Youtube prova il supporto HTML 5

[Family Guy]

Originariamente inviato da mjordan

Flash non è solo video.

Io lo usavo solo per quello, adesso (finalmente) me ne sono liberato. Insieme agli altri inutili "plugin".

[NWEvolution]

io ho testato Youtube HTML5 un paio di mesi fa grazie ad un'estensione NON UFFICIALE di Chrome 4, era un ciofeca. Decisamente pessimo. Lento e nessun vantaggio in termini di leggerezza, senza contare l'assenza totale di funzioni come full-screen e HD.

Stessera provo la beta ufficiale, spero sia meglio.

per chi spara cifre su "Flash mi metteva a palla la CPU" "con flash ho sempre 30-40% di CPU mentre con HTML5 ho solo 10%".

che cpu avete? un Pentium 3?

con un Intel Q6600.. non certo la cutting-edge di adesso.. 5 filmati di youtube flash in precaricamento e 1 in visualizzazione bruciano 3-4% su 2 core diversi, lasciandone altri due totalmente fermi.

amo l'html5 come implementazione e la semplicità di utilizzo.... ma sinceramente non vedo nessun vantaggio in termini di prestazioni.
e sinceramente a parte i precaricamenti infiniti e l'instabilità paraplegica del flash... non lo vedo come una tecnologia del tutto da buttare.

[sesshoumaru]

Originariamente inviato da NWEvolution

io ho testato Youtube HTML5 un paio di mesi fa grazie ad un'estensione NON UFFICIALE di Chrome 4, era un ciofeca. Decisamente pessimo. Lento e nessun vantaggio in termini di leggerezza, senza contare l'assenza totale di funzioni come full-screen e HD.

Stessera provo la beta ufficiale, spero sia meglio.

per chi spara cifre su "Flash mi metteva a palla la CPU" "con flash ho sempre 30-40% di CPU mentre con HTML5 ho solo 10%".

che cpu avete? un Pentium 3?

con un Intel Q6600.. non certo la cutting-edge di adesso.. 5 filmati di youtube flash in precaricamento e 1 in visualizzazione bruciano 3-4% su 2 core diversi, lasciandone altri due totalmente fermi.

amo l'html5 come implementazione e la semplicità di utilizzo.... ma sinceramente non vedo nessun vantaggio in termini di prestazioni.
e sinceramente a parte i precaricamenti infiniti e l'instabilità paraplegica del flash... non lo vedo come una tecnologia del tutto da buttare.

L'ho scritto cos'ho: ho un mac intel, in particolare un core2duo 2.2 ghz con 4 gb di ram.
Flash sotto mac è PESSIMO.

[JackZR]

Non tutti dispongono di una così buona CPU, c'è chi si accontenta a qualcosa più limitato, tipo vecchi computer o PC di fascia bassissima per chi vuole risparmiare, e cmq ci sarebbe anche da considerare il mondo dei netbook, MID e Palmari che ne godrebbero parecchio vista la leggerezza dell'HTML5.

[ciccio er meglio]

Originariamente inviato da Beltra.it

mi dice questo
Your browser does not currently recognize any of the video formats available.
Click here to visit our frequently asked questions about HTML5 video.

quel video che hai linkato non lo riesco a vedere

stranissimo

[Beltra.it]

Originariamente inviato da mjordan

Flash non è solo video.



Con che browser?

firefox uscito ieri sera...(3.6)

[blackshard]

Originariamente inviato da NWEvolution

io ho testato Youtube HTML5 un paio di mesi fa grazie ad un'estensione NON UFFICIALE di Chrome 4, era un ciofeca. Decisamente pessimo. Lento e nessun vantaggio in termini di leggerezza, senza contare l'assenza totale di funzioni come full-screen e HD.

Stessera provo la beta ufficiale, spero sia meglio.

per chi spara cifre su "Flash mi metteva a palla la CPU" "con flash ho sempre 30-40% di CPU mentre con HTML5 ho solo 10%".

che cpu avete? un Pentium 3?

con un Intel Q6600.. non certo la cutting-edge di adesso.. 5 filmati di youtube flash in precaricamento e 1 in visualizzazione bruciano 3-4% su 2 core diversi, lasciandone altri due totalmente fermi.

amo l'html5 come implementazione e la semplicità di utilizzo.... ma sinceramente non vedo nessun vantaggio in termini di prestazioni.
e sinceramente a parte i precaricamenti infiniti e l'instabilità paraplegica del flash... non lo vedo come una tecnologia del tutto da buttare.

Uff... html5 è un linguaggio di markup. html5 non visualizza filmati. html5 definisce un tag video e un tag audio. Un browser che segue lo standard interpreta i tag video e quindi capisce che c'è un flusso multimediale. Se supporta il codec del flusso, lo decomprime. Chi fa la decodifica è il browser. Se il browser ha una implementazione lenta del codec, potrebbe anche essere peggio di flash, tuttavia credo che qualunque cosa sia meglio del decoder h264 implementato in flash.

[mjordan]

Originariamente inviato da blackshard

tuttavia credo che qualunque cosa sia meglio del decoder h264 implementato in flash.

Non dopo il rilascio di Flash 10.1 finale.

[GT82]

Originariamente inviato da mjordan

Per diversi motivi:
1) Sul telefono utilizzi Flash Light, non Flash. Sebbene implementino la tecnologia Flash, Flash Lite è assai piu' limitato di Flash (non copre nemmeno le specifiche Flash 9).
2) Dubito fortemente che tu li veda fluidi (Flash Lite non ha nessuna accelerazione grafica).
3) Se per vedere i video Flash ti riferisci a Skyfire, sappi che non è il tuo telefono che sta decodificando i video Flash, perchè Skyfire non è altro che un browser basato su proxy server i cui server utilizzano macchine basate su Firefox e virtualizzate.
4) Se ti riferisci a Youtube Mobile, stai solo vedendo contenuti dalla risoluzione estremamente piu' bassa.

Il vero Flash definitivo per i telefoni sarà la versione 10.1 che avrà accelerazione hardware per dispositivi dotati di GPU e sarà funzionalmente equivalente a Flash 10.1 per sistemi desktop.

Grazie

ho già provato la beta del 10.1 sul pc (con Geforce 9300), l'occupazione media del processore rilevata grazie al programma CPUMon è scesa (cito questo esempio--> http://www.youtube.com/watch?v=XITHbsUUlYI) da 55 a 44%, quindi non molto
spero che nella versione finale l'offload sia molto più elevato, che dici?

Originariamente inviato da JackZR

I Flash Player per i cellulari sono estremamente ottimizzati per la piattaforma e l'OS su cui andranno a lavorare, quindi molto più leggeri e con meno fronzoli rispetto al Flash Player per PC; inoltre generalmente i siti come YouTube hanno una versione per dispositivi mobili che forniscono contenuti più leggeri.

grazie anche a te

[blackshard]

Originariamente inviato da mjordan

Non dopo il rilascio di Flash 10.1 finale.

Intendi per via dell'accelerazione tramite gpu?
Io so solo che se voglio vedere un filmato normale su youtube sul mio muletto (un p3 1 ghz), spesso e volentieri mi va' da schifo. Se scarico lo stesso filmato e lo do in pasto a media player classic, è decisamente più fluido.

Io penso che dovrebbero prima di tutto ottimizzare il loro decoder h264, perchè non credo che ci voglia chissà quale capacità computazionale per decodificare un video 320x240 o 400x300, e poi dopo farne una versione adatta alle gpu.

Da quanto leggo nelle varie recensioni, ci sono ancora situazioni (nonostante l'accelerazione gpu) in cui la beta 10.1 mostra video hd a scatti, ed è abbastanza ridicola come cosa.
Altrettanto ridicolo è quello che ha mostrato anandtech, con la storia della workstation con doppio xeon quad core (in totale 16 core) che non era in grado di mostrare fluidamente un video hd di youtube.

[digitaljail]

Originariamente inviato da mjordan

Non dopo il rilascio di Flash 10.1 finale.

E' comunque dura arrivare alle prestazioni di un software scritto per esempio in C++ o con altro linguaggio compilato, ActionScript è Interpretato, quindi pagherà sempre qualche cosa.
Per cui se devo scegliere tra un decoder h264 scritto in ActionScript e uno scritto in C scelgo il secondo.
Questo è un'pò il senso dell'aggiunta del tag <video> in Html 5, come per aprirti una png usi una libreria scritta per la tua piattaforma senza middleware, così sarà anche per i video.

[digitaljail]

P.s. con questo non volevo dire che Flash faccia schifo o sia morto, continuerà ad avere la sua gloriosa esistenza anche senza essere usato come Decoder Video.