Body scanner violazione delle privacy?

[ConteZero]

Originariamente inviato da dreadknight

probabilmente ti risponderanno come ti ho risposto prima io: non sei obbligato a viaggiare in aereo

Magari gli faccio causa, e la vinco pure.

[dreadknight]

Originariamente inviato da ConteZero

Magari gli faccio causa, e la vinco pure.

prova, non si sa mai

[Wolfgang Grimmer]

E se a uno viene duro mentre lo scannerizzano?
Insomma essere visto nudo, da un'agente, magari gnocca, parte la fantasia e con essa l'alzabandiera.

Se ci fossero loro mi farei scannerizzare tutto



A parte questo non penso agli operatori interessi molto la grandezza del pipino dei passeggeri, anche se effettivamente sono controlli invasivi, e lo diventano sempre più col passare del tempo.

[Lilunyel]

Vi dirò che sta passando anche a me la voglia di viaggiare in aereo con tutte queste limitazioni e rotture di scatole.

E riguardo alle violazioni sistematiche della privacy, sempre più invasive, c'è poco da dire... anzi, mi sento di quotare una frase che mi è cara:

«Chi rinuncia alla libertà per raggiungere la sicurezza, non merita né la libertà né la sicurezza.»

Benjamin Franklin.

[Vedder]

sì ma non è che bisogna spogliarsi davanti a tutti i passeggeri e far valutare se si ha un bel fisico o meno. e non trasmetteranno neanche le immagini su tutti i monitor dell'aeroporto

a nessuno frega una mazza del vostro corpo, soprattutto se vi vede in blu su uno schermo

[massimo78]

Originariamente inviato da luposelva

Alcuni sostengono che c'è una evidente violazione, dalle immagini effettivamente si vede tutto si vede se hai un birillino o una mazza da baseball,
ad una donna si può vedere quando è in quei giorni....
Però è anche vero che per una maggior sicurezza il fine giustifica i mezzi.

http://www.youtube.com/watch?v=xWIvLs_VZjs

Il punto non è tanto se si viene visti nudi o meno... il problema è che si beccano una valanga di radiazioni e se deve passarci una donna incinta o un bambino diventa un problema.

[massimo78]

Originariamente inviato da sander4

La violazione della privacy visto che si viene visti nudi c'è direi. Difatti con i body scanner si rinuncia a parte della propria privacy in cambio di (promessa?) sicurezza. Ne vale la pena? Boh.

In ogni caso se si vogliono adottare si devono per me garantire almeno queste tre condizioni:

1) ci deve essere un'operatore uomo e uno donna.
2) garanzia (per legge e di riflesso nei regolamenti e procedure) che le immagini vadano distrutte IMMEDIATAMENTE dopo l'uscita dallo scanner, quindi procedure chiare, trasparenti, controllate di trattamento e gestione delle immagini che garantiscano questo.
3) se un'operatore prova a salvare, trasferire, copiare in forma privata o pubblica le immagini (ricordo il caso del paziente fotografato e messo su facebook da alcuni operatori sanitari) deve essere punito e pagare il risarcimento.

secondo me i punti 1 e 2 vengono meno visto che sicuramente le immagini vengono registrate e archiviate come del resto tutto anche le conversazioni telefoniche e via dicendo... il 3° punto da te indicato è una fisiologica conseguenza del dare potere a un essere umano.. prima l'occasione fa l'uomo ladro.

[Pot]

Originariamente inviato da massimo78

Il punto non è tanto se si viene visti nudi o meno... il problema è che si beccano una valanga di radiazioni e se deve passarci una donna incinta o un bambino diventa un problema.

quale parte di "sono raggi a bassa energia" non ti e' chiara?

[giannola]

Originariamente inviato da Lilunyel

Vi dirò che sta passando anche a me la voglia di viaggiare in aereo con tutte queste limitazioni e rotture di scatole.

E riguardo alle violazioni sistematiche della privacy, sempre più invasive, c'è poco da dire... anzi, mi sento di quotare una frase che mi è cara:

«Chi rinuncia alla libertà per raggiungere la sicurezza, non merita né la libertà né la sicurezza.»

Benjamin Franklin.

condivido in pieno, anche perchè qui qualcuno faceva il paragone coi medici...ma un medico ti vede nudo per tua necessità...invece io oggettivamente non ho alcuna necessità di farmi vedere nudo da altri estranei.

Il concetto di privacy c'entra in parte....è invece una questione di libertà...dove sta scritto che io mi devo sottoporre a questa limitazione delle mie libertà laddove ho bisogno/necessità di prendere un aereo ?

[giannola]

Originariamente inviato da Pot

quale parte di "sono raggi a bassa energia" non ti e' chiara?

sempre raggi sono...

[IBYZA]

Originariamente inviato da giannola

condivido in pieno, anche perchè qui qualcuno faceva il paragone coi medici...ma un medico ti vede nudo per tua necessità...invece io oggettivamente non ho alcuna necessità di farmi vedere nudo da altri estranei.

Il concetto di privacy c'entra in parte....è invece una questione di libertà...dove sta scritto che io mi devo sottoporre a questa limitazione delle mie libertà laddove ho bisogno/necessità di prendere un aereo ?

si ma cosa ti cambia se passi e ti vedono ? quale problema potrebbe esserci? di quale liberta parli? Io non vedo dove sta il problema, se velocizzano la cosa come nel normale metal detector e non ci sono problemi di radiazioni che lo facciano pure , non è che ti infilano un braccio nel culo

[ConteZero]

Originariamente inviato da Pot

quale parte di "sono raggi a bassa energia" non ti e' chiara?

La parte in cui al tizio "scannerizzato" si vedono le tibie e l'ossatura dei piedi.

[xenom]

Io ho letto questo: http://www.ansa.it/web/notizie/rubri...651667004.html
sembra abbastanza attendibile, se funzionano davvero in questo modo non ci sarebbero problemi. Quoto la parte che risolve la parte della privacy:

Essa viene visionata da un altro addetto in una postazione remota. I tratti facciali del passeggero 'scannerizzato' vengono inoltre offuscati in modo da renderli irriconoscibili. L'immagine ottenuta è tipo quella di una foto in negativo. I due addetti alla sicurezza comunicano tra loro via auricolari. Le macchine usate negli aeroporti americani non possono conservare, stampare, trasmettere o salvare l'immagine. Agli addetti che guardano le immagini non è permesso di portare cellulari o macchine fotografiche nella loro postazione. Ogni immagine è automaticamente cancellata dal sistema una volta che é stata visionata.

Considerando però come vengono gestite le cose poco professionalmente in generale, dubito che questo sistema possa funzionare al 100%...

più che altro a me preoccupa di più il sistema di scanning, c'è quello che utilizza le microonde ad altissima frequenza e bassa potenza, e non è un problema, ma l'altro sistema utilizza i raggi X. Certo è una dose minima in quanto viene sfruttato il backscattering compton, però sono tutte dosi assorbite che si sommano... a livello pratico poi le radiazioni prese con un body scanner sono niente rispetto a quelle che si prendono viaggiando in aereo, ma non la trovo una cosa giusta, soprattutto per lo scanning dei bambini e delle donne incinta. Cioè in ospedale ti fanno mille seghe mentali sull'esposizione di donne incinta, anche per esami a bassisima energia come la MOC (densitometria ossea) e poi all'aeroporto ti fanno uno scanning total body a tutti?

[xenom]

Originariamente inviato da luposelva

Alcuni sostengono che c'è una evidente violazione, dalle immagini effettivamente si vede tutto si vede se hai un birillino o una mazza da baseball,
ad una donna si può vedere quando è in quei giorni....
Però è anche vero che per una maggior sicurezza il fine giustifica i mezzi.

http://www.youtube.com/watch?v=xWIvLs_VZjs

come vedete dal video in effetti il tizio che guarda rimane chiuso in un gabbiotto, non vede di persona la persona scannerizzata, in caso di problemi comunica con l'addetto della sicurezza. in pratica non c'è l'associazione visiva immagine-persona.

A me da fastidio invece lo scanning a raggi x a livello etico, come dicevo poi è incoerente con tutte le misure prese in ospedale

[massimo78]

Originariamente inviato da Pot

quale parte di "sono raggi a bassa energia" non ti e' chiara?

il fatto che non ho alcuna fiducia in cio che viene detto in un contesto simile...
Ricorrere a una simile metodologia significa violare la privacy delle persone con la finalità di convincerle di avere in cambio sicurezza, per tanto se ne sbattono se i raggi sono ad alta o bassa energia... ti dicono che è bassa per convincertene poi chissà.... magari tra 10 anni esce fuori che non era così, con chi te la vai a prendere?

[xenom]

Originariamente inviato da massimo78

il fatto che non ho alcuna fiducia in cio che viene detto in un contesto simile...
Ricorrere a una simile metodologia significa violare la privacy delle persone con la finalità di convincerle di avere in cambio sicurezza, per tanto se ne sbattono se i raggi sono ad alta o bassa energia... ti dicono che è bassa per convincertene poi chissà.... magari tra 10 anni esce fuori che non era così, con chi te la vai a prendere?

sul fatto che siano a bassa energia te lo posso confermare, se fossero ad alta energia vedresti i polmoni e l'intestino

il fenomeno alla base si chiama scattering compton, vengono sparati raggi x a bassa energia, i quali vengono assorbiti dal corpo umano, che per vari fenomeni fisici produce anch'esso altri RX a bassa energia i quali vengono registrati da un detettore digitale.

comunque, bassa energia non significa poca pericolosità. le radiazioni ionizzanti a bassa energia sono potenzialmente PIU' dannose, in quanto vengono assorbite subito nel primo strato di tessuto umano.

Ad ogni modo l'intensità dei raggi dev'essere bassissima, nell'articolo che ho linkato c'è scritto che lo scanning equivale a circa 2 minuti di volo, il che può veritiero (viaggiando in aereo si prende una dose considerevole di raggi cosmici, se non erro la dose presa è ben più alta di una radiografia convenzionale).

Il problema delle radiazioni è che si bioaccumulano come tutti sappiamo, quindi se ci sono altri medi per scannerizzare il corpo (microonde) perché diavolo usare gli rx?

[giannola]

Originariamente inviato da IBYZA

si ma cosa ti cambia se passi e ti vedono ? quale problema potrebbe esserci? di quale liberta parli? Io non vedo dove sta il problema, se velocizzano la cosa come nel normale metal detector e non ci sono problemi di radiazioni che lo facciano pure , non è che ti infilano un braccio nel culo

Direi che è elementare....mi cambia che non devo essere sottoposto ad alcuna costrizione che leda la mia personale dignità.

Se io non voglio essere visto ho il diritto di non essere visto, punto. E' un diritto, non è un favore.

Ci sono anche religioni che non tollerano una cosa del genere, quindi si fa anche una violenza culturale.

Non sono certo queste misure del piffero che impediranno il verificarsi di altri attentati...basta andare a piazza san pietro a pasqua e farsi saltare in aria in mezzo alla folla per fare un danno grave....noleggiare un aereo da turismo e schiantarsi con una bomba contro un aeroporto civile o contro un altro palazzo....continuare con gli attentati nelle metropolitane....insomma mentre noi saremmo obbligati a camminare nudi (presto diventerà realtà, figurarsi quanto aspettano a fare l'ultimo passo) il mondo continuerà a non essere sicuro.


Aggiungo che qui da noi tali dispositivi sono incostituzionali....

Costituzione - Art. 13.

La libertà personale è inviolabile.

Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'Autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge.

[IBYZA]

Originariamente inviato da giannola

Direi che è elementare....mi cambia che non devo essere sottoposto ad alcuna costrizione che leda la mia personale dignità.

Se io non voglio essere visto ho il diritto di non essere visto, punto. E' un diritto, non è un favore.

Ci sono anche religioni che non tollerano una cosa del genere, quindi si fa anche una violenza culturale.

Non sono certo queste misure del piffero che impediranno il verificarsi di altri attentati...basta andare a piazza san pietro a pasqua e farsi saltare in aria in mezzo alla folla per fare un danno grave....noleggiare un aereo da turismo e schiantarsi con una bomba contro un aeroporto civile o contro un altro palazzo....continuare con gli attentati nelle metropolitane....insomma mentre noi saremmo obbligati a camminare nudi (presto diventerà realtà, figurarsi quanto aspettano a fare l'ultimo passo) il mondo continuerà a non essere sicuro.


Aggiungo che qui da noi tali dispositivi sono incostituzionali....

ok , ma cosa ti cambia se ti vedono ? se non hai nulla da nascondere non vedo veramente dov'è il problema , passi e basta.

[killercode]

Originariamente inviato da giannola

condivido in pieno, anche perchè qui qualcuno faceva il paragone coi medici...ma un medico ti vede nudo per tua necessità...invece io oggettivamente non ho alcuna necessità di farmi vedere nudo da altri estranei.

Il concetto di privacy c'entra in parte....è invece una questione di libertà...dove sta scritto che io mi devo sottoporre a questa limitazione delle mie libertà laddove ho bisogno/necessità di prendere un aereo ?

legge, come è legge il divieto di fare più dei 50 km/h in città indipendentemente da quanta fretta hai

Originariamente inviato da xenom

Io ho letto questo: http://www.ansa.it/web/notizie/rubri...651667004.html
sembra abbastanza attendibile, se funzionano davvero in questo modo non ci sarebbero problemi. Quoto la parte che risolve la parte della privacy:



Considerando però come vengono gestite le cose poco professionalmente in generale, dubito che questo sistema possa funzionare al 100%...

più che altro a me preoccupa di più il sistema di scanning, c'è quello che utilizza le microonde ad altissima frequenza e bassa potenza, e non è un problema, ma l'altro sistema utilizza i raggi X. Certo è una dose minima in quanto viene sfruttato il backscattering compton, però sono tutte dosi assorbite che si sommano... a livello pratico poi le radiazioni prese con un body scanner sono niente rispetto a quelle che si prendono viaggiando in aereo, ma non la trovo una cosa giusta, soprattutto per lo scanning dei bambini e delle donne incinta. Cioè in ospedale ti fanno mille seghe mentali sull'esposizione di donne incinta, anche per esami a bassisima energia come la MOC (densitometria ossea) e poi all'aeroporto ti fanno uno scanning total body a tutti?

è arrivato il radiologo!

[xenom]

Originariamente inviato da killercode

legge, come è legge il divieto di fare più dei 50 km/h in città indipendentemente da quanta fretta hai



è arrivato il radiologo!

che figata i raggi x

aggiungo: è il ragionamento di fondo che è sbagliato: il fatto che quegli scanner ti diano una dose piccola, non vuol dire che si possano usare senza problemi. se uno viaggia spesso per lavoro, la dose complessiva sarà alta.

Altrimenti io vado a radiografarmi le dita tutti i giorni, tanto la dose è piccolissima, cosa vuoi che sia