Ottiche per caccia fotografica

[street]

il 20% su un usato non mi sembra l' occasione del secolo

[SuperMariano81]

in media un ottica, usata, viene venduta al 20-25% in meno.

[WildBoar]

col 20% ti ha praticamente levato solo l'iva, te la sta ancora vendendo al prezzo di vendita in negozio...

deve essere un ottica in perfetto stato e/o con garanzia per valere la pena.

comunque se non sei neanche sicuro che la caccia fotografica faccia per te non è che devi partire per forza con un canon serie L, per esempio sui 650 trovi nuovo il sigma 120-400 APO OS non lo conosco personalmente sicuramente non sarà un rasoio ne è luminoso, ma è stabilizzato e credo come primo tele spinto possa andar anche bene.

[marklevi]

Originariamente inviato da SuperMariano81

..

In questi giorni, però, avrei trovato un 100-400 usato a 1.100 euro (nuovo costa 1.400, quindi ad un 20% in meno) che mi sta stuzzicando non poco...

Sono nel forte dubbio se affrontare o meno la spesa, visto che con un ottica così potrei iniziare più seriamente la caccia fotografica ma, se poi alla fine non la sfrutto? ..

il 100-400 non credo pesi meno del 300f4...

se non ne compri uno ed inizi ad usarlo come fai a sapere se lo sfrutterai o no...?

[marchigiano]

avete visto il test del sigma 300f2.8? niente male e costa relativamente poco, dovrebbe moltiplicarsi bene (i canon fissi sono meglio ma costano anche 4-5000 euro )

[marklevi]

Originariamente inviato da marchigiano

avete visto il test del sigma 300f2.8? niente male e costa relativamente poco, dovrebbe moltiplicarsi bene (i canon fissi sono meglio ma costano anche 4-5000 euro )

+ di una volta ho sentito che il 120-300 non va peggio, anzi...

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da marklevi

il 100-400 non credo pesi meno del 300f4...

Infatti sono li, il 300mm f4 nikon pesa 1.4, il 100-400 pure (mi pare lo danno a 1.38 ad essere pignoli )

Originariamente inviato da marklevi

se non ne compri uno ed inizi ad usarlo come fai a sapere se lo sfrutterai o no...?

e' lo so.... è il mio dubbio infatti

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da marchigiano

avete visto il test del sigma 300f2.8? niente male e costa relativamente poco, dovrebbe moltiplicarsi bene (i canon fissi sono meglio ma costano anche 4-5000 euro )

non è che te li regalano i fissi sigma (il 300 f2.8 sta a € 2.300 più o meno)

cmq lo ha un mio conoscente, per nikon, ha detto un ottica fantastica sotto tutti i punti di vista.

[marchigiano]

Originariamente inviato da SuperMariano81

non è che te li regalano i fissi sigma (il 300 f2.8 sta a € 2.300 più o meno)

cmq lo ha un mio conoscente, per nikon, ha detto un ottica fantastica sotto tutti i punti di vista.

avevo letto 1100$ qui, per questo mi ero gasato
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/227/cat/30

a 2300 non mi interessa più, allora come dice mark c'è l'ottimo 120-300

[SuperMariano81]

in sti giorni sto valutando un altra possibilità:
-vendere il mio fidato 70-200 F4 (non is) e passare ad un 70-200 F2.8 (non is) che avrei trovato usato
-prendere un moltiplicatore 2x così da arrivare ad un 140-400 f 5.6 piuttosto compatto, pesa 1.3 kg come il 100-400 (grammo più grammo meno) però eviterebbe la "scocciatura" di girare con 2 ottiche.....

che dite voi del forum?

[(IH)Patriota]

Se sai di usare spesso una lente a 400mm prendi un 400mm , moltiplicare 2x è un' emergenza e te lo puoi permettere solo con poche lenti e sicuramente il 70-200/2.8 non è tra queste.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Se sai di usare spesso una lente a 400mm prendi un 400mm , moltiplicare 2x è un' emergenza e te lo puoi permettere solo con poche lenti e sicuramente il 70-200/2.8 non è tra queste.

Infatti, ho letto anche i tuoi precedenti interventi e è meglio avere 2 ottiche separate
Quindi il 70-200 F4 resterà nel mio corredo, per ora non sento il bisogno di un ottica più luminosa.
vedremo per un eventuale 100-400

[Paganetor]

100-300 f4 sigma e passa la paura

è uno zoom (versatile), è relativamente luminoso (f4 costante), è moltiplicabile (lì'ho usato qualche volta col molti 1.4x Sigma e lavora ancora bene a f5.6), non costa un rene (si trova a circa 1000 euro)

certo, l'ideale sarebbe non moltiplicarlo (ma vale per tutte le ottiche ), pesa un po' (1.5 chili, dopotutto uno zoom ad apertura costante è così), ma in definitiva lo si può usare con soddisfazione

[SuperMariano81]

e' che a sto punto ci metto vicino qualche euro e prendo il canon 100-400, più lungo e versatile (che poi alla fine arriva a 5.6 come il sigma moltiplicato)

[Raghnar-The coWolf-]

e il 200 F/2.8 * 1.4 e *2 come lo vedete?

[Paganetor]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

e il 200 F/2.8 * 1.4 e *2 come lo vedete?

ciofeca...

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Paganetor

ciofeca...

Effettivamente non credo ci sia da aggiungere altro.

[SuperMariano81]

E riprendendo in considerazione il suggerimento di Paganetor sul sigma?
pro e contro tra sigma 100-300 e canon 100-400?

[Paganetor]

Originariamente inviato da SuperMariano81

E riprendendo in considerazione il suggerimento di Paganetor sul sigma?
pro e contro tra sigma 100-300 e canon 100-400?

il peso è simile... il canon ha un range maggiore e lo stabilizzatore, mentre il sigma è più definito, moltiplicabile all'occorrenza (con l'1.4x diventa un onesto 140-420 f5.6), è f4 costante (quindi relativamente luminoso, soprattutto a 300 mm)

il 100-400 l'ho provato una volta sola, ma non è scoccata la scintilla (il movimento a pompa non mi piace, è più forte di me...), anche se un sacco di persone la reputano un'ottica eccellente (subito dietro i classici "fissi" da 300, 400 e più mm) per la caccia fotografica

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Paganetor

ciofeca...

addirittura? O_o