Pioneer BDR-03J, masterizzatore Blu-ray a 8x

[Doraneko]

Originariamente inviato da elevul

Non ci credo neanche se lo vedo.
Quanto volete scommettere che avevano già tutto pronto da anni, ma stanno rilasciando la tecnologia lentamente, per spennarci a mò di pollame?

Per il futuro e' gia' pronto un nuovo tipo di supporto.E' grande come una moneta e ce l'hanno portato gli alieni.Penso che dovro' ricomprarmi i CD dei Beatles... (cit. ovviamente )

[kenshiro666]

Sono un martire (adsl 640) non capiasco questa corsa al masterizzatore + veloce ,io i miei dual layer verbatim li masterizzo a 4 x in 25 minuti disco pronto scritto da dio .
che cavolo non ci corre dietro nessuno 25 minuti volano ,quindi anche scrivere un blu ray layer in 30 minuti mi sta + che bene ,ricordate velocità + alte scrittura peggiore o persistenza dei dati molto meno duratura nel tempo non vale la candela !!!!!!!!!

[diabolik1981]

Originariamente inviato da kenshiro666

Sono un martire (adsl 640) non capiasco questa corsa al masterizzatore + veloce ,io i miei dual layer verbatim li masterizzo a 4 x in 25 minuti disco pronto scritto da dio .
che cavolo non ci corre dietro nessuno 25 minuti volano ,quindi anche scrivere un blu ray layer in 30 minuti mi sta + che bene ,ricordate velocità + alte scrittura peggiore o persistenza dei dati molto meno duratura nel tempo non vale la candela !!!!!!!!!

vero con i cd, coi DVD conviene masterizzare alla velocità consigliata dal produttore del DVD.

[Baboo85]

Originariamente inviato da demon77

costosetto ma tutto sommato accettabile!

Ah.. e giusto perchè prevenire è meglio che curare... spero che non salti fuori il solito frescone sponsorizzando la solita boiata: "è da pazzi mettere tutti quei dati su un solo disco, se poi si rovina??"

Di' quello che vuoi, lasciando fuori il fattore prezzo che essendo tecnologia nuova, costa...
Io realmente preferisco lasciare dati su HD che su DVD/CD. Ho usato masterizzatori e CD/DVD di tutte le marche. Sai quanti ho dovuto butttare e bestemmiare perche' dopo un po' diventavano illeggibili... Senza una minima riga sul disco.

Di hard disk ne ho... Tipo 16 o poco piu' tra fissi e portatili. Non ho mai avuto nessun problema, mai rotto uno. Ancora ho quelli da 4,2GB (da 5,25"!!!) e 7,5GB del vecchio Pentium 2 che vanno alla grande soprattutto quello da 4,2 che ha subito tante di quelle formattazioni che non oso immaginare...

Io, per esperienza mia, preferisco avere le ISO belle salvate su HD. CD e DVD li uso solo se non posso usare la chiavetta.
Anche se un hard disk saltasse recupererei i dati gratis, il CD/DVD posso anche buttarlo via...
Ne sto pure usando uno solo per l'OS sul pc mulo che era un hard disk guasto (faceva un suono strano) che ho rigenerato via software e funziona perfettamente. Insomma io con queste mie esperienze personali la penso cosi'

[Mercuri0]

Originariamente inviato da demy1981

Non vorrei essere polemico, ma sul fatto che il digitale non approssima, potevi proprio risparmiartela....conosci la quantizzazione? Proprio li sta l'approssimazione di cui tu dici che non esiste.

La quantizzazione si modellizza come "rapporto segnale rumore". Quando si parla di dinamica dei CD, si parla proprio di quello. E io ho detto sempre "non aprossima un segnale con dato segnale/rumore".

La cosa ridicola di questi discorsi, è che si parla dell'analogico "ideale", come se non ci fossero problemi di rapporto segnale/rumore o problemi di frequenza. A cominciare dagli strumenti musicali e microfoni.

Non è mica facile trovare un sistema analogico in grado di suonare 24bit di rapporto segnale rumore! Sono 144dB. Gli attuali sistemi digitali, guarda un pò, sono limitati dalla parte analogica!. E un sistema a 24bit, se suona i 20bit (120dB) è già un risultato...

edit: e parlo immediatamente fuori dal DAC, non fuori dall'ampli di potenza che mi sorprenderei arrivasse a tali dinamiche.

Per la cronaca: il vinile non credo superi i 60dB.

Purtroppo/per fortuna le frequenze che l'orecchio riesce a percepire vanno oltre i 20KHz, e qui entra in gioco l'analogico e la sua profondità... le armoniche superiori che contiene un segnale analogico sono ben superiori ai 20KHz.

Di solito chi dice queste cose, semplicemente non c'ha provato. Perché non ci provi? Perché non provi anche a sentire la differenza tra audio a 16bit e audio a 14bit?

Ovviamente la prova va fatta "bendato" e ripetuta un certo numero di volte per verificare che non ci hai preso "a caso". (per esempio: 5 volte su 10 vuol dire che ci hai preso a caso). Si chiamano test ABX.

Provaci anche tu, è una esperienza che apre gli occhi

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Più utili i bit di profondità, in effetti da 16-bit a 24-bit il salto si sente, e non necessariamente con un orecchio allenato.

Credo che molti non abbiano chiaro cosa si debba sentire.
La differenza tra 24bit e 16bit è solo la soglia di rumore di fondo (oppure, in altri termini, la differenza tra il suono più forte e il suono più debole che puoi mettere in un CD / DVD).

Si può sentire la differenza tra 16bit e 24bit: ma se regoli il volume in modo da sentire il rumore di quantizzazione dei 16bit, quando ci metti su dei suoni 96dB più forti (quelli che entrano nel CD), ti sfondi l'orecchio.

Inoltre gli attuali CD vengono masterizzati (mi riferisco al "mastering") con una forte compressione della dinamica (che è appunto la differenza tra suoni forti e suoni deboli). Si chiama "loudness war" (si può cercare su google) e comporta il fatto che la dinamica dei CD non sia minimamente sfruttata, almeno per la musica commerciale.