ATI vs NVIDIA: a confronto 17 configurazioni video

[goldorak]

Originariamente inviato da fabietto10bis

Io ti parlo di quello che ho e con lo SLI di 8800gt ho questi aumenti in termini di fps, fate voi...

Perdonami, ma quando te ne esci con questa dichiarazione che la 9800GT con gli ultimi drivers fa tra 15 e 25 FPS in piu' rispetto ad una 4850 sei al limite del ridicolo. Nella tua dichiarazione originale non menzioni che usi una configurazione SLI. E poi se anche fosse, che senso ha paragonare una configurazione SLI di 9800GT contro una singola 4850 ?
Fai il confronto contro una 4850x2.
La serieta' dov'e' andata a finire ?

Tua dichiarazione :

Infatti con i driver Bang Bang non ci sarebbe stata storia e una 9800gt incominciava a rivaleggiare e a battere una ATI 4850. Non sono cavolate, i frame per secondo in più sono tra i 15 e i 25 con qualsiasi gioco... Speriamo che passino dalla Beta hai fatti.

[speeder1979]

Una domanda: ma la 4870 da 1gb non viene recensita da nessun sito qui in ita?

[Edo15]

e tipo provare anche le 4870 con 1GB di ram....!??!!?!? anche perchè così le avete paragonate a dirette concorrenti che hanno il doppio della ram...e ho notato diverse recensioni in internet che sottolineano l'incremento di prestazioni nelle 4870 con 1GB di ram rispetto a quelle con 512MB.....

[Goofy Goober]

è una mia impressione o farsi millemila castelli mentali a sto modo su quale scheda video valga i 20 euro in più o in meno sia fuori luogo?

come qualcuno ha detto tra i primi post ogni scheda vale il suo prezzo, che poi online mediamente è più basso che quelli proposti qui (ho comprato la 4870X2 a 420 quasi 2 mesi fa oramai, al momento dell'uscita, se andassi ora a comprarla magari starebbe a 400 tondi o meno!) quindi stare a sfracellarsi il cervello per sapere se 230 euro son meglio spesi su una 4870 o una 260gtx, secondo me è sbagliato

l'unica cosa veramente brutta di questi tempi è come i giochi siano tutti VENDUTI A NVIDIA, nella maniera più palese e vergognosa, con picchi di assurdità come crysis che con tutta la potenza e capacità di calcolo terafloppiana della X2 risulti migliore su una gpu nvidia

[goldorak]

Crysis piu' che "the way its meant to be played" dovrebbe essere "the way intel paid us..."
Crysis e' un gioco che scala vergognosamente solo con la frequenza del processore. I multicore sono inutili e altrettanto le schede video.

[Goofy Goober]

si hai ragione, cmq ho nominato crysis come esempio lampante, ce ne sono altri

[zilla]

Segnalo alcuni suggerimenti alla redazione per le prossime recensioni:

Il primo, il frame rate di Crysis con una architettura AMD/ATI non è vincolato maggiormente dalla banda di memoria ma dalla frequenza di funzionamento del core della GPU, per capire se la vostra scheda video 4850x2 impostate le frequenze della Gpu della 4870X2 il frame rate risulterà quasi identico.

Secondo, il driver Ati con un sistema operativo Vista a 32bit nella gestione dell'allocazione di memoria per l'unità video necessita, al crescere della risoluzione video, di una maggiore quantità di memoria di sistema.
Crysis & Crysis War se utilizzati con 4 Gigabyte di memoria di sistema migliorano il proprio frame rate, sopratutto i frame minimi.

Terzo, le configurazioni multi Gpu nei vostri test sono limitati in parte dalla frequenza di funzionamento del vostro sistema di test che non riesce ad esprimere tutta la potenza necessaria per la corretta gestione di questa architettura, sarebbe auspicabile far produrre alla CPU una frequenza di funzionamento adeguata a questa configurazione di test.

Quarto, i titoli campione per l'analisi dei dati è ridotta a un numero troppo piccolo di campioni che attualmente non rappresenta una corretta espressione per la competa analisi del dato. L'analisi in quanto tale deve abbracciare una gamma molto più ampia di titoli altrimenti rimane vincolata a uno schema che non permette un corretto giudizio a causa del numero limitato dei campioni.

Un saluto

[fabietto10bis]

Originariamente inviato da goldorak

Perdonami, ma quando te ne esci con questa dichiarazione che la 9800GT con gli ultimi drivers fa tra 15 e 25 FPS in piu' rispetto ad una 4850 sei al limite del ridicolo. Nella tua dichiarazione originale non menzioni che usi una configurazione SLI. E poi se anche fosse, che senso ha paragonare una configurazione SLI di 9800GT contro una singola 4850 ?
Fai il confronto contro una 4850x2.
La serieta' dov'e' andata a finire ?

Tua dichiarazione :

Forse mi sono espresso male: i frame in più sono in confronto a una configurazione SLI di 8800GT, mi dispiace per punti e virgola e punteggiatura mancante: mi scuso ora per la dichiarazione!

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da goldorak

Oh mamma, pare di sentire la volpe che parla.
L'AA non e' mai sufficiente, a maggior ragione su display da 1920x1080 da 20 e piu' pollici. Provate qualche simulazione aerea e poi ditemi che basta un misero 2 o 4x.
Connessione in dvi-d con AA 8x e AF 16x = paradiso del videogiocatore.

In realtà AA non è altro che un trucco per sopperire alla bassa risoluzione, e quindi al fastidioso effetto di visibilità dei singoli pixel (in particolar modo su immagini contrastate, come quindi linee di confine degli oggetti), fardello dei tempi che furono quando effettivamente i giochi partivano a 640x480 (e gli adattatori video arrivavano a malapena a 1024x768).

Nel frattempo la tecnica è evoluta, e non posso negare sia comunque gradevole attivarlo anche ad alte risoluzioni (oltre al MSAA, si ha Transparent, Gamma Corrected), ma certamente non è fondamentale (se devi scegliere, sempre 10 volte meglio aumentare la risoluzione), e soprattutto, all'aumentare della risoluzione, alla diminuzione della diagonale, all'aumentare della distanza di visione, la differenza qualitativa diventa sempre minore, fino a scomparire (quando si arriva al massimo potere risolvente dell'occhio umano).
Settaggi superiori al 8X sono quindi solamente poco più che prove tecniche, con già l'8X che in mio parere ha scarsa utilità. Vuoi maggiore qualità? Ti compri un pannello da risoluzione maggiore, non che attivi l'8X su una 1280x800.

Display da 20" a 1920x1080? In questo caso l'attivazione del AA ha ancora meno peso, datosi parliamo di un dpi davvero alto. Un alto dpi significa che facciamo più fatica a discernere il singolo pixel, e quindi noteremo meno anche lo stesso fenomeno di aliasing.

Ce l'hai ancora l'LCD da 19" a 1280 di risoluzione orizzontale? Capisco quindi bene i tuoi settaggi, ma con quello non lo tocchi di certo il Paradiso, neanche a 32X AA

[goldorak]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

In realtà AA non è altro che un trucco per sopperire alla bassa risoluzione, e quindi al fastidioso effetto di visibilità dei singoli pixel (in particolar modo su immagini contrastate, come quindi linee di confine degli oggetti), fardello dei tempi che furono quando effettivamente i giochi partivano a 640x480 (e gli adattatori video arrivavano a malapena a 1024x768).

Tieni questo discorso ai consolari che giocano su schermi full HD da 40 e piu' pollici. Niente AA ? Ti ridono in faccia.

Nel frattempo la tecnica è evoluta, e non posso negare sia comunque gradevole attivarlo anche ad alte risoluzioni (oltre al MSAA, si ha Transparent, Gamma Corrected), ma certamente non è fondamentale (se devi scegliere, sempre 10 volte meglio aumentare la risoluzione), e soprattutto, all'aumentare della risoluzione, alla diminuzione della diagonale, all'aumentare della distanza di visione, la differenza qualitativa diventa sempre minore, fino a scomparire (quando si arriva al massimo potere risolvente dell'occhio umano).

In linea di massima si. Ma come ben saprai la tecnica di aumentare la risoluzione con lo stesso schermo non e' piu' attuabile.
I CRT sono andati in via di estinzione.
Oggi ha pannelli LCd/Plasma che hanno una risoluzione nativa.
Non puoi aumentarla neanche volendo, quindi ti tocca comprare uno schermo di dimensione maggiore se vuoi risoluzione piu' grande. Primo punto.
Secondo punto, tutti i giochi per console sono a 720p con qualche sporadico titolo a 1080p. Quindi a queste risoluzioni l'AA e' fondamentale tantopiu' sugli schermi grandi proprio perche' non puoi aumentare arbitrariamente la risoluzione.

Settaggi superiori al 8X sono quindi solamente poco più che prove tecniche, con già l'8X che in mio parere ha scarsa utilità. Vuoi maggiore qualità? Ti compri un pannello da risoluzione maggiore, non che attivi l'8X su una 1280x800.

Se ti compri un pannello di dimensione maggiore sta sicuro che l'AA serve.

Display da 20" a 1920x1080? In questo caso l'attivazione del AA ha ancora meno peso, datosi parliamo di un dpi davvero alto. Un alto dpi significa che facciamo più fatica a discernere il singolo pixel, e quindi noteremo meno anche lo stesso fenomeno di aliasing.

Ce l'hai ancora l'LCD da 19" a 1280 di risoluzione orizzontale? Capisco quindi bene i tuoi settaggi, ma con quello non lo tocchi di certo il Paradiso, neanche a 32X AA

Il mio 19" finche' non muore non lo cambio. Ma sta sicuro che ora come in futuro usero' sempre AA e AF al massimo. Chi pensa di ottenere la migliore pulizia grafica con un AA a 4x si illude soltanto. Chiedi a quelli che hanno usato l'AA su configurazioni crossfire se ritornerebbero mai indietro a un semplice AA 8x o 4x.
Suvvia, dire che uno si accontenta di AA a 2x o 4x sa tanto di "io non posso averlo quindi non serve o e' inutile".

[Emix]

Mah,io non capisco come si possa dire che nella fascia da meno di 150 euro la 4830 sia la migliore: rimane costantemente dietro la 9800gt e costa pure qualche euro in più.
Seconda considerazione è ke finalmente un confronto serio chiarisce quale è la soluzione leader del mercato; affermare che 2 gtx260 costano di più che una hd4870 mi sembra una scusante futile dato che vanno il 20% in più, una tale differenza di prestazioni dovra pur avere un prezzo...e poi riguardo alla singola gpu ce ne corre per raggiungere nVidia....

[SingWolf]

A me sti test mi puzzano, in giochi come HL arrivo anche a 300fps a 1920 e AAx8...

Poi sempre sti test ATI su piattaforme nVidia...

[okorop]

Originariamente inviato da SingWolf

A me sti test mi puzzano, in giochi come HL arrivo anche a 300fps a 1920 e AAx8...

Poi sempre sti test ATI su piattaforme nVidia...

quoto speriamo che a breve la redazione si prenda un bel i7 con una x58 per avere test piu obbiettivi

[SingWolf]

Originariamente inviato da okorop

quoto speriamo che a breve la redazione si prenda un bel i7 con una x58 per avere test piu obbiettivi

Già c'è in redazione...

[okorop]

Originariamente inviato da SingWolf

Già c'è in redazione...

si ma non lo usano

[SingWolf]

E ancora:

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da goldorak

Tieni questo discorso ai consolari che giocano su schermi full HD da 40 e piu' pollici. Niente AA ? Ti ridono in faccia.

Come hai tu stesso notato, lì si parla di risoluzioni effettive pari a 1280x720 (con importanti eccezioni addirittura a 1120x630, la quale è semplicemente ridicola), e in più tutte le problematiche relative a dpi, distanza di visione, re-scaling (tipicamente effettuata con interpolazione lineare).
Il che quindi mi lascia basito poichè allo stesso tempo critichi anche, in pieno controsenso, la necessità di AA 8X con risoluzioni da 1920x1080 ed oltre.
AF è caso a parte (anche se poi anch'esso non è altro che un barbatrucco volto a risolvere un altro barbatrucco creato per aumentare i frame rate), ma va bene abilitarlo sempre.

Originariamente inviato da goldorak

Suvvia, dire che uno si accontenta di AA a 2x o 4x sa tanto di "io non posso averlo quindi non serve o e' inutile".

Io posso tranquillamente parlare per esperienza diretta relativamente a una 1920x1080 sul 37" (inutile dirlo, in DVI senza overscan), ed evidentemente ho un maggiore range di possibilità rispetto al tuo limitato setup,

AA 0X resa molto buona.
AA 2X ti devi sforzare a trovare aliasing.
AA 4X niente aliasing.
AA 8X praticamente indistinguibile da AA 4X.

Altrettanto ovviamente se parliamo di un 1280x800 posto a 30cm tale tabella cambia..

Ciao.

[phil anselmo]

Originariamente inviato da okorop

no

Originariamente inviato da ZiP!

che avrebbero di particolare?

due miei amici con HD4870 e HD4870X2 mi hanno confermato che con gli 8.11 su Vista hanno avuto evidenti miglioramenti prestazionali.
"di più nin so!"

Originariamente inviato da iaio

scusate il piccolo hot..la 8800gtx dove si può collocare?..un mio amico mi ha detto che è uguale alla 9800gtx+ se no per la differenza della ram, comunque inunfluente, per l'utilizzo di oggi.

è vero o no?

grazie

l'8800GTX è collocata poco più su di una 8800GTS 512MB, per via del maggior quantitativo di memoria si comporta leggermente meglio alle altissime risoluzioni.
va cmq meno di una 9800GTX (davvero molto poco) e piuttosto meno di una 9800GTX+, che non è nient'altro che la versione overclockata della 9800GTX!

Originariamente inviato da ZiP!

Come prestazioni è molto vicina alla 8800gts 512, quindi un pò più lenta di una 9800gtx

esatto.

Originariamente inviato da Crack92

e questa è una cosa davvero scioccante considerando che l'8800gtx è uscita a fine 2006... cioè ci sono stati 2 anni di totale atrofizzazione. nVIDIA è rimasta ferma a riposarsi e si è messa solo a giocare cambiando i nomi alle schede e consumando qualche watt in meno. Ad ATi, invece, gli sono voluti ben 2 anni per raggiungere l'avversaria... bah. speriamo che le architetture in arrivo siano più "equilibrate"

esattamente!
è questo il motivo per cui nvidia si sia soltanto "divertita" a cambiare numero alla sigla delle vga (il primo numero! quello che starebbe a rappresentare la generazione di una vga, mica pugnette!) come se avesse cambiato generazione quando invece è cambiato solo il processo produttivo (il salto generazionale vero e proprio a mio avviso è quello che c'è stato fra G70 e G80)!
e che t'è venuto fuori? schede che a giudicare dal nome sarebbero dovute essere completamente diverse le une dalle altre ma che in realtà avevano prestazioni molto simili!
il caso più eclatante è proprio rappresentato dalle 8800GT e 9800GT: stesse identiche schede!

io personalmente avrei di gran lunga preferito, e considerato più coerente, che si fossero introdotte sigle del tipo 8850GT o 8850GTS/GTX, GTX+ etc... al posto delle varie 9800GT, 9800GTX...
ma questo è un altro discorso che fra l'altro è già stato affrontato all'uscita di G92 in altri thread.

[moddingpark]

Qui però nessuno ha citato il fatto che la differenza tra una GTX 260 normale e una GTX 260 con 216 shaders è assolutamente minima e, sinceramente, penso che 50 euro in più, per un aumento di frames che va da 3 a 10 fps, non sono giustificati.
Soprattutto non capisco perchè c'è gente che la considera un must-buy o comunque la consiglia quando una GTX 260 con 192 shaders e un minimo overclock (fatto da sé) offre prestazioni maggiori della GTX 260 (216).

E non capisco perchè la redazione faccia test di schede ATI con giochi come Call Of Duty, World of Conflict, Crysis, S.T.A.L.K.E.R. o F.E.A.R., che sono giochi ottimizzati per schede nVidia.

P.S. La configurazione GTX 280 in SLI non c'è perchè evidentemente consuma troppo, oppure è palese che sia molto più prestante delle 17 configurazioni video recensite.

[Mark_91]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Io posso tranquillamente parlare per esperienza diretta relativamente a una 1920x1080 sul 37" (inutile dirlo, in DVI senza overscan), ed evidentemente ho un maggiore range di possibilità rispetto al tuo limitato setup,

AA 0X resa molto buona.
AA 2X ti devi sforzare a trovare aliasing.
AA 4X niente aliasing.
AA 8X praticamente indistinguibile da AA 4X.

Altrettanto ovviamente se parliamo di un 1280x800 posto a 30cm tale tabella cambia..

Ciao.

Con il 40" full,non noto nessuna particolare differenza con l'antialiasing attivato,lo tengo ad AA 2X.
Cmq replico:dovevano fare il test anke con la 4870 da 1gb.