Microsoft Windows Vista: buona partenza

[71104]

doppio post.

[71104]

ammetto la mia ignoranza :|

attribuivo alla parola "apologia" un significato un po' diverso, perché non ho letto la definizione sul dizionario ma ho dedotto il significato dai vari contesti in cui l'ho vista
e si vede che l'hanno usata male

ma tornando IT, a me la legge va pure bene: sono le percentuali che non vanno
se a me piace Eric Clapton io penso che la maggior parte del merito sia di Eric Clapton, non della SIAE. e tanto più quando si parla di artisti morti: la loro musica dovrebbe essere GRATIS (o al prezzo del supporto).

[jedy48]

Originariamente inviato da 71104

ammetto la mia ignoranza :|

attribuivo alla parola "apologia" un significato un po' diverso, perché non ho letto la definizione sul dizionario ma ho dedotto il significato dai vari contesti in cui l'ho vista
e si vede che l'hanno usata male

ma tornando IT, a me la legge va pure bene: sono le percentuali che non vanno
se a me piace Eric Clapton io penso che la maggior parte del merito sia di Eric Clapton, non della SIAE. e tanto più quando si parla di artisti morti: la loro musica dovrebbe essere GRATIS (o al prezzo del supporto).

fai miglior figura a stare zitto......

[71104]

Originariamente inviato da jedy48

fai miglior figura a stare zitto......

comincia a dare il buon esempio.

[Mighty83]

Originariamente inviato da 71104

comincia a dare il buon esempio.

Non per dire ma frasi come le tue non hanno senso...

Originariamente inviato da 71104

se a me piace Eric Clapton io penso che la maggior parte del merito sia di Eric Clapton, non della SIAE. e tanto più quando si parla di artisti morti: la loro musica dovrebbe essere GRATIS (o al prezzo del supporto).

Questa è legge... Non libera interpretazione!

[71104]

Originariamente inviato da Mighty83

Non per dire ma frasi come le tue non hanno senso...

la spiego meglio: jedy48 stai zitto.

[Mighty83]

Originariamente inviato da 71104

la spiego meglio: jedy48 stai zitto.

Non mi sono spiegato

Quello che volevo dire io era che non puoi dire a uno di star zitto se ti dice che sei nel torto... In quanto la legge è chiara... Non è che al $cantante_figo_che_ti_piace che guadagna 100000 milioni al giorno puoi rubargli il suo lavoro e al $altro_cantante che guadagna 2 € al giorno allora devo pagarlo....

Il tuo è un errore nel principio... Mi segui?

[71104]

Originariamente inviato da Mighty83

Non è che al $cantante_figo_che_ti_piace che guadagna 100000 milioni al giorno puoi rubargli il suo lavoro e al $altro_cantante che guadagna 2 € al giorno allora devo pagarlo....

Il tuo è un errore nel principio... Mi segui?

te ne approfitti che non posso risponderti perché la mia apologia di reato è stata ammonita?

a fare il perbenista sono bravo pure io, questi discorsi li so bene a memoria, ciononostante rimango fermo nelle mie idee
EDIT - e con me anche parecchia altra gente.

[jedy48]

Originariamente inviato da 71104

la spiego meglio: jedy48 stai zitto.

cavolo vuoi? chi ti cerca? poi CHI CREDI DI ESSERE X DIRE A ME DI STARE ZITTO!!! fanc...

[71104]

Originariamente inviato da jedy48

cavolo vuoi? chi ti cerca? poi CHI CREDI DI ESSERE X DIRE A ME DI STARE ZITTO!!! fanc...

potrei dire le stesse identiche cose a te. ma mi limito a segnalarti.

[71104]

stasera mentre cenavo ho sentito al TG che adesso scaricare gratuitamente materiale multimediale protetto da copyright è diventato legale: probabilmente sono quelli del TG che non hanno capito un cazzo
ma dal momento che l'hanno detto al TG faccio finta di crederci approfittandone per esporre le mie apologie di non-più-reati

Originariamente inviato da Mighty83

Non è che al $cantante_figo_che_ti_piace che guadagna 100000 milioni al giorno puoi rubargli il suo lavoro e al $altro_cantante che guadagna 2 € al giorno allora devo pagarlo....

come furto invece io trovo che sia moralmente corretto perché il cantante i suoi 100 miliardi al giorno non li guadagna certo dai CD che vende... mentre il cantane che guadagna 2 € al giorno invece si, perché non fa concerti (o se li fa sono talmente sconosciuti che manco ci vado, o magari sono proprio in un'altra città perché non si può permettere i giri mondiali che fanno i gruppi famosi).

di conseguenza è vero che scaricando da P2P commetto un furto, ma guarda le proporzioni... ruberei una percentuale ragionevolmente nulla del cantante famoso e una percentuale sensibile di quello sfigato. di conseguenza a quello sfigato non rubo. e vado ai concerti di quelli famosi.

oltrettutto adesso che scaricare materiale protetto da copyright da reti di P2P non è neanche più un reato sai che pacchia

[jedy48]

Originariamente inviato da 71104

stasera mentre cenavo ho sentito al TG che adesso scaricare gratuitamente materiale multimediale protetto da copyright è diventato legale: probabilmente sono quelli del TG che non hanno capito un cazzo
ma dal momento che l'hanno detto al TG faccio finta di crederci approfittandone per esporre le mie apologie di non-più-reati

come furto invece io trovo che sia moralmente corretto perché il cantante i suoi 100 miliardi al giorno non li guadagna certo dai CD che vende... mentre il cantane che guadagna 2 € al giorno invece si, perché non fa concerti (o se li fa sono talmente sconosciuti che manco ci vado, o magari sono proprio in un'altra città perché non si può permettere i giri mondiali che fanno i gruppi famosi).

di conseguenza è vero che scaricando da P2P commetto un furto, ma guarda le proporzioni... ruberei una percentuale ragionevolmente nulla del cantante famoso e una percentuale sensibile di quello sfigato. di conseguenza a quello sfigato non rubo. e vado ai concerti di quelli famosi.

oltrettutto adesso che scaricare materiale protetto da copyright da reti di P2P non è neanche più un reato sai che pacchia

segnalato

[Mighty83]

Originariamente inviato da 71104

stasera mentre cenavo ho sentito al TG che adesso scaricare gratuitamente materiale multimediale protetto da copyright è diventato legale: probabilmente sono quelli del TG che non hanno capito un cazzo
ma dal momento che l'hanno detto al TG faccio finta di crederci approfittandone per esporre le mie apologie di non-più-reati

Questa cosa l'ho sentita anche io... Ma prima io vorrei avere una conferma un po' più autorevole...

Originariamente inviato da 71104

come furto invece io trovo che sia moralmente corretto perché il cantante i suoi 100 miliardi al giorno non li guadagna certo dai CD che vende... mentre il cantane che guadagna 2 € al giorno invece si, perché non fa concerti (o se li fa sono talmente sconosciuti che manco ci vado, o magari sono proprio in un'altra città perché non si può permettere i giri mondiali che fanno i gruppi famosi).

di conseguenza è vero che scaricando da P2P commetto un furto, ma guarda le proporzioni... ruberei una percentuale ragionevolmente nulla del cantante famoso e una percentuale sensibile di quello sfigato. di conseguenza a quello sfigato non rubo. e vado ai concerti di quelli famosi.

oltrettutto adesso che scaricare materiale protetto da copyright da reti di P2P non è neanche più un reato sai che pacchia

Quello che non capisci è che è reato COMUNQUE! A sto punto ruba una macchina a Berlusconi.. tanto ha lo stesso i soldi per comprarne altre!

Capisco quello che vuoi dire ma è SBAGLIATO lo STESSO!

[dantess]

http://www.ordineavvocatifoggia.it/i...ntano&id=23615

[71104]

Originariamente inviato da jedy48

segnalato

essì, giochiamo a chi segnala di più
cosa hai scritto nella motivazione? "apologia di non-più-reato"?

[71104]

Originariamente inviato da dantess

http://www.ordineavvocatifoggia.it/i...ntano&id=23615

interessante! l'ho messo tra i preferiti. quanto è attendibile? (scusa ma non mi intendo di legge )

[71104]

Originariamente inviato da Mighty83

A sto punto ruba una macchina a Berlusconi.. tanto ha lo stesso i soldi per comprarne altre!

è diversissimo!! coloro che non capiscono questa differenza sono tipicamente anche quelli che sostengono i brevetti software! vergogna!!

di una macchina non si può fare copia-incolla. di un file si.

Quello che non capisci è che è reato COMUNQUE! [...] Capisco quello che vuoi dire ma è SBAGLIATO lo STESSO!

prima era un reato ma lo ritenevo moralemte corretto
adesso invece non è neanche più un reato se non è fatto a fini di lucro
MHUWAMWHAUWMAHWAUWMAHUWA

EDIT - non avevo capito bene l'ultimo paragrafo nel link
certo però che c'avevo sperato...
sigh scusate

e certo che il TG l'ha fatta pure grossa eh...

la sentenza della III Sezione della Cassazione che e' stata ripresa dagli organi di stampa con il titolo 'Scaricare non e' reato' [...]

[Mighty83]

Originariamente inviato da 71104

è diversissimo!! coloro che non capiscono questa differenza sono tipicamente anche quelli che sostengono i brevetti software! vergogna!!

di una macchina non si può fare copia-incolla. di un file si.

In questo caso la cosa è molto diversa! I brevetti software son un'altra cosa... IMHO

Originariamente inviato da 71104

prima era un reato ma lo ritenevo moralemte corretto
adesso invece non è neanche più un reato se non è fatto a fini di lucro
MHUWAMWHAUWMAHWAUWMAHUWA

Dio quanto è difficile spiegarti le cose...

Anche se per te è moralmente corretto la legge TI IMPEDISCE la cosa!

[71104]

Originariamente inviato da Mighty83

In questo caso la cosa è molto diversa! I brevetti software son un'altra cosa... IMHO

ciò che tu ed altri sembrate non capire è che non si può applicare all'informazione ciò che si applica alle cose reali e viceversa. non si può brevettare un software, non si può proteggere da copyright un'automobile, non si ruba una canzone, non si copia un oggetto reale. (quest'ultima almeno non per ora )

Anche se per te è moralmente corretto la legge TI IMPEDISCE la cosa!

facciamo al contrario: anche se la legge MI IMPEDISCE la cosa per me è moralmente corretto!

[jappilas]

lo sapevo... dove si parla di windows, il flame parte immancabilmente

facciamo al contrario: anche se la legge MI IMPEDISCE la cosa per me è moralmente corretto!

(senza sarcasmo) mi spieghi in base a cosa pls?

Originariamente inviato da 71104

ciò che tu ed altri sembrate non capire è che non si può applicare all'informazione ciò che si applica alle cose reali e viceversa.
....
non si ruba una canzone, non si copia un oggetto reale.

no, cioè non materialmente
ma ma mi pare strano debba essere io a dire che copiare un brano musicale in formato digitale, o un software, ne permette la fruizione senza corrispondere il pagamento del conquibus stabilito dal produttore, e che è proprio la fruizione dell' oggetto (e non tanto i bit che lo compongono) che il produttore stesso cerca di vendere, garantendo solo a chi ha pagato, con le protezioni, i numeri di serie, e le attivazioni...

copiando una canzone o un SW eviti di corrispondere il dovuto per il lavoro dell' autore e violi la licenza d' uso da questo prevista, per cui copiare è un' azione anche se socialmente diffusa, non per questo eticamente o moralmente legittimata - in effetti non ti nascondo che mi ha un po' sorpreso vedere un informatico (quindi una persona il cui lavoro con buona probabilità sarà finalizzato alla produzione di bit) che la ritenesse tale...

detto ciò , proporrei di rispondere una volta a questo post e rientrare in topic subito dopo