Visco tassa anche i furti

[fabio80]

Originariamente inviato da Hum

quali notai intendi? spero nn quei cretini che vedi in tv ai giochi in cui si vince..

mi riferisco al fatto che sempre ho sentito dire che per incassare serve u notaio per evitare il salasso fiscale. peccato che ora venga a saere che le vincite sono tassate alla fonte, e allora sto notaio a che serve? oltre a fregare ulteriori soldi si intende.... non possono farmi un bel bonifico?

[edited823]

Originariamente inviato da fabio80

mi riferisco al fatto che sempre ho sentito dire che per incassare serve u notaio per evitare il salasso fiscale. peccato che ora venga a saere che le vincite sono tassate alla fonte, e allora sto notaio a che serve? oltre a fregare ulteriori soldi si intende.... non possono farmi un bel bonifico?

vabbè uno dei compiti del notaio è farti pagare meno tasse, trovando anche alcune "gabole" il ntaio 2 cose conosce, ma nei minimi dettagli: dir tributario e dir societario. in quest meterie neppure gli avv gli stan dietro.
magari torniam sull'argomento domani ora devo esco! ciao.

[gpc]

Originariamente inviato da Hum

no non diventa tuo. perchè dovrebbe?

Perchè, tu paghi le tasse sullo stipendio del tuo vicino di casa?
No, paghi le tasse su ciò che ti appartiene. Ergo, se ti tassano il frutto di una attività illecita, significa riconoscere implicitamente ed esplicitamente il fatto che ciò ti appartiene.

[edited823]

Originariamente inviato da gpc

Perchè, tu paghi le tasse sullo stipendio del tuo vicino di casa?
No, paghi le tasse su ciò che ti appartiene. Ergo, se ti tassano il frutto di una attività illecita, significa riconoscere implicitamente ed esplicitamente il fatto che ciò ti appartiene.

no le tasse le paghi su delle "situazioni di fatto". non sulla proprietà, prova a portare in tribunale, come prova della tua proprietà, le cartelle vedi come ti mandano affanculo.
il pagamento delle tasse non costituisce titolo x passaggio di proprietà.
ma poi pensaci bene, non pagli sempre le tasse x le cose di proprietà: nell' usufrutto le tasse sull'immobile sono pagate dall' usufruttuario, NON DAL PROPRIETARIO, proprio xkè è l'usufruttuario ad avere un reddito(derivante dalla possibilità di usare la cosa) pur non essendo affatto proprietario. Questo mi sembra che spieghi bene il fatto che nn è necessaria la proprietà x pagare le tasse.

[edited823]

Originariamente inviato da gpc

significa riconoscere implicitamente ed esplicitamente il fatto che ciò ti appartiene.

fai un salto logico che non è previsto nel diritto e non ha fondamento.

[gpc]

Originariamente inviato da Hum

fai un salto logico che non è previsto nel diritto e non ha fondamento.

Ma che nella realtà esiste. Tu non paghi le tasse su un appartamento che occupi abusivamente ma su uno che occupi legalmente, come non paghi le tasse su un'auto rubata ma su una acquistata legalmente, così come non paghi le tasse sulle entrate in nero ma solo su quelle legali. Se si inizia a tassare i redditi illegali, poi perchè uno non dovrebbe considerarli suoi? Anche perchè, se io guadagno tot, questo mi viene tassato; poi me lo si ruba, e viene tassato di nuovo? Alla fine, per lo stato, che differenza c'è tra il mio lavoro e furto dell'altro? Diventa un lavoro anche quello? Siamo alla follia...

[edited823]

Originariamente inviato da gpc

Ma che nella realtà esiste. Tu non paghi le tasse su un appartamento che occupi abusivamente ma su uno che occupi legalmente, come non paghi le tasse su un'auto rubata ma su una acquistata legalmente, così come non paghi le tasse sulle entrate in nero ma solo su quelle legali. Se si inizia a tassare i redditi illegali, poi perchè uno non dovrebbe considerarli suoi? Anche perchè, se io guadagno tot, questo mi viene tassato; poi me lo si ruba, e viene tassato di nuovo? Alla fine, per lo stato, che differenza c'è tra il mio lavoro e furto dell'altro? Diventa un lavoro anche quello? Siamo alla follia...

ripeto:
pensaci bene, non pagli sempre le tasse x le cose di proprietà: nell' usufrutto le tasse sull'immobile sono pagate dall' usufruttuario, NON DAL PROPRIETARIO, proprio xkè è l'usufruttuario ad avere un reddito(derivante dalla possibilità di usare la cosa) pur non essendo affatto proprietario. Questo mi sembra che spieghi bene il fatto che nn è necessaria la proprietà x pagare le tasse.

e poi cio di cui parli nella realtà non esiste sono norme che stanno solo nella tua testa.

[gpc]

Originariamente inviato da Hum

ripeto:
pensaci bene, non pagli sempre le tasse x le cose di proprietà: nell' usufrutto le tasse sull'immobile sono pagate dall' usufruttuario, NON DAL PROPRIETARIO, proprio xkè è l'usufruttuario ad avere un reddito(derivante dalla possibilità di usare la cosa) pur non essendo affatto proprietario. Questo mi sembra che spieghi bene il fatto che nn è necessaria la proprietà x pagare le tasse.

e poi cio di cui parli nella realtà non esiste sono norme che stanno solo nella tua testa.

Certo, quindi se tu occupi illegalmente un appartamento ci paghi le tasse sopra perchè ne hai l'usufrutto? Ma per piacere

[edited823]

Originariamente inviato da gpc

Certo, quindi se tu occupi illegalmente un appartamento ci paghi le tasse sopra perchè ne hai l'usufrutto? Ma per piacere

vabbè tanto sembra che fai le orecchie da mercante, oppure nn hai capito un cazzo dell' esempio che ti ho fatto.
magari sarebbe meglio ti studiassi qualcosa sui diritti reali, così non faresti certe sortite.

l'esempio che hai fatto è, comunque, stupido: se occupi (non importa a che titolo, anche abusivamente) un appartamento hai un reddito (la disponibilità della casa, il non pagare l'affito). è un reddito nn c'è nulla da fare. magari cercati anche la definizione di reddito, potrebbe esserti utile.
secondo: l'esempio che ti ho fatto dell' usufrutto è per farti vedere che nn occorre esser proprietari per dover pagare le tasse, se non riesci a capirlo non prendertela con gli altri.

mi sorge allora il dubbio che stiam entrando in discorsi troppo tecnici, dai quali dovresti tirartene fuori, nn essendo in grado di sostenerli, io sono anni che studio per poterti spiegar queste cose. quindi per ora ti saluto perchè mi infastidisce chi parla per sentito dire o perchè ha letto 2 articoli e si reputa un giurista. fatti risentire quando vorrai affrontare seriamente il discorso.

[Freeride]

Originariamente inviato da Hum

l'esempio che hai fatto è, comunque, stupido: se occupi (non importa a che titolo, anche abusivamente) un appartamento hai un reddito (la disponibilità della casa, il non pagare l'affito). è un reddito nn c'è nulla da fare.

A quando la tassazione dei centri sociali occupati?

[edited823]

Originariamente inviato da Freeride

A quando la tassazione dei centri sociali occupati?

a rigor di logica. tra un pò, aspettiamo e speriamo. (anche xkè gli starebbe solo bene! ed essendo titoli exe prima paghi, poi,dopo, banfi!)

[gpc]

Originariamente inviato da Hum

vabbè tanto sembra che fai le orecchie da mercante, oppure nn hai capito un cazzo dell' esempio che ti ho fatto.
magari sarebbe meglio ti studiassi qualcosa sui diritti reali, così non faresti certe sortite.

l'esempio che hai fatto è, comunque, stupido: se occupi (non importa a che titolo, anche abusivamente) un appartamento hai un reddito (la disponibilità della casa, il non pagare l'affito). è un reddito nn c'è nulla da fare. magari cercati anche la definizione di reddito, potrebbe esserti utile.
secondo: l'esempio che ti ho fatto dell' usufrutto è per farti vedere che nn occorre esser proprietari per dover pagare le tasse, se non riesci a capirlo non prendertela con gli altri.

mi sorge allora il dubbio che stiam entrando in discorsi troppo tecnici, dai quali dovresti tirartene fuori, nn essendo in grado di sostenerli, io sono anni che studio per poterti spiegar queste cose. quindi per ora ti saluto perchè mi infastidisce chi parla per sentito dire o perchè ha letto 2 articoli e si reputa un giurista. fatti risentire quando vorrai affrontare seriamente il discorso.

Forse chi non capisce sei tu.
Se sono comunque anni che studi per potermi (a me? ) spiegare queste cose, devo dire che non hai avuto molti frutti. Prova a tornare tra qualche anno

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Hum

vabbè tanto sembra che fai le orecchie da mercante, oppure nn hai capito un cazzo dell' esempio che ti ho fatto.
magari sarebbe meglio ti studiassi qualcosa sui diritti reali, così non faresti certe sortite.

Parlando in modo più fine, non puoi negare che nel caso specifico il fisco compie praticamente un'appropriazione indebita. La refurtiva era di proprietà del danneggiato quindi le sanzioni ( o tassazioni) pecuniarie al di fuori di quelle penali dovrebbero essere a lui indirizzate a titolo di indennizzo. Il gabello sul capitale rubato è una forzatura che oltre a riconoscere questa rendita al pari di quella di un libero professionista di fatto "ce magna" due volte perchè il danneggiato ci aveva già pagato sopra le tasse. Quindi sarebbe più equo che quest'ultimo venisse facilitato ad ottenere un risarcimento. E' una vera e propria intromissione del fisco in materia penale.

[gpc]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Parlando in modo più fine, non puoi negare che nel caso specifico il fisco compie praticamente un'appropriazione indebita. La refurtiva era di proprietà del danneggiato quindi le sanzioni ( o tassazioni) pecuniarie al di fuori di quelle penali dovrebbero essere a lui indirizzate a titolo di indennizzo. Il gabello sul capitale rubato è una forzatura che oltre a riconoscere questa rendita al pari di quella di un libero professionista di fatto "ce magna" due volte perchè il danneggiato ci aveva già pagato sopra le tasse. Quindi sarebbe più equo che quest'ultimo venisse facilitato ad ottenere un risarcimento. E' una vera e propria intromissione del fisco in materia penale.

Oh, adesso vediamo se dice che ha studiato anni e anni anche per te per spiegarti che non hai capito un cazzo

[edited823]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Parlando in modo più fine, non puoi negare che nel caso specifico il fisco compie praticamente un'appropriazione indebita. La refurtiva era di proprietà del danneggiato quindi le sanzioni ( o tassazioni) pecuniarie al di fuori di quelle penali dovrebbero essere a lui indirizzate a titolo di indennizzo. Il gabello sul capitale rubato è una forzatura che oltre a riconoscere questa rendita al pari di quella di un libero professionista di fatto "ce magna" due volte perchè il danneggiato ci aveva già pagato sopra le tasse. Quindi sarebbe più equo che quest'ultimo venisse facilitato ad ottenere un risarcimento. E' una vera e propria intromissione del fisco in materia penale.

no, perchè il patrimonio su cui c'è l'aggressione del fisco è quello del ladro (la rfurtiva non passa di proprietà) i singoli cespiti rubati tornan ai legittimi proprietari (vengono da prima confiscati, poi se si trova il soggetto a cui appartenevano vengon restituiti a lui, altrimenti tornan allo stato )

[Freeride]

Originariamente inviato da Hum

no, perchè il patrimonio su cui c'è l'aggressione del fisco è quello del ladro (la rfurtiva non passa di proprietà) i singoli cespiti rubati tornan ai legittimi proprietari

ma patrimonio o reddito?

[xwang]

Se tutti i proventi illeciti vengano tassati con questa nuova legge, mi sembra una cosa giusta perchè chi vende droga (ad esempio) oltre a rischiare la galera per il semplice atto, la rischia anche per evasione fiscale (Al Capone docet) se dichira il reddito in pratica si autoaccusa del delitto.
Quindi IMHO ...BEN FATTO!!!
Xwang

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Hum

no, perchè il patrimonio su cui c'è l'aggressione del fisco è quello del ladro (la rfurtiva non passa di proprietà)

Secondo me è e rimane una forzatura. In questo modo è come se il fisco riconoscesse un passaggio di proprietà. Oltretutto il danneggiato si trova in una posizione primaria e preponderante rispetto al fisco riguardo la mancata fruizione del capitale per il periodo intercorrente fino al recupero della refurtiva. In campo penale sono già previste pene detentive e pecuniarie in contemporanea. Ripeto: non voglio difendere chi compie reato ma solo osservare quello che secondo me è un vizio di forma.

[Freeride]

Originariamente inviato da xwang

Se tutti i proventi illeciti vengano tassati con questa nuova legge, mi sembra una cosa giusta perchè chi vende droga (ad esempio) oltre a rischiare la galera per il semplice atto, la rischia anche per evasione fiscale (Al Capone docet) se dichira il reddito in pratica si autoaccusa del delitto.
Quindi IMHO ...BEN FATTO!!!
Xwang

al capone
Guarda che in questo caso prima ti scoprono, ti condanno e poi ti chiedono le tasse. Al capone invece è stato arrestato per evasione fiscale su attività lecite.
Cervello mode on pls!

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da xwang

Se tutti i proventi illeciti vengano tassati con questa nuova legge, mi sembra una cosa giusta perchè chi vende droga (ad esempio) oltre a rischiare la galera per il semplice atto, la rischia anche per evasione fiscale (Al Capone docet)

Attento, il caso di Al Capone è diverso. Per l'incarcerazione non esisteva alcun appiglio che l'imputazione di evasione fiscale. Furono recuperati i libri contabili. Le altre sue attività criminose erano purtroppo ben coperte.