2001 Odissea nello spazio...

[dupa]

Ho rivisto l'ultima parte del film.. e cmq quando si vede il feto, il pianeta che si vede, secondo me non è la terra ma europa (il satellite di giove).

credo che quando han girato il film avevano già foto della terra dallo spazio, e quel pianeta non ha per nulla l'aspetto della terra, e non credo che kubrick abbia voluto rappresentare la terra, mettendo un'immagine che non c'entra nulla con la terra..

Altra cosa, visto che qui quelli che han letto il libro continuano a dire che il monolite è una "sentinella" e non interagisce.. sinceramente la cosa non me la spiego con l'ultima parte del film, dove l'uomo si "re-incarna" nel bambino.. mi spiegate chi, se non il monolite, provoca ciò?

grazie
ciao

[lucio68]

Originariamente inviato da RiccardoS

ma LL! Dupa! Hai spoilerato 2001 odissea nello spazio!!?!? ma chi è che non lo conosce!?!?

p.s. se ti capita e se ti piace il genere, prenditi il libro (anzi la serie di libri).

Quoto

[Darkel83]

Originariamente inviato da cane crapulone

onestamente trovo le persone che se ne escono con frasi tipo questo è bello o brutto perchè lo dice babbo natale veramente mediocri.

Se uno nn capisce una mazza di qualcosa e nn riesce coglierne l'essenza e inutile che poi si impara a memoria quello che dice un critico e poi fa il bello su un forum,la realtà che rimane è che cmq nn capisci una mazza.

cmq oh,megli cosi,la prossima volta nn mi metto neanche a leggere un libro o vedere un film tanto ci sono i critici che ragionano per me.

Cane crapulone oracolo vivente di noi

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da dupa

Ho rivisto l'ultima parte del film.. e cmq quando si vede il feto, il pianeta che si vede, secondo me non è la terra ma europa (il satellite di giove).

credo che quando han girato il film avevano già foto della terra dallo spazio, e quel pianeta non ha per nulla l'aspetto della terra, e non credo che kubrick abbia voluto rappresentare la terra, mettendo un'immagine che non c'entra nulla con la terra..

Altra cosa, visto che qui quelli che han letto il libro continuano a dire che il monolite è una "sentinella" e non interagisce.. sinceramente la cosa non me la spiego con l'ultima parte del film, dove l'uomo si "re-incarna" nel bambino.. mi spiegate chi, se non il monolite, provoca ciò?

grazie
ciao

Senza che vado a ricercare il libro negli scatoloni... nel finale il protagonista, divenuto "bambino delle stelle" prende confidenza con i propri poteri prima andando a pettinare e coccolare la madre affetta di Alzheimer ricoverata in una clinica donandole un attimo di serenità prima della morte e poi va a sventare una guerra nucleare distruggendo dei missili lanciati da una parte all'altra della Terra, dopodiché dice che aveva provato per le prime volte i nuovi poteri e ancora non sapeva cosa sarebbe stato in grado di fare in seguito, ma avrebbe imparato.
Insomma secondo il libro quella era la Terra...

[oscuroviandante]

uff Dupa ...ma la "sentinella" è insieme l'entita che "controlla" l'evoluzione dell'umanità e nello stesso tempo ne è la causa.
Causa positiva e negativa dato che insieme alla senzienza la scimmia acquista l'istinto omicida.
O forse è proprio l'istinto omicida ..e di qui lo spirito di sfida e di padronanza territoriale che spinge l'uomo-scimmia ..ad evolvere l'uomo?

Il dover combattere per la propria sopravvivenza porta l'uomo al miglioramento.

Da qui la similitudine tra osso e satellite armato....in 2010 vi ricordo che USA e URSS sono al limite della guerra nucleare ..e solo grazie a quello che succede fanno pace

Sempre grazie al monolite..... l'Alfa e l'Omega dell'evoluzione umana...

E Alfa-Omega si riferisce a Dio

[Kharonte85]

"L’uomo è una corda tesa fra la bestia e il superuomo". Nietzsche

[dupa]

Originariamente inviato da oscuroviandante

uff Dupa ...ma la "sentinella" è insieme l'entita che "controlla" l'evoluzione dell'umanità e nello stesso tempo ne è la causa.
Causa positiva e negativa dato che insieme alla senzienza la scimmia acquista l'istinto omicida.

Ah ok è sia controllore, che causa. Era quello che riguardando il film mi sono detto anche io.
Lo chiedevo perchè un po' di post fa, alcuni sostenevano che il monolite non interferiva.. ma a me pare che nettamente alla fine sia il monolite che provoca la "rinascita" del tizio... come si può dire che il monolite sia solo sentinella, quando è lui che fa avvenire tutto ciò che avviene alla fine del film.. non è certo l'uomo che fa tutto da solo..

E anche all'inizio, teoricamente potrebbe esser sempre il monolite che "dona" a certe scimmie la capacità di utilizzare degli utensili e di sviluppare la propria intelligenza.

Almeno così l'ho inteso io.
Ciao e grazie x i suggerimenti.

[dupa]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Senza che vado a ricercare il libro negli scatoloni... nel finale il protagonista, divenuto "bambino delle stelle" prende confidenza con i propri poteri prima andando a pettinare e coccolare la madre affetta di Alzheimer ricoverata in una clinica donandole un attimo di serenità prima della morte e poi va a sventare una guerra nucleare distruggendo dei missili lanciati da una parte all'altra della Terra, dopodiché dice che aveva provato per le prime volte i nuovi poteri e ancora non sapeva cosa sarebbe stato in grado di fare in seguito, ma avrebbe imparato.
Insomma secondo il libro quella era la Terra...

Io sinceramente pur amando altri film di Kubrick, riguardo Odissea nello spazio, sono molto perplesso.
Secondo me un film dovrebbe essere completo anche senza che uno abbia mai letto o debba mai leggere il libro.
Se guardi trainspotting vedi un film chiaro completo che ha vita propria, indipendentemente dall'esistenza o meno del libro.
che poi sia più bello o meno bello il film o libro è un altro discorso, ma almeno dal mio punto di vista un film deve poter esistere anche in assenza del libro che l'ha ispirato.

ciao

[sider]

Originariamente inviato da Zorcan

In questo thread, l'opera di Kubrick è stata esaltata e stuprata a fasi alterne. Ma se posso certamente capire chi non riesce a trattenere un'orgogliosa adorazione per quello che è probabilmente il film più profondo, vasto e sublime che sia mai stato concepito, fatico a comprendere certe critiche: non si può guardare 2001 con gli stessi occhi con cui si guarda un altro film. Non si sta guardando un film, si sta guardando 2001. Tentare di squadrarlo e di farlo entrare a forza in canoni palesemente troppo stretti e riduttivi sarebbe un insulto, prima che al film, alla propria intelligenza. Sarebbe come dire che la fotografia di Barry Lindon è piatta o che la sceneggiatura del Dottor Stranamore è paradossale. Un'ammissione di colpa. Perchè per bene o male che se ne possa dire, Kubrick sta alla storia del cinema come il big bang sta alla storia del mondo. Non c'è un parametro qualitativo o prestazionale con cui confrontare i suoi film, come non c'è modo di considerare i suoi film un parametro con cui confrontarne altri. Kubrick va ignorato, se non altro per evitare di dover giudicare qualunque altro film come un qualcosa di buono ma non esaltante. Non è nemmeno giusto considerare le sue opere come film: fior di registi hanno fatto ben prima di lui e stanno ancora facendo la storia del cinema, Kubrick dal cinema si è invece del tutto alienato. I suoi film non assomigliano a nulla, non cercano di vendersi e sembrano quasi fatti per essere ammirati solo da Kubrick stesso. Forse perchè era uno spettatore prima che un autore e un fotografo prima che un regista. Come una fotografia, le sue opere si possono solo ammirare. Chiedersi come mai un particolare sia fuori fuoco significa solo essere troppo vicini alla foto per riuscire a vederla tutta.

bellissimo intervento, intelligente e pertinente

[oscuroviandante]

Originariamente inviato da dupa

Io sinceramente pur amando altri film di Kubrick, riguardo Odissea nello spazio, sono molto perplesso.
Secondo me un film dovrebbe essere completo anche senza che uno abbia mai letto o debba mai leggere il libro.
Se guardi trainspotting vedi un film chiaro completo che ha vita propria, indipendentemente dall'esistenza o meno del libro.
che poi sia più bello o meno bello il film o libro è un altro discorso, ma almeno dal mio punto di vista un film deve poter esistere anche in assenza del libro che l'ha ispirato.

ciao

potrei farti un confronto con le poesie....

Quante bellissime poesie non hanno una spiegazione?


Oppure prendiamo un film recente : Matrix

Nel primo tantissime questioni venivano lasciate in sospeso ...e quello era il bello del film.

Quei 2 filmucoli successivi hanno cercato di dare delle spiegazioni a ciò che doveva essere lasciato in sospeso.

Kubrick voleva che 2001 avesse diverse chiavi di lettura.

Il monolite può essere visto come:
Dio , entità Aliena , l'ego umano , l'evoluzione umana ,la natura , il diavolo tentatore ,Prometeo ...e via così.

[Zorcan]

Originariamente inviato da oscuroviandante

Oppure prendiamo un film recente : Matrix
Nel primo tantissime questioni venivano lasciate in sospeso ...e quello era il bello del film.
Quei 2 filmucoli successivi hanno cercato di dare delle spiegazioni a ciò che doveva essere lasciato in sospeso.

Quoto. Come stuprare una buona idea tentando di spiegarla.

Originariamente inviato da oscuroviandante

Il monolite può essere visto come:
Dio , entità Aliena , l'ego umano , l'evoluzione umana ,la natura , il diavolo tentatore ,Prometeo ...

...e anche la Sentinella stessa, quella del libro.
Benchè differente nella forma e nel comportamento, l'idea parte tutta da li.

[Darkel83]

Originariamente inviato da oscuroviandante

potrei farti un confronto con le poesie....

Quante bellissime poesie non hanno una spiegazione?


Oppure prendiamo un film recente : Matrix

Nel primo tantissime questioni venivano lasciate in sospeso ...e quello era il bello del film.

Quei 2 filmucoli successivi hanno cercato di dare delle spiegazioni a ciò che doveva essere lasciato in sospeso.

Kubrick voleva che 2001 avesse diverse chiavi di lettura.

Guarda che matrix 2 & 3 non danno spiegazioni al primo film, ma sono un evoluzione del pensiero del primo.
Il problema di quei film è essenzialmente la sceneggiatura, che non riesce ad amalgamare bene le scene d'azione con le scene "riflessive" e di dialogo come nel primo. Senza considerare che l'interruzione fra il primo e il secondo è fatta veramente male.

Sul resto ovviamente siamo daccordo.

[adsasdhaasddeasdd]

spiega zion e il contenuto del minidiskl dato a choy e doujour (2 programmi del merovingio) nel mini disk ci sono informazioni il mero è uno che spaccia informazioni.

[oscuroviandante]

Originariamente inviato da PhantomReloaded

spiega zion e il contenuto del minidiskl dato a choy e doujour (2 programmi del merovingio) nel mini disk ci sono informazioni il mero è uno che spaccia informazioni.

[Darkel83]

[Jon Irenicus]

Ho visto il film e mi è piaciuto molto! Bellissima la colonna sonora imho e ben usata! Dovrei riguardarmelo per capir meglio il finale però!

[Zorcan]

Originariamente inviato da Jon Irenicus

Ho visto il film e mi è piaciuto molto! Bellissima la colonna sonora imho e ben usata! Dovrei riguardarmelo per capir meglio il finale però!

I film di Kubrick vanno sempre rivisti più volte: un po' per il piacere, un po' per apprezzare certe sfumature e un po' per comprendere meglio quanto visto.

[sider]

Guardando il DVD sul monitor del computer, superiore per definizione qualità alla TV, si apprezzano ancora di + la fantastica fotografia e le sfumature di colore.
E' come se lo avessi visto per la prima volta

[adsasdhaasddeasdd]

Originariamente inviato da sider

Guardando il DVD sul monitor del computer, superiore per definizione qualità alla TV, si apprezzano ancora di + la fantastica fotografia e le sfumature di colore.
E' come se lo avessi visto per la prima volta

gazzo confermo io ho un crt con dotpich di 24! 19 pollici con un refres di 100mhz a 1024.. a 800x600 penso 250 e passa.. facessero così i tele..

[adsasdhaasddeasdd]

http://www.sunshinedna.com/
Verso il sole con Danny Boyle


Sono già iniziate le riprese di "Sunshine" il nuovo thriller fantascientifico del regista di Trainspotting.
http://www.comingsoon.it/phpBB/viewt...er=asc&start=0