Giorgio Napolitano XI Presidente della Repubblica

[massimo78]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

Dire il contrario è voler polemizzare ad ogni costo secondo me.

ah
certo

e tutti i vari riconteggi delle schede ? quelli non sono polemica ?

[sander4]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Un anno esatto fa

http://www.libertaegiustizia.it/prim..._primo_piano=1

Perché dico no a questa riforma della Costituzione
Giorgio Napolitano, discorso al Senato, 10-05-2006

Lei non si stupirà, signor Presidente, se pur essendo stato da così breve tempo chiamato a far parte di quest'Assemblea, prendo oggi la parola. Ho in effetti ritenuto di non potermi sottrarre alla responsabilità di un giudizio motivato su una legge di natura specialissima, qual è quella ora sottoposta al nostro ultimo esame, di revisione complessiva e radicale dell'ordinamento della Repubblica.
Tanto più che, se non sono stato finora partecipe del contrastato iter di questa legge, ho, in periodi precedenti, svolto un ruolo attivo nel lungo processo di elaborazione e discussione di idee e di proposte di riforma costituzionale che si è svolto nei due rami del Parlamento almeno a partire dalla fine degli anni Settanta.
Perché vedete, e vorrei sottolinearlo, sarebbe del tutto infondato il sostenere o il lasciar intendere che nel passato il Parlamento sia rimasto chiuso in un atteggiamento di pura conservazione, di statica e retorica difesa della Costituzione del 1948.
Ben prima che negli anni 1993-1994 intervenisse una vera e propria cesura, una rottura di continuità nel nostro sistema politico, ben prima di allora, tra i partiti storici della Repubblica nata nel 1946, era venuta maturando l'esigenza di un ripensamento e di un adeguamento del quadro istituzionale. Nel 1982, un primo "inventario" di proposte di riforma venne redatto dalle Commissioni affari costituzionali della Camera e del Senato. Nel 1983 fu istituita, come è noto, un'ampia e rappresentativa Commissione bicamerale di studio sulle riforme istituzionali, presieduta dall'onorevole Bozzi, che presentò nel 1985 un quadro assai ricco di considerazioni e indicazioni concrete, rimaste purtroppo senza seguito.
Vennero poi anni di stagnazione del confronto e dell'iniziativa sui temi di una possibile revisione della Costituzione, anche se non mancarono leggi ordinarie di notevole significato istituzionale, come, nel 1988, quella sull'ordinamento della Presidenza del Consiglio o come, nel 1990, quella sull'ordinamento delle autonomie locali.
Si giunse così, all'inizio della XI Legislatura, in una condizione di grave ritardo dinanzi a esigenze oggettive e a sollecitazioni dell'opinione pubblica ormai non più dilazionabili e quindi si impose una scelta che per primo il presidente della Repubblica appena eletto, Oscar Luigi Scalfaro, invitò "fermamente" il Parlamento a compiere: la nomina, che col compianto presidente Spadolini subito promuovemmo, di una Commissione bicamerale non più solo di studio, ma con poteri di iniziativa legislativa, con funzioni redigenti e referenti, che fosse in grado di sottoporre a entrambe le Assemblee un progetto compiuto di riforma della Parte II della Costituzione.
La Commissione, presieduta prima da Ciriaco De Mita e poi da Nilde Iotti, riuscì a presentare un organico, non esaustivo ma, condiviso progetto, nel gennaio 1994, (relatore per la forma di Stato Silvano Labriola e per la forma di governo Franco Bassanini). Il progetto cadde con lo scioglimento, di lì a poco, di Camera e Senato.
Ricordo tutto ciò anche perché il senatore Francesco D'Onofrio, nella sua relazione del gennaio 2004, volle richiamare i lavori sia della Commissione De Mita-Iotti sia della successiva Commissione D'Alema, sostenendo che la proposta di riforma presentata dell'attuale Governo dovesse intendersi semplicemente come conclusione di un percorso. Tale affermazione sarebbe da apprezzare per la sua modestia se non contrastasse con la realtà dell'effettiva ispirazione della proposta, ancora oggi al nostro esame, ispirazione tutt'affatto diversa da quelle che sorreggevano i progetti precedenti e segnatamente quello del gennaio 1994.
Qualche giorno fa ho avuto modo, in occasione della cerimonia di omaggio dedicata all'onorevole Labriola appena scomparso, di mettere in evidenza come la sua relazione di oltre 11 anni fosse audacemente innovativa e nello stesso tempo ispirata a grande equilibrio e responsabilità istituzionale.
Ebbene, con quell'impostazione e con le modifiche che vennero di conseguenza prospettate, risultano coerenti in realtà le proposte di riforma non della maggioranza, ma della minoranza, comprese quelle che escludono la formulazione, nell'articolo 117 della Costituzione, di un elenco di potestà legislative sia concorrenti sia esclusive delle Regioni, accanto alla specificazione delle materie affidate alla competenza dello Stato e postulano possibilità di iniziativa dello Stato federale nell'interesse nazionale, anziché un richiamo sanzionatorio a quell'interesse, ove appaia violato.
Per questo ed altri aspetti - come si sa - l'attuale schieramento di minoranza ha già proposto, con il disegno di legge presentato dai senatori Villone e Bassanini nel settembre 2003, modifiche rilevanti della stessa riforma del Titolo V che esso aveva, da posizioni di maggioranza, varato in modo non sufficientemente meditato.
In effetti, se si legge ancora oggi e si considera obiettivamente il testo presentato, sempre nel gennaio 2004, dai relatori di minoranza, si può constatare come ad una critica puntuale e severa del progetto governativo si accompagnasse un insieme di proposte tale da configurare un vero e proprio progetto alternativo di riforma. Il Governo e la maggioranza che lo sorregge - a mio avviso - avrebbero dovuto apprezzare il fatto che lo schieramento di centro-sinistra non ha sostenuto che tutte le esigenze di revisione costituzionale, affiorate nel lungo processo da me richiamato e culminato nella Commissione bicamerale D'Alema, fossero da ritenersi ormai superate.
In particolare, pur essendosi significativamente consolidate - attraverso il passaggio al sistema elettorale maggioritario e la prassi di una competizione politica bipolare - la posizione del Governo in Parlamento, la governabilità del Paese e la stabilità dell'azione di Governo, l'attuale opposizione ha continuato e continua a presentare proposte volte a sancire in sede costituzionale tale evoluzione e a rafforzare i poteri del Primo Ministro rispetto alle formulazioni della Carta del 1948.
E' dunque l'attuale opposizione che si è preoccupata e si preoccupa di concludere, sulla base di un'ulteriore e coerente maturazione, il percorso che venne bloccato nel 1998, non occorre qui ricordare come e per responsabilità di chi. Sono parte della conclusione di quel percorso le proposte della relazione di minoranza relative alla composizione e alle attribuzioni del nuovo Senato della Repubblica, ma anche tutte quelle riguardanti un sostanziale adeguamento del sistema delle garanzie e dello statuto dell'opposizione all'avvento e all'abuso di un meccanismo maggioritario.
Quel che anch'io giudico inaccettabile è, invece, il voler dilatare in modo abnorme i poteri del Primo Ministro, secondo uno schema che non trova l'eguale in altri modelli costituzionali europei e, più in generale, lo sfuggire ad ogni vincolo di pesi e contrappesi, di equilibri istituzionali, di limiti e di regole da condividere.
Quel che anch'io giudico inaccettabile è una soluzione priva di ogni razionalità del problema del Senato, con imprevedibili conseguenze sulla linearità ed efficacia del procedimento legislativo; una alterazione della fisionomia unitaria della Corte costituzionale, o, ancor più, un indebolimento dell'istituzione suprema di garanzia, la Presidenza della Repubblica, di cui tutti avremmo dovuto apprezzare l'inestimabile valore in questi anni di più duro scontro politico.
E allora, signor Presidente, onorevoli colleghi, il contrasto che ha preso corpo in Parlamento da due anni a questa parte e che si proporrà agli elettori chiamati a pronunciarsi prossimamente nel referendum confermativo non è tra passato e futuro, tra conservazione e innovazione, come si vorrebbe far credere, ma tra due antitetiche versioni della riforma dell'ordinamento della Repubblica: la prima, dominata da una logica di estrema personalizzazione della politica e del potere e da un deteriore compromesso tra calcoli di parte, a prezzo di una disarticolazione del tessuto istituzionale; la seconda, rispondente ad un'idea di coerente ed efficace riassetto dei poteri e degli equilibri istituzionali nel rispetto di fondamentali principi e valori democratici.
La rottura che c'è stata rispetto al metodo della paziente ricerca di una larga intesa, il ricorso alla forza dei numeri della sola maggioranza per l'approvazione di una riforma non più parziale, come nel 2001, ma globale della Parte II della Costituzione, fanno oggi apparire problematica e ardua, in prospettiva, la ripresa di un cammino costruttivo sul terreno costituzionale; un cammino che bisognerà pur riprendere, nelle forme che risulteranno possibili e più efficaci, una volta che si sia con il referendum sgombrato il campo dalla legge che ha provocato un così radicale conflitto.
Mi asterrò dal rivolgere alle forze di Governo poco realistici appelli alla riflessione, ma non posso fare a meno di esprimere la mia convinzione che la strada indicata qui dall'attuale minoranza corrisponde all'interesse di entrambi gli schieramenti politici, nel loro prevedibile alternarsi in posizioni di maggioranza e di opposizione. Essa corrisponde all'interesse di una moderna e responsabile evoluzione del nostro sistema democratico e anche, non da ultimo, alla ricostruzione di un clima, che è purtroppo venuto meno, di più misurato, impegnato e fecondo confronto in Parlamento: un clima che è condizione per l'esercizio, con autorevolezza, del ruolo insostituibile di questa nostra istituzione.
(Applausi dai Gruppi DS-U, Mar-DL-U, Misto-RC, Misto-Com e Misto-Pop-Udeur. Molte congratulazioni).

Senato della Repubblica, XIV legislatura, 897a seduta pubblica
Martedì 15 novembre 2005
Discussione del disegno di legge costituzionale: Modifiche alla Parte II della Costituzione (Approvato in prima deliberazione dal Senato; modificato in prima deliberazione dalla Camera dei deputati; nuovamente approvato, in prima deliberazione, dal Senato e approvato, in seconda deliberazione, dalla Camera dei deputati)



LuVi

bell'intervento

è essenziale che un pdr sia il custode e il garante della costituzione, disposto anche ad essere duro e deciso quando bisogna difenderla.

atteggiamento che non ho riscontrato in Ciampi...

ora cerchiamo di battere il "mostro" partorito dalla lega e salviamo la costituzione.

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Grande Napolitano, altro che 80 anni, ha già dimostrato di essere un grande rispondendo così

Imho è scandaloso che esponenti della Cdl e della Lega arrivino ad affermare cose simili, personaggi che non dovrebbero nemmeno poter sedere sui loro scranni in parlamento visti i trascorsi giudiziari, gente che non potrebbe nemmeno partecipare ad un concorso per bidello scolastico...

straconcordo.

[halduemilauno]

Originariamente inviato da giammy

in passato abbiamo avuto leone e scalfaro. napolitano sarà sicuramente meglio di loro.
avrei preferito una persona non schierata come M.Monti.
comunque buon lavoro al nuovo presidente.

di leone certo che si(a mio avviso si è rivelato il peggiore)ma di O.L.Scalfaro non ho affatto questo giudizio negativo, tutt'altro. e tral'altro avendolo conosciuto posso dirlo.

[sander4]

Originariamente inviato da halduemilauno

di leone certo che si(a mio avviso si è rivelato il peggiore)ma di O.L.Scalfaro non ho affatto questo giudizio negativo, tutt'altro. e tral'altro avendolo conosciuto posso dirlo.

un custode instancabile della costituzione come Scalfaro sarà difficile da trovare.Imho è stato tra i migliori pdr mai avuti in Italia.

se ci fosse stato lui in questi anni le cose sarebbero andate diversamente, e certe leggi "porcate" non sarebbero mai passate.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da massimo78

ah
certo

e tutti i vari riconteggi delle schede ? quelli non sono polemica ?

La polemica la intendevo fatta da persone comuni, non dai politici.
Cmq, se ho capito il senso del tuo post, che forse voleva ricordare il fatto che calderoli in quell'occasione parlava a nome della cdl, ti faccio notare che in tale ambito in realtà c'era affinità di pensiero tra i vari esponenti che richiedevano il riconteggio, mentre oggi l'unico che ho sentito dire di non riconoscere Napolitano come presidente è proprio calderoli: una voce fuori dal coro. Anzi, leggo che Berlusconi l'ha prontamente smentito, quindi non capisco cosa ci sia da polemizzare ancora.

[generals]

Originariamente inviato da halduemilauno

di leone certo che si(a mio avviso si è rivelato il peggiore)ma di O.L.Scalfaro non ho affatto questo giudizio negativo, tutt'altro. e tral'altro avendolo conosciuto posso dirlo.

E' l'effetto della propaganda di Berl e la cdl, prima nessuno neanche si ricordava di Scalfaro ma ora che la cdl ha stabilito che non è stato un presidente imparziale (perchè non era a favore dell'anticostituzionalismo di B. ) molti ormai si sono fatti questa opinione completamente sbagliata. Che dire, B. va avanti così con il suo elettorato, con la disinformazione e la propaganda, ...io non ci sto!

[seby97]

Ma che ti aspetti da quelli che inneggiano:
"Abbiamo un sogno nel cuore,bruciare il tricolore"!?

[halduemilauno]

Originariamente inviato da sander4

un custode instancabile della costituzione come Scalfaro sarà difficile da trovare.Imho è stato tra i migliori pdr mai avuti in Italia.

se ci fosse stato lui in questi anni le cose sarebbero andate diversamente, e certe leggi "porcate" non sarebbero mai passate.

a mio modesto avviso O.L.Scalfaro il migliore. a mio modesto avviso.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da sander4

un custode instancabile della costituzione come Scalfaro sarà difficile da trovare.Imho è stato tra i migliori pdr mai avuti in Italia.

se ci fosse stato lui in questi anni le cose sarebbero andate diversamente, e certe leggi "porcate" non sarebbero mai passate.

E come le avrebbe bloccate?

[sander4]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

E come le avrebbe bloccate?

Intanto non avrebbe dato "consigli" prima che arrivassero sotto la sua mano per essere firmate.

Ciampi più volte dava "consigli" per renderle costituzionali, in modo poi da firmarle secondo il principio:le firmo almeno che non siano CHIARAMENTE anticostituzionali (rilasciato in un'intervista il concetto era questo).

Scalfaro sarebbe stato zitto e una volta arrivate certe schifezze le avrebbe rimandate indietro due volte.

E alcune alla fine, tipo ex-cirielli, dep del falso, pecorella magari? gasparri nel casino generale del senato e della camera, o per i tempi ristretti, non sarebbero più state riapprovate o non avrebbero sortito l'effetto desiderato.

Pensa che per la dep. del falso, Ciampi firmò mi sembra di sera tardissimo, perchè il giorno dopo o due giorni dopo c'era l'udienza in cui silvio stava per essere condannato.

Scalfaro non l'avrebbe mai fatto.

[bluelake]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

E come le avrebbe bloccate?

usando i santini della Madonna tipo le lame rotanti dei robot giapponesi credo

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da sander4

un custode instancabile della costituzione come Scalfaro sarà difficile da trovare.Imho è stato tra i migliori pdr mai avuti in Italia.

se ci fosse stato lui in questi anni le cose sarebbero andate diversamente, e certe leggi "porcate" non sarebbero mai passate.

In due righe hai delineato le motivazioni per cui Scalfaro è tanto inviso al cdx

LuVi

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da sander4

Intanto non avrebbe dato "consigli" prima che arrivassero sotto la sua mano per essere firmate.

Ciampi più volte dava "consigli" per renderle costituzionali, in modo poi da firmarle secondo il principio:le firmo almeno che non siano CHIARAMENTE anticostituzionali (rilasciato in un'intervista il concetto era questo).

Scalfaro sarebbe stato zitto e una volta arrivate certe schifezze le avrebbe rimandate indietro due volte.

E alcune alla fine, tipo ex-cirielli, dep del falso, pecorella magari? gasparri nel casino generale del senato e della camera, o per i tempi ristretti, non sarebbero più state riapprovate o non avrebbero sortito l'effetto desiderato.

Pensa che per la dep. del falso, Ciampi firmò mi sembra di sera tardissimo, perchè il giorno dopo o due giorni dopo c'era l'udienza in cui silvio stava per essere condannato.

Scalfaro non l'avrebbe mai fatto.

Rimandata indietro due volte? Ma non può farlo solo una?
Cmq sarebbe un atteggiamento irresponsabile e contrario agli scopi per cui è previsto il rinvio alle camere da parte del pdr. Il capo dello stato non è un politico: deve solo fare un primo controllo sulla costituzionalità della legge, quindi Ciampi ha operato benissimo, evitando l'intasamento delle camere. Quello di Scalfaro sembra più ostruzionismo al regolare svolgimento dell'attività parlamentare.
Se il problema è la costituzonalità della legge, e l'incostituzonalità può essere risolta senza dover riprendere l'iter legislativo dall'inizio, non vedo perchè questo non debba essere fatto.

[pomatone]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Buon lavoro Presidente



http://it.wikipedia.org/wiki/Napolitano

Ed ora, il primo atto del suo settennato, l'incarico a formare il governo a Romano Prodi Non si potrebbe cominciare meglio

LuVi

Mi associo, complimenti Giorgio e buon lavoro

[giammy]

Originariamente inviato da halduemilauno

di leone certo che si(a mio avviso si è rivelato il peggiore)ma di O.L.Scalfaro non ho affatto questo giudizio negativo, tutt'altro. e tral'altro avendolo conosciuto posso dirlo.

forse non stiamo parlando della stessa persona
"Non ci sto!"
Scalfaro è stato l'esempio di come non si deve interpretare il ruolo di presidente della repubblica.
Ha sciolto le camere quando gli faceva comodo per poi non farlo in situazioni analoghe (consentendo i governi dei "ribaltoni" e i vari governi del csx) interpretando la costituzione a seconda della convenienza della parte a lui cara.

[sander4]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

Rimandata indietro due volte? Ma non può farlo solo una?
Cmq sarebbe un atteggiamento irresponsabile e contrario agli scopi per cui è previsto il rinvio alle camere da parte del pdr. Il capo dello stato non è un politico: deve solo fare un primo controllo sulla costituzionalità della legge, quindi Ciampi ha operato benissimo, evitando l'intasamento delle camere. Quello di Scalfaro sembra più ostruzionismo al regolare svolgimento dell'attività parlamentare.
Se il problema è la costituzonalità della legge, e l'incostituzonalità può essere risolta senza dover riprendere l'iter legislativo dall'inizio, non vedo perchè questo non debba essere fatto.

A me risulta due, forse mi sbaglio..

Secondo me invece, se arriva una legge incostituzionale, chiaramente ad personam e ce ne sono state più di una (tipo quella che dicevo prima) a costo di intasare le camere deve fare tutto il possibile il pdr.

Ma il problema più grande è intasare una camera oppure bloccare la promulgazione di leggi vergogna? Per me il secondo, costi quel che costi.

Non è ostruzionismo quello di Scalfaro, ma l'azione imho di un pdr che cerca di tutelare la costituzione e tutti i cittadini, bloccando leggi fatte per una o due persone, volte ad aggirare sentenze di colpevolezza, processi..

Fare il pdr "imparziale" non vuol dire firmare a tempo record la dep. del falso così silvio si può salvare il deretano.In quel caso il pdr non mi ha garantito come cittadino e non ha garantito la costituzione.Avrei preferito che la rispedisse al mittente e si rifiutasse di firmarla, quello imho era il suo compito di garante.

Altrimenti il pdr diventa un passacarte, che ce lo mettiamo a fare?

[Zebiwe]

Non potevi delineare meglio il profilo di Scalfaro: un interventista che ha espanso in modo abnorme le sue prerogative fino a creare governi che più che del parlamento godevano della sua di fiducia..perchè non '94 le Camere non sono state sciolte? Idem nel '96..chi ha dato l'incarico a D'Alema dopo che aveva fatto cadere Prodi?
E questo sarebbe stato un garante..diciamo che si è impegnato un pò troppo per fare andare le cose come voleva lui per meritarsi quel titolo.

[Zebiwe]

Originariamente inviato da sander4

A me risulta due, forse mi sbaglio..

Peccato che la costituzione la pensi diversamente da te su questo punto (e su molti altri tratti con cui dipengi i tuoi desiderata sul Presidente della Repubblica.

[indelebile]

FIUUU importante è che non sia andato Pera al quirinale
e poi onestamente gli altri nomi che giravano non erano un granchè

Vorrei capire dagli utenti di cdx che avrebbero preferito altri...chi sono queste personalità