IDF Spring 2006 day 1: architettura Intel Core

[Lelevt]

Originariamente inviato da hornet75

probabilmente perchè a 154 ci arriva senza filtri mentre nel confronto di anandtech è specificato "maximum effects"
Il tutto ovviamente IMHO.

"Maximum effects" me non significa con i filtri, soltanto con tutti gli effetti grafici al massimo, come ha fatto anche HWUp, altrimenti lo si scrive e poi visto che con i filtri scende di molto, ovvero a 91 FPS, lo escluderei del tutto.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da COFFEE_MUG

Ciao, scusate credo di non essere tanto ot, nel caso scusate ancora: alla luce di questo, ovvero le emergenti architetture e lo "spauracchio" delle nuove dx10 alle porte, un _meno esperto_ quale il sottoscritto , e' il caso che customizzi il nuovo pc intorno ad una MB asus socket 939 o e' meglio stare ancora alla finestra? In confidenza mi sono un po' rotto di stare alla finestra. Grazie a voi mi tengo SEMPRE e continuamente informato, ma e' sempre + difficile scegliere con la certezza di un qualcosa non obsoleto in 3 mesi....possibile che sono solo io, pero' 2palle.... IMHO. Ciao

Pensa se dopo che qualcuno ti ha consigliato di aspettare i processori Intel dopo 6 mesi AMD se ne esce con una nuova architettura ancora più veloce...
Scherzi a parte, sta sempre a te decidere cosa fare, se non ce la fai più ci sono degli ottimi sistemi X2 in commercio oggi, altrimenti aspettare Natale potrebbe veramente valere la pena...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da YYD

In effetti condivido le perplessità di chi fa notare che si paragona un'architettura nuovissima realizzata con 65nm, ancora non disponibile al pubblico, con una non dico al tramonto ma in via di avvicendamento da 90nm. Nei paesi anglofoni questo tipo di confronto è definito "paragonare mele con arance"

perchè quando AMD avrà i 65nm (prossimo anno minimo) Intel sarà comunque ai 45nm... con questa scusa delle mele con arance non ci sarà mai un confronto?
poi ti ricordo che la generazione successiva di Athlon64, si chiama Athlon64 su AM2... se AMD si è voluta dare la zappa sui piedi non facendo uscire una nuova generazione di processori, al contrario di Intel, non mi sembra una giustificazione!

[bjt2]

Aggiungo al messaggio di sopra... Ho letto che il Merom arriverà nel Q1 '07... Peggio ancora... (Mi sembrava strano che il Merom uscisse a max 2,66 e con FSB 1066 in autunno e le soluzioni server fossero, invece, così superiori...)

[leoneazzurro]

Boooni... no flame, no ban

[COFFEE_MUG]

Pensa se dopo che qualcuno ti ha consigliato di aspettare i processori Intel dopo 6 mesi AMD se ne esce con una nuova architettura ancora più veloce...
Scherzi a parte, sta sempre a te decidere cosa fare, se non ce la fai più ci sono degli ottimi sistemi X2 in commercio oggi, altrimenti aspettare Natale potrebbe veramente valere la pena...


Grazie per la coerentissima risposta. In cambio, ti faccio ridere un po' ecco il mio sistema: Mb asus cusl2-ls 512mbsdram ati radeon 64mb ddr soundblaster 5.1 Intel PIII, HD IBM scsi con adaptec dedicato, mastdvd nec, dvd palyer pioneer, philips 109b 1600x1200 nativo. Quando disegnai questo pc la ati ddr era appena uscita. Il tutto costo una MUCCA di soldini.... Oggi gira ancora da Dio, grazie anche allo scsi, ma....Scusa hai smesso di scompisciarti dal ridere ??? SA dimenticavo, tastiera e mouse logitech Trackman tutto wireless. Domani si parla della nvudia 7900gtx etc... Non ridere, per favore....All'epoca era davvero un buon sistema o quasi...Sigh.

[COFFEE_MUG]

Non ho giustificazioni sufficienti....Ho scritto nvudia al post di NVIDIA....SACRILEGIO....

[Lelevt]

Mitico! Complimenti per essere resistito fino ad ora con il tuo PC! Comunque IMHO attualmente il 939 è ancora un piattaforma attuale anche se ora come ora non vale la pena di spenderci moltissimo, quindi niente MB High-end e RAM DDR super pompata viste le future piattaforme in arrivo.

[COFFEE_MUG]

Grazie...per non prlare dei costi delle sdram pc133 che costano un'indegna somma di denaro.....saranno "vintage"...pero' mica le ha firmate Cavalli.....ihihihi pero' in compenso costano una mezza mucca di euri....

[Michelangelo_C]

Non sono convintissimo sul fatto che una chace unificata sia meglio di due dedicate a ciascun core: da un lato è vero che questo annulla la possibilità che i dati richiesti da un core siano nella cache dell'altro, riducendo gli scambi di dati tra le due cache, ma da un altro punto di vista questo comporta che i due core non possano accedere contemporaneamente ai dati contenuti. Credo infatti che la cache permetta un unico accesso per volta.
Se è così allora forse è meglio averne due separate, in modo da avere problemi solo quando i due core lavorano sugli stessi dati (in quel caso se li dovranno passare) e non sempre, come avviene in caso di cache unificata.
Inoltre il fatto che l'unificazione dia il vantaggio che un core possa usufruire di tutta la cache se l'altro è in idle comporta anche delle complicazioni per la gestione di questa cache condivisa, si deve evitare infatti che uno dei due core possa trovare tutto lo spazio utilizzato dall'altro.

[bjt2]

Io credo che ci siano almeno due porte di lettura (due letture contemporanee), ma una sola unità di scrittura con relativa coda... Non la farei così tragica. Pensa che la cache L1 dati dei moderni processori è dual ported per poter accedere a due dati contemporaneamente!

[Lelevt]

Secondo me è inutile scervellarsi su cose così tecniche, sono cose complicatissime che solo chi progetta microprocessori può sapere e su cui noi non disponiamo di molte informazioni.

[MaBru]

Originariamente inviato da coschizza

questi sono i prezzi annunciati tempo fa

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=787

Conroe E6700 2.67GHz / 1066MHz 4MB Q3'06 $530
Conroe E6600 2.40GHz / 1066MHz 4MB Q3'06 $316
Conroe E6400 2.13GHz / 1066MHz 2MB Q3'06 $241
Conroe E6300 1.86GHz / 1066MHz 2MB Q3'06 $209

i prezzi saranno uguali a quelli di oggi in base alla fetta di mercato che ogni cpu andrà a coprire

Quindi hanno usato il Conroe high-end con 4mb di cache...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da leoneazzurro

No, il confronto di Anandtech è con tutti i dettagli al massimo ma SENZA AA.
Comunque le differenze si possono facilmente spiegare con un diverso tipo di sequenza demo: demo diversi ovviamente portano medie diverse di FPS.

Credo che per FEAR abbiano usato il solito stress test che c'è all'interno.. per cui sti risultati puzzano un pochino effettivamente..

Cmq non voglio dubitare della rece, io sono convinto che Conroe sarà una vera bestia!

[Free Gordon]

Certo che però 4MB di cache..

[coschizza]

Originariamente inviato da Michelangelo_C

Credo infatti che la cache permetta un unico accesso per volta.

la cache L2 della cpu ha sempre molte porte, quella del p4 se non erro ne ha 8 quindi piu che sufficiente per piu accessi contemporanei

ma la differenza rispetto ai p4d o i core duo e che la cache l2 ha (come dice l'intel dnelle slide) una banda passante relativa superiore a quella delle cpu precedenti quindi anche se la banda totale è divisa in 2 alla fine la singola cpu ha abbastanza velocità da non avere problemi di reperimento dati

[Fx]

quante volte ho detto che AMD doveva pensare ad un core di nuova generazione più che continue revision (ben vengano, eh, ma se sono "in più") del core attuale? ecco, brutta troia, così t'impari a non darmi retta

cmq, al di là delle battute, era ora che intel si svegliasse dal letargo... come d'altro canto era lecito aspettarsi, AMD ha avuto buon gioco per via di un'architettura azzeccata da una parte ma anche per via di un'architettura fallimentare dall'altra...

[YYD]

Il confronto mele con arance tale resta, i confronti si fanno tra prodotti *disponibili*, non con prototipi messi a punto ad hoc. Questo sono in grado di farlo anche altri, ma non è proprio corretto. C'è molto entusiasmo intorno ad alcuni di questi prodotti ma se non si dà la possibilità di poterli provare in proprio allora l'evento va parecchio ridimensionato. Tanto rumore per nulla allora, ma l'importante è percuotere i timpani ora che la concorrenza ha l'80% del mercato desktop USA e che non si hanno prodotti top da 65nm in grado di contrastare i prodotti top da 90nm della concorrenza, sopratutto nel settore server. Hype, fin quando un Conroe o Woodcrest non giungerà sul "nostro" banco prova.

[cionci]

Nella comparazione server, il Woodcrest usa FB-DIMM...mentre l'Opteron DDR1400 ?!?!?? Che è questa DDR1400 ?

[hornet75]

Originariamente inviato da Free Gordon

Credo che per FEAR abbiano usato il solito stress test che c'è all'interno.. per cui sti risultati puzzano un pochino effettivamente..

Cmq non voglio dubitare della rece, io sono convinto che Conroe sarà una vera bestia!

Dubitare non fa mai male comunque presi per buoni i dati di hwupgrade e tolto un 10% alle prestazioni di conroe (non si sa mai) è comunque un bell'andare, quello che mi sarebbe piaciuto vedere erano anche degli indicativi dati sui consumi energetici di conroe. Poco male da qui alla presentazione avremo comunque un buon numero di rece da analizzare fino al confronto definitivo sulle pagine di hwupgrade e quello più importante degli utilizzatori finali.

Io comunque sogno sempre un confronto cpu "amd" chipset "amd" contro cpu "intel" chipset "intel"