Canon EFS 17-85mm IS USM [Official Topic!!]

[alex0206]

Mi sembra di avere detto e ridetto che non serve per fermare il movimento, per fermare il moviemento dove ci vogliono tempi veloci, quindi diaframmi aperti, per favore diamo per scontato questa cosa altrimenti parliamo sempre di nulla.

Ripeto: cielo nuvoloso, ombra, interni poco luminosi, OKKKKKKKK

Bene o fotografo con un diaframma aperto e con un tempo lento. OKKKKKKKKK

Oppure aumento la sensibilità.OKKKKKKKKKK

Bene.

La possibilità della sensibilità è uguale per tutti, quindi più è bassa e meno rumore ho.OKKKKKKKK

Allora col mio 16 35 L lo metto a f2,8 e scatto, AD ESEMPIO, a 1/60 (regoletta focale/tempo)
Poi prendo il mio 17 85 e lo metto alla stessa focale e f 5,6 e scatto a 1/8 (regoletta meno tre stop).

In entrambi i casi ho fatto la foto, bene.

Però il primo è tutto spalancato e se pur ottimo (o mettiamo in dubbio anche quello???????) è pur sempre a tutta apertura, il secondo è a f 5,6 dove l'ottica da già il massimo a tutto il range.

Differenze: la profondità di campo!!!!!!!!!! Qualità!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Per certe foto è indispensabile avere profondità (per contro con il 17 85 non riesce a sfocare sui ritratti, ma stiamo parlando di foto di viaggio dove io ritengo sia valido questo obbietivo), qualità ottica superiore per via del diaframma più aperto.

Mi sembra sufficiente.



Ripeti l'equivoco di fondo che l'IS ti faccia magicamente acquistare stop. Cosa non vera, guadagni semplicemente la possibilità di fotografare con tempi inferiori a 1/30, tempi che comunque non rallenterebbero magicamente un'auto in corsa o un atleta in azione, ad esempio. Sai, capita di fotografare soggetti in movimento e a quel punto preferisco fotografare a 1/30 con 2.8 che 1/8 con 5.6 e IS.
Sui soggetti statici vale comunque la massima di fotografare con la luce. Del resto se sono statici non scappano, quindi possono essere fotografati in condizioni migliori...

Detto questo se avessi qualche soldino in più da gettare me lo comprerei ugualmente il barilotto con IS, dev'essere molto comodo da portare a zonzo...[/quote]

[alex0206]

da dopo mi sembra sufficiente ho incollato per sbaglio.

[DoctorDoomIII]

Originariamente inviato da alex0206

Allora col mio 16 35 L lo metto a f2,8 e scatto, AD ESEMPIO, a 1/60 (regoletta focale/tempo)
Poi prendo il mio 17 85 e lo metto alla stessa focale e f 5,6 e scatto a 1/8 (regoletta meno tre stop).

Secondo me è tutto qui il punto.

Se la qualità del 16 f2.8 è pressochè analoga a 17 f5.6 allora l'obiettivo migliore è naturalmente il 17-85.

E` che francamente da un obiettivo serie L del genere mi aspetto un risultato qualitativo migliore del 17 f5.6 che rimane cmq un prodotto "abbastanza economico" o cmq non è considerato professionale dalla stessa canon.

E` questo che fa pensare, come un obiettivo di buon livello abbia una resa alla massima apertura molto vicina a quella di un obiettivo professionale che nasce per rendere bene a grandi aperture e a focali grandangolari.

[Venticello]

Originariamente inviato da DoctorDoomIII

Se la qualità del 16 f2.8 è pressochè analoga a 17 f5.6 allora l'obiettivo migliore è naturalmente il 17-85.

Ma de che??? Col 16-35 stai lavorando a tutta apertura, quindi col diaframma più critico, mentre col 17-85 sei 1 stop e 1/2 più chiuso, quindi hai una resa migliore (rispetto al 3.5 che è la massima apertura del 17-85) ora, in entrambi i casi i risultati saranno buoni, ma un obiettivo sta lavorando al limite, l'altro no, quindi il migliore è il 16-35 (e ci mancherebbe!)

[alex0206]

Originariamente inviato da Venticello

Ma de che??? Col 16-35 stai lavorando a tutta apertura, quindi col diaframma più critico, mentre col 17-85 sei 1 stop e 1/2 più chiuso, quindi hai una resa migliore (rispetto al 3.5 che è la massima apertura del 17-85) ora, in entrambi i casi i risultati saranno buoni, ma un obiettivo sta lavorando al limite, l'altro no, quindi il migliore è il 16-35 (e ci mancherebbe!)

Per fortuna................. a volte mi sembra, senza volere fare il superiore (ci mancherebbe), di predicare nel deserto!!!!!!!!!!

[alex0206]

Credo di essere stato chiaro, il 17 85, grazie allo stabilizzatore, in certe condizioni può fare foto di qualità almeno analoga o superiore ad un obbiettivo zoom 2 per che costa il triplo!!!!!!!!!!!!!!

[Cobalto]

Originariamente inviato da alex0206

Credo di essere stato chiaro, il 17 85, grazie allo stabilizzatore, in certe condizioni può fare foto di qualità almeno analoga o superiore ad un obbiettivo zoom 2 per che costa il triplo!!!!!!!!!!!!!!

Tralasciando la pappardella antecedente andiamo al punto:
Faccio spesso foto di soggetti in movimento (esseri umani, per intenderci) e a meno a 1/8 NON scatto. Minimo 1/30 e deve andarmi davvero male per fotografare in quelle condizioni.
Quindi chemmifrega di possedere un IS per usarlo con poca luce? Praticamente nulla.

Chiaro che se dovessi fotografare un mummolo col cielo nuvoloso, farei foto a 1/8 tutto contento e mi verrebbero pure bene con f5.6 e IS.

Preferisco però avere la possibilità di fotografare a 2.8 con dei tempi umani che usare l'IS a 5.6 e 1/8 (Tra l'altro per i ritratti usare 2.8 come apertura è importante, me ne rendo conto con quella ciofeca d'ottica a corredo che arriva solo a 3.5)
Per i ritratti serve meno profondità di campo, non di più...e si ottiene soltanto aprendo il più possibile il diaframma, altrimenti il risultato è come le foto fatte dal fidanzato con la compatta.

Per l'uso che faccio della fotocamera avere un obiettivo poco luminoso è una faccenda che incide parecchio sul risultato finale (stabilizzatore presente o meno) per cui ribadisco che il mio prossimo acquisto sarà dettato da caratteristiche quali la luminosità e la pulizia delle lenti invece che dalla presenza dell'IS che non sfutterei se non in pochissimi casi.

[alex0206]

Forse ho capito meglio il dubbio espresso prima, il fatto è che più l'apertura massima è elevata e più è critica per i risulati, ad esempio un 50 1,4 deve essere chiuso almeno a f2,8 per lavorare bene, i diaframmi più aperti servono quando altrimenti non fotografi, perchè è fisiologico che a certe aperture non possano dare il massimi, sono limiti fisici non di progetto.

Le ottiche meno luminose spesso danno il massimo già a massima apertura o chidendo solo uno stop, perchè sono "tagliate" nelle lumonosità.

Con i grandangoli poi la cosa si complica ma anche con i tele rimane il problema, ad esempio ad f4 va meglio il 70 200 f4 del 70 200 f2,8.

Grandissime aperture difficilimente portano grandissime qualità assolute.

[alex0206]

Originariamente inviato da Cobalto

Tralasciando la pappardella antecedente andiamo al punto:
Faccio spesso foto di soggetti in movimento (esseri umani, per intenderci) e a meno a 1/8 NON scatto. Minimo 1/30 e deve andarmi davvero male per fotografare in quelle condizioni.
Quindi chemmifrega di possedere un IS per usarlo con poca luce? Praticamente nulla.

Chiaro che se dovessi fotografare un mummolo col cielo nuvoloso, farei foto a 1/8 tutto contento e mi verrebbero pure bene con f5.6 e IS.

Preferisco però avere la possibilità di fotografare a 2.8 con dei tempi umani che usare l'IS a 5.6 e 1/8 (Tra l'altro per i ritratti usare 2.8 come apertura è importante, me ne rendo conto con quella ciofeca d'ottica a corredo che arriva solo a 3.5)
Per i ritratti serve meno profondità di campo, non di più...e si ottiene soltanto aprendo il più possibile il diaframma, altrimenti il risultato è come le foto fatte dal fidanzato con la compatta.

Per l'uso che faccio della fotocamera avere un obiettivo poco luminoso è una faccenda che incide parecchio sul risultato finale (stabilizzatore presente o meno) per cui ribadisco che il mio prossimo acquisto sarà dettato da caratteristiche quali la luminosità e la pulizia delle lenti invece che dalla presenza dell'IS che non sfutterei se non in pochissimi casi.

O non leggi o non comprendi l'italiano!!!!!!!!!!!!!!!

Ho detto 100 volte che lo stabilizzatore non serve per soggetti in movimento!!!!!!!!!!!

[Cobalto]

Originariamente inviato da alex0206

O non leggi o non comprendi l'italiano!!!!!!!!!!!!!!!

Ho detto 100 volte che lo stabilizzatore non serve per soggetti in movimento!!!!!!!!!!!

Ed io ho già detto che fotografo principalmente soggetti in movimento, per cui ho bisogno di molta luce e di tempi umani (1/60 almeno) per cui della presenza dello stabilizzatore me ne po' fregà de meno.

PS: Datti una calmata, non è il caso di far degenerare il thread.
Il fatto di avere esigenze diverse non implica automaticamente fare le gare a chi ce l'ha più lungo, ok???

[DoctorDoomIII]

Originariamente inviato da Venticello

Ma de che??? Col 16-35 stai lavorando a tutta apertura, quindi col diaframma più critico, mentre col 17-85 sei 1 stop e 1/2 più chiuso, quindi hai una resa migliore (rispetto al 3.5 che è la massima apertura del 17-85) ora, in entrambi i casi i risultati saranno buoni, ma un obiettivo sta lavorando al limite, l'altro no, quindi il migliore è il 16-35 (e ci mancherebbe!)

Si ma pure voi vi ostinate a non capire.

Il 17-85 a f5.6 (+1stop) ha o non ha la stessa (o paragonabile) qualità di un 16-35L f2.8 ?

Lo so anch'io che il 17 a f5.6 rende meglio della sua massima apertura f4 e che il 16 se lo chiudi rende più che a 2.8.
Quel che voglio dire o capire è fino a che punto i due possono avere una resa equivalente.

Se il 17 per esempio lo devo chiudere a f8 per avere una resa vicina ai 2.8 del 16 ecco che ho perso 2 degli stop che mi permetteva l'IS, se invece a 5.6 il 17 ha una resa vicina al 16 f2.8 allora perdo solo uno stop dell'IS

Con la differenza però che scattare a f2.8 e a focale 5.6 equivale a 2 stop di differenza (o 3 se devo chiudere il 17 fino a f8) e i vantaggi dell'IS diminuiscono.


Se mi dite che invece il 17 a f5.6 rende meglio del 16 a f2.8 allora ribadisco ok, è ovvio che se devo chiudere il 16 a f4 o più per avere l'analoga resa del 17-85 a quel punto l'IS torna ad essere vantaggioso negli scatti bui.


Non mi vergono certo a dire che il 18-200 va chiuso a f5.6-8 per avere buona nitidezza e in certi casi a f8-11, mi stupisce che il 17-85 invece possa rendere anche senza chiudere il diaframma di 2 stop, anche perchè con quello che ho provato la situazione era questa, tutto qui.

[alex0206]

Originariamente inviato da Cobalto

Ed io ho già detto che fotografo principalmente soggetti in movimento, per cui ho bisogno di molta luce e di tempi umani (1/60 almeno) per cui della presenza dello stabilizzatore me ne po' fregà de meno.

PS: Datti una calmata, non è il caso di far degenerare il thread.
Il fatto di avere esigenze diverse non implica automaticamente fare le gare a chi ce l'ha più lungo, ok???

Io sono calmissimo però è come se dicessi che amerei viveri in un paese dove c'è sempre il sole e tu mi rispondi che ami la piaggia!!!!!!!!1

Non è micca obbligatorio comprare un'ottica stabilizzata, se tu hai esigenze diverse compra una cosa diversa.

Però sinceramente credo sia inutile che tu parli di pere e noi di mele!!!!!!!!!1

[alex0206]

Originariamente inviato da DoctorDoomIII

Si ma pure voi vi ostinate a non capire.

Il 17-85 a f5.6 (+1stop) ha o non ha la stessa (o paragonabile) qualità di un 16-35L f2.8 ?

Lo so anch'io che il 17 a f5.6 rende meglio della sua massima apertura f4 e che il 16 se lo chiudi rende più che a 2.8.
Quel che voglio dire o capire è fino a che punto i due possono avere una resa equivalente.

Se il 17 per esempio lo devo chiudere a f8 per avere una resa vicina ai 2.8 del 16 ecco che ho perso 2 degli stop che mi permetteva l'IS, se invece a 5.6 il 17 ha una resa vicina al 16 f2.8 allora perdo solo uno stop dell'IS

Con la differenza però che scattare a f2.8 e a focale 5.6 equivale a 2 stop di differenza (o 3 se devo chiudere il 17 fino a f8) e i vantaggi dell'IS diminuiscono.


Se mi dite che invece il 17 a f5.6 rende meglio del 16 a f2.8 allora ribadisco ok, è ovvio che se devo chiudere il 16 a f4 o più per avere l'analoga resa del 17-85 a quel punto l'IS torna ad essere vantaggioso negli scatti bui.


Non mi vergono certo a dire che il 18-200 va chiuso a f5.6-8 per avere buona nitidezza e in certi casi a f8-11, mi stupisce che il 17-85 invece possa rendere anche senza chiudere il diaframma di 2 stop, anche perchè con quello che ho provato la situazione era questa, tutto qui.

Provo a spiegarmi meglio.

Il 16 35 è un'ottica stupenda per me, però come tutte le ottiche luminose, specie se grandangolari spinte, diaframmato un pò va meglio specie come uniformità bordo centro.

Poi non c'è solo la risoluzione ma anche il contrasto, le correzzione delle aberrazioni la distorsione, la resa sul colore, il flare e quì non ci sono paragoni con ottiche meno luminose.

A f 5,6 e 8 è un'altro pianeta in tutto rispetto al 17 85, ma questo mi sembra ovvio.

Il 17 85 non è male come risoluzione specie da f 5,6 in poi, ed essendo un'ottica poco luminosa non ha bisogno di troppa diaframmatura, ad esempio un 1,4 di solito da il massimo a 3 stop di chiusura, e così via.

Quindi SU SOGGETTI STATICI

[alex0206]

FINISCO....... recupera grazie allo stabilizzatore in confronto ad ottiche luminose

[Cobalto]

Originariamente inviato da alex0206

Io sono calmissimo però è come se dicessi che amerei viveri in un paese dove c'è sempre il sole e tu mi rispondi che ami la piaggia!!!!!!!!1

Non è micca obbligatorio comprare un'ottica stabilizzata, se tu hai esigenze diverse compra una cosa diversa.

Però sinceramente credo sia inutile che tu parli di pere e noi di mele!!!!!!!!!1

Beh, un forum serve a scambiare esperienze e punti di vista, se vuoi sentirti dire "quant'è bello il 17-85" rivolgiti allo specchio che fai prima...

A monte del fatto che oggettivamente l'IS viene proposto dai produttori di fotocamere come panacea di ogni male, ho risposto che è quanto di più lontano mi serva per realizzare quel che m'interessa.
Non ho la presunzione di dettare dogmi e neanche l'inesperienza per seguire quelli degli altri, per cui ripeto che non mi serve fotografare a 5.6 con 1/8 e non lo faccio. Punto.

[Venticello]

Una richiesta curiosa...ma poi vi spiego perchè potete postarmi una foto dove si vedano affiancate le baionette del 17-85 e di un obiettivo EF? Oppure mi basta anche solo sapere quanto c'è di dislivello tra una baionetta EF e una EF-S e se corrispondono i fori delle viti...grazie...

[alex0206]

Originariamente inviato da Cobalto

Beh, un forum serve a scambiare esperienze e punti di vista, se vuoi sentirti dire "quant'è bello il 17-85" rivolgiti allo specchio che fai prima...

A monte del fatto che oggettivamente l'IS viene proposto dai produttori di fotocamere come panacea di ogni male, ho risposto che è quanto di più lontano mi serva per realizzare quel che m'interessa.
Non ho la presunzione di dettare dogmi e neanche l'inesperienza per seguire quelli degli altri, per cui ripeto che non mi serve fotografare a 5.6 con 1/8 e non lo faccio. Punto.

Non credo di avere mai sopra valutato e qualità del 17 85 canon, possiedo anche ottiche serie L che di certo sono migliori, poi sinceramente non mi importa nulla del fatto che tu consideri ottimo e pessimo questo obbiettivo , ma senza rancore .

Sto solo cercando di spiegare quali vantaggi può dare un'ottica stabilizzata.

Ho detto come prefazione che non serve per oggetti in movimento.


L'ho ripetuto.
L'ho ripetuto.
L'ho ripetuto.
L'ho ripetuto.
L'ho ripetuto.

Tu continui a rispondere che a te non interessa lo stabilizzatore perchè fai solo foto di oggetti in movimento.

Se sei daccordo possiamo impiegare meglio il nostro tempo.

[Cobalto]

Originariamente inviato da alex0206

Non credo di avere mai sopra valutato e qualità del 17 85 canon, possiedo anche ottiche serie L che di certo sono migliori, poi sinceramente non mi importa nulla del fatto che tu consideri ottimo e pessimo questo obbiettivo , ma senza rancore .

Sto solo cercando di spiegare quali vantaggi può dare un'ottica stabilizzata.

Ho detto come prefazione che non serve per oggetti in movimento.


L'ho ripetuto.
L'ho ripetuto.
L'ho ripetuto.
L'ho ripetuto.
L'ho ripetuto.

Tu continui a rispondere che a te non interessa lo stabilizzatore perchè fai solo foto di oggetti in movimento.

Se sei daccordo possiamo impiegare meglio il nostro tempo.

Il titolo del thread è "Canon EFS 17-85mm IS USM" NON "quant'è bello fotografare oggetti fermi con 5.6 e 1/8" per cui in merito all'ottica dico quello che mi pare.

Compreso?

[alex0206]

Originariamente inviato da Cobalto

Il titolo del thread è "Canon EFS 17-85mm IS USM" NON "quant'è bello fotografare oggetti fermi con 5.6 e 1/8" per cui in merito al'ottica dico quello che mi pare.

Compreso?

Per me puoi dire quello che ti pare, però non perdo più tempo per cercare di farti capire cose che non vuoi o non riesci a comprendere.

[Venticello]

bboni...