[Thread Ufficiale] AMD Radeon R9 290-290X / 390-390x

[mikael84]

Originariamente inviato da Pelvix

Premesso che son poco esperto in materia, però c'è qualcosa che non mi torna con questa GPU.
Se è vero che è più piccola di Kepler, perchè consuma così tanto (anche rispetto a Kepler @ 1 GHz)?
Dipende dal fatto che a parità di clock è più performante?

Ha il core piu'piccolo. 2816 stream processor in un core da 6,2miliardi di transistor, nvidia nella Titan ne ha abilitato 2660 in un core complessivamente piu'grande, se la spremesse come la 290 potrebbe metterne pure 3072.
Inoltre la 290x ha utilizzato 8 celle da 8 rops, complessivamente 64, ogniuno capace di effettuare moltiplicazioni, anche Nvidia potrebbe farlo

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da mikael84

Ha il core piu'piccolo. 2816 stream processor in un core da 6,2miliardi di transistor, nvidia nella Titan ne ha abilitato 2660 in un core complessivamente piu'grande, se la spremesse come la 290 potrebbe metterne pure 3072.
Inoltre la 290x ha utilizzato 8 celle da 8 rops, complessivamente 64, ogniuno capace di effettuare moltiplicazioni, anche Nvidia potrebbe farlo

non puoi paragonare il rapporto stream processor/area del chip contando 1:1 gli sp della AMD e paragonandoli a quelli della 780, come se fossero gli stessi "mattoncini" solo "accomodati" in modo diverso nel chip, sono diversissimi tra loro come il resto dell'architettura.

[mikael84]

Originariamente inviato da [Luce Nera] Raptor

nn salirà molto ma cmq è sempre un 512 contro un 384 (della mia) e direi che la differenza la fa già a frequenza identica.

Rispetto alla tua e'vero ma mediamente le 7970 senza errore vanno tra i 1500/1600, dopo e'grasso che cola.
Per recuperare il tuo BUS con memorie a 1900 occorrono circa 1425mhz di memoria x512bit senza errore

[mikael84]

Originariamente inviato da Ale55andr0

non puoi paragonare il rapporto stream processor/area del chip contando 1:1 gli sp della AMD e paragonandoli a quelli della 780, sono diversissimi tra loro come il resto dell'architettura.

Nessuno ha fatto 1/1, semplicemente se Nvidia andrebbe a riempimento potrebbe abilitarne tranquillamente di piu'dei 2816

[Pelvix]

Originariamente inviato da mikael84

Nessuno ha fatto 1/1, semplicemente se Nvidia andrebbe a riempimento potrebbe abilitarne tranquillamente di piu'dei 2816

Non ho capito: intendi dire che parte del silicio di kepler in realtà non è utilizzato?
E a che serve fare un core grande se poi non ne usi una parte?

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da mikael84

Nessuno ha fatto 1/1, semplicemente se Nvidia andrebbe a riempimento potrebbe abilitarne tranquillamente di piu'dei 2816

non ha chiesto cosa può o non può fare nvidia, ma il perchè del consumo maggiore del chip di AMD che è più piccolo... che comunque non è relazionabile, o almeno non solo, al fatto che ha elevata densità visto che anche tahiti, che ha una densità minore, consuma mica da ridere anche lui: è l'architettura GCN di AMD che, nel complesso, è più vorace

[[Luce Nera] Raptor]

Originariamente inviato da Ale55andr0

non ha chiesto cosa può o non può fare nvidia, ma il perchè del consumo maggiore del chip di AMD che è più piccolo... che comunque non è relazionabile, o almeno non solo, al fatto che ha elevata densità visto che anche tahiti, che ha una densità minore, consuma mica da ridere anche lui: è l'architettura GCN di AMD che, nel complesso, è più vorace

secondo me questa 290x è un banco di prova per la prossima generazione

diciamo che questa scheda è più concentrata e spremuta rispetto alla controparte, giusto per fare un esempio semplice.

[mikael84]

Originariamente inviato da Pelvix

Non ho capito: intendi dire che parte del silicio di kepler in realtà non è utilizzato?
E a che serve fare un core grande se poi non ne usi una parte?

Non e'che non sia utilizzato, AMD e'andata a riempimento, ha sfruttato l'impossibile, facendoci stare tutte quelle unita'di calcolo in virgola mobile in quello spazio. Nvidia potrebbe ripercorrere la strada di fermi volendo non lo vedo un limite fisico, poi posso sbagliarmi.
Amd inoltre ha un bus piu'complesso e 8 celle da 8 di rops, il doppio di Nvidia.

[Pelvix]

Originariamente inviato da mikael84

Non e'che non sia utilizzato, AMD e'andata a riempimento, ha sfruttato l'impossibile, facendoci stare tutte quelle unita'di calcolo in virgola mobile in quello spazio. Nvidia potrebbe ripercorrere la strada di fermi volendo non lo vedo un limite fisico, poi posso sbagliarmi.
Amd inoltre ha un bus piu'complesso e 8 celle da 8 di rops, il doppio di Nvidia.

a che servono?

[mikael84]

Originariamente inviato da Pelvix

a che servono?

Sono le Rops, 64 Rops totali cosi'suddivise, con ogni unita'in grado di effettuare una moltiplicazione per Pixel e circa 2,5 per Texel.
Nelle 7900 erano 4 celle da 8 ed ogniuno effettuava moltiplicazione sui pixel e texel in rapporto 1/4

[Pelvix]

Originariamente inviato da mikael84

Sono le Rops, 64 Rops totali cosi'suddivise, con ogni unita'in grado di effettuare una moltiplicazione per Pixel e circa 2,5 per Texel.
Nelle 7900 erano 4 celle da 8 ed ogniuno effettuava moltiplicazione sui pixel e texel in rapporto 1/4

grazie dei chiarimenti

[[Luce Nera] Raptor]

Originariamente inviato da mikael84

Rispetto alla tua e'vero ma mediamente le 7970 senza errore vanno tra i 1500/1600, dopo e'grasso che cola.
Per recuperare il tuo BUS con memorie a 1900 occorrono circa 1425mhz di memoria x512bit senza errore

cmq mi riferivo al fatto della diversità del bus ed è normale non vedere le stesse frequenze sulle memorie, lavorano diversamente dalle sorelle precedenti.
la mia è un caso a parte

[mikael84]

Originariamente inviato da [Luce Nera] Raptor

cmq mi riferivo al fatto della diversità del bus ed è normale non vedere le stesse frequenze sulle memorie, lavorano diversamente dalle sorelle precedenti.
la mia è un caso a parte

E'impossibile mantenere la tua frequenza per banda ora come ora.
Con un bus a 512 bit a parita'di frequenza saremmo prossimi ai 500gb, ovvero 486,4gb.
Per ora e'gia'un miracolo questo
Cmq il bus di AMD lo si prende con appena 1680mhz in un bus da 384bit

[[Luce Nera] Raptor]

Originariamente inviato da mikael84

E'impossibile mantenere la tua frequenza per banda ora come ora.
Con un bus a 512 bit a parita'di frequenza saremmo prossimi ai 500gb, ovvero 486,4gb.
Per ora e'gia'un miracolo questo
Cmq il bus di AMD lo si prende con appena 1680mhz in un bus da 384bit

ma infatti, i numeri alti, visivamente parlando lo si ottenevano con le x70 con queste devono capire che il discorso è totalmente diverso, qui, è il numero complessivo che fa l'enorme differenza.

[FRN2003]

scusate avevo già chiesto a chi ha una 290x, ma funziona afterburner? si può fare oc e profilo ventola???

[God of Volt]

Originariamente inviato da FRN2003

scusate avevo già chiesto a chi ha una 290x, ma funziona afterburner? si può fare oc e profilo ventola???

Sono sincero, non ti so dire, c'è però TriXX 4.6.3 Beta che supporta quelle Sapphire, mentre GPU Tweak supporta le Asus. In caso flashi il bios, tanto è operazione di pochi minuti

[qboy]

allora luren a quando il WB ? dai facci sognare

[LurenZ87]

Originariamente inviato da God of Volt

Sono sincero, non ti so dire, c'è però TriXX 4.6.3 Beta che supporta quelle Sapphire, mentre GPU Tweak supporta le Asus. In caso flashi il bios, tanto è operazione di pochi minuti

Caxxarola c'è Trixx, non ci stavo a pensare... Quando torno
devo vedere se funziona il controllo della tensione

Originariamente inviato da qboy

allora luren a quando il WB ? dai facci sognare

Forse lo ordino lunedì

Inviato dal mio Nexus 4

[FroZen]

Le Kepler GK hanno la parte di DP disattavibile via software, nelle AMD invece questa parte va sempre (come le vecchie Fermi) e non si può disattivare, principalmente i maggiori consumi stanno lì, poi bisognerebbe andare più nel dettaglio...

[Pelvix]

Originariamente inviato da FroZen

Le Kepler GK hanno la parte di DP disattavibile via software, nelle AMD invece questa parte va sempre (come le vecchie Fermi) e non si può disattivare, principalmente i maggiori consumi stanno lì, poi bisognerebbe andare più nel dettaglio...

Ma che senso ha mettere sta roba in una gpu da gamer che non serve a nulla, anzi crea solo dei problemi, e costa un botto in termini di silicio, consumo e calore?