[Film] Il signore degli anelli (trilogia)

[aletlinfo]

Originariamente inviato da eriol
ho visto ieri il fim.
non ho letto i precedenti post perchè non volevo rovinarmelo (il libro l' avrò letto si e no 9 volte ma quando si parla di libere interpretazioni e licenze cinematografiche c' è sempre da aspettarsi qualche novità... )...

vorrei sapere se sono l' unico ad averlo trovato sterile, freddo, incapace di suscitare la benchè minima emozione, mal recitato, mal diretto (delle scene dei combattimenti non ho capito una mazza), male interpretato (i personaggi non hanno il minimo spessore e ricordano solo vagamente quelli del libro), infantile, e definitivamente mal trasposto (anche a causa delle modifiche personali powered by peter jackson).......

perfino le scenografie e la fotografia questa volta mi hanno deluso!
le prime perchè mostravano ambientazioni sempre troppo "piccole", la seconda perchè di fatto è stata sostituita dalla computer grafica....

non so......per me poteva essere l' evento del secolo ma tant'è....
sono contento che cmq sia stato apprezzato da molti...almeno forse saranno invogliati a leggere il libro + bello di sempre.

Tanto di cappello per la critica, vediamo un po come hai descritto il film:
sterile, freddo, incapace di suscitare la benchè minima emozione, mal recitato, mal diretto, male interpretato, infantile, e definitivamente mal trasposto, scenografie e fotografia deludenti.

Non c'è male, ma hai almeno preteso indietro i soldi del biglietto?

[eriol]

Originariamente inviato da aletlinfo
Tanto di cappello per la critica, vediamo un po come hai descritto il film:
sterile, freddo, incapace di suscitare la benchè minima emozione, mal recitato, mal diretto, male interpretato, infantile, e definitivamente mal trasposto, scenografie e fotografia deludenti.

Non c'è male, ma hai almeno preteso indietro i soldi del biglietto?

ehm no.... non è cosa che faccio abitualmente dato che al cinema di solito ci vado di mia volontà e senza pretese del genere nel caso il film non mi piaccia....

trovi la mia critica poco esplicativa o stai semplicemente constatando che il film non mi ha esaltato?

[francesco25]

a me di emozioni ne ha suscitate a bizzeffe!

[GreG]

Originariamente inviato da eriol
ehm no.... non è cosa che faccio abitualmente dato che al cinema di solito ci vado di mia volontà e senza pretese del genere nel caso il film non mi piaccia....

trovi la mia critica poco esplicativa o stai semplicemente constatando che il film non mi ha esaltato?

fai come me: guardalo una secondo volta....a me la prima è piaciuta tantissimo, ma alla seconda ho notato cose eccezionali, moltissimi particolari che alla prima x forza di cose sfuggono e alla seconda colpiscono...uno su tutti: la profondità delle parole di Gandalf....

saluti,

GreG

[eriol]

Originariamente inviato da GreG
fai come me: guardalo una secondo volta....a me la prima è piaciuta tantissimo, ma alla seconda ho notato cose eccezionali, moltissimi particolari che alla prima x forza di cose sfuggono e alla seconda colpiscono...uno su tutti: la profondità delle parole di Gandalf....

saluti,

GreG

grazie per i suggerimenti ma sinceramente mi dispiace dirlo ma non è stato un film che mi invoglia a una seconda visione

una cosa: a cosa ti riferisci con le parole di gandalf? tutte o quasi le cose che dice sono riportate pari pari dal libro (e meno male!)

[Leron]

Originariamente inviato da eriol
tutte o quasi le cose che dice sono riportate pari pari dal libro (e meno male!)

quoto

[GreG]

Originariamente inviato da eriol
grazie per i suggerimenti ma sinceramente mi dispiace dirlo ma non è stato un film che mi invoglia a una seconda visione

una cosa: a cosa ti riferisci con le parole di gandalf? tutte o quasi le cose che dice sono riportate pari pari dal libro (e meno male!)

infatti se le parole sono quelle del libro, quello che ho notato, e che di primo acchitto avevo sottovalutato, è stata l'interpretazione....che mi è sembrata davvero molto bella!
Insomma alla prima mi sono fatto trascinare dagli effetti e dal "come Jackson ha interpretato rispetto a me" il libro...alla seconda ho avuto un occhio ben più critico...e debbo dire che mi è piaciuto ancora di più!

cmq non siamo i soli a dirlo...ieri sera su radio24 c'era il presidente dell'Associazione Tolkeniana Italiana e ne ha parlato molto bene (W Dio, un altro che sa scindere quello che c'è sul libro, da una interpretazione data da un regista).

saluti,

GreG

[eriol]

Originariamente inviato da GreG
cmq non siamo i soli a dirlo...ieri sera su radio24 c'era il presidente dell'Associazione Tolkeniana Italiana e ne ha parlato molto bene (W Dio, un altro che sa scindere quello che c'è sul libro, da una interpretazione data da un regista).

saluti,

GreG

sai qual' è il problema? l' interpretazione del regista!
ma non solo purtroppo....
è brutto dirlo ma io reputo i tre episodi del SdA come film mediocri!
sia per quanto riguarda la recitazione/interpretazione (frodo è penoso) , sia per quanto riguarda la sceneggiatura (comprensiva di tagli/aggiunte ridicole/modifiche ingiustificabili/dialoghi al limite della demenza), sia per quanto riguarda la regia (nulla di trascendentale di norma, troppo veloci le sequenze dei combattimenti ravvicinati), sia per quanto riguarda alcune scelte di rappresentazione comprensive di allucinanti "cadute di stile" (galadriel è scandalosa nel suo discorso con la voce da ghostbuster e l' immagine in negativo, bilbo quando dovrebbe fare la faccia da creaturina avida vedendo l' anello a gran burrone fa una faccia che neanche la notte dei morti viventi, theoden sembra preso pari pari dall' esorcista, gandalf fa la figura del vecchietto mezzo tonto e a volte sembra in balia degli eventi....e potrei continuare).

il film pare una sequenza di eventi privi di un reale collegamento logico tanto è spezzettato e tagliato.
perfino i dialoghi sembrano risentirne....(per fare un esempio: avete presente nelle 2 torri quando i tre compagni sono circondati dagli uomini di eomer? il dialogo è + o - così: "qual' è il vostro nome stranieri?" "tocca a te presentarti per primo" "ti taglierei la barba e tutto il resto se solo fosse un po' + alta da terra" io qui stavo esplodendo dal ridere in sala energia... )

non me ne vogliate per certe mie espressioni. tutto quello che ho scritto è ovviamente imho.
ripeto: per me poteva essere l' evento del secolo e così non è stato.
quello che mi sta sulle OO è che prendendo pari pari il testo del libro la sceneggiatura sarebbe stata per 3/4 fatta....
e poi jackson.......

aggiungo che cmq non ho visto le versioni extended.

[Simon82]

Sicuramente il primo episodio comunque rimane il migliore in assoluto. Le emozioni scaturite dall'effetto "nazgul" sono veramente toste.. e l'effetto "fantasy" e' piu' sentito nel primo che negli altri imho. Per non parlare di Gandalf che (come dice lo stesso Ian McKellen in un'intervista) e' preferito perche' piu' "umano" e piu' ravvicinabile ad un vero stregone pero' molto attaccato agli hobbit.
Nel primo stupende le scene di hobbiville all'inizio.. per non parlare di come e' toccante la scena che frodo deve decidere sul fiume (alla fine) cosa fare e si ricorda le parole di Gandalf..

Nulla a che fare con le scene patetiche mostrate nel secondo con le assurdita' di Faramir e dei suoi uomini.. (es.. "lo sai Faramir.. se li lasci andare pagherai il fio con la vita.. " ).. ma con tutti i problemi che avevano pensavano a rispettare una legge imbecille.. ah... "ma alla fine ci siamo capiti Frodo.."

[Kewell]

Originariamente inviato da Simon82
Cut

(es.. "lo sai Faramir.. se li lasci andare pagherai il fido con la vita.. " ).. ma con tutti i problemi che avevano pensavano a rispettare una legge imbecille.. ah... "ma alla fine ci siamo capiti Frodo.."

Il fio! Non mi risulta che Faramir abbia fatto operazioni bancarie di recente

[Simon82]

Originariamente inviato da Kewell
Il fio! Non mi risulta che Faramir abbia fatto operazioni bancarie di recente

E va beh... sai com'e'.. in quel momento la mia attenzione alle parole era sopraffatta dallo schifo dopo aver sentito il discorso di sam..

Pensavo che si sarebbero baciati..

[Quincy_it]

Io vorrei sottolineare una cosa, che a molti, a quanto pare, sfugge..

Uno dei più grandi meriti di Jackson è stato quello di aver girato tutti e 3 i film della trilogia assieme.
Nessuno nella storia del cinema aveva mai osato tanto e dobbiamo dargliene atto, perchè troppo spesso capita che non tutti gli attori protagonisti recitino nei sequel di un film (vuoi per motivi di ingaggio, vuoi per motivi fisici, vuoi per cause di forza maggiore), cosa che rende quasi "fastidiosa" la visione dei "seguiti".
Tutto questo ha reso i 3 film omogenei da un punto di vista della strtuttura narritiva, dello stile narrativo, dei personaggi presenti (sono sempre gli stessi artisti, non li vedi invecchiati di anni per cause naturali o peggio ancora .. deceduti).
Che poi questo possa essere una cosa negativa per alcuni (giravano il primo, vedevano quanto veniva apprezzato ed eventualmente "correggevano" il tiro con gli episodi seguenti), io ritengo sia stato un grandissimo, enorme sforzo (fisico ed economico) che va premiato.
Oltretutto, la casa produttrice ha fatto una bella scommessa: affidare ad un semi-sconosciuto regista di film prettamente horror un lavoro simile.
IMHO il risultato è ben al di sopra di ogni aspettativa.

[lunaticgate]

Originariamente inviato da eriol
ripeto: per me poteva essere l' evento del secolo e così non è stato.

Non lo è stato solo per te!
Da tutto quello che hai scritto ho notato quanto la tua sia una posizione presa.....continui a offendere il grandissimo lavoro fatto da Jackson con parole tipo: penoso, ridicolo, allucinante, demenza!
Beh che devo dirti tu ritieni che non sia stato un evento??
Io penso il contrario.....e te lo dice uno che ha letto tutto di Tolkien molto tempo prima dell'uscita della trilogia!

Il libro è superlativo e Peter ha fatto un ottimo film!
In particolare io premio il suo coraggio, la sua regia (che è fantastica), l'attore che interpreta Sam, l'ambientazione ben riuscita, Theoden grandioso, e Gollum/Smeagol...impressionante e ben riuscito!

[Nicky]

Originariamente inviato da Quincy_it
Io vorrei sottolineare una cosa, che a molti, a quanto pare, sfugge..

Secondo me sai cosa sfugge? Che non tutti abbiamo gli stessi gusti.
PEr alcuni il film è un capolavoro, per alcuni tipo me è un bel film ma si poteva fare di meglio, per altri è brutto.
Questione di punti di vista.

[Nicky]

Originariamente inviato da lunaticgate
Non lo è stato solo per te!

Infatti ha espresso la sua opinione, non quella dell'intero universo.
Ma è possibile che uno deve dire per forza quello che volete sentirvi dire?
Ognuno ha il suo punto di vista, a ognuno il film può essere piaciuto o meno...
Non siamo un branco di pecoroni ed ognuno può dire quello che pensa liberamente.

[Leron]

Originariamente inviato da eriol


aggiungo che cmq non ho visto le versioni extended.

... che sono TUTTA un'altra cosa! mi dici ce sono spzzettate e non hai visto le extended?

per fare un film come il libro ci voleva un film da 48 ore!

e ancora non andava bene. perchè? perche è un film, questo non volete capire.

imho hai sbagliato completamente il modo in cui giudicarlo

(assolutamente non voglio cambiare il tuo parere, dico solo la mia )

ricopio quanto detto da me precedentemente:


avendo studiato un po' di tecniche cinematografiche, mi permetto di fare un breve commento al film (dico Il film perchè come il libron NON è una trilogia) (commento soggettivo, badate è tutto imho) secondo me ha il pregio di poter essere apprezzato da entrambe le parti: chi non ha letto il libro può dilettarsi in un bel film fantasy, chi è appassionato può apprezzare appieno tutte le sfumature del film, i riferimenti alle altre opere di tolkien... ovviamente per accontentare anche l'altra parte di pubblico si è dovuta alleggerire la trama, cambiare parecchie cose che altrimenti sarebbero state troppo complesse da rendere, e se solo inserite avrebbero distrutto sia il film che il libro.
il Sda non vuole essere una sostituzione del libro (altrimenti sì che mi sarei incazzato) ma una specie di invito, una porta aperta sul mondo di tolkien, anche un tentativo di attirare verso questo universo le persone che fino ad oggi non hanno voluto leggerlo soprattutto per la sua lunghezza

ribadisco ancora che come è giusto io come voi appassionati non digeriamo alcuna licenza del regista sul libro, e qualunque cosa cambi ci fa storcere il naso, ma diavolo... questo film deve ANCHE vendere!

in definitiva, credo che il regista sia stato eccezionale nel rendere la SUA interpretazione delle atmosfere e dei personaggi, PUR mantenendo il film un film, e non una copia del libro, cosa umanamente impossibile da realizzare... e un plauso lo voglio fare ad alan lee e gli altri che hanno studiato i fondali e gli scenari perchè secondo me sono eccezionali, mai visto niente di simile... tant'è vero che lo stesso alan lee ha illustrato la nuova edizione del Sda corretta dall'associazione tolkieniana italiana

riflessione elementare ma che mote volte non consideriamo:
quanto detto sopra ci porta anche a riflettere su un altro motivo del perchè il film è una cosa bellissima ma che NON ci appaga fino in fondo: la differenza tra un libro e un film, e l'elemento che rende qualsiasi libro meglio di tutti i film: la fantasia del lettore.
il lettore interpreta il libro, se lo immagina con una mente SUA, tutti i personaggi del Sda sono diversi da lettore a lettore perchè se li immagina in base alle sue conoscenze acquisite, le esperienze e la sua vita. un libro, anche se è un libro che "evade" dalla realtà come il Sda, è comunque qualcosa di unico che è legato alla vita stessa del lettore, un film può darne solo una dei miliardi delle interpretazioni, ed è anche per questo che ritengo che lo sforzo del regista sul libro di "accumunare ma non troppo" le sensazioni provate dalla SUA lettura ma anche dalla lettura del libro di chi ci ha lavorato sia una cosa riuscita.
poi ovviamente se uno il libro se lo era immaginato in modo completamente diverso è ovvio che non gli piace

ultima nota: prima il film o il libro?

per i motivi citati sopra va PRIMA letto il libo e poi guardato il film, e oerei dire ce per commentare bene il film bisogna aver letto anche il silmarillion e "la realtà in trasparenza". chi prima vede il film però vuol dire che non avrebbe letto il libro, quindi meglio dopo il film con una visione del libro "ricondotta" dal film che non aver mai letto niente (se ci si appassiona il libro riuscirà cmq a tirar fuori la fantasia, ed è per questo che sono contento che il film non sia la copia del libro (per fortuna) anche perchè in quel caso ben pochi sarebbero riusciti a comprenderne la "classe" e le sfaccettature

[MOSCA]

Originariamente inviato da Simon82
Sarebbe meglio nel titolo mettere [spoiler] cosi', non si sa mai.



Visto ieri sera: beh.. sicuramente la fine giusta di una epica serie che vale tutti i soldi che ti fanno spendere. Non dico che sia stato il migliore dei 3 perche' a mio parere anche questo necessita per forza del giudizio degli altri due ma direi che e' comunque stupendo. Solo alcune cosuccie che non mi sono andate giu:

- Speravo che Gandalf ci stupisse un po' di piu' invece di stare a roteare sempre con quel cacchio di bastone.. non dico fulmini dal cielo ma un minimo di "soprannaturalita' " in piu' non avrebbe guastato.

- Saruman? L'avessi visto dico una volta.. mi sarebbe piaciuto vedere un bel combattimento Gandalf Vs Saruman..

- Speravo di vedere un po' piu' di "suspense" o "timore" nel combattimento a minas tirith (come si scrive? ) un po' come era successo al Fosso di Helm quando avanzavano gli uruk

- Alcune discrepanze tra il numero dei cavalieri di rohan (come si scrive? ) prima e quelli visti poi realmente nello scontro... ma non dovevano essere "in pochi"? Nella battaglia sembrano in 50 milioni..

- Alcune discrepanze tra i tempi di spostamento nelle ambientazioni.. sembrava che mordor fosse proprio a 10 minuti da minas tirith.. la citta' dei re morti era a portata d'occhio di gandalf e company...
Invece tra Rohan e Minas tirith all'inizio con l'accensione dei segnali sembrava distassero 200.000 km..

- Nei combattimenti in aperta battaglia proprio non ci stavano i fantasmi, Eowyn e il Nazgul e la fine di quest'ultimo.. (non dico altro) :muro>

- L'ultimo pezzo dell'avanzata di Frodo e Sam l'ho percepito un po' troppo semplice.. possibile che l'occhio non avesse capito il pericolo?

- Infine il finale che per quanto esauriente e stupendo avrebbero potuto farlo un po' piu' compatto e senza farti chiedere 4-5 volte se era finito il film o ci sarebbe stata ancora una scena..


Per il resto bellissimo film.. scene epiche e un finale da oscar!!!

Senza offesa... ti consiglio
questo
LINK

Ciao a tutti

[Quincy_it]

Originariamente inviato da Nicky
Secondo me sai cosa sfugge? Che non tutti abbiamo gli stessi gusti.
PEr alcuni il film è un capolavoro, per alcuni tipo me è un bel film ma si poteva fare di meglio, per altri è brutto.
Questione di punti di vista.

Sul fatto che ognuno ha i propri gusti sono d'accordo.
Sul fatto che la trilogia possa piacere o meno anche.
Ma se si è un minimo appassionati di cinema, non si può non riconoscere a PJ il merito (e lo sforzo necessario) per aver girato tutti e 3 i film insieme, questo concedimelo.

[GreG]

Originariamente inviato da Leron
... che sono TUTTA un'altra cosa! mi dici ce sono spzzettate e non hai visto le extended?

per fare un film come il libro ci voleva un film da 48 ore!

e ancora non andava bene. perchè? perche è un film, questo non volete capire.

imho hai sbagliato completamente il modo in cui giudicarlo

(assolutamente non voglio cambiare il tuo parere, dico solo la mia )

confermo in pieno, quoto e sottoscrivo!

saluti,

GreG

Ps...cmq rientra perfettamente nella statistica...un minimo di scontenti c'è sempre....

[MOSCA]

I Troll non esistono solo nel fantasy :-)
scherzooooo



LOL!

Ema