AMD Athlon FX 57 VS AMD Athlon 64 X2 4800+

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da sirus

infatti i newcastle consumano meno del clawhammer e quindi meno del dual core

NO. I newcastle consumano MENO dei clawhammer, ma PIU' dei dual-core.
E' proprio questo il punto.
e cmq la differenza dei consumi clawhammer - newcastle e newcastle-dual è MOLTO più ridotta della differenza newcastle - prescott.
Infine è inutile ke stai a guardare i TDP. Quelli di AMD sono troppo esagerati, quelli di INTEL sono ASSURDAMENTE ottimistici.
Alla fine quello ke conta è il CONSUMO REALE.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da sirus

infatti i newcastle consumano meno del clawhammer e quindi meno del dual core

Newcastle e Clawhammer hanno lo stesso TDP per AMD.
Comunque se sai solo che Newcastle < Clawhammer e Dual core < Clawhammer

Come fai a dire che Newcastle < Dual core?

Comunque sia le recensioni di Anand che Tom's che Xbit, ecc. hanno evidenziato che questi processori non consumano più dei single core a 0.13, mentre per Intel il consumo è comunque molto più alto che rispetto al Prescott.

[^TiGeRShArK^]

infatti il consumo dual-core < newcastle è stato misurato da Tom's.
X l'esattezza era un X2 4800+ confrontato con un 3500+ se non sbaglio......

[sirus]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

con questo sono perfettamente d'accordo. Infatti ho sempre sostenuto quanto fosse difficile programmare in maniera multi-threaded applicazioni complesse gestendone la sincronizzazione correttamente.
X questo motivo credo ke l'effettivo sfruttamento dei dual-core avverrà dopo lo sfruttamento dei 64 bit.

consumi a parte (accantoniamo il discorso) imho l'utilizzo di dual core e 64bit avverrà in contemporanea, perchè ricompilando gli applicativi per i 64bit si potrà compilarli anche per il multicore quindi ciò comporterebbe un bel guadagno per chi si dovesse munire di dual core 64bit almeno imho...
poi sicuramente il vantaggio superiore deriverà dal dual core

[sirus]

personalmente ora come ora non mi sognerei di cmabiare il pc...attenderei i dual core sicuramente poiché già con alcune applicazioni in circolazione è possibile avere dei grossi boost prestazionali vedi ambienti di sviluppo (Visual Studio, uno degli applicativi che uso con maggiore frequenza) elaborazione video (sono in assoluto i più sviluppati nel multi thread) ecc...

[mjordan]

Originariamente inviato da sirus

personalmente ora come ora non mi sognerei di cmabiare il pc...attenderei i dual core sicuramente poiché già con alcune applicazioni in circolazione è possibile avere dei grossi boost prestazionali vedi ambienti di sviluppo (Visual Studio, uno degli applicativi che uso con maggiore frequenza) elaborazione video (sono in assoluto i più sviluppati nel multi thread) ecc...

Certo che Visual Studio non e' che giustifichi proprio l'adozione di un dual core pero'
Io sono convinto che, al di la dell'Athlon X2, qualsiasi tecnologia, appena uscita, non valga la pena essere acquistata, proprio in vista dei costi esasperati e dello scarso supporto delle applicazioni. Se io comprassi oggi un X2, probabilmente quando andrei ad usarlo effettivamente per quello che e' stato progettato sara' gia' vecchio. Adesso come adesso se avessi un bel gruzzolo nel mio portafoglio prenderei senza ombra di dubbio un bel Athlon FX 57 Ma proprio da non averci nessun dubbio

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da sirus

consumi a parte (accantoniamo il discorso) imho l'utilizzo di dual core e 64bit avverrà in contemporanea, perchè ricompilando gli applicativi per i 64bit si potrà compilarli anche per il multicore quindi ciò comporterebbe un bel guadagno per chi si dovesse munire di dual core 64bit almeno imho...
poi sicuramente il vantaggio superiore deriverà dal dual core

appunto il prob è proprio questo
x sfruttare + core non è sufficiente una normale ricompilazione, ma bisogna proprio cambiare il paradigma di progettazione dell'applicazione, pensando in maniera multi-threaded.
E ti assicuro ke non è x niente facile mettersi a gestire eventuali dipendenze (anke se di solito ci sono strumenti ke aiutano abbastanza) e soprattutto la sincronizzazione tra Thread in applicazioni molto complesse.
Una cosa è ricompilare un prog x sfruttare i 64 bit, altra cosa, ben più difficile, è doverlo modificare x dividerlo in + thread.....
Se poi si dovesse scegliere di farli uscire direttamente multi-threaded e 64 bit ready questo x evitare troppe revision "intermedie", questo è un altro conto, però in questo caso non si è fatto altro ke ritardare artificialmente l'uscita di un prog a 64 bit x inserirgli anke la feature del multi-thread.

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da sirus

personalmente ora come ora non mi sognerei di cmabiare il pc...attenderei i dual core sicuramente poiché già con alcune applicazioni in circolazione è possibile avere dei grossi boost prestazionali vedi ambienti di sviluppo (Visual Studio, uno degli applicativi che uso con maggiore frequenza) elaborazione video (sono in assoluto i più sviluppati nel multi thread) ecc...

IMHO per ora è solo una questione di prezzo.....
i DualCore a livello di SINGOLO core sono allineati ai top di gamma di AMD
a parte l'FX 55
al contrario di INTEL in applicazioni single dove un 3.2 è ormai una CPU di qlk anno fa.....
AMD ha le stesse prestaziondi dei single 3500+ 3800+ 4000+ ecc ecc
è chiaro che se costassero solo 30/40€ in + (sul 4000+ per esempio)
tutti comprerebbero cmq il DUAL
tanto in applicazioni SINGLE andrebbero cmq ottimamente......dando un boost notevole in quelle DUAL o cmq nel Multy-T

BYEZZZZZZZZZZZZZZZ

[sirus]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

appunto il prob è proprio questo
x sfruttare + core non è sufficiente una normale ricompilazione, ma bisogna proprio cambiare il paradigma di progettazione dell'applicazione, pensando in maniera multi-threaded.
E ti assicuro ke non è x niente facile mettersi a gestire eventuali dipendenze (anke se di solito ci sono strumenti ke aiutano abbastanza) e soprattutto la sincronizzazione tra Thread in applicazioni molto complesse.
Una cosa è ricompilare un prog x sfruttare i 64 bit, altra cosa, ben più difficile, è doverlo modificare x dividerlo in + thread.....
Se poi si dovesse scegliere di farli uscire direttamente multi-threaded e 64 bit ready questo x evitare troppe revision "intermedie", questo è un altro conto, però in questo caso non si è fatto altro ke ritardare artificialmente l'uscita di un prog a 64 bit x inserirgli anke la feature del multi-thread.

lo so purtroppo...
mi sto pian piano avvicinando alla programmazione multi thread e non è per nulla semplice come filosofia però il VS permette (con alcune opzioni) di fare una parallelizzazione del codice in automatico (non so quanto efficiente) però qualche cosa permette e credo che con software non eccessivamente complessi si potrebbe già fare qualche cosa...ovviamente una cosa del genere con software della portata di office o roba simile è impensabile
comunque il multi thread porta molto più vantaggi dei 64bit

[^TiGeRShArK^]

of course. In ambiti fortemente parallelizzabili il multi-thread porta indubbi vantaggi.
Ma in altri ambiti i 64 bit portano vantaggi maggiori, dato ke non tutto è parallelizzabile a piacimento.

[sirus]

ad ogni modo mi piacerebbe vedere quanto sono cloccabili questi proci a fare un 275*10 (con i 4200 o 4400) sarebbe perfetto o magari anche 300*10

[^TiGeRShArK^]

a quanto ne so con un Mach 2 (mi pare) sono arrivati a fare 3.2-3.2 giusto x infrangere qualke WR

[sirus]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

a quanto ne so con un Mach 2 (mi pare) sono arrivati a fare 3.2-3.2 giusto x infrangere qualke WR

mi accontento di un dual 2.8

[mjordan]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma in altri ambiti i 64 bit portano vantaggi maggiori, dato ke non tutto è parallelizzabile a piacimento.

Tipo?

[mjordan]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

a quanto ne so con un Mach 2 (mi pare) sono arrivati a fare 3.2-3.2 giusto x infrangere qualke WR

Io proprio ieri ho preso un Mach5. Consuma poco e ho una rasatura migliore

[sirus]

Originariamente inviato da mjordan

Tipo?

beh non è possibile parallelizzare tutto e in quei casi è meglio il 64bit (che c'è sempre)

[andreamarra]

Originariamente inviato da sirus

mi accontento di un dual 2.8

inchia... ma un dual core a 3.2 GHz.... mamma mia meglio non pensarci

[sirus]

Originariamente inviato da andreamarra

inchia... ma un dual core a 3.2 GHz.... mamma mia meglio non pensarci

si senno veramente

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da mjordan

Tipo?

era da tnt ke nn postavo il solito esempio
oramai dovrei fare copia e incolla ke mi suddio troppo scriverlo........
cmq.....
a=b+c
d=a+e
f=a+d

come si fa a parallelizzare questa sequenza di istruzioni?
non si può perkè x calcolare il valore di f bisogna cmq aspettare il valore di d ke dipende cmq dal valore di a.
Non x niente si kiamano dipendenze

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da andreamarra

inchia... ma un dual core a 3.2 GHz.... mamma mia meglio non pensarci

c'è già! basta ke compri un Pentium D a 3.2!