OGM tutto bene? Sembrerebbe proprio di NO

[gpc]

Originariamente inviato da redsith

Ma il fatto che nascondano i risultati delle ricerche finchè non c'è una fuga di notizie non ti fa venire il dubbio che il tuo ragionamento abbia qualche buchetto?
Forse non ne eliminano abbastanza!

Se li nascondono, tu come fai a sapere che ci sono?

[redsith]

Originariamente inviato da gpc

Se li nascondono, tu come fai a sapere che ci sono?

Ma scusa, se vai a pagina uno di questo thread lo capisci

[redsith]

Li nascondono finchè non saltano fuori, come in questo caso.
C'è stata una fuga di notizie e sono stati costretti a pubblicare tutti i risultati (prima li avevano pubblicati solo parzialmente).
Altrimenti non avremmo saputo sta storia dei topi!

[the_joe]

Originariamente inviato da gpc

Tu ci scherzi, ma in Italia la situazione non è tanto lontana da questo...

In Italia la (poca) ricerca si fa prevalentemente nelle università ad essa si appoggiano persino i gruppi industriali promovuendo le borse di studio per progetti di loro interesse, non è così nel resto dei paesi sviluppati dove l'ivestimento nella ricerca è ben più cospicuo che da noi.
Ci sono sempre le università come laboratori che fanno ricerca "pura" quindi senza fine di lucro e ci sono laboratori, o meglio progetti, finanziati dalle industrie che quindi debbono produrre risultati economicamente validi, il problema IMHO nasce dal fatto che i progetti delle industrie devono rimanere segreti a difesa del segreto industriale appunto e questo porta al sospetto che non tutto possa essere stato svolto con le dovute accortezze.

[Radical]

2-3 anni fa, prima che mi laureassi in Agraria, avevo fatto una ricerca/tesi sugli OGM a 360°... Ora non sto a elencarvi ogni punto della tesi, che tra l'altro nn ricordo di certo a memoria, ma uno dei punti fondamentali era che la ricerca è ancora indietro e che le sementi geneticamente modificate sono più deboli, meno produttive e alla seconda generazione risultano sterili rispetto a quelle naturali, in più non apportano nulla...
Altra considerazione da fare è che la Biogenetica è il futuro, c'è poco da fare, non si può fermare il processo evolutivo umano, e insito in noi e nella nostra società..

[Radical]

Originariamente inviato da the_joe

In Italia la (poca) ricerca si fa prevalentemente nelle università ad essa si appoggiano persino i gruppi industriali promovuendo le borse di studio per progetti di loro interesse, non è così nel resto dei paesi sviluppati dove l'ivestimento nella ricerca è ben più cospicuo che da noi.
Ci sono sempre le università come laboratori che fanno ricerca "pura" quindi senza fine di lucro e ci sono laboratori, o meglio progetti, finanziati dalle industrie che quindi debbono produrre risultati economicamente validi, il problema IMHO nasce dal fatto che i progetti delle industrie devono rimanere segreti a difesa del segreto industriale appunto e questo porta al sospetto che non tutto possa essere stato svolto con le dovute accortezze.

Lascia stare le università come luoghi di ricerca.. Con l'ultima legge Moratti è meglio fare l'operatore ecologico (spazzino) che il ricercatore (con tutto il rispetto x gli spazzini)..

Io sono stato in laboratorio x qualche anno, ma poi son dovuto scappare (stipendi da terzomondo)

[gpc]

Originariamente inviato da the_joe

In Italia la (poca) ricerca si fa prevalentemente nelle università ad essa si appoggiano persino i gruppi industriali promovuendo le borse di studio per progetti di loro interesse, non è così nel resto dei paesi sviluppati dove l'ivestimento nella ricerca è ben più cospicuo che da noi.
Ci sono sempre le università come laboratori che fanno ricerca "pura" quindi senza fine di lucro e ci sono laboratori, o meglio progetti, finanziati dalle industrie che quindi debbono produrre risultati economicamente validi, il problema IMHO nasce dal fatto che i progetti delle industrie devono rimanere segreti a difesa del segreto industriale appunto e questo porta al sospetto che non tutto possa essere stato svolto con le dovute accortezze.

Eh ma io mi riferivo ad un altro aspetto... non intendevo dire che fosse il popolo che fa materialmente la ricerca, volevo dire che è il popolo che dice cosa è da ricercare e cosa no, che dice se un risultato è valido o no. Guarda cosa succede qui col nucleare, con la medicina (Di Bella), con l'agricultura (OGM), la scienza in generale (onde EM)...

[gpc]

Originariamente inviato da redsith

Ma scusa, se vai a pagina uno di questo thread lo capisci

Mi pareva che fosse stato assodato che quella notizia non ha alcun valore

[Banus]

Originariamente inviato da redsith

Tutte le multinazionali che hanno a che fare con il cibo o la medicina DEVONO DARE un 1% dei loro introiti alla comunità scientifica che deve usare questi sodli per fare ricerca.

Cioè tassare i ricavi e usare i soldi così raccolti raccolti per finanziare la ricerca
Basterebbe semplicemente gesire in modo diverso i soldi delle imposte

[redsith]

Originariamente inviato da gpc

Mi pareva che fosse stato assodato che quella notizia non ha alcun valore

Tu l'hai assodato, io ho dei dubbi. E se non nascondono questo, come fai a dire che non nascondono altro? Sono così altruisti da pubblicare anche i risultati che vanno contro i loro interessi solo per il bene collettivo?

[Topomoto]

Originariamente inviato da redsith

Tu l'hai assodato, io ho dei dubbi. E se non nascondono questo, come fai a dire che non nascondono altro? Sono così altruisti da pubblicare anche i risultati che vanno contro i loro interessi solo per il bene collettivo?

Ma ragionando in questo modo, puoi sollevare dubbi su praticamente QUALSIASI cosa. Così non si va da nessuna parte....

[Fil9998]

.... il DNA ci ha messo qualche milione di anni a svilupparsi.

Gli equilibri alimentari derivanti da nuovo DNA in piante poi mangiate da animali, poi mangiati dagli umani anche questi per stabilizzarsi come ora ci han messo almeno migliaia di anni.

Qualsiasi variazione introduciamo, nel bene o nel male , l'effetto IRREVERSIBILE lo vedremo fra almeno qualche decina/centinaia di anni.

Vogliamo rischiare ????

Chi dice SI si coltivi in serra gli OGM in modo che non si ibridino con i non-OGM modificandoli stabilmente ed irreparabilmente.
Poi ci si nutra.

Chi dice NO, fosse anche il 5% della popolazione mondiale, DEVE avere la possibilità di continuare con i sistemi "normali".

Questa è democrazia !!!

[evelon]

Originariamente inviato da Fil9998

.... il DNA ci ha messo qualche milione di anni a svilupparsi.

Gli equilibri alimentari derivanti da nuovo DNA in piante poi mangiate da animali, poi mangiati dagli umani anche questi per stabilizzarsi come ora ci han messo almeno migliaia di anni.

Qualsiasi variazione introduciamo, nel bene o nel male , l'effetto IRREVERSIBILE lo vedremo fra almeno qualche decina/centinaia di anni.

Vogliamo rischiare ????

Chi dice SI si coltivi in serra gli OGM in modo che non si ibridino con i non-OGM modificandoli stabilmente ed irreparabilmente.
Poi ci si nutra.

Chi dice NO, fosse anche il 5% della popolazione mondiale, DEVE avere la possibilità di continuare con i sistemi "normali".

Questa è democrazia !!!

LOL

Democrazia è che il 5% della popolazione decida per il restante 95%?

Cmq non si tratta di percentuali a maggioranza, ma di studi seri e ragionati.

Per dirla tutta comunque anche gli incroci selettivi, praticati dai contadini da millenni, sono di fatto alterazioni del DNA.

[gpc]

Originariamente inviato da Fil9998

.... il DNA ci ha messo qualche milione di anni a svilupparsi.

Gli equilibri alimentari derivanti da nuovo DNA in piante poi mangiate da animali, poi mangiati dagli umani anche questi per stabilizzarsi come ora ci han messo almeno migliaia di anni.

Qualsiasi variazione introduciamo, nel bene o nel male , l'effetto IRREVERSIBILE lo vedremo fra almeno qualche decina/centinaia di anni.

Hmmm... c'è qualcosina che non funziona...

...vista la piega che ha preso la discussione, perchè non spostiamo anche questa in Scienza e Tecnica?

[the_joe]

Originariamente inviato da Radical

Lascia stare le università come luoghi di ricerca.. Con l'ultima legge Moratti è meglio fare l'operatore ecologico (spazzino) che il ricercatore (con tutto il rispetto x gli spazzini)..

Io sono stato in laboratorio x qualche anno, ma poi son dovuto scappare (stipendi da terzomondo)

OT/
Magari fosse colpa solo della Moratti, i ricercatori in Italia sono considerati alla stregua di inutili fardelli e non solo da oggi, è sempre stato così, bassi stipendi quando ci sono ma sopratutto la ricerca è portata avanti nella maggior parte da laureandi, dottorandi e borsisti, la situazione è paradossale, ma questa è.
/OT

[Fil9998]

Originariamente inviato da evelon

LOL

Democrazia è che il 5% della popolazione decida per il restante 95%?

Cmq non si tratta di percentuali a maggioranza, ma di studi seri e ragionati.

Per dirla tutta comunque anche gli incroci selettivi, praticati dai contadini da millenni, sono di fatto alterazioni del DNA.

DEMOCRAZIA E' CHE IL 95% DELLA POPOLAZIONE IN DISACCORDO SU COME CONDURRE LA PROPRIA VITA LASCI AL 5% la possibilità MATERIALE DI CONDURLA SECONDO QUELLO CHE QUEL 5% ritiene corretto. SEMPRE CHE LE SCELTE DI QUEL 5% non ledano la possibilità del 95% di scegliere per sè quello che ritiene corretto !!!

NON ERA UN CONCETTO COSI' difficile !!!!!!!

tu invece mi dici che ho detto che il 5% costringe il 95% a fare quel che dice il 5% !!

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Lorekon

Non è che "si tratta", al massimo "si tratterebbe" di una ricerca svolta dal produttore. Dov'è il risultato? se è nascosto è come se non esistesse, ai fini di una valutazione scientifica; al massimo si può ripetere l'esperimento e divulgarne il risultato attraverso le vie "istituzionali" diciamo.
Sennò domani scrivo una lettera al Corriere dicendo che ho uno studio segreto che dimostra che i maiali volano, però non voglio mostrarlo a chi potrebbe contraddirlo.

detto questo, bisogna cmq sempre preoccuparsi, vigilare, monitorare, analizzare, criticare etc... e sono il primo a dirlo.

Non prendiamoci in giro, per favore. Se la Philips Morris pubblicasse uno studio che dimostra che fumare sigarette fa bene avremmo tutti i motivi per prenderlo con le molle. Ma se facesse uno studio che mostra tutti danni del fumo e i cui risultati venissero fuori casualmente ti sentiresti di dire che è una notizia senza fondamento perché non hai avuto accesso ai dati completi?
Ho parlato di Philips Morris e sigarette perché mi sembra abbastanza scontato che fumare qualche problemino lo crea.
Sostituisci alla Philips Morris la Monsanto e alle sigarette il mais transgenico e rispondi: hai proprio bisogno di vedere tutti i dati prima di preoccuparti?

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da gpc

Mi pareva che fosse stato assodato che quella notizia non ha alcun valore

Se lo dici tu...

[Lorekon]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Non prendiamoci in giro, per favore. Se la Philips Morris pubblicasse uno studio che dimostra che fumare sigarette fa bene avremmo tutti i motivi per prenderlo con le molle. Ma se facesse uno studio che mostra tutti danni del fumo e i cui risultati venissero fuori casualmente ti sentiresti di dire che è una notizia senza fondamento perché non hai avuto accesso ai dati completi?
Ho parlato di Philips Morris e sigarette perché mi sembra abbastanza scontato che fumare qualche problemino lo crea.
Sostituisci alla Philips Morris la Monsanto e alle sigarette il mais transgenico e rispondi: hai proprio bisogno di vedere tutti i dati prima di preoccuparti?

ho bisogno deii dati per elaborare un'opinione scientifica mia sulla questione.

Provocazione -> se l'Indipendent avesse scritto che un rapporto segreto di qualcuno diceva che gli OGM sono innocui, ti saresti fidato?
Visto che scrivono il contrario, ti fidi con la medesima fiducia?
e se il rapporto citato fosse stato di Greenpeace e avesse detto che gli OGM non fanno male? ti saresti fidato o non fidato?
o il giudizio è pregiudicato dall'opinione che tu hai già sugli OGM? e dall'opinione che hai tu dell'autore dello studio?

Inoltre, sempre nel caso di uno studio in cui gli OGM sono "innocui":
non ti verrebbe in mente che vorresti vedere un pò i dati?
come è stata condotta la sperimentazione?
c'era un "controllo positivo"?
c'era un "controllo negativo"?
c'era un "testimone non trattato"?
insieme al mais OGM che hanno dato agli animali? esattamente QUALE OGM gli hanno dato?
che parametri hanno usato per valutare la salute degli animali?
etc....


non è che volgio tutti i dati completi, voglio "almeno uno straccio di dato" e qui non ce ne è manco l'ombra...
non buttiamoci alla cieca su quel che scrive un quotidiano per favore, ti pare?

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Lorekon

ho bisogno deii dati per elaborare un'opinione scientifica mia sulla questione.

Provocazione -> se l'Indipendent avesse scritto che un rapporto segreto di qualcuno diceva che gli OGM sono innocui, ti saresti fidato?
Visto che scrivono il contrario, ti fidi con la medesima fiducia?
e se il rapporto citato fosse stato di Greenpeace e avesse detto che gli OGM non fanno male? ti saresti fidato o non fidato?
o il giudizio è pregiudicato dall'opinione che tu hai già sugli OGM? e dall'opinione che hai tu dell'autore dello studio?
...

Vedi, se si fosse trattato di un rapporto segreto di Greenpeace che diceva che gli OGM non fanno male avrei potuto crederci, mentre se Greenpeace mi dice che fanno venire tumori al colon pretendo di vedere TUTTI i dati.
Allo stesso modo ni comporto per la tesi opposta.