Quale delle vostre macchine fotografiche e' in grado di fare questo?

[aaron80]

Originariamente inviato da Mark75
Il sensore con una minor densità di fotodiodi ha più probabilità di sfornare foto più dettagliate ma non credo proprio che sia legato da una legge fisica anzi...

...oh già... certo che ci sono le leggi fisiche... a parità di potere risolutivo dell'obiettivo (che non arriva a soddisfare le esigenze del sensore in una compatta) due pixel adiacenti tra di loro distinguono meglio un dettaglio se sono più distanti che non se sono più vicini...

...il miglior sensore secondo me è quello col miglior rapporto qualità dimensioni in modo tale da poter permettere l'adozione di un obbiettivo con una buona escursione focale, non siete d'accordo?

Questo è solo dettato dalla dimensione del sensore... fino a prova contraria l'escursione più pratica ce l'hanno le varie Minolta 7x e Ax con il loro bel 28-200 equivalente... il rapporto segnale/rumore non lo consideri?

Detto in parole pratiche il sensore della G3 dovrebbe essere migliore di quello dell'FZ10 ma in realtà potrebbe non esserlo, stesso discorso per il confronto FZ10 con fotocamere da 8MP.

...a parità di soluzioni tecniche adottate e bontà costruttiva è così... se poi qualcuno è in grado di far vedere dove il sensore di sta Panasonic è così un portento ben venga... sulla carta e seguendo la logica parte con le gambe tagliate...

[montegentile]

... e questa che ho fatto un mesetto fa...

Lunatica

[LOLLY56STK]

posto pure io la mia...

naturalemten è un crop...

[Mark75]

Non è un granchè la mia ma la posto giusto per dire che c'ero anch'io
Luna piena

[badtzmaru]

Originariamente inviato da aaron80

...a parità di soluzioni tecniche adottate e bontà costruttiva è così... se poi qualcuno è in grado di far vedere dove il sensore di sta Panasonic è così un portento ben venga... sulla carta e seguendo la logica parte con le gambe tagliate...

La bonta' di una cosa non si evince facendosi delle pippe di capoccia bensi' analizzando i frutti che essa e' in grado di dare.

La regola del "piu' sono distanziati i fotodiodi meglio e'" e' verissima a parita' di costruttore e tecnologia usata nel costruire un sensore.

Il sensore Panasonic sara' anche piccolo rispetto ad altri ma cio' che conta sono le foto.

Preferisco avere un sensore di un micron con un fotodiodo solo che pero' mi dia la qualita' di una 6x6 piuttosto che un sensore grande quanto un campo di pallone che sforni foto stile "110".

La qualita' del sensore (e dell'ottica) della panasonic e' innegabile e puo' essere confrontata senza problemi con quella della Canon G5 (esempio) e molte altre macchine con sensori leggermente piu' grandi.

I discorsi stanno a 0

Badtz.

[aaron80]

Originariamente inviato da badtzmaru
I discorsi stanno a 0

...per ora anche le foto stanno a 0... fammi vedere qualcosa che mi faccia gridare al miracolo altrimenti rimane uno tra i tanti... ne più ne meno...

[badtzmaru]

Originariamente inviato da aaron80
...per ora anche le foto stanno a 0... fammi vedere qualcosa che mi faccia gridare al miracolo altrimenti rimane uno tra i tanti... ne più ne meno...

Io non lavoro con le foto percio' non faccio testo.

Vai qui che a quanto pare non conosci e vediti i confronti fatti tra le foto delle varie macchine fotografiche (lo so, aime', ci vuole tempo, pazienza ed occhio) :

http://www.steves-digicams.com/hardware_reviews.html

Buoni confronti

Badtz.

[aaron80]

...lo conosco quel sito... ho dato un'occhiata ai sample ed ho visto solo foto a 50 iso (i sensorei decenti che facevano prima partivano da 100 iso e bastavano per non avere rumore, con questo son dovuti scendere a 50) carenti di dettagli e ricche di aberrazioni cromatiche (guardati ll penultima della ragazze che giocano a calcio)... i commenti di steve non li leggo nemmeno perchè preferisco arrivare a delel conclusioni con la mia testa in base a quello che vedo... tu hai qualcosa di meglio da mostare?

[rikyxxx]

Originariamente inviato da badtzmaru
La qualita' del sensore (e dell'ottica) della panasonic e' innegabile e puo' essere confrontata senza problemi con quella della Canon G5 (esempio) e molte altre macchine con sensori leggermente piu' grandi.

Sulla G5 sono d'accordo.

Ma se vengo a casa tua con una Minolta A1 (oppure una sony F717 o una nikon 5700) e ti chiedo di cambiarla a costo zero con la tua panasonic, tu che fai, te la tieni???

[badtzmaru]

Originariamente inviato da aaron80
...lo conosco quel sito... ho dato un'occhiata ai sample ed ho visto solo foto a 50 iso (i sensorei decenti che facevano prima partivano da 100 iso e bastavano per non avere rumore, con questo son dovuti scendere a 50) carenti di dettagli e ricche di aberrazioni cromatiche (guardati ll penultima della ragazze che giocano a calcio)... i commenti di steve non li leggo nemmeno perchè preferisco arrivare a delel conclusioni con la mia testa in base a quello che vedo... tu hai qualcosa di meglio da mostare?

Tutte le macchine che hanno la velleita' di essere definite buone macchine digitali, partono da iso 50 (vedi G5) o max 64 (e non e' manco vero, vedi s7000). Ovviamente non parliamo delle reflex ma fino a li c'eri arrivato no?

Non so che foto guardi e CON QUALI foto confronti quelle della fz10 (e alla fine non me ne frega nulla) ma di certo le cose non stanno come dici tu, basta rivedere questo confronto che facemmo a suo tempo (forse non l'avevi letto..):

http://forum.hwupgrade.it/showthread...74#post5227474

Spero che tu abbia scritto tanto per fare altrimenti qualcuno potrebbe cominciare a dubitare della tua capacita' di analisi

Tutte le macchine hanno dei difetti, compresa la panasonic, nessuno lo puo' e lo vuole negare. Resta il fatto che, per esempio, ha meno distorsione e aberrazioni cromatiche di una Canon Powershot Pro 1 che nel suo obbiettivo monta 1 lente alla fluorite e che costa oltre 1000 euro.
Dire che fa foto nella media della sua categoria vuol dire non avere cognizione di cio' che si sta dicendo, poi e' ovvio che "De gustibus...".

Badtz.

[badtzmaru]

Originariamente inviato da rikyxxx
Sulla G5 sono d'accordo.

Ma se vengo a casa tua con una Minolta A1 (oppure una sony F717 o una nikon 5700) e ti chiedo di cambiarla a costo zero con la tua panasonic, tu che fai, te la tieni???

Se porti la 5700 ci possiamo giocare a pallone (scherzo è_é)

Se porti la F717 ci gioco un po' (magari di sera ) e poi te la rido'

Se porti la A1 sarei tentato di prenderla e scappare via (con tanto di fz10 al collo ), adoro la A1 ed e' l'unica macchina dal valore simile alla fz10 con la quale ci penserei per fare a cambio

[rikyxxx]

La 5700 la butti via, la F717 la usi per giocare e sulla A1 ci pensi

E tutto questo per una ultra-zoom "buonina" che a 400 iso ha i grani grossi come sassi...

Ma chi sei??? Un Talebano Panasonic???

[badtzmaru]

Originariamente inviato da rikyxxx
Ma chi sei??? Un Talebano Panasonic???

Per nulla, sono semplicemente uno che prima di comprare in base a simpatia si e' informato bene e se difendo la mia scelta lo faccio perche' ne ero convinto ancora prima di farla.


FZ10: http://www.steves-digicams.com/2003_...s/P1010418.JPG

C770: http://www.steves-digicams.com/2004_...s/P7130381.JPG

5700: http://www.steves-digicams.com/2002_...s/DSCN0622.JPG

A1: http://www.steves-digicams.com/2003_...s/PICT0065.JPG

Adesso scusa dimmi quali tra queste foto e' superiore per definizione, dettaglio, saturazione e gamma dinamica.

Metti pure che la foto meglio riuscita al fotografo come esposizione e con il miglior tempo atmosferico fosse quella della panasonic, pur non volendo dire che e' la migliore non puoi certo dire che' peggio delle altre 3..

Sei forse un talebano delle macchine di marca canon/nikon/sony?

Io cmq visto che non ci campo con la fotografia, con la mia fz10 ci "gioco", non vedo perche' non possa farlo anche con altre macchine interessanti

Badtz.

[badtzmaru]

Originariamente inviato da rikyxxx

E tutto questo per una ultra-zoom "buonina" che a 400 iso ha i grani grossi come sassi...

sempre meglio della 5700 che i sassi li ha anche a 100 iso, a 400 (esempio http://www.steves-digicams.com/2002_...s/DSCN0530.JPG) poi sembra di vedere la fascia di asteroidi

[aaron80]

...vedi davvero la marcia in più?

[rikyxxx]

Originariamente inviato da badtzmaru
sempre meglio della 5700 che i sassi li ha anche a 100 iso, a 400 (esempio http://www.steves-digicams.com/2002_...s/DSCN0530.JPG) poi sembra di vedere la fascia di asteroidi

FZ10 a iso 400:



Qui l'immagine completa:

http://www.dcresource.com/reviews/pa...ghtshot400.jpg

Direi che è un tantinello penosa...

[badtzmaru]

Io avrei messo altri (o anche altri) particolari tipo il muro rosso della casa davanti, la scritta numerica sul secchione, gli accumulatori sul palo della corrente e le palme in lontananza.

Cmq anche con i tuoi esempi, a me pare la migliore seppur di poco (del resto ho sempre affermato che la s1 fa ottime foto).

Mettiamo pure che io non riesca ad essere imparziale, vuoi cmq affermare che le fa peggio?

[aaron80]

...non dico che le fa peggio ma di certo non le fa meglio di una che costa 100 euro meno ed ha un megapixel in meno e di una pari risoluzione che ha qualche anno di tecnologia sulle spalle... imho non è proprio nulla di speciale... è una compatta con una resa come le altre ed un ingombro superiore a molte altre...

[badtzmaru]

Originariamente inviato da rikyxxx
FZ10 a iso 400:



Qui l'immagine completa:

http://www.dcresource.com/reviews/pa...ghtshot400.jpg

Direi che è un tantinello penosa...

Questa invece e' a iso 50, la vera qualita' della fz10 (full: http://www.dcresource.com/reviews/pa.../nightshot.jpg).

solo un fesso prenderebbe in considerazione l'idea di valutare una macchina per come fa le foto alla max sensibilita'.
Tutte le compatte (prosumer da 1000 euro comprese) scadono nel ridicolo impostando gli iso ai valori piu' alti. Non vedo perche' la panasonic debba essere per forza meglio delle altre in questa cosa. Si comporta ne piu' ne meno come tutte le compatte, solo le reflex permettono di usare alti valori mantenendo cmq un livello di decenza.

Badtz.

[badtzmaru]

Originariamente inviato da aaron80
...non dico che le fa peggio ma di certo non le fa meglio di una che costa 100 euro meno ed ha un megapixel in meno e di una pari risoluzione che ha qualche anno di tecnologia sulle spalle... imho non è proprio nulla di speciale... è una compatta con una resa come le altre ed un ingombro superiore a molte altre...

ognuno e' libero di pensarla come crede, io oltre a credere che faccia le foto meglio della s1 (che tra l'altro e' l'unica che le assomiglia come versatilita') e di tante altre macchine anche piu' costose, offre una ottica piu' estesa, piu' luminosa, display piu' grande, messa a fuoco manuale con ghiera, 1 megapixel in piu' (e tanto altro ancora...) a fronte di un ingombro praticamente identico (o vorresti forse dire che una e' una ixus e l'altra e' un banco ottico bascullabile??).

Io la penso come ti ho appena detto se tu non la pensi cosi padronissimo, resta il fatto che il sensore della pana ha una resa come minimo paritaria a quello di una g5 pur essendo piu' piccolo, quindi non e' vero che e' di qualita' inferiore, anzi, semmai proprio il contrario

Il tutto era cominciato da quel quote.

Badtz.