6Y120MO RAID 0 Bench!

[TechnoPhil]

Originariamente inviato da Tranqui
Sentite stavo pensando....

Io ho spesso a che fare con file di grosse dimensioni (montaggio video). Ora, tralasciando tutti i bench...
Non sarà controproducente settare lo stripping da 32k a 16k?

Direi di si!!!!

[Tranqui]

Originariamente inviato da TechnoPhil
Direi di si!!!!

Purtroppo ho 2 partizioni.
Una per il sistema operativo e una per i file temporanei del montaggio video.

Considerando che per una andrebbe meglio 16k e per l'altra 64k..... lascio tutto a 32 e buonanotte

Grazie per le info

[norman900]

2 MAXTOR 120 su sil 3112:

Random access : 13.4

Burst : 103.1

Read Speed : max 99.5 min 21.2 avg 63.2

Cluster 64k

[TechnoPhil]

Originariamente inviato da norman900
2 MAXTOR 120 su sil 3112:

Random access : 13.4

Burst : 103.1

Read Speed : max 99.5 min 21.2 avg 63.2

Cluster 64k

Potresti ottenere molto di +

[norman900]

come ?

[Ramon77]

Originariamente inviato da Tranqui
Purtroppo ho 2 partizioni.
Una per il sistema operativo e una per i file temporanei del montaggio video.

Considerando che per una andrebbe meglio 16k e per l'altra 64k..... lascio tutto a 32 e buonanotte

Grazie per le info

Beh, non darei così per scontato che lasciare a 32Kb il cluster size per entrambe le partizioni sia la miglior soluzione apriori: c'è da tener conto dello spazio che andrebbe sprecato nella partizione con il SO (dunque con numerosissimi files e di taglio variabile) con cluster così grandi. E ciò andrebbe anche ad abbattere le prestazioni, tanto più quanto la partizione risulta piena dato che la velocità di lettura decresce con la minore velocità tangenziale propria delle traccie sempre più interne che sarebbero utilizzate per la scrittura sui piatti...

[MM]

Ricordo ancora una volta che la dimensione dei cluster e lo stripe size sono due cose completamente diverse....
Mi pare facciate molta confusione, con il risultato, magari, di non gadagnare niente, dalle alchimie che cercate di fare

[Ramon77]

Originariamente inviato da MM
Ricordo ancora una volta che la dimensione dei cluster e lo stripe size sono due cose completamente diverse....
Mi pare facciate molta confusione, con il risultato, magari, di non gadagnare niente, dalle alchimie che cercate di fare

Certo che, rispondendo a "Tranqui", sto scrivendo di "cluster size" e non di "striping block size": l'ho anche scritto esplicitamente!

Il mio consiglio a lui era di evitare, per la partizione con il SO (e, presumibilmente, i vari applicativi) una dimensione del cluster più grande di 16Kb. Questo per evitare:

1) spreco di spazio;
2) di riflesso l'occupazione più veloce delle tracce più esterne della partizione;
3) e di riririflesso la caduta di prestazione nel "sustained" con operazioni di scrittura/lettura su tracce sempre più interne al/ai piatto/piatti.

Per esempio, se con PM volessi cambiare la dimensione dei clusters, da 16k a 32 o addiritura 64kb, della mia partizione più esterna da 60 gb, in considerazione del numero e della natura (grandezza, frammentazione) dei files che vi sono sopra ecco la proiezione che il software di Pow&rqu&st mi fornisce:



Avrei, su 60gb logicamente disponibili, uno spreco di più di 5Gb con clusters da 32k e, addirittura, di più di 11Gb con clusters da 64Kb. Naturalmente, come ho già scritto, non è dello spazio sprecato che mi preoccupo; anzi, molto più del fatto che per poter, PER ESEMPIO, "storare" 40Gb reali con clusters da 16k allocherei 42.8Gb (40 + circa il 7% sprecato = 42.8Gb), mentre con i clusters da 64Kb avrei avuti allocati circa 50 Mb (40 + circa il 25% sprecato = 50Gb). Crescendo lo spazio allocato con la grandezza dei cluster, è ovvio che le testine devono leggere e scrivere su tracce ben più interne del piatto, ove le velocità tangenziali sono sempre più minori (il classico profilo "a scalare" di hdtach è graficamente esemplificativo proprio di questa realtà) e le prestazioni nel "sustained" sempre più scadenti.

Nell'altra mia partizione (più interna), essendo stata "pensata" per un utilizzo diverso, il problema della grandezza dei clusters ha invece un impatto davvero marginale:



Qui, magari, avrebbe avuto senso sperimentare valori diversi dello "striping block size" rispetto al cluster size ma, dato che altre priorità mi avevano consigliato un valore di 16kb, ho scelto quest'ultimo valore per l'intero array e lasciato la dimensione dei clusters a 16Kb perchè, cmq, le prestazioni mi sembrano..."dignitose":

[TechnoPhil]

Originariamente inviato da MM
Ricordo ancora una volta che la dimensione dei cluster e lo stripe size sono due cose completamente diverse....
Mi pare facciate molta confusione, con il risultato, magari, di non gadagnare niente, dalle alchimie che cercate di fare

E' vero, xò dipende anke da ciò ke 1 deve fare....anke la guida x la gestione dell'array dell'ICH-5 dice ke x esempio i 16k sono il top x il transfer sequenziale di file grossi....

[Tranqui]

Originariamente inviato da Ramon77
Certo che, rispondendo a "Tranqui", sto scrivendo di "cluster size" e non di "striping block size": l'ho anche scritto esplicitamente!

Scusami... ma io stavo parlando di striping block size

Forse mi sono espresso male.
Intendevo dire che nel mio array sono presenti 2 partizioni: quella con il sistema operativo e quella per l'editing video.
Visto che per una lo striping dovrebbe essere settato a 16k e per l'altra a 64k, non potendo decidere una grandezza separata per ogni partizione, ho deciso di metterla a 32k.

Per quanto riguarda i cluster, sono di 4kb per entrambe!

[devis]

Risultati con attodisk bench

[Tranqui]

Originariamente inviato da devis
Risultati con attodisk bench

Se mi dici dove reperirlo provo anche io...

[Ramon77]

Originariamente inviato da devis
Risultati con attodisk bench

Ciao Devis. Per normalizzare i risultati, dovresti effettuare la prova con e impostazioni: "Total length"=32Mb, "Direct I/O"=Neither. Thanks...

@Tranqui
Atto lo trovi QUI. C'è poi anche Intel I/O Meter, un test molto indicativo della "reattività" del sottosistema disco che dovrebbe esaltare il tuo array by Raptors... Lo trovi QUI.

[Tranqui]

Originariamente inviato da devis
Risultati con attodisk bench

Guarda questa fa proprio ridere:
Mi scrivono quasi a 90Mb/s, ma mi leggono a una velocità schifosissima
Possibile che siano più veloci a scrivere che a leggere???


Sti raptor fanno come gli pare

[digital_brain]

da quanto mi pare di capire,il mio dubbio se è meglio il raptor 36gb o il raid 0 per le presatzioni,è svelato.
Ma anche per quanto riguarda il tempo d'accesso?Credo che 4millisec. non si notano,e il resto delle prestazioni sono ampiamente maggiori quelle dei 7k250.Dico bene??
Come si comportano su una asus a7n8x deluxe?
Per coloro che lo possiedono,il 7k250 è affidabile oltre che prestante?
Grazie!

[TechnoPhil]

Originariamente inviato da digital_brain
da quanto mi pare di capire,il mio dubbio se è meglio il raptor 36gb o il raid 0 per le presatzioni,è svelato.
Ma anche per quanto riguarda il tempo d'accesso?Credo che 4millisec. non si notano,e il resto delle prestazioni sono ampiamente maggiori quelle dei 7k250.Dico bene??
Come si comportano su una asus a7n8x deluxe?
Per coloro che lo possiedono,il 7k250 è affidabile oltre che prestante?
Grazie!

Intendi dire ke 1 raptor è migliore in prestazioni di 2 diski in raid 0???

[digital_brain]

Originariamente inviato da TechnoPhil
Intendi dire ke 1 raptor è migliore in prestazioni di 2 diski in raid 0???

No,intendo dire che potrebbe essere una buona alternativa che ha buone prestazioni e miglior affidabilità affiancato da un disco capiente per soli dati.

[Ramon77]

Originariamente inviato da Tranqui
Guarda questa fa proprio ridere:
Mi scrivono quasi a 90Mb/s, ma mi leggono a una velocità schifosissima
Possibile che siano più veloci a scrivere che a leggere???


Sti raptor fanno come gli pare

Tranqui, considerando che su un cntrl 3112 (Asus A7N8X) dovrebbero andare circa così:



mentre sul cntrl Sata integrato nel south bridge VT8237 del KT600 (esempio di Sata nativo @150Mb/sec) dovrebbero andare così:



credo che pesi la tua scelta dei cluster @4kb. Inoltre, ho letto su qualche forum internazionale (LINK!) che sarebbe meglio far coincidere le dimensioni dello stripe block e dei clusters per ottenere le prestazioni migliori...

[Tranqui]

Originariamente inviato da Ramon77

credo che pesi la tua scelta dei cluster @4kb. Inoltre, ho letto su qualche forum internazionale (LINK!) che sarebbe meglio far coincidere le dimensioni dello stripe block e dei clusters per ottenere le prestazioni migliori...

La mia non è stata una scelta... all'inizio avevo fatto caso solo alla dimensione dello stripe block... poi con partition magic ho visto che le dimensioni dei cluster erano di 4k.

[Tranqui]

Niente niente lasciamo stare... non sono i cluster.

Li ho settati a 32k come lo striping e il grafico con ATTO è del tutto simile al precedente