JET: risultato record per la produzione di energia da fusione nucleare

[wonderbraun]

Comunque ci sono più fisici quantistici tra i commentatori di questo sito che al CERN di Ginevra...
Effetto Dunning Kruger ad altissimi livelli...

[RM10]

Originariamente inviato da massimilianonball

Di base continuo a non condividere questi vostri atteggiamenti: x come la vedo se uno ha una sua opinione, come la tua in questo caso, antepone un bel "secondo me" e poi con umiltà dice la sua; se invece uno si informa e poi posta qui dati attendibili allora può dire qualcun'altro si sbaglia citando i dati che ha appena postato che dimostrano la correttezza delle sue opinioni.

Ovunque invece (purtroppo non solamente qui sul forum) si leggono frasi autoritarie quanto comandamenti bibilici quando invece sono solo opinioni personali e per giunta senza che nessuno si degni di postare documentazione attendibile a supporto (come quella di Terna qualche post più su..)

Per quanto riguarda gli impatti, scusa ma l'ecologia non è un'opinione (a differenza dell'ecologismo). Che in nome della fretta si stiano sottovalutando aspetti importanti è chiaro, anche a causa di un'opinione pubblica purtroppo assai digiuna in materie ambientali.

Originariamente inviato da wonderbraun

Comunque ci sono più fisici quantistici tra i commentatori di questo sito che al CERN di Ginevra...
Effetto Dunning Kruger ad altissimi livelli...

Fisici quantistici non so, ma le tematiche ambientali le conosco senza dubbio meglio anche di tanti decisori politici; se poi per interessi specifici non si vuole ascoltare la scienza è un'altra questione.

[Opteranium]

Originariamente inviato da zappy

è comunque più semplice e veloce che aspettare 20 anni per UNA centrale nucleare o 50-70-mai la fusione

una centrale.. perché due sono troppe. Vabe, impossibile discutere con i fanatici

[Bazzilla]

Originariamente inviato da wonderbraun

Comunque ci sono più fisici quantistici tra i commentatori di questo sito che al CERN di Ginevra...
Effetto Dunning Kruger ad altissimi livelli...

Il post di tutto il thread che condivido al 100%

[alien321]

Originariamente inviato da zappy

come no, ne abbiamo eccome, se si smette finalmente di buttare soldi in queste soluzioni che hanno già dimostrato di essere fallimentari.

e perchè mai dovrebbero durare un mese?

Perchè devi mantenere un certo margine in caso il vento non soffi per 1 o 2 settimana o c'è nuvoloso o altro

[alien321]

Originariamente inviato da massimilianonball

Ogni discussione le stesse argomentazioni ma io sto sempre aspettando qualcuno che posti uno studio autorevole che dimostri che con le rinnovabili non si può far fronte alle necessità degli stati..

Poi sul discorso dell'impatto ambientale mi limito a constatare che se siamo arrivati quasi ad un punto di non ritorno, è proprio utilizzando le fossili ed il nucleare, quindi anche qua mi sembra evidente che cambiare è necessario..

Questo è stato preso come riferimento per l'inclusione del nucleare nella tassonomia Europea, il nucleare viene considerato energia pulita:

https://ec.europa.eu/info/sites/defa...essment_en.pdf

Questo è un report dove viene chiaramente detto che il nucleare è necessario per la de-carbonizzazione:

https://www.foratom.org/downloads/no...=61a3afb8161a0

[DukeIT]

Originariamente inviato da alien321

Questo è stato preso come riferimento per l'inclusione del nucleare nella tassonomia Europea, il nucleare viene considerato energia pulita:

Purtroppo è vero, l'Europa sta certificando il nucleare come energia pulita, questo dovrebbe far capire quanti e quali interessi ci sono in ballo, visto che anche un bambino delle elementari sa che non c'è nulla di più falso.

[massimilianonball]

Originariamente inviato da alien321

Questo è stato preso come riferimento per l'inclusione del nucleare nella tassonomia Europea, il nucleare viene considerato energia pulita:

https://ec.europa.eu/info/sites/defa...essment_en.pdf

Il nucleare entra nella tassonomia verde per scelta politica ma i tecnici della commissione erano del parare opposto ..e l'hanno sotolineato con una petizione dedicata.. QUI

La verità è che il nucleare può aiutare nella transizione ma solo in attesa che si installino le rinnovabili: (secondo me) chi cel'ha fa bene a usarlo piuttosto che usare gas o carbone ..ormai hanno fatto 30, che facciano 31..
Ma quello che è chiaro leggendo dati che nessuno legge ( ) QUI è che di certo non è necessario ..e qua tolgo il secondo me perché sono dati di esercizio, non stime e fai anche conto che i vari V2G, V2H, interconnessioni, smart grid ecc.. devono ancora andare a regime, ma già oggi si lavora con una variabilità di meno del 20% su base annua..

Originariamente inviato da alien321

Questo è un report dove viene chiaramente detto che il nucleare è necessario per la de-carbonizzazione:

https://www.foratom.org/downloads/no...=61a3afb8161a0

Il report di FORATOM sostiene che il nucleare è necessario?
Sorprendente..

[alien321]

Originariamente inviato da massimilianonball

Il nucleare entra nella tassonomia verde per scelta politica ma i tecnici della commissione erano del parare opposto ..e l'hanno sotolineato con una petizione dedicata.. QUI

No caro, non inventare, il link che ho postato è del Joint Research Centre (JRC) che È il comitato tecnico della commistione europea, al che è stato anche
interpellato il gruppo "Article 31" che è specifico per valutare gli impatti del materiale radioattivo. Anche questo ha dato ragione al JRC.

Sono quelli che hanno fatto la petizione che sono "abusivi" quelli del TEG che sono stati screditati talmente tanto che sono stati sostituiti alla fine dal JRC

La verità è che il nucleare può aiutare nella transizione ma solo in attesa che si installino le rinnovabili: (secondo me) chi cel'ha fa bene a usarlo piuttosto che usare gas o carbone ..ormai hanno fatto 30, che facciano 31..

In realtà sul nucleare si dice che per il 2045 si valuterò la situazione e se non ci sono altre tecnologie si va avanti di nucleare

Ma quello che è chiaro leggendo dati che nessuno legge ( ) QUI è che di certo non è necessario ..e qua tolgo il secondo me perché sono dati di esercizio, non stime e fai anche conto che i vari V2G, V2H, interconnessioni, smart grid ecc.. devono ancora andare a regime, ma già oggi si lavora con una variabilità di meno del 20% su base annua..

Tu calcoli in modo lineare, ma non funziona come la pensi tu, se io anche triplico il solare o l'eolico se non c'è vento o non c'è sole, anche se ho il triplo delle pale ho sempre 0 come ricavo energetico.
Senza contare gli squilibri di rete dovuti anche solo a una nuova passeggiare o a un calo improvviso di vento, e per quello devi installare batterie che sono costose, ma soprattutto non esistono

Nessuno dice che non ci vogliono il solare o l'eolico ma è palese che serva anche una fonte energetica sempre disponibile che serva da base e il nucleare è la migliore

Il report di FORATOM sostiene che il nucleare è necessario?
Sorprendente..

È stato chiesto un documento non è stato chiesto di che tipo

[massimilianonball]

Originariamente inviato da alien321

No caro, non inventare, il link che ho postato è del Joint Research Centre (JRC) che È il comitato tecnico della commistione europea, al che è stato anche interpellato il gruppo "Article 31" che è specifico per valutare gli impatti del materiale radioattivo. Anche questo ha dato ragione al JRC.

Sono quelli che hanno fatto la petizione che sono "abusivi" quelli del TEG che sono stati screditati talmente tanto che sono stati sostituiti alla fine dal JRC

Io non invento proprio nulla, è stata una decisione che come era facile prevedere, ha creato tante discussioni sia a favore che contro, sia di natura tecnica che non..

Originariamente inviato da alien321

Tu calcoli in modo lineare, ma non funziona come la pensi tu, se io anche triplico il solare o l'eolico se non c'è vento o non c'è sole, anche se ho il triplo delle pale ho sempre 0 come ricavo energetico.
Senza contare gli squilibri di rete dovuti anche solo a una nuova passeggiare o a un calo improvviso di vento, e per quello devi installare batterie che sono costose, ma soprattutto non esistono

Ma io non faccio proprio nessun calcolo, sono dati di esercizio di un intero Stato ..e su base annua x giunta. Dentro quindi cìè di tuto, compresa la nuvoletta e la mancanza di vento ..e la variabilità è quella che leggi nei saldi mensili. Fine. Non c'è nulla da interpretare, basta leggere.

Originariamente inviato da alien321

Nessuno dice che non ci vogliono il solare o l'eolico ma è palese che serva anche una fonte energetica sempre disponibile che serva da base e il nucleare è la migliore.

..è la scelta migliore ..secondo te (opinione). Che non serva invece è un dato di fatto (dati in alto). Poi giusto x completezza di informazione anche il nucleare mi risulta abbia i suoi PROBLEMI ..e in questo periodo con i prezzi dell'eletricità alle stelle..

Originariamente inviato da alien321

È stato chiesto un documento non è stato chiesto di che tipo

Ti nascondi dietro un dito.

[alien321]

Originariamente inviato da massimilianonball

Io non invento proprio nulla, è stata una decisione che come era facile prevedere, ha creato tante discussioni sia a favore che contro, sia di natura tecnica che non..

Alla faccia 27 a favore 3 contrari e 3 astenuti una vittoria schiacciante

Originariamente inviato da massimilianonball

Ma io non faccio proprio nessun calcolo, sono dati di esercizio di un intero Stato ..e su base annua x giunta. Dentro quindi cìè di tuto, compresa la nuvoletta e la mancanza di vento ..e la variabilità è quella che leggi nei saldi mensili. Fine. Non c'è nulla da interpretare, basta leggere.

Uno stato che non arriva al 40% di rinnovabili, 37% per la precisione e di questo 37% la maggior parte è del idroelettrico.
Passare dal 37% al 60% è difficile ma fattibile ma fine!

Arrivare al 70% è praticamente impossibile, vai a vedere la Germania che in 10 anni ha speso 500 000 000 000 di euro ed è al 38% e va di carbone per bilanciare le rinnovabili.

Tu vedi un cazzo di tabella, vedi che il solare in estate e un eolico in inverno si sovrappongono e fine dice che va tutto bene basta aumentare in maniera lineare e tutto si risolve.

Non consideri altro, che ne so la rete di distribuzione concepita per essere centralizzata e non diffusa, i sistemi di accumulo troppo piccoli, i
micro-disequilibri sulla rete dovuti a una non omogenea produzione elettrica sul territorio, al fatto che magari di eolico siamo già a saturazione, come l’idroelettrico, e non possiamo espanderlo!

Al fatto che bisogna anche valutare il costo, con i soldi che abbiamo speso per le rinnovabili avremmo fatto 10 reattori per 10GW di potenza, 10GW sono 1/4 della potenza media richiesta SEMPRE DISPONIBILE!!

Originariamente inviato da massimilianonball

..è la scelta migliore ..secondo te (opinione).

Anche secondo l'Europa anche secondo il JRC, dimmi tu uno studio serio che valuti i costi e le tecnologie richieste per avere un Italia al 100% rinnovabile

Originariamente inviato da massimilianonball

Che non serva invece è un dato di fatto (dati in alto).

Nope, quella è la situazione attuale al 37% di rinnovabile dammi un documento che valuti il 100% di rinnovabile e poi ne riparliamo

Originariamente inviato da massimilianonball

Poi giusto x completezza di informazione anche il nucleare mi risulta abbia i suoi

Non lo metto in dubbio, mica ho detto che non ne ha! Ho detto che non ci sono alternative!
Oltretutto io sarei più propenso a costruire reattori SMR (Small modular reactor) da massimo 600-700MW autofertilizzanti e dalla durata di 20 anni senza ricarica. Una cosa simile a questo : https://www.world-nuclear-news.org/A...elopment-of-AL
Non è che tutti i reattori sono uguali

[massimilianonball]

Originariamente inviato da alien321

Uno stato che non arriva al 40% di rinnovabili, 37% per la precisione e di questo 37% la maggior parte è del idroelettrico.
Passare dal 37% al 60% è difficile ma fattibile ma fine!

Arrivare al 70% è praticamente impossibile, vai a vedere la Germania che in 10 anni ha speso 500 000 000 000 di euro ed è al 38% e va di carbone per bilanciare le rinnovabili.

Tu vedi un cazzo di tabella, vedi che il solare in estate e un eolico in inverno si sovrappongono e fine dice che va tutto bene basta aumentare in maniera lineare e tutto si risolve.

Non consideri altro, che ne so la rete di distribuzione concepita per essere centralizzata e non diffusa, i sistemi di accumulo troppo piccoli, i
micro-disequilibri sulla rete dovuti a una non omogenea produzione elettrica sul territorio, al fatto che magari di eolico siamo già a saturazione, come l’idroelettrico, e non possiamo espanderlo!

Al fatto che bisogna anche valutare il costo, con i soldi che abbiamo speso per le rinnovabili avremmo fatto 10 reattori per 10GW di potenza, 10GW sono 1/4 della potenza media richiesta SEMPRE DISPONIBILE!!

Il tuo-vostro problema (secondo me) è che siete o poco informati o male informati, probabilmente a causa del fatto che vi crogiolate in un contesto autoreferenziale, come quelli dell'avvocato dell'atomo ai quali quando chiedi qualche dato ti citano le loro FAQ ..come fai te quando posti i link di foratom..

Le cose invece stanno così, LEGGI: installando la metà degli impianti oggi bloccati per la burocrazia, avremmo già raggiunto gli obiettivi del 2030.. Poi soffermati anche su tempi e cifre di realizzazione. Si parla di anni e milioni di €, non di decenni e miliardi..

Originariamente inviato da alien321

Nope, quella è la situazione attuale al 37% di rinnovabile dammi un documento che valuti il 100% di rinnovabile e poi ne riparliamo

Il documento già tel'ho DATO ..e non è uno di quello prodotti dai siti che frequenti o dalle lobby del nucleare, è un report su un qualcosa che già esiste, come ti ho scritto basta leggerlo. La cosa più importante che ti dimostra è che la loro variabilità è perfettamente accettabile, quindi basta installarle con l'attuale mix (o anche con uno migliore) tra le varie fonti. Arrivati ad una percentuale di installazioni in eccedenza rispetto al fabbisogno (che appunto ne compensi la variabilità) risolverebbe il problema. Fine

[zappy]

Originariamente inviato da alien321

No caro, non inventare, il link che ho postato è del Joint Research Centre (JRC) che È il comitato tecnico della commistione europea

balle.
la francia deve spendere miliardi per ristrutturare i suoi rottami, ed ha forzato la scelta 100% POLITICA e 0% scientifica per i suoi interessi.

peraltro l’immagine qui sotto dimostra inequivocabilmente che il costo dell'energia nucleare NON è affatto più basso.

[alien321]

Originariamente inviato da massimilianonball

Il tuo-vostro problema (secondo me) è che siete o poco informati o male informati, probabilmente a causa del fatto che vi crogiolate in un contesto autoreferenziale, come quelli dell'avvocato dell'atomo ai quali quando chiedi qualche dato ti citano le loro FAQ ..come fai te quando posti i link di foratom..

Almeno il mio è pertinente i tuoi sono a cazzo

Le cose invece stanno così, LEGGI:

Letto si para di 50MW e 8 pale, e una fantasiosa dichiarazione per installare 113 Gw di potenza centra nulla con quello che ho chiesto

installando la metà degli impianti oggi bloccati per la burocrazia, avremmo già raggiunto gli obiettivi del 2030.. Poi soffermati anche su tempi e cifre di realizzazione. Si parla di anni e milioni di €, non di decenni e miliardi..

Dove c'è scritta questa cosa? Dammi un po di informazioni, no perche il documento sopra para di altro!!!!

Il documento già tel'ho DATO

Ma cazzo! Capisci che quello si riferisce a un Italia al 37% di rinnovabili, serve a nulla, nemmeno come carta igienica, dammi un documento
dove ci sono le potenze richieste per avere un Italia stabile a solo fonti rinnovabili!!!

Non documenti parziali

..e non è uno di quello prodotti dai siti che frequenti o dalle lobby del nucleare, è un report su un qualcosa che già esiste,

Che non serve a nulla perchè ci serve un report su cosa sarà futuro prossimo, dove non c'è il GAS, non c'è il carbone non c'è il petrolio.

Mi serve un report dove si dice che potenze di rinnovabili ci servono eventuali sistemi di stoccaggio e costo di tutto

come ti ho scritto basta leggerlo.

Magari capirlo..

La cosa più importante che ti dimostra è che la loro variabilità è perfettamente accettabile,

Grazie al cazzo siamo solo al 37% di rinnovabili, dammi un report con 100%

quindi basta installarle con l'attuale mix (o anche con uno migliore) tra le varie fonti. Arrivati ad una percentuale di installazioni in eccedenza rispetto al fabbisogno (che appunto ne compensi la variabilità) risolverebbe il problema. Fine

Perfetto fammi vedere un documento che dica questo, ma nel documento non voglio vedere ne GAS, ne carbone, ne petrolio avanti vediamo
perche la variabilità al 37% è un conto la variabilità al 100% ma anche al 70% è tutto un altro discorso

Fine

Ma neanche lontanamente

[alien321]

Originariamente inviato da zappy

balle.
la francia deve spendere miliardi per ristrutturare i suoi rottami

Perfetto quei rottami quanta energia nella loro vita hanno prodotto?Quanta CO2 hanno evitato di immettere in atmosfera?
Quanto è il ROE della centrale?

, ed ha forzato la scelta 100% POLITICA e 0% scientifica per i suoi interessi.

27 a 3 e 3 astenuti, non sapevo che la Francia avesse questa forza, RIPETO 27 a 3 non male

peraltro l’immagine qui sotto dimostra inequivocabilmente che il costo dell'energia nucleare NON è affatto più basso.

[/quote]

Vedo la Germania prima e la Francia ultima fra le nazioni più sviluppate d'europa qualcosa non torna

[zappy]

Originariamente inviato da alien321

Perfetto quei rottami quanta energia nella loro vita hanno prodotto?Quanta CO2 hanno evitato di immettere in atmosfera?
Quanto è il ROE della centrale?

non è possibile calcolato perchè il ciclo del combustibile NON è e non può essere chiuso. (=problema scorie)
inoltre, è uan favola che non si produca CO2. Estrarre il minerale produce CO2, raffinarlo produce CO2, arricchirlo produce CO2, ritrattare il combustibile esausto produce CO2, seppellire le scorie e sorvegliarle per centiania di milioni di anni produrrà CO2.

bisogna avere le fette di salme sugli occhi per non accorgersi che non c'è solo la centrale, ma un lunghissimo e complicatissimo processo prima e dopo, che produce molta CO2. All'incirca è il complementare di carbone/gas/petrolio, che producono CO2 sostanzialmente solo nella centrale e non in tutto il resto della catena.

Vedo la Germania prima e la Francia ultima fra le nazioni più sviluppate d'europa qualcosa non torna

non ho capito che intendi.
i fatti sono che il costo (fuori tasse) dell'elettricità è molto ma molto simile sia in italia che in germania che in francia. La differenza la fanno in gran parte le tasse.

[massimilianonball]

Originariamente inviato da alien321

Letto si para di 50MW e 8 pale, e una fantasiosa dichiarazione per installare 113 Gw di potenza centra nulla con quello che ho chiesto

Dove c'è scritta questa cosa? Dammi un po di informazioni, no perche il documento sopra para di altro!!!!

Come ho scritto sopra manco a leggere si riesce qua..:
https://www.ansa.it/ansa2030/notizie...6686bc126.html

Originariamente inviato da alien321

Ma cazzo! Capisci che quello si riferisce a un Italia al 37% di rinnovabili, serve a nulla, nemmeno come carta igienica, dammi un documento
dove ci sono le potenze richieste per avere un Italia stabile a solo fonti rinnovabili

Tanta maleducazione e zero voglia di leggere o di capire, buona notte

[alien321]

Originariamente inviato da zappy

non è possibile calcolato perchè il ciclo del combustibile NON è e non può essere chiuso. (=problema scorie)

e ti pareva neghiamo anche l'evidenza, come se altre attività produttive non producessero scorie, tipo arsenico cromo e altro, anzi quelle sono
perenni, ridicolo

inoltre, è uan favola che non si produca CO2. Estrarre il minerale produce CO2, raffinarlo produce CO2, arricchirlo produce CO2, ritrattare il
combustibile esausto produce CO2, seppellire le scorie e sorvegliarle per centiania di milioni di anni produrrà CO2.

Come per i pannelli fotovoltaici e per le turbine eoliche, anzi il nucleare genere più energia e dura più a lungo

bisogna avere le fette di salme sugli occhi per non accorgersi che non c'è solo la centrale, ma un lunghissimo e complicatissimo processo prima e dopo, che produce molta CO2. All'incirca è il complementare di carbone/gas/petrolio, che producono CO2 sostanzialmente solo nella centrale e non in tutto il resto della catena.

Stessa cosa per tutte le attività umane anche i pannelli fotovoltaici e pale eoliche, e in ogni caso una volta in produzione la centrale NON PRODUCE co2.
Solo gli idioti paragonano il nucleare a carbone gas e petrolio

i fatti sono che il costo (fuori tasse) dell'elettricità è molto ma molto simile sia in italia che in germania che in francia. La differenza la fanno in gran parte le tasse.

Ma scusa chi è prima come costo? La germania!! Chi è che a investito 500 000 000 000 di euro sulle rinnovabili? La germania!!

[alien321]

Originariamente inviato da massimilianonball

Come ho scritto sopra manco a leggere si riesce qua..:
https://www.ansa.it/ansa2030/notizie...6686bc126.html

Che non è l'articolo che hai postato sopra, e pali di saper leggere, fai ridere,
e in ogni caso l’Articolo para non di blocchi dovuto a burocrazie, ma di comitati che hanno protestato per le solite ragioni:

1) Il solare toglie terreno agricolo
2) le pale eoliche rovinano i fondai e uccidono i pennuti

Poi c'è una dichiarazione di un ambientalista, che dice:

"Se anche solo il 50% delle rinnovabili oggi sulla carta venisse realizzato"

Che vuol dire tutto e nulla, potrebbero essere solo progetti iniziali senza senza sovvenzioni e che sono bloccati per motivi veri.

Non è che le pale eoliche le puoi fare dove vuoi

Tanta maleducazione e zero voglia di leggere o di capire, buona notte

Si infatti tu non capisci un cazzo e ti lamenti degli altri

[zappy]

Originariamente inviato da alien321

e ti pareva neghiamo anche l'evidenza, come se altre attività produttive non producessero scorie, tipo arsenico cromo e altro, anzi quelle sono perenni, ridicolo

e cosa c'entra? sto dicendo che anche il nucleare ha emissioni e scorie chimiche e radioattive notevoli. Non solo dalla centrale ma anche prima ancora di arrivare alla centrale.
fatto che tu ignori totalmente.
Studia. Vatti a cercare i paper IAEA.

Come per i pannelli fotovoltaici e per le turbine eoliche, anzi il nucleare genere più energia e dura più a lungo

peccato che se ti avvicini ad un pannello da buttare non muori cotto dalle radiazioni
paragone demenziale. Il nucleare dura più a lungo. vero: il pericolo permane per centinaia di migliaia di anni...

Stessa cosa per tutte le attività umane anche i pannelli fotovoltaici e pale eoliche, e in ogni caso una volta in produzione la centrale NON PRODUCE co2.

il nucleare produce scorie pericolossissime durante il funzionamento. eolico e solare non producono alcun tipo di scoria di nessun genere durante il funzionamento.
solo un fanboy fanatico non se ne accorge.

Ma scusa chi è prima come costo? La germania!! Chi è che a investito 500 000 000 000 di euro sulle rinnovabili? La germania!!

e cosa c'entra? una ceppa.