Processori Intel Skylake: online le specifiche delle prime 10 versioni

[Nui_Mg]

cHo capito, ma non e' roba che si fa generalmente su ssd, viste le dimensioni notevoli in gioco.[/quote]
Io rispondevo al tuo "percepire differenze tra sata2 e 3 e' una bella sfida", Risposta: no, è facilissimo notarla.

Originariamente inviato da Ginopilot

Si parlava di prestazioni.

I controller intel sono anche più veloci (certo, non da far gridare al miracolo) ma anche senza tirare in ballo questo, con i controller non intel è sovente che il tempo nei trasferimenti possa anche più che triplicare e sai perché? Per via di varie disconnessioni della periferica in tutti quei casi in cui non vi sia perfetta compatibilità (come detto, tutt'altro che rari) tra controller e vari chipset box.

Originariamente inviato da Ginopilot

E cmq non ha senso cambiare un sistema non recentissimo, solo perche' privo di usb3 nativo.

Mai affermato il contrario.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Pier2204

7 anni con un Phenom II sono troppi anche per me ..la voglia di cambiare fa parte di quella strana cosa inconscia che non riesco a definire, perchè di fatto il vecchio se la cava ancora piuttosto bene e potrei stare fermo.

Ma è un po che volevo fare l'upgrade, veramente da 2 generazioni fa, ma quest'anno ero convinto di farmi un mini ATX con questi Skylake, contando il fattore consumo/prestazioni..

Vedo che il TDP non è tanto diverso dai 47xx riguardo le prestazioni mi bastano.
Da come lo avevano descritto sembrava che questa nuova architettura restasse immutata come prestazioni ma abbassasse di molto il consumo. Mi sembra che non sia proprio così, chiedo consiglio.

Non dirlo a me, che vorrei cambiare il 1055T su 890FX preso al dayone ed ora con 16GB di ram (oltre a ssd su 6GBs ed usb 3.0 nativi).
Lo vorrei cambiare per sfizio più che reale necessità (la chiamano scimmia ), anche se in realtà lo farei per far fuori un PC ancora più vecchio (un C2D E8400 con 4GB di ram).

Il TDP dovrebbe essere determinato in gran parte dalla gpu: se non si usa quella integrata, sarà interessante confrontare i consumi reali.

[emanuele83]

Originariamente inviato da Mparlav

Non dirlo a me, che vorrei cambiare il 1055T su 890FX preso al dayone ed ora con 16GB di ram (oltre a ssd su 6GBs ed usb 3.0 nativi).
Lo vorrei cambiare per sfizio più che reale necessità (la chiamano scimmia ), anche se in realtà lo farei per far fuori un PC ancora più vecchio (un C2D E8400 con 4GB di ram).

Il TDP dovrebbe essere determinato in gran parte dalla gpu: se non si usa quella integrata, sarà interessante confrontare i consumi reali.

Mah di solito una diminuzione significativa di consumi si ha con un salto a nuova tecnologia (tick?) e non con nuova microarchitettura (tock?)

[Pier2204]

Originariamente inviato da Mparlav

Non dirlo a me, che vorrei cambiare il 1055T su 890FX preso al dayone ed ora con 16GB di ram (oltre a ssd su 6GBs ed usb 3.0 nativi).
Lo vorrei cambiare per sfizio più che reale necessità (la chiamano scimmia ), anche se in realtà lo farei per far fuori un PC ancora più vecchio (un C2D E8400 con 4GB di ram).

Il TDP dovrebbe essere determinato in gran parte dalla gpu: se non si usa quella integrata, sarà interessante confrontare i consumi reali.

L'intenzione è farmi una discreta di media potenza per un case piccolo, niente cose da 300 watt. Quello è il massimo che deve avere l'alimentatore serie gold.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Io rispondevo al tuo "percepire differenze tra sata2 e 3 e' una bella sfida", Risposta: no, è facilissimo notarla.

Allora hai quotato il messaggio sbagliato. Inoltre col cavolo che e' facilissimo, in pratica devi spostare file di grosse dimensioni tra ssd veloci (molti in scrittura si fermano sui 300MB/s, cioe' praticamente sata2) e cronometrare, una cosa che ha davvero poco senso, praticamente un benchmark.

I controller intel sono anche più veloci (certo, non da far gridare al miracolo) ma anche senza tirare in ballo questo, con i controller non intel è sovente che il tempo nei trasferimenti possa anche più che triplicare e sai perché? Per via di varie disconnessioni della periferica in tutti quei casi in cui non vi sia perfetta compatibilità (come detto, tutt'altro che rari) tra controller e vari chipset box.

Ci sono tanti ctrl usb3 che non si comportano affatto male. E torniamo al discorso di cui sopra, non e' che in usb3 ci attacchi un ssd, normalmente ci metti un disco meccanico, neanche di quelli molto performanti, che gia' in usb2 davano quasi il massimo.
Insomma, a meno di usi molto particolari, non certo mainstream, negli ultimi 5-6 anni i progressi sono stati davvero poco impattanti.

[emanuele83]

Originariamente inviato da Ginopilot

Allora hai quotato il messaggio sbagliato. Inoltre col cavolo che e' facilissimo, in pratica devi spostare file di grosse dimensioni tra ssd veloci (molti in scrittura si fermano sui 300MB/s, cioe' praticamente sata2) e cronometrare, una cosa che ha davvero poco senso, praticamente un benchmark.



Ci sono tanti ctrl usb3 che non si comportano affatto male. E torniamo al discorso di cui sopra, non e' che in usb3 ci attacchi un ssd, normalmente ci metti un disco meccanico, neanche di quelli molto performanti, che gia' in usb2 davano quasi il massimo.
Insomma, a meno di usi molto particolari, non certo mainstream, negli ultimi 5-6 anni i progressi sono stati davvero poco impattanti.

Mah per file contigui anche un meccanico dice la sua 100mb/s non sono i 20-30 che un USB2 permetteva. Vero è che se all'USB3 ci attacchi la trekstor da 8 euro da 16 giga USB3 e ti aspetti 100mb/s in scrittura su pennetta USB allora stai fresco. COme detto prima dipende da che periferica uno ci attacca. Conviene fare un upgrade quando hai SSD che satura il SATA2 (ma non il sata3) e periferiche che non suportano l'USB3? imho no. Altrimenti aggiorni tutto, spendi 1000 euro e il resto che ancora funziona ma non è performante abbastanza secodno i tuoi cnanoni lo butti al macero. viva il consumismo.

[Mparlav]

Originariamente inviato da emanuele83

Mah di solito una diminuzione significativa di consumi si ha con un salto a nuova tecnologia (tick?) e non con nuova microarchitettura (tock?)

Non mi aspetto nulla di significativo sul fronte consumi, ma un miglioramento ci sarà, ripeto senza l'uso della gpu integrata.

Per quanto mi riguarda questo aspetto è relativo, visto che una cpu "k" la prenderei per l'overclock.
Altrimenti risparmierei quei 40-50 euro per prenderne un "normale" i7-6700

Originariamente inviato da Pier2204

L'intenzione è farmi una discreta di media potenza per un case piccolo, niente cose da 300 watt. Quello è il massimo che deve avere l'alimentatore serie gold.

Penso che non ci saranno problemi per un sistema ITX visto che già ci mettono gli i7-4790K

[Ginopilot]

Originariamente inviato da emanuele83

Mah per file contigui anche un meccanico dice la sua 100mb/s non sono i 20-30 che un USB2 permetteva. Vero è che se all'USB3 ci attacchi la trekstor da 8 euro da 16 giga USB3 e ti aspetti 100mb/s in scrittura su pennetta USB allora stai fresco. COme detto prima dipende da che periferica uno ci attacca. Conviene fare un upgrade quando hai SSD che satura il SATA2 (ma non il sata3) e periferiche che non suportano l'USB3? imho no. Altrimenti aggiorni tutto, spendi 1000 euro e il resto che ancora funziona ma non è performante abbastanza secodno i tuoi cnanoni lo butti al macero. viva il consumismo.

Spetta un attimo, usb2 raggiunge anche 50-60MB/s, i dischi esterni usb, a meno di costruirsene uno su misura con unita' molto veloci, non vanno molto oltre, naturalmente solo con file di grosse dimensioni. Concordo sul resto, non ha molto senso, anche alla luce dei prezzi di sistemi usati anche con cpu i7

[roccia1234]

Originariamente inviato da Ginopilot

Spetta un attimo, usb2 raggiunge anche 50-60MB/s, i dischi esterni usb, a meno di costruirsene uno su misura con unita' molto veloci, non vanno molto oltre, naturalmente solo con file di grosse dimensioni. Concordo sul resto, non ha molto senso, anche alla luce dei prezzi di sistemi usati anche con cpu i7

50-60 MB/s la usb2??

Si, nei sogni più bagnati.

Nella realtà si ferma tra 25 e 30 MB/s.

[emanuele83]

Originariamente inviato da roccia1234

50-60 MB/s la usb2??

Si, nei sogni più bagnati.

Nella realtà si ferma tra 25 e 30 MB/s.

Da specifica USB2 il caso miggliore, ovvero best case su trasferimento di 1024 bytes ad una velocità massima di 57344000 BYte/s (tabella 5.5 pag 42 http://sdphca.ucsd.edu/Lab_Equip_Manuals/usb_20.pdf) che per microframe (125µsec) da 7168 byte trasmessi. Che in soldoni in caso ogni microframe sia così fatta da 54MB/s. Lo standard permette questo, la realtà è diversa sia per colpa di controller poco performanti, sia per altri fattori, come le inerzie meccaniche (mac he su file contigui non c'entrano). l'handshaking e tuitto il resto occupano tempo decrementando la banda. Mi sento di poter dire che NESSUN controller USB 2 su hdd meccanico raggiunga più di 35Mb/s ed è conq uesto che ci dobbiamoc onfrontare specialmente perché quando si attacca un hdd mecanico al sata su file contigui si raggiungono velocità più che doppie reali. (testato con WD 250GB 5400 staccato dal conttroller USB 2 da 27 circa si è passati attaccato al SATA a circa 70mb/s su file di grandi dimensioni (>2Gb))

[ironman72]

Originariamente inviato da Ginopilot

Spetta un attimo, usb2 raggiunge anche 50-60MB/s, i dischi esterni usb, a meno di costruirsene uno su misura con unita' molto veloci, non vanno molto oltre, naturalmente solo con file di grosse dimensioni. Concordo sul resto, non ha molto senso, anche alla luce dei prezzi di sistemi usati anche con cpu i7

Usb2 max 35mb/sec,usb3 normalmente sui 90/100(wd elements 1,5tb).

[emanuele83]

Originariamente inviato da ironman72

Usb2 max 35mb/sec,usb3 normalmente sui 90/100(wd elements 1,5tb).

in quel caso però la limitazione è imposta dall'HDD meccanico, perché i 133MB/s li tirava anche il vecchio IDE/PATA.

[ironman72]

Originariamente inviato da emanuele83

in quel caso però la limitazione è imposta dall'HDD meccanico, perché i 133MB/s li tirava anche il vecchio IDE/PATA.

Certo che dipende dall'hdd...!!!

[Ginopilot]

Vabbe', ho esagerato un po', ma ho visto diversi test segnare sopra i 40MB/s.
Mentre con usb3 anche su scheda pcie si raggiungono e si superano agevolmente i 100MB/s.

[PaulGuru]

I soliti miglioramenti col contagocce, bah !

[cdimauro]

Cosa pretenderesti?

Riguardo all'IPC, ci possiamo scordare aumenti consistenti.

L'unico modo di scalare con le prestazioni è con unità SIMD in grado di processare più dati per ciclo di clock. Il problema è che quando arrivano le nuove estensioni ci vogliono ANNI affinché COMINCINO a prender piede, e dunque per toccare con mano gli incrementi prestazionali che ne derivano.

Comunque il forum è pieno di esperti che pontificano, per cui mi aspetto che qualcuno di questi genii incompresi tiri fuori l'uovo di Colombo, magistralmente e TECNICAMENTE spiegato, che dimostri in che modo si possa scalare "ab libidum" con le prestazioni. Grazie.

P.S. Questa bufala fa il paio con quella di Intel che rilascia appositamente prodotti "col freno a mano tirato" perché "non ha concorrenza da AMD".

[PaulGuru]

Originariamente inviato da cdimauro

Cosa pretenderesti?

Riguardo all'IPC, ci possiamo scordare aumenti consistenti.

L'unico modo di scalare con le prestazioni è con unità SIMD in grado di processare più dati per ciclo di clock. Il problema è che quando arrivano le nuove estensioni ci vogliono ANNI affinché COMINCINO a prender piede, e dunque per toccare con mano gli incrementi prestazionali che ne derivano.

Comunque il forum è pieno di esperti che pontificano, per cui mi aspetto che qualcuno di questi genii incompresi tiri fuori l'uovo di Colombo, magistralmente e TECNICAMENTE spiegato, che dimostri in che modo si possa scalare "ab libidum" con le prestazioni. Grazie.

P.S. Questa bufala fa il paio con quella di Intel che rilascia appositamente prodotti "col freno a mano tirato" perché "non ha concorrenza da AMD".

Ma per favore.
Vuoi che in sti 10 anni di monopolio Intel non abbia già pronta un architettura superiore ?

[cdimauro]

Primo, Intel non ha mai avuto il monopolio.

Secondo, non esistono nemmeno rumor riguardo a presunte architetture superiori.

Terzo, puoi sempre spiegarmi TECNICAMENTE in cosa dovrebbero superiori?

Il problema sai qual è? Che la gente vede complotti e segreti ovunque, anche quando non ce ne sia nemmeno l'odore.

[GTKM]

Originariamente inviato da PaulGuru

Ma per favore.
Vuoi che in sti 10 anni di monopolio Intel non abbia già pronta un architettura superiore ?

Architettura superiore? Ma in cosa? E come sarebbe possibile, ad oggi, ottenere qualcosa che migliori sensibilmente l'IPC, ad esempio?
Che Intel possa lavorare senza troppa pressione nell'ambito desktop è risaputo, ma non esageriamo troppo.

Ah, ovviamente sempre x86, altrimenti sarebbe totalmente inutile.

[Ginopilot]

fatto sta che grossi aumenti di prestazioni si sono avuti solo quando la concorrenza era piu' accesa.