Conversione MP3 da YouTube: Google si arrabbia

[Puka777]

Originariamente inviato da flapane

Leggi sopra quanto ho sritto stamane. Mi basta andare da lei mentre ascolta musica, per accorgermene subito, e sono veramente degli audio-obbrobri. Però a lei ed al suo orecchio, e probabilmente anche a te ed altri utenti, vanno bene, quindi nessun problema. Certo, se sospendono questo tipo di servizi per il download audio da YT, non è che mi dispiaccia...

guarda senza offesa, ma allora tua sorella o non è capace di convertire, o non usa programmi adatti o non è capace di trovare video con audio buono (e ce ne sono un'infinità)...poi come se last fm fosse un cavo collegato direttamente in sala di registrazione...mah...non capisco che gusto ci trovate a fare "i fenomeni altezzosi" -noi capiamo gli altri no-.
Ripeto se vuoi ti mando qualche mp3 misto e mi dici quale è di youtube e quale no, ok?
E per concludere, ti fanno schifo? Bene non scaricarli, nessuno ti obbliga, ma con questo non vedo perchè altri che non hanno la necessità di fare i fenomeni sui forum devono perdere la possibilità di farlo.
Nessuno viene da te a dire "last fm mi fa pietà speriamo che lo chiudono" o sbaglio?

[elevul]

Originariamente inviato da Puka777

mah se vuoi ti invito ad una prova d'ascolto...non è che su youtube ci caricano i video con le colonne sonore prese dal grammofono.....inoltre anche itunes per dirne uno ha bilanciamento, normalizzazione, regolazione dei livelli, e pure automatici...io tra un mp3 preso da youtube ed uno preso da qualsiasi altra fonte, non trovo differenza...poi se analizzate l'audio con strumenti scientifici stile CSI è un altro discorso..

Stai scherzando, spero...
Ho pure fatto la prova qualche anno fa, quando un amico mi ha detto che si prendeva la musica da youtube, e la differenza tra un file audio rippato da youtube 480p/720p e la stessa canzone recuperata in FLAC o, addirittura, 320k, era ben più che palese...

[dawid999]

Originariamente inviato da elevul

Stai scherzando, spero...
Ho pure fatto la prova qualche anno fa, quando un amico mi ha detto che si prendeva la musica da youtube, e la differenza tra un file audio rippato da youtube 480p/720p e la stessa canzone recuperata in FLAC o, addirittura, 320k, era ben più che palese...

questo perchè la mente spesso gioca strani scherzi, quando stavi per ascoltare la musica del tuo amico sapevi molto bene cosa aspettarti, ancora prima di sentirla il tuo cervello ha costruito un pregiudizio che corrispondeva alla tua aspettativa (in questo caso negativa) il che impedisce di dare un vergo giudizio oggettivo.
un giorno se hai voglia ripetete il test, questa volta però inviti il tuo amico che si porta canzoni che non hai mai sentito prima d'ora e saranno un misto di canzoni da youtube che non. ti siedi comodo e lui le lancia in modo del tutto casuale senza dirti nulla, tu devi solo ascoltare e valutare. se con diverse decine di canzoni riesci a indovinare la loro origine con un accuratezza di almeno 7/10 vuol dire che senti effettivamente la differenza.

[Puka777]

Originariamente inviato da elevul

Stai scherzando, spero...
Ho pure fatto la prova qualche anno fa, quando un amico mi ha detto che si prendeva la musica da youtube, e la differenza tra un file audio rippato da youtube 480p/720p e la stessa canzone recuperata in FLAC o, addirittura, 320k, era ben più che palese...

"QUALCHE ANNO FA" dicevano anche che i lettori mp3 facevano schifo perchè la qualità audio bla bla...ora li hanno tutti. ma tutti.
Dai su non diciamo cavolate...volete fare gli audiofili?ok va bene, ma da li a dire che sono uguali ad una cassetta registrata anni 90, vuol dire proprio fare i fenomeni a tempo perso.

tu la traccia audio di questo (prendo a caso lascia perdere il genere musicale)
http://www.youtube.com/watch?v=QOowQ...ature=g-user-f
la paragoni a una cassetta?ma su dai finitela..

[birmarco]

Originariamente inviato da Kouta

doppio lol
1 - ho capito benissimo cosa intendevi, usando quel metodo, prima decodifichi lo stream (in mp3/aac/vorbis) usando un decodificatore non lossless (ovvero non dà una precisione assoluta, cosa non necessaria data l'elevata perdita di qualsiasi codec lossy; poi lo ricodifichi in mp3 perdendo ulteriormente qualità, a questo punto tenersi la traccia originale, che è già mp3 o aac è il metodo migliore, sia per quanto riguarda il tempo che la qualità.

2 - anche se si opera dal master cmq devi effettuare i due succitati passaggi, i quali, come detto, non sono senza perdita.

3 - da 128 a qualsiasi altro bitrate ricomprimi. I campioni sono relativi alla frequenza di campionamento e al bitdepth, non hanno nulla a che fare con il bitrate lossy. Ricomprimendo a 320kbps semplicemente gli dici di mantenere quel bitrate, indipendentemente se l'audio necessita o meno; molti di quei bit saranno semplicemente 0 e serviranno solo come riempitivo.

questo discorso è adatto a i bimbiminkia che registrano i video da youtube o simili con camtasia/fraps o addirittura cellulare e poi li ripostano sugli stessi siti.

4 - siti come youtubedownloader appunto estrae l'mp3 dal video di youtube, credi seriamente che abbiano farm di server per ricomprimere tutti gli audio che gli vengono richiesti?

ps per registrare dal master basta anche il registratore di suoni di windows o audacity, non servono programmi particolari.


forse ti dimentichi che quasi tutti i formati di youtube sono con audio in aac, che è nettamente superiore all'mp3, se si sente male non è colpa di youtube, ma di chi ha uppato quel video.
qui c'è una bella tabella con tutte le caratteristiche degli stream di youtube http://en.wikipedia.org/wiki/YouTube
come puoi vedere i 480/360 hanno aac @ 128 vbr che equivale ad un q-factor di circa 0.4 (a 0.5 è generalmente indistinguibile dall'originale, al pari di un mp3@vbr3), un mp3@128kbps è comparabile con un aac@80kbps

dato che sei tanto fiducioso nelle tue orecchie, fai questo test e poi mi dici il risultato lol
http://www.noiseaddicts.com/2009/03/...-test-128-320/

Non è colpa di chi uppa perchè generalmente si uppa il video in alta qualità ed è youtube a processarlo in varie versioni Puntualmente il 360p è scadente, il 480p buono per quasi tutte le canzoni ma quelle più sofisticate le senti meglio a 720p. A 1080 non vado mai perchè non sento la differenza, e non so manco se c'è.

Il test è interessante ma lo faccio domani che a quest'ora non voglio svegliare nessuno Sono curioso. Tuttavia faccio una premessa: la compressione audio si basa sulla percezione sonora e questa varia a seconda della persona e di molti altri fattori quali il sistema di riproduzione e il rumore ambientale. Inoltre, ogni campione audio ha una resa personale in compressione. Una musica house è facilmente comprimibile a 128kb prchè povera di suoni multipli mentre un concerto di Pavarotti non lo comprimi con un 128kb e la differenza si sente parecchio Adesso non so che suoni siano quelli del test, spero solo che chi l'ha fatto non abbia fatto il furbo Di solito riconosco bene audio 96-128k rispetto al 256-320. Poi non sono un microfono ad alta sensibilità quindi da 128-192 o da 256-320 non sento differenze, ma per sicurezza preferisco sempre stare bello alto in kb

Domani ti faccio sapere

EDIT:

L'ho fatto con delle cuffiette che avevo in casa

Thanks for submitting your answer. The correct answer is Clip #1.

You selected Clip# 1 …Congratulations!

Clip #1 is encoded at 320kbps (41550 votes)
Clip #2 is encoded at 128kbps (45733 votes)

Go back to Sound Quality Test 128 vs 320

Cmq era una canzone che si prestava poco all'esperimento, han fatto i furbi In ogni caso è bastato alzare un pochino di più il volume e si sentiva subito che la seconda era impastata e sui picchi della voce c'era fruscio

E le mie sono cuffiette proprio misere... sull'Hi-Fi queste differenze diventano importanti

Originariamente inviato da dawid999

a meno che youtube non scali la compressione dell'audio in base alla risoluzione del video non c'e' alcuna correlazione tra i due. potrei avere un video 50x50 ma con audio non compresso.
grooveshark effettua una conversione dei file audio che riceve e il bitrate varia da un minimo di 128 a un massimo di 320.
il bitrate di un mp3 non è in alcun modo un indice di qualità, esempio:
eseguo rip di una canzone da CD originale, la comprimo in mp3 a un bitrate fisso di 128k poi qualcun altro prende questo mp3 e ne esegue una nuova compressione sempre nello stesso formato ma incrementando il bitrate a 256k. il risultato non cambia, non sentirai meglio, al massimo in modo diverso ma le informazioni andate perse durante la prima compressione a 128 non potrai piu recuperarle.
tutto questo per dire che quando ascolti una traccia da un qualsiasi servizio web non puoi sapere quanti passaggi di conversione ha subito e quindi se i 256k sono derivati direttamente dalla sorgente nativa oppure da una sorgente a bitrate piu basso.
se ascolti una canzone senza guardare il bitrate e ti senti soddisfatto vuol dire che vabene cosi, non ha senso andare a indagare sui parametri tecnici anche perchè la cosa perde ulteriormente di significato se ricerchi ottima qualità nella sorgente ma poi l'ascolto lo fai con le casse del pc o le classiche cuffie da lettore mp3/cellulare

Certo certo, il discorso risol video/qualità audio è strettamente legato a YouTube che opera questo tipo di scelta.

Poi, per il discorso sul master, vale per ogni prodotto digitale Anche se io da un mp3 preso da una casa discografica mi aspetto il top della qualità sul master

Io per non sbagliare, sto sempre su una qualità tra i 256 e i 320kb In alcune canzoni bastano i 192, in altre servono i 256, e in altre ancora i 320 Dipende... Per quel che occupano gli mp3 non vale la pena fare i taccagni sui kb

Poi hai ragione quando dici su cosa la riproduci... Infatti ci tengo alla qualità, portafogli permettendo (terza riga della firma )

[sintopatataelettronica]

Discorsi sulla qualità audio a parte (che su youtube non è certo eccelsa, ma visto che la gente ascolta la musica pure dal telefonino... non mi stupisco più di niente).. stavo pensando: con Adblock seghi via TUTTA la pubblicità..

Perché non se la prendono con Adblock ?

Inoltre.. ma quanto può funzionare questo modello di businness (basato sulla pubblicità) ?
Cioè, ormai siamo a livelli davvero assurdi e insopportabili (spesso 20 secondi di spot o spot interi prima che il video inizi).. ammetto che io, senza adblock, lo userei mooooooolto meno, il tubo.
Al ritmo di crescita attuale (sempre più video uppati.. sempre più pubblicità inserita ovunque per coprire i costi) quanto ci vorrà perché si sfracelli tutto il sistema Tubo ?

[simon71]

Con Safari e Osx in due passaggi ho l' MP3 (o l' AAC) sul mio Desktop...Basta scaricare il filmato, e poi con QT estrarre l' Audio...

Facile....Pulito....ordinato....

[Baboo85]

Google sa che si puo' registrare l'audio del pc? No, giusto per sapere... Perche' cambia solo che bisogna ascoltare la canzone e che ci vuole piu' tempo per scaricarla.

Mah, chiedevo eh, giusto cosi'...

[cHocoBon]

Originariamente inviato da Baboo85

Google sa che si puo' registrare l'audio del pc? No, giusto per sapere... Perche' cambia solo che bisogna ascoltare la canzone e che ci vuole piu' tempo per scaricarla.

Mah, chiedevo eh, giusto cosi'...

quoto, comunque google lo sa benissimo e queste pseudo misure le prende solo perchè spinta dalle case discografiche, nulla di più nulla di meno.

[Gabriyzf]

comunque a parità di bitrate, a me pare che i codec aac/mp4 siano più efficienti di qualsiasi lame, o sbaglio?
Se devo comprimere qualcosa a basso bitrate, mi pare che già a 128 kbps in aac la qualità sia almeno almeno decente (sicuramente meglio di un mp3)

[birmarco]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

Discorsi sulla qualità audio a parte (che su youtube non è certo eccelsa, ma visto che la gente ascolta la musica pure dal telefonino... non mi stupisco più di niente).. stavo pensando: con Adblock seghi via TUTTA la pubblicità..

Perché non se la prendono con Adblock ?

Inoltre.. ma quanto può funzionare questo modello di businness (basato sulla pubblicità) ?
Cioè, ormai siamo a livelli davvero assurdi e insopportabili (spesso 20 secondi di spot o spot interi prima che il video inizi).. ammetto che io, senza adblock, lo userei mooooooolto meno, il tubo.
Al ritmo di crescita attuale (sempre più video uppati.. sempre più pubblicità inserita ovunque per coprire i costi) quanto ci vorrà perché si sfracelli tutto il sistema Tubo ?

Ecco perchè non vedo più la pubblicità prima del video

[Puka777]

Originariamente inviato da simon71

Con Safari e Osx in due passaggi ho l' MP3 (o l' AAC) sul mio Desktop...Basta scaricare il filmato, e poi con QT estrarre l' Audio...

Facile....Pulito....ordinato....

con windows usi a-tube e con 1 click hai l'mp3 già scaricato dal filmato e convertito

[simon71]

Originariamente inviato da Puka777

con windows usi a-tube e con 1 click hai l'mp3 già scaricato dal filmato e convertito

Dici bene, usi Atube, un software di terze parti...Con Mac il servizio è offerto dall' Os....

[Marko#88]

Originariamente inviato da simon71

Dici bene, usi Atube, un software di terze parti...Con Mac il servizio è offerto dall' Os....

Bravo, il mac è il meglio, adesso non facciamo scoppiare guerre di religione anche dove sarebbero palesemente OT.
Grazie.

[birmarco]

Originariamente inviato da simon71

Dici bene, usi Atube, un software di terze parti...Con Mac il servizio è offerto dall' Os....

Corro a comprare il Mac!

[theJanitor]

Originariamente inviato da simon71

Dici bene, usi Atube, un software di terze parti...Con Mac il servizio è offerto dall' Os....

devi comunque usare Safari e QuickTime....... chissenefrega se il produttore è di terze parti

io ho un mac, piuttosto che usare Safari non navigo e piuttosto che usare QT X non guardo video

[Puka777]

Fanboy mac che non sa nemmeno di cosa parla (detto fanboy):

Originariamente inviato da simon71

Dici bene, usi Atube, un software di terze parti...Con Mac il servizio è offerto dall' Os....

UTENTE mac che può permettersi di parlare:

Originariamente inviato da theJanitor

devi comunque usare Safari e QuickTime....... chissenefrega se il produttore è di terze parti

io ho un mac, piuttosto che usare Safari non navigo e piuttosto che usare QT X non guardo video

Grazie a dio esiste anche gente come theJanitor

[cHocoBon]

abbiamo capito che tutti usate il vostro metodo segreto per estrarre mp3, ma nessuno che invece li scarica e basta in qualità decente no è? XD

[Puka777]

Originariamente inviato da cHocoBon

abbiamo capito che tutti usate il vostro metodo segreto per estrarre mp3, ma nessuno che invece li scarica e basta in qualità decente no è? XD

basta comprarli, altrimenti la qualità di youtube è decente (sempre che l'utente non sia così impedito da non riuscire a trovare un video con audio decente )

[cHocoBon]

Originariamente inviato da Puka777

basta comprarli, altrimenti la qualità di youtube è decente (sempre che l'utente non sia così impedito da non riuscire a trovare un video con audio decente )

bah guarda se hai delle buone cuffie, non ti accontenti dei soliti 192kbit/s
Almeno sopra i 320 devi andare, se no non ha nemmeno senso averle comprate ! Per questo ripiego spesso sui cd, gli store musicali online dovrebbero alzare la qualità