Riflessione sullo "sviluppo"

[uncletoma]

Originariamente inviato da runk

io una sola cosa non concepisco, ovvero quello di togliere, aggiungere, spostare elementi dell'immagine che potrebbero disturbare.

E perche' no?
Ora, io sono scarsissimo nella clonazione (rimuovere elementi di disturbo da una foto), e questo, l'anno scorso, mi ha impedito di fare una bellissima foto (panorama) perche' il tutto era rovinato da due pali dell'alta tensione e relativi cavi elettrici.

[Pait]

Originariamente inviato da uncletoma

E perche' no?
Ora, io sono scarsissimo nella clonazione (rimuovere elementi di disturbo da una foto), e questo, l'anno scorso, mi ha impedito di fare una bellissima foto (panorama) perche' il tutto era rovinato da due pali dell'alta tensione e relativi cavi elettrici.

che non sarebbe stata una foto in quanto sarebbe stato qualcosa di rielaborato, una creazione tua ma non una foto per quello che dovrebbe essere una foto

[giosimar]

io per mia scelta non vado oltre il raddrizzare l'orizzonte, il crop, il cambiare un po' i livelli e poco altro.

però, in fin dei conti, non riesco a capire la differenza tra "foto" e "immagine".
La foto in bianco e nero è qualcosa che non esiste per noi esseri umani, e così quella nel vicino IR.
Per non parlare poi dei differenti modi di trasformare un'immagine in bianco e nero...
un prato senza pali dell'alta tensione (rimossi con un programma di grafica) è "realistico" come una mosca grossa 20 cm.
Sono tutte rappresentazioni grafiche di concetti che abbiamo in mente, e se li abbiamo in mente esistono anche se non esistono realmente.

Poi i gusti sono gusti, e ognuno in fin dei conti la pensa come vuole

Ma senza photoshop penso che non esisterebbero i miti di gran parte delle donne da copertina presentate negli ultimi 10 anni come le nuove bombe sexy.

[Zorck]

Originariamente inviato da Pait

che non sarebbe stata una foto in quanto sarebbe stato qualcosa di rielaborato, una creazione tua ma non una foto per quello che dovrebbe essere una foto

Esattamante: quel prato, senza i due pali della luce, non esiste, quindi per me non si parla di foto, ma di un'immagine che rappresenta un prato ideale, un frutto della tua fantasia.

Originariamente inviato da zyrquel

ecco, qui sta il problema, se due persone mettono il confine in due posti differenti le foto che finiscono nella la zona di mezzo saranno per forza di cose delle "cattive" foto per chi ha posto il limite più vicino

...ovviamente ogni fotografo ha un suo confine personale

Ma infatti questo è quello che dicevo anche io: il mio limite è quello di non aggiungete, togliere o spostare alcun elemento, superato questo limite, anche se a fin di bene (togliere un palo o un brufolo che rovina l'immagine), per me si parla di immagine e non più di foto.

Visto che si è parlato tanto di HDR, per me è più "foto" un paesaggio modificato nella forma con colori e contrasti esasperati dall'HDR che un paesaggio modificato nella sostanza rimuovendo degli elementi che non ci piacciono.

Questo però non deve essere inteso in senso dispregiativo, se l'immagine trasmette qualcosa si tratta in ogni caso di un lavoro apprezzabile. Ogni fotografo ha il suo confine personale, l'importante è rispettare sempre il pensiero degli altri.

[Pait]

Originariamente inviato da Zorck

Ma infatti questo è quello che dicevo anche io: il mio limite è quello di non aggiungete, togliere o spostare alcun elemento, superato questo limite, anche se a fin di bene (togliere un palo o un brufolo che rovina l'immagine), per me si parla di immagine e non più di foto.

Vaglielo a dire alla sposa a cui ho tolto un herpes da una 20ina di foto.
Se c'è un brufolo o un difetto e lo si corregge senza lisciare pelle o cambiare il colore deglio occhi perchè dovrebbe non essere fotografia?

Visto che si è parlato tanto di HDR, per me è più "foto" un paesaggio modificato nella forma con colori e contrasti esasperati dall'HDR che un paesaggio modificato nella sostanza rimuovendo degli elementi che non ci piacciono.

il 90% degli HDR che si vedono in giro sono come diti tu... vai a guardare quello di "lo straniero"

Questo però non deve essere inteso in senso dispregiativo, se l'immagine trasmette qualcosa si tratta in ogni caso di un lavoro apprezzabile. Ogni fotografo ha il suo confine personale, l'importante è rispettare sempre il pensiero degli altri.

Giusto, tanto alla fine è un limite virtuale dato che entrambe le arti sfociano poi con una rappresentazione visiva di qualcosa stampata su un supporto più o meno cartaceo...

[runk]

Originariamente inviato da uncletoma

E perche' no?
Ora, io sono scarsissimo nella clonazione (rimuovere elementi di disturbo da una foto), e questo, l'anno scorso, mi ha impedito di fare una bellissima foto (panorama) perche' il tutto era rovinato da due pali dell'alta tensione e relativi cavi elettrici.

perchè è troppo facile così....

quando scatto e vedo che mi trovo due pali ad esempio, a disturbare la visione di insieme, non penso che li toglierò con ps, ma cerco diverse angolazioni per non farli rientrare nella foto oppure cerco di valorizzarli e di farli diventare parte integrante delle foto.

non è che tu usandolo sbagli eh...sono punti di vista soggettivi.

in ogni caso anche volendo anche io sono troppo scarso con queste cose per poterle fare...

[Zorck]

Originariamente inviato da Pait

Vaglielo a dire alla sposa a cui ho tolto un herpes da una 20ina di foto.
Se c'è un brufolo o un difetto e lo si corregge senza lisciare pelle o cambiare il colore deglio occhi perchè dovrebbe non essere fotografia?

Dicevo qualche reply addietro che esistono delle eccezioni. Se devo fare un ritratto ad una amica e si ritrova un bel brufolone sulla punta del naso rimando la foto... ma se proprio non si può rimandare allora forse ricorrerei all'uso della PP. Questo non penso sia incoerente con la mia filosofia: la presenza di quel difetto è dovuta solo alla sfiga, normalmente non comparirebbe perché 364 giorni l'anno non c'è. In ogni caso io non ho mai dovuto farlo e preferisco così.

Eliminare TUTTI i brufoli e le imperfezioni della pelle da un volto invece è tutt'altra cosa, secondo me rende i ritritatti totalmente finti. Però chi fotografa per lavoro è costretto ad accettare e compiere certi ritocchi: come ho scritto nel mio primo reply un fotografo di moda che rappresenta modelle brufolose o un reporter di National Geographic che fotografa paesaggi con tralicci dell'alta tensione non va lontano...

Io sono un fotoamatore, fotografo per diletto e non ho necessità di scendere a compromessi. Se un domani un'amica/o mi chiederà un servizio per un matrimonio vedrò il da farsi... ma spero non capiti mai.

Originariamente inviato da runk

perchè è troppo facile così....

quando scatto e vedo che mi trovo due pali ad esempio, a disturbare la visione di insieme, non penso che li toglierò con ps, ma cerco diverse angolazioni per non farli rientrare nella foto oppure cerco di valorizzarli e di farli diventare parte integrante delle foto.

Quoto al 101%

[Pait]

Originariamente inviato da Zorck

Eliminare TUTTI i brufoli e le imperfezioni della pelle da un volto invece è tutt'altra cosa, secondo me rende i ritritatti totalmente finti. Però chi fotografa per lavoro è costretto ad accettare e compiere certi ritocchi: come ho scritto nel mio primo reply un fotografo di moda che rappresenta modelle brufolose o un reporter di National Geographic che fotografa paesaggi con tralicci dell'alta tensione non va lontano...

Io sono un fotoamatore, fotografo per diletto e non ho necessità di scendere a compromessi. Se un domani un'amica/o mi chiederà un servizio per un matrimonio vedrò il da farsi... ma spero non capiti mai.

Sono d'accordo con te sull'eliminare totalmente le imperfezioni che compongono la texture, la trama della pelle ma al al contempo penso che, come prima lo si faceva in camera oscura usando una carta patinata in sviluppo anche adesso il miglioramento della foto dopo lo scatto rientri nell'arte della fotografia.
Il problema di oggi semmai è trascendere nell'applicare in maniera massiccia queste tecniche e quindi stravolgere la foto. Quindi quel limite tra fotografia e immagine io lo misurerei con il buon gusto catalogando come fotografia tutte quelle immagini che, seppur rimanovrate, non sono state innaturalizzate (passatemi il termine).
Ad esempio vedo molto spesso delle fotografie a cui è stata aggiunta vignettatura o sono in stile lomografica. Quello stile, seppure al giorno d'oggi non ci sia una macchina anche sfigata che faccia uscire una foto in quel modo, lo trovo molto naturale perchè rispecchia dei canoni che sono stati quelli della fotografia chimica per molto tempo; inoltre non manipola la foto a livello di pixel ma solo di colori, luminosità e saturazioni. Ovviamente a patto che siano fatti bene

[uncletoma]

Originariamente inviato da runk

perchè è troppo facile così....

quando scatto e vedo che mi trovo due pali ad esempio, a disturbare la visione di insieme, non penso che li toglierò con ps, ma cerco diverse angolazioni per non farli rientrare nella foto oppure cerco di valorizzarli e di farli diventare parte integrante delle foto.

Il problema era dovuto al fatto che, dal luogo da cui volevo scattare la foto, o lasciavo i pali (e sarebbe stato uno scatto orrendo, visto quanto sono orridi i pali crucchi) o li clonavo. E i pali erano nel bel mezzo del prato, pertanto potevo pure gurare che li avrei avuti sempre nell'inquadratura

Originariamente inviato da Pait

che non sarebbe stata una foto in quanto sarebbe stato qualcosa di rielaborato, una creazione tua ma non una foto per quello che dovrebbe essere una foto

Sai quanti foto/panorami che avrai ammirato non sono una esatta riproduzione del luogo?
E' normale, la fotografia e' la realta' percepita dal fotografo, non la realta' cosi' com'e'.

[runk]

Originariamente inviato da uncletoma

Il problema era dovuto al fatto che, dal luogo da cui volevo scattare la foto, o lasciavo i pali (e sarebbe stato uno scatto orrendo, visto quanto sono orridi i pali crucchi) o li clonavo. E i pali erano nel bel mezzo del prato, pertanto potevo pure gurare che li avrei avuti sempre nell'inquadratura

bhe, in casi così estremi allora si ti appoggio anche se non saprei "clonare" nemmeno la pecora dolly

[Zorck]

Originariamente inviato da Pait

Sono d'accordo con te sull'eliminare totalmente le imperfezioni che compongono la texture, la trama della pelle ma al al contempo penso che, come prima lo si faceva in camera oscura usando una carta patinata in sviluppo anche adesso il miglioramento della foto dopo lo scatto rientri nell'arte della fotografia.

Per me c'è un'enorme differenza tra "migliorare la foto" e "migliorare il soggetto": nel primo caso non ho nulla da ridire, nel secondo caso si, perché si stravolge la realtà. Se una modella ha un neo su una guancia mi sembrerebbe "eticamente scorretto" rimuoverlo, proprio come non mi piace chi ricorre alla chirurgia estetica. Non esiste la donna (o l'uomo) perfetta, quindi rendere un soggetto tale con la PP non mi piace affatto, mi sa di finzione. Le foto da rivista infatti le trovo orrende, per quanto bene possa essere fatto lo scatto, sembrano tutte delle bambole finte.

[uncletoma]

Originariamente inviato da runk

bhe, in casi così estremi allora si ti appoggio anche se non saprei "clonare" nemmeno la pecora dolly

Ecco perche' non l'ho fatta