Riflessione sullo "sviluppo"

[strikeagle83]

Oggi notavo le nuove funzioni che avrà il nuovo camera raw 6 insieme a cs5..

Ovviamente ne sono rimasto entusiasta, ne ho parlato con un mio amico che fotografa, e lui mi ha detto:

"non credo che Erwitt ne fosse a conoscenza"

è un luogo comune (anche tra chi possiede come il mio amico delle reflex digitali) che "sviluppare" il raw sia un abominio, "perchè prima non c'era mica ps"..

è un luogo comune il "ah ma tu usi photoshop.." e non capire che è l'equivalente della camera scura di una volta..

Voi cosa ne pensate?

[ilguercio]

Penso che una foto sia tale guardando il risultato e non come è stato ottenuto.
Il resto è nostalgia per chi,forse,non ha mai scattato belle foto.
Sono gusti e modi di operare diversi ma non per questo non si deve parlare di fotografia.

[lo_straniero]

condivido anche io...e poi secondo me se la foto é orribile non c´e PP o Camera oscura che tenga

[Luca-BH]

La fotografia digitale ha nella post-produzione un passaggio fondamentale. Si puo' scegliere di non percorrerlo, ma la limitazione della gamma dei risultati ottenibili e' innegabile.

Il problema che vedo io pero' - che spesso si stigmatizza con un "la fotografia digitale e' male" e derivati - e' che il digitale, avendo facilitato l'accesso alla fotografia, sta facendo perdere il senso della "buona fotografia" - quella ricca di contenuti, quella che nasce essenzialmente prima del click - in favore di quella che e' in effetti computer grafica ma che viene spacciata come fotografia.

[85kimeruccio]

di solito quelli che sparlano male del digitale è perche non sono buoni ad usarlo.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da 85kimeruccio

di solito quelli che sparlano male del digitale è perche non sono buoni ad usarlo.

quotone all'ennesima potenza.

[strikeagle83]

Originariamente inviato da 85kimeruccio

di solito quelli che sparlano male del digitale è perche non sono buoni ad usarlo.

Originariamente inviato da SuperMariano81

quotone all'ennesima potenza.

Questo viene giustificato come un "tu modifichi la foto in maniera illegale" e nell'immaginario comune è più facile da recepire..
Il problema è proprio questo, a volte la parola photoshop viene vista come il "cheat" dell'immagine..
E non capiscono che è un passo naturale..

[85kimeruccio]

e sopratutto secondo me non hanno nemmeno idea di quello che si faceva in camera oscura...

[marklevi]

concordo con tutti gli amici ed aggiungo che ci sonbo in giro per il mondo molte belle foto lasciate come la fotocamera le ha sfornate, senza la benchè minima cura o caratterizzazione... io già quando guardo le mie foto di 2-3 anni fa rabbrividisco anche solo per il fatto che non ho curato meglio il taglio oppure non ho chiuso abbastanza io neri..

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da marklevi

concordo con tutti gli amici ed aggiungo che ci sonbo in giro per il mondo molte belle foto lasciate come la fotocamera le ha sfornate, senza la benchè minima cura o caratterizzazione... io già quando guardo le mie foto di 2-3 anni fa rabbrividisco anche solo per il fatto che non ho curato meglio il taglio oppure non ho chiuso abbastanza io neri..

A me succede anche con foto più recenti

[Donagh]

Originariamente inviato da strikeagle83

Oggi notavo le nuove funzioni che avrà il nuovo camera raw 6 insieme a cs5..

Ovviamente ne sono rimasto entusiasta, ne ho parlato con un mio amico che fotografa, e lui mi ha detto:

"non credo che Erwitt ne fosse a conoscenza"

è un luogo comune (anche tra chi possiede come il mio amico delle reflex digitali) che "sviluppare" il raw sia un abominio, "perchè prima non c'era mica ps"..

è un luogo comune il "ah ma tu usi photoshop.." e non capire che è l'equivalente della camera scura di una volta..

Voi cosa ne pensate?

io uso pochissimo photoshop giusto i bianchi se sono bruciati, e contrasto automatico... il resto tutto in fase di scatto...
sono partito dalla fotografia analogica dove gli stampatori mi facevano impazzire con ogni volta dominanti diverse e rimandavo indietro la stampa un sacco di volte (stampe 30x45 costose)e sinceramente meno ci sto in post produzione davanti al pc meglio e' non mi garba molto...

[uncletoma]

Io penso che la PP (Camera Chiara) sia imprescindibile, al giorno d'oggi. Si puo' discettare all'infinito sui programmi da usare (LR, PS, NX, DxO, Bibble Pro, The Gimp, eccetera), ma non sui vantaggi innegabili che porta ed apporta allo scatto.
E' vero che ci sono scatti che sono ottimi e che non hanno bisogno di PP, ma i sno anche quelli dove, e.g., magari un po' di contrasto in piu', cambiamo le impostazioni sul bilanciamento del bianco, gioca con la maschera di contrasto, raddrizza, croppa, leva quel dannato palo che deturpa l'immagine, eccetera.
Un tempo la Camera Oscura era costosa, difficile, piena di solventi, tempi di sviluppo da rispettare al millisecondo, bagni chimici, eccetera tanto che molti, me compreso, non l'avevano (usavo quella di un carissimo amico, ma era solo per il b&w: piu' facile e decisamente piu' alla portata delle masse).
Ora, con i tanti programmi che ci sono a disposizione, da quelli open source a quelli da migliaia di euro, tutti possono cimentarsi con la post produzione.
E io la odiavo letteralmente, ero tra quelli "ma la foto non l'hai fatta tu bensi' fotosciop".
Ora ho trovato il mio parco programmi e, si, anche io post produco.

[Pelino]

Questo è un provino con le indicazioni di esposizione di stampa inviato da Avedon al suo stampatore.

[Pait]

Ciao a tutti,
Faccio un quote circolare accogliendo le parole dette da ognuno di voi.
Sono diventato cosciente dell'impossibilità di scampare alla PP solo un paio di anni fa e da allora le mie foto sono migliorate non perchè le stravolgo ma perchè riesco a mettere su carta proprio quello che mi passava per la mente in quel momento o perchè riesco a fissare l'impressione che mi aveva dato un paesaggio e che molte volte è diversa da quello che la macchina ha raccolto.
Sia chiaro però che lascio l'immagine così com'è e, le poche volte che sono costretto a cerottare un'immagine lo faccio anche bene e faccio felici le amiche che senza quella cicatrice in faccia o senza quei puntini neri sul naso rimangono molto soddisfatte!
Poi però il risultato faccio fatica ad accettarlo come mia fotografia. Penso sia una buona fotomanipolazione.
La PP associabile alla camera oscura è per me compresa solo nel menu "Colori" di Gimp o al massimo nelle funzioni di fusione di livelli.

Originariamente inviato da Pelino

Questo è un provino con le indicazioni di esposizione di stampa inviato da Avedon al suo stampatore.

sarebbe bello vedere anche il risultato finale... dimmi che sai dove prenderlo!

[strikeagle83]

Originariamente inviato da uncletoma

ero tra quelli "ma la foto non l'hai fatta tu bensi' fotosciop".

questa è la cosa che mi deprime.. Esattamente questa.. E me la sento dire ogni volta che mi chiedono come fotografo.. -_-

[Pelino]

Pait: non so dove ripescare il risultato finale,
in ogni caso è interessante e divertente da mostrare ai puristi della camera oscura ( e io ci ho passato del tempo, eh!).
Semplicemente prima la postproduzione era appannaggio di pochi, adesso è alla portata di tutti.
Ciao Avedon

[harbinger]

Chiunque abbia sviluppato e stampato in proprio i negativi ben conosce quante manipolazioni vengano fatte per ottenere l'effetto voluto. Se si cerca una conferma, basta leggere The negative e The Print di Ansel Adams per scoprire quanti "taroccamenti" (non in senso spregiativo ma di modifica voluta) si sono sempre fatti. Concordo con chi dice che mlti di coloro che disprezzano il digitale lo fanno per incapacità. Per molti è, purtroppo, brutto ciò che non si capisce.

Il "verismo" in fotografia ha qualche adepto ma la maggior parte dei fotografi predilige l'ottenimento di un effetto che trasmetta specifiche sensazioni piuttosto che la rappresentazione fedele di una certa gamma di lunghezze d'onda della luce e del maggiore dettaglio possibile. E lo dico dopo aver fatto un n+2 (che cercherò di non ripetere su 'sto benedetto negativo) ad una fp4+ con una diluizione A dell'HC-110 in tank rotativa, attendendo che asciughi per "bruciare" alcune zone con alte luci.

[Zorck]

Io sono tra quelli che non guardano di buon occhio la PP estrema (e Photoshop lo uso per lavoro, quindi non è per ignoranza). Lo sviluppo del RAW è un'operazione del tutto legittima, così come la modifica della dominante, del bilanciamento del bianco, della saturazione, del contrasto, ecc.

Originariamente inviato da uncletoma

leva quel dannato palo che deturpa l'immagine, eccetera.

Queste invece sono le operazioni che onestamente non mi sento di fare. Ciascuno è libero di esprimersi come crede, io semplicemente preferisco avere un palo in mezzo piuttosto che rivedere la foto sapendo che è stata modificata e non è "vera" al 100%, anche se lo saprò solo io. Semmai cerco di far rientrare il palo nella composizione senza che sia palesemente un'elemento di disturbo, cerco di renderlo partecipe.

Dopo lo sviluppo del RAW, a parte gli ultimi ritocchi di contrasto e aggiustamento dei colori, l'unica operazione che faccio è eventualmente correggere il crop. I "difetti" presenti nella scena preferisco tenerli, mi da l'impressione di una foto più vera: ad esempio le foto di ritratti in cui il soggetto ha la pelle perfetta non mi piacciono, mi sanno troppo di finto, di mistificazione della realtà.

Poi questa è solo la mia opinione, non giudico l'operato altrui. Dico solo che a me rivedere una mia foto sapendo che l'ho modificata da fastidio, quindi mi limito ad ottimizzare quanto già presente nell'immagine originale, senza aggiungere o togliere nulla.

[Pait]

Originariamente inviato da Zorck

Io sono tra quelli che non guardano di buon occhio la PP estrema (e Photoshop lo uso per lavoro, quindi non è per ignoranza). Lo sviluppo del RAW è un'operazione del tutto legittima, così come la modifica della dominante, del bilanciamento del bianco, della saturazione, del contrasto, ecc.



Queste invece sono le operazioni che onestamente non mi sento di fare. Ciascuno è libero di esprimersi come crede, io semplicemente preferisco avere un palo in mezzo piuttosto che rivedere la foto sapendo che è stata modificata e non è "vera" al 100%, anche se lo saprò solo io. Semmai cerco di far rientrare il palo nella composizione senza che sia palesemente un'elemento di disturbo, cerco di renderlo partecipe.

Dopo lo sviluppo del RAW, a parte gli ultimi ritocchi di contrasto e aggiustamento dei colori, l'unica operazione che faccio è eventualmente correggere il crop. I "difetti" presenti nella scena preferisco tenerli, mi da l'impressione di una foto più vera: ad esempio le foto di ritratti in cui il soggetto ha la pelle perfetta non mi piacciono, mi sanno troppo di finto, di mistificazione della realtà.

Poi questa è solo la mia opinione, non giudico l'operato altrui. Dico solo che a me rivedere una mia foto sapendo che l'ho modificata da fastidio, quindi mi limito ad ottimizzare quanto già presente nell'immagine originale, senza aggiungere o togliere nulla.

E' perfettamente come la penso io!!!
Solo che ad esempio parlando della pelle non sono così integralista: tendo a eliminare le imperfezioni maggiori tipo un herpes o un brufolone lasciando la grana della pelle così com'è

[Zorck]

Originariamente inviato da Pait

E' perfettamente come la penso io!!!
Solo che ad esempio parlando della pelle non sono così integralista: tendo a eliminare le imperfezioni maggiori tipo un herpes o un brufolone lasciando la grana della pelle così com'è

Dipende, se è un herpes o un brufolo esaggeratamente grosso o in posizione veramente fastidiosa per la foto (e non posso rimandare lo scatto) allora ci faccio un pensierino, ma ad esempio la rimozione sistematica di tutti i brufoli ed i punti neri la evito perché difficilmente incontri per strada una ragazza senza nemmeno un brufolo sul viso.

Semmai le chiedo di darsi una mano di trucco per coprirlo, come farebbe prima di uscire la sera, così si vede meno ma la foto risulta ugualmente "vera" ai miei occhi.

Però io sono molto integralista, tendo a vedere quasi sempre le cose o nere o bianche, i grigi li conservo solo per casi eccezionali. E soprattutto non fotografo per lavoro ma solo per passione, quindi posso conservare ed apprezzare anche foto che presentano quelli che altri definirebbero difetti ma che mi comunicano qualcosa; sicuramente uno che fotografa modelle per riviste di moda e lascia i brufoli nelle foto, oppure quello che fotografa paesaggi per National Geographic e lascia i lampioni della luce non va lontano.