Per non dimenticare..........Hiroshima

[ConteZero]

Originariamente inviato da lowenz

Ad Hiroshima c'era un prigione per prigionieri di guerra americani.....possibile che non lo sappia nessuno?

Ne hanno uccisi parecchi ANCHE dei loro, con quella bomba.

Se non ricordo male Hiroshima non era neppure il primo bersaglio, è che per una rogna o per l'altra il cattivo tempo costrinse i piloti a sganciar lì.

[marchigiano]

Originariamente inviato da lowenz

Ad Hiroshima c'era un prigione per prigionieri di guerra americani.....possibile che non lo sappia nessuno?

Ne hanno uccisi parecchi ANCHE dei loro, con quella bomba.

ai tempi i mezzi militari erano anni luce meno capaci di quelli che sarebbero usciti negli anni 70-80

prima del B29 non c'erano aerei in grado di arrivare sul giappone con 5 tonellate di bombe e tornare indietro, ma anche arrivando li non è che potevi girare col tomtom e tirare testa o croce su dove sganciare la bomba... c'era la contraerea e gli aerei da difesa e il B29 non poteva certo difendersi da tali attacchi o avere una squadra di caccia a proteggerlo...

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

Se non ricordo male Hiroshima non era neppure il primo bersaglio, è che per una rogna o per l'altra il cattivo tempo costrinse i piloti a sganciar lì.

Sì, questo è vero.....certo che non vorrei essere un membro di una delle famiglie americane dei prigionieri.....

[blamecanada]

Originariamente inviato da Cfranco

La bomba fu sganciata sui giapponesi , ma l' obiettivo erano i russi che stavano con milioni di uomini armati in Germania ed erano pronti a invedere il resto dell' Europa , bisognava spiegare a Stalin quali problemi avrebbe avuto se avesse voluto proseguire la guerra .

Sinceramente ho molti dubbi sul fatto che l'Unione Sovietica volesse invadere l'Europa, e non capisco quali elementi tu abbia per sostenere che l'Urss volesse invadere il resto dell'Europa: farlo sarebbe stata una catastrofe innanzitutto per l'Urss stessa.

[M@gic]

Originariamente inviato da ConteZero

Se non ricordo male Hiroshima non era neppure il primo bersaglio, è che per una rogna o per l'altra il cattivo tempo costrinse i piloti a sganciar lì.

No, era il primo, infatti lo sgancio della bomba da parte di Enola Gay fu preceduto da un sorvolo di ricognizione di un'altro B29 (il Necessary Evil forse..), che provocò l'allarme antiaereo (cessato dopo 30 minuti cioè poco prima che succedesse la catastrofe), viste le condizioni atmosferiche ideali diede il via libera per l'obbiettivo primario.
Quello che dici tu è successo con il secondo bombardamento, il primo bersaglio era un'altra città (mi sfugge il nome) ma la zona era coperta di nubi, quindi si dirottò su Nagasaky dove però le condizioni di visibiltà erano ancora peggiori tanto che fu mancato il bersaglio e la bomba esplose in ( o meglio su) una vallata nei pressi della città, provocando per fortuna SOLO 40.000 vittime.

[Gio22]

Originariamente inviato da lowenz

Ripeto, guardatevi la ATTENTA e PRECISA ricostruzione fatta da Quark.....è spiegato tutto.

dove si trova ?
non potevi linkarlo ?
guardavo sempre quark . . o almeno fino a quando angela nn ha creduto di essere diventato un jazzista ..ehmm

[ConteZero]

Originariamente inviato da M@gic

No, era il primo, infatti lo sgancio della bomba da parte di Enola Gay fu preceduto da un sorvolo di ricognizione di un'altro B29 (il Necessary Evil forse..), che provocò l'allarme antiaereo (cessato dopo 30 minuti cioè poco prima che succedesse la catastrofe), viste le condizioni atmosferiche ideali diede il via libera per l'obbiettivo primario.
Quello che dici tu è successo con il secondo bombardamento, il primo bersaglio era un'altra città (mi sfugge il nome) ma la zona era coperta di nubi, quindi si dirottò su Nagasaky dove però le condizioni di visibiltà erano ancora peggiori tanto che fu mancato il bersaglio e la bomba esplose in ( o meglio su) una vallata nei pressi della città, provocando per fortuna SOLO 40.000 vittime.

La seconda bomba (al plutonio) era decisamente più potente della prima (all'uranio).
A quanto pare l'uranio non è esattamente il miglior elemento radioattivo per fare bombe.

[M@gic]

Originariamente inviato da ConteZero

La seconda bomba (al plutonio) era decisamente più potente della prima (all'uranio).
A quanto pare l'uranio non è esattamente il miglior elemento radioattivo per fare bombe.

Si, circa 25 chilotoni.

[Cfranco]

Originariamente inviato da blamecanada

Sinceramente ho molti dubbi sul fatto che l'Unione Sovietica volesse invadere l'Europa, e non capisco quali elementi tu abbia per sostenere che l'Urss volesse invadere il resto dell'Europa: farlo sarebbe stata una catastrofe innanzitutto per l'Urss stessa.

Avevano già invaso Polonia , Cecoslovacchia , Ungheria , Romania e metà Germania , avevano l' esercito più forte in campo ed era già schierato , Stalin si era sbarazzato di Hitler e i suoi piani da sempre prevedevano di far fuori anche Francia e Gran Bretagna , perchè avrebbe dovuto essere un disastro ?
Se la bomba non ci fosse stata non ci sarebbe stata la guerra fredda , l' URSS aveva un vantaggio enorme in campo militare e avrebbe potuto sfruttarlo già nel '46 o '47 spazzando via gli americani dall' Europa .

[Trokji]

Ma che vuol dire era proprio una bomba diversa.. le bombe da allora sono cambiate.. vedi la più potente di cui si ha notizia è stata la Tsar, lanciata nel 1958 nel baltico in una penisola non lontana dalla penisola scandinava (tra i 50 ed i 100 megatoni a seconda delle stime.. quindi più di 1000 volte più potente delle bombe di hiroshima e nagasaki.. comunque ovviamente si parla di una bomba H, che utilizza la fusione innescata da una bomba a fissione).
per quel che riguarda il giappone: pare che anche loro avessero armi distruttive quasi come quelle nucleari.. mi riferisco alle armi batteriologiche.
i giapponesi durante la guerra hanno fatto "esperimenti" e torture sugli esseri umani perfino peggiori a quelli delle SS naziste.
Nel contesto di tali esperimenti venivano sviluppate armi batteriologiche che in parte furono anche impiegate contro la Cina.
Certo è che tali armi potevano essere devastanti ma soprattutto in una battaglia campale (a quell'epoca).. nella condizione in cui ci si trovava di certo il giappone era allo sbando (militarmente.. )non per orgoglio- forse stupido-, ed in quel contesto l'arma in mano agli americani rappresentava la via migliore per raggiungere la fine della guerra..ma anche per far vedere la propria potenza agli altri coi quali avrebbero dovuto "spartirsi il mondo" da vincitori

[Trokji]

Originariamente inviato da Cfranco

Avevano già invaso Polonia , Cecoslovacchia , Ungheria , Romania e metà Germania , avevano l' esercito più forte in campo ed era già schierato , Stalin si era sbarazzato di Hitler e i suoi piani da sempre prevedevano di far fuori anche Francia e Gran Bretagna , perchè avrebbe dovuto essere un disastro ?
Se la bomba non ci fosse stata non ci sarebbe stata la guerra fredda , l' URSS aveva un vantaggio enorme in campo militare e avrebbe potuto sfruttarlo già nel '46 o '47 spazzando via gli americani dall' Europa .

Questo lo dubito.. gli americani sarebbero stati difficili da scalzare.
Anche se certamente l'america aveva l'esercito impegnato su più fronti rispetto all'unione sovietica e questo era probabilmente un vantaggio per i russi.
E' probabile comunque che tutti ne avessero abbastanza della guerra.. forse non interessava a nessuno realmente aggiungere un'altra guerra a paesi già stremati da ogni punto di vista, diversa per motivazioni da un'altra appena conclusa ma che avrebbe potuto essere altrettanto sanguinosa

[il Caccia]

Originariamente inviato da M@gic

Si, circa 25 chilotoni.

pensa quanti viaggi ci avrebbe fatto michael j fox!

ad ogni modo la cosa che più rattrista è certo il fatto che siano morte così tante vittime innocenti, ma è altrettanto triste pensare più in generale al lato peggiore dell'essere umano, che riesce ad emergere con tanta facilità, è più inquietante secondo me

[Guren]

Originariamente inviato da ConteZero

La seconda bomba (al plutonio) era decisamente più potente della prima (all'uranio).
A quanto pare l'uranio non è esattamente il miglior elemento radioattivo per fare bombe.

vado a memoria


Bomba Atomica che usa Uranio arricchito come materiale fissile
pro:
far esplodere una bomba all'uranio è più semplice (prendi due pezzi di uranio di massa subcritica e ne spari uno dei due dentro l'altro ... detto in modo estremamente semplificato)
contro:
produrre uranio arricchito è difficile e costoso
la quasi totalità dello stesso non viene utilizzata nel processo di fissione producendo meno energia (mi pare che circa l'1% dell'uranio della prima bomba venne effettivamente coinvolto nel processo di fissione)

Bomba Atomica che usa Plutonio come materiale fissile
pro:
è estremamente più facile produrre plutonio che non uranio
gran parte del plutonio viene utilizzato effettivamente nell'esplosione
contro:
per iniziare la reazione occorre una perfetta implosione di una sfera cava di plutonio (in pratica è come se prendessi un palloncino d'aria grande quanto una mongolfiera ed istantaneamente lo volessi comprimere alle dimensioni della capocchia di uno spillo mantendento una perfetta forma sferica durante tutto il processo)

A quanto ricordo anche l'ordine di sgancio non fu casuale :
gli americani avevano allestito 3 bombe : 1 con uranio e 2 con plutonio
siccome c'erano diversi dubbi sull'effettivo funzionamento del processo di implosione il Trinity Test coinvolse una delle due bombe al plutonio... e fu un successo superiore alle aspettative (vi ricordo che erano passati pochi anni da quando Fermi aveva avviato la prima reazione nucleare controllata... erano argomenti fantascentifici per la quasi totalità dei fisici del mondo)

Per sicurezza si decise di lanciare prima la bomba all'uranio (in modo da testare anche quella) : mandando un solo bombardiere l'allarme della contraerea non sarebbe partito (l'ordine giapponese di risparmiare carburante era noto) se la bomba non fosse esplosa si sarebbe semplicemente distrutta all'impatto e nessuno ci avrebbe fatto troppo caso.

Necessary Evil mi pare fosse il nome del bombardiere che seguiva enola gay per filmare gli effetti della bomba dall'alto.

Siccome i giapponesi non si sono arresti subito gli americani hanno sganciato (secondo me potendo scegliere se lo sarebbero risparmiato) anche la seconda bomba sperando che il bluff funzionasse dato che non avevano altre bombe pronte e prepararle avrebbe richiesto mesi rendendendo improcrastinabile lo sbarco in giappone.

In quel momento tutto il mondo, sopratutto la russia, era convinto che gli americani avessero altre bombe atomiche pronte all'uso (a dirla tutta secondo me il mondo manco sapeva esattamente cosa avesse raso al suolo due città in un'istante e se non ci fossero state le riprese aeree difficilmente ci avrebbero creduto i generali russi/francesi/inglesi) e quindi fu facile per l'america dettare le condizioni al resto del mondo.

Circa la necessità di una resa incondizionata è più un atto di potere che altro... per i giapponesi era ben diversa l'umiliazione di accettare una resa a patto di salvare l'imperatore ed essere costretti a siglare una resa incondizionata e poco importa che poi gli americani abbiano effettivamente applicato proprio le clausole richieste dai giapponesi... è un po' come chiedere lo sconto al ristorante e poi lasciare la mancia

ovviamente tutto quanto sopra è frutto di miei ricordi non proprio recenti... mi cosprargo il capo di cenere in caso di errori clamorosi

[M@gic]

Originariamente inviato da Guren

vado a memoria


Bomba Atomica che usa Uranio arricchito come materiale fissile
pro:
far esplodere una bomba all'uranio è più semplice (prendi due pezzi di uranio di massa subcritica e ne spari uno dei due dentro l'altro ... detto in modo estremamente semplificato)
contro:
produrre uranio arricchito è difficile e costoso
la quasi totalità dello stesso non viene utilizzata nel processo di fissione producendo meno energia (mi pare che circa l'1% dell'uranio della prima bomba venne effettivamente coinvolto nel processo di fissione)

Bomba Atomica che usa Plutonio come materiale fissile
pro:
è estremamente più facile produrre plutonio che non uranio
gran parte del plutonio viene utilizzato effettivamente nell'esplosione
contro:
per iniziare la reazione occorre una perfetta implosione di una sfera cava di plutonio (in pratica è come se prendessi un palloncino d'aria grande quanto una mongolfiera ed istantaneamente lo volessi comprimere alle dimensioni della capocchia di uno spillo mantendento una perfetta forma sferica durante tutto il processo)

A quanto ricordo anche l'ordine di sgancio non fu casuale :
gli americani avevano allestito 3 bombe : 1 con uranio e 2 con plutonio
siccome c'erano diversi dubbi sull'effettivo funzionamento del processo di implosione il Trinity Test coinvolse una delle due bombe al plutonio... e fu un successo superiore alle aspettative (vi ricordo che erano passati pochi anni da quando Fermi aveva avviato la prima reazione nucleare controllata... erano argomenti fantascentifici per la quasi totalità dei fisici del mondo)

Per sicurezza si decise di lanciare prima la bomba all'uranio (in modo da testare anche quella) : mandando un solo bombardiere l'allarme della contraerea non sarebbe partito (l'ordine giapponese di risparmiare carburante era noto) se la bomba non fosse esplosa si sarebbe semplicemente distrutta all'impatto e nessuno ci avrebbe fatto troppo caso.

Necessary Evil mi pare fosse il nome del bombardiere che seguiva enola gay per filmare gli effetti della bomba dall'alto.

Siccome i giapponesi non si sono arresti subito gli americani hanno sganciato (secondo me potendo scegliere se lo sarebbero risparmiato) anche la seconda bomba sperando che il bluff funzionasse dato che non avevano altre bombe pronte e prepararle avrebbe richiesto mesi rendendendo improcrastinabile lo sbarco in giappone.

In quel momento tutto il mondo, sopratutto la russia, era convinto che gli americani avessero altre bombe atomiche pronte all'uso (a dirla tutta secondo me il mondo manco sapeva esattamente cosa avesse raso al suolo due città in un'istante e se non ci fossero state le riprese aeree difficilmente ci avrebbero creduto i generali russi/francesi/inglesi) e quindi fu facile per l'america dettare le condizioni al resto del mondo.

Circa la necessità di una resa incondizionata è più un atto di potere che altro... per i giapponesi era ben diversa l'umiliazione di accettare una resa a patto di salvare l'imperatore ed essere costretti a siglare una resa incondizionata e poco importa che poi gli americani abbiano effettivamente applicato proprio le clausole richieste dai giapponesi... è un po' come chiedere lo sconto al ristorante e poi lasciare la mancia

ovviamente tutto quanto sopra è frutto di miei ricordi non proprio recenti... mi cosprargo il capo di cenere in caso di errori clamorosi

Infatti, si parlava di "arma segreta", un po' tutti credevano che l'atomica non potesse essere gia pronta ed invece...
Riguardo la prima missione i B29 erano 3 (e pure nella seconda), 2 nomi li sappiamo entrambi a quanto pare, il terzo nun m'ho ricordo , organizzati così: sorvolo di ricognizione, operazione di sgancio della bomba, sorvolo per fotografare l'esito della missione.
C'era pronta almeno un terzo ordigno atomico, si sarebbe dovuto lanciare il 18 o il 19 Agosto ma per fortuna la fecero finita prima.

[חוה]

Originariamente inviato da blamecanada

Sinceramente ho molti dubbi sul fatto che l'Unione Sovietica volesse invadere l'Europa, e non capisco quali elementi tu abbia per sostenere che l'Urss volesse invadere il resto dell'Europa: farlo sarebbe stata una catastrofe innanzitutto per l'Urss stessa.

pensa che stanno man mano emergendo documenti che proverebbero la volontà di stalin di invadere l'europa prima dell'operazione barbarossa

[M@gic]

Originariamente inviato da il Caccia

pensa quanti viaggi ci avrebbe fatto michael j fox!

Originariamente inviato da il Caccia

ad ogni modo la cosa che più rattrista è certo il fatto che siano morte così tante vittime innocenti, ma è altrettanto triste pensare più in generale al lato peggiore dell'essere umano, che riesce ad emergere con tanta facilità, è più inquietante secondo me

tralasciando quello che succede sui "campi di battaglia" (una volta che ci sei o le dai o le prendi..), è ancora più inquietante che le guerre siano decise a tavolino da persone che si domandano semplicente: "ci conviene o no?".

[lowenz]

Originariamente inviato da Gio22

dove si trova ?
non potevi linkarlo ?
guardavo sempre quark . . o almeno fino a quando angela nn ha creduto di essere diventato un jazzista ..ehmm

Come faccio a linkare una cosa di 1 anno fa

Prova a cercare in rete!

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

La seconda bomba (al plutonio) era decisamente più potente della prima (all'uranio).
A quanto pare l'uranio non è esattamente il miglior elemento radioattivo per fare bombe.

La Fat Man

http://it.wikipedia.org/wiki/Fat_Man
http://it.wikipedia.org/wiki/The_Gad...he_costruttive

[Duncan]

Credo che non esistano parole migliori per ricordare quell'orrore al di là di tutto...

Datemi indietro mio padre, datemi indietro mia madre
Datemi indietro i miei vecchi
Datemi indietro i miei figli

Ridatemi indietro a me stesso
Ridatemi tutta l’umanità a me unita
Finché dura questo mondo dell’uomo

Datemi indietro la pace
La pace che non ha fine

Toge Sankichi

[blackgnat]

Originariamente inviato da trallallero

"In guerra e in amore, tutto è permesso"

solo se poi alla fine vinci ...