se ho un gioco x ps3 posso scaricare la versione per pc?

[blade9722]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Se anche fosse, perché dovrebbe essere un problema?

Beh, atteggiarsi da paladino dei produttori e aguzzino dei consumatori in un forum frequentato dai medesimi potrebbe essere fonte di qualche incomprensione. E' come professarsi a favore della liberalizzazione delle licenze dei taxi in un circolo di tassisti.

Il che naturalmente non è un motivo valido per aggirare noialtri la protezione loro.
Se invece la pensi così: http://www.linux.it/~della/fallacies...a-ragione.html

Il link che hai postato non ha nulla a che vedere con il caso citato. Non e' che il consumatore effettua la copia perche pensa "tanto il produttore farebbe lo stesso", ma perche' e' un suo diritto averla.
A me sembra che tu stia applicando una logica clientelare: il torto del produttore e' irrilevante, quello del consumatore va sanzionato, anche se viene di conseguenza. Un atteggiamento "forte con i deboli, debole con i forti" tipico della nostra cultura di italiani , ma che non e' indice di una posizione supra-partes.

Il gioco di cui parlo era già su due CD di suo, non erano un CD principale e uno di backup.
Per il resto, direi che tu mi confermi come il numero di installazioni simultanee ammesse dipenda dalla licenza. Il che, guarda caso, è quello che avevo detto io.

Forse non mi sono spiegato. Io intendevo dire che, fino a quando non hanno preso piede le modalita' di DRM senza check del supporto, il numero di installazioni contemporanee non e' quasi mai stato oggetto di vincoli contrattuali. Per come avevi costruito tu la frase, sembravi sugerire che Jedi Knight potesse essere installato due volte per via del doppio CD, quasi che il vincolo fosse implicito nel numero di supporti.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da blade9722

Beh, atteggiarsi da paladino dei produttori e aguzzino dei consumatori in un forum frequentato dai medesimi potrebbe essere fonte di qualche incomprensione. E' come professarsi a favore della liberalizzazione delle licenze dei taxi in un circolo di tassisti.

Questa tua interpretazione è veramente molto discutibile.

Personalmente non mi considero un "paladino dei produttori".
Questo prima di tutto perche nessun produttore mi ha mai offerto sua figlia in sposa se ucciderò il drago della pirateria e in secondo luogo perché ritengo più produttivo e coerente protestare contro le protezioni troppo restrittive rifiutandomi di acquistare ed usare il software che le utilizza.

Originariamente inviato da blade9722

A me sembra che tu stia applicando una logica diversa: il torto del produttore e' irrilevante, quello del consumatore va sanzionato, anche se viene di conseguenza. Un atteggiamento "forte con i deboli, debole con i forti" tipico della nostra cultura di italiani, ma che non e' indice di una posizione supra-aprtes.

http://www.hwupgrade.it/forum/regolamento.php articolo 2.

Per il resto: è proprio l'idea del "torto del consumatore in conseguenza di quello del produttore" ad essere sbagliata. Speravo che ciò fosse chiaro dal link postato.

Originariamente inviato da blade9722

Forse non mi sono spiegato. Io intendevo dire che, fino a quando non hanno preso piede le modalita' di DRM senza check del supporto, il numero di installazioni contemporanee non e' quasi mai stato oggetto di vincoli contrattuali. Per come avevi costruito tu la frase, sembravi sugerire che Jedi Knight potesse essere installato due volte per via del doppio CD, quasi che il vincolo fosse implicito nel numero di supporti.

Mi dispiace aver dato quest'impressione.
JK si può installare su due computer contemporaneamente, non perché "è su due CD" ma perché la licenza lo consente. Semmai, l'essere su due CD permette di adoperare le due installazioni contemporaneamente.

[blade9722]

Originariamente inviato da Ziosilvio

http://www.hwupgrade.it/forum/regolamento.php articolo 2.

Per il resto: è proprio l'idea del "torto del consumatore in conseguenza di quello del produttore" ad essere sbagliata. Speravo che ciò fosse chiaro dal link postato.

Non ho capito bene perche' hai postato il link al regolamento. Non mi pare che far presente che il diritto alla copia di sicurezza non decade con il divieto di violare la protezione anticopia sia un incoraggiamento alla pirateria.

Nel caso specifico siamo in presenza di un diritto del consumatore sistematicamente calpestato dal produttore. Le possibili soluzioni sono:

1) Il governo interviene obbligando esplicitamente i produttori ad inserire una copia del supporto nel caso sia presente una protezione. Ma cio' non avviene

2) Il governo cambia modifica la legge sulla copia di sicurezza, o sull'aggiramento dei meccanismi anticopia, rendendole piu' chiare e meno discordanti.

3) Il cittadino rinuncia mestamente al proprio diritto

4) Il cittadino chiede al produttore l'invio della copia. Al suo rifiuto, contatta un avvocato per avviare una causa.

5) Il cittadino effettua la copia di sicurezza, e se gli viene contestato l'aggiramento del sistema anticopia, si appella al diritto a tale copia, garantito dall'articolo 64-ter (per i programmi) e 71-sexies (per i contenuti audiovisivi) della legge 22 aprile 1941 n. 633:
http://www.interlex.it/testi/l41_633.htm



Ora come sia interpretabile il punto 5) non lo so, visto che siamo di fronte a normative contrastanti. Se un giorno ci sara' una citazione in giudizio, verra' emessa una sentenza che costituira' da precedente. Immagino che tu non voglia anticipare la sentenza del giudice .

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da darkfear

tutto ciò impone limiti anche sui mod e sulla modifica di qualunque parte del codice o del gioco (patch non ufficiali e via dicendo, senza le quali un gioco come Gothic 3 sarebbe un colabrodo) a meno che non sia esplicitamente permesso all'interno dell'eula o cmq non vi sia specifica autorizzazione da parte dei produttori.

Beh, è naturale. Se i produttori non vogliono Mod, è un loro diritto. Sembra ridicolo, ma in certi casi è comprensibile, come nel caso delle simulazioni di guida, dove i mod di solito sono modelli 3D e tracciati "rubati" da altre simulazioni. Ancora, non è sancito il diritto a moddare :-P. Se vogliamo, è lo stesso concetto del remix musicale: Reznor ti da le tracce master con Nuendo... la maggior parte dei musicisti non vede di buon occhio queste cose ^_^

Teoricamente non sarebbe permesso nemmeno modificare gli ini (solitamente impostati su "sola lettura" e regolati in modo da essere alterati SOLO dal software. [...]

Attenzione. Il limite è alla distribuzione: tu puoi fare quello che vuoi, privatamente, col software acquistato. Anche disassembarlo, fare reverse engineering e modificarlo a piacimento, a patto che non lo distribuisci né sveli segreti industriali. Sino a che rimane sul tuo disco, puoi dilettarti come meglio credi. Il fair use è piuttosto aperto: è la distribuzione che non ricade fra i diritti dell'acquirente.

Pape

[Alberto Falchi]

Mi chiedo però una cosa. La legge garantisce il diritto alla copia di sicurezza, ma non sta diventando sempre più obsoleto come concetto? Con il digital delivery sempre più diffuso, soprattutto in modelli intelligenti come Steam, non è ormai superata come idea?

Pape

[Essen]

Originariamente inviato da GMCPape

Mi chiedo però una cosa. La legge garantisce il diritto alla copia di sicurezza, ma non sta diventando sempre più obsoleto come concetto? Con il digital delivery sempre più diffuso, soprattutto in modelli intelligenti come Steam, non è ormai superata come idea?

Pape

Beh in un certo senso si, almeno per quelli che usufruiscono di tali piattaforme come forme di acquisto. Ma visto che la distribuzione attualmente è parallelamente sia fisica che in Digital Delivery, almeno per la prima la copia di sicurezza dovrebbe rimanere, no?
Per Il Digital Delivery in effetti hai ragione ha poco senso concederla.

Endy.

[blade9722]

Originariamente inviato da GMCPape

Beh, è naturale. Se i produttori non vogliono Mod, è un loro diritto. Sembra ridicolo, ma in certi casi è comprensibile, come nel caso delle simulazioni di guida, dove i mod di solito sono modelli 3D e tracciati "rubati" da altre simulazioni. Ancora, non è sancito il diritto a moddare :-P. Se vogliamo, è lo stesso concetto del remix musicale: Reznor ti da le tracce master con Nuendo... la maggior parte dei musicisti non vede di buon occhio queste cose ^_^



Attenzione. Il limite è alla distribuzione: tu puoi fare quello che vuoi, privatamente, col software acquistato. Anche disassembarlo, fare reverse engineering e modificarlo a piacimento, a patto che non lo distribuisci né sveli segreti industriali. Sino a che rimane sul tuo disco, puoi dilettarti come meglio credi. Il fair use è piuttosto aperto: è la distribuzione che non ricade fra i diritti dell'acquirente.

Pape

In realta' non e' sempre cosi': se tu leggi i termini di licenza spesso ci sono precisi vincoli anche per l'utilizzo privato, tipo il divieto di prestare o rivendere il prodotto.

A riguardo, volevo chiarire un paio di aspetti.

Innanzitutto, bisogna distinguere da cio' che e' sancito per legge, compreso quella sul diritto d'autore, e le disposizioni contrattuali. Non rispettando quest'ultime non si commette reato, semplicemente non si rispetta il contratto, e si va incontro alle sanzioni previste dal medesimo. Dire "e' illegale cedere il proprio account di Steam" e' una esagerazione, prova ne e' che la sanzione e' l'annullamento dell'account, cioe' la risoluzione del contratto, e non una denuncia.

Per quanto riguarda le disposizioni contrattuali riportate in calce ai manuali, la loro efficacia in sede di processo e' tutta da provare, specialmente per il mercato retail. Le eccezioni che mi vengono in mente sono le seguenti:

- innanzitutto, il mercato retail e' tipico di prodotti di cui non e' prevista nessuna restrizione nell'utilizzo, se non quella stabilita a termini di legge. Cio' e' in contrasto con la presenza di vincoli contrattuali, spesso non accessibili immediatamente, e potrebbe rientrare nella casistica della pubblicita' ingannevole
- molte delle disposizioni hanno un carattere puramente nominativo, e quindi sono incompatibili con forme di vendita anonime. E' inutile scrivere che la licenza e' personale se non si prevede il modo di legarla alla persona

Diverso il discorso per l'acquisto on-line mediante carta di credito, che ha un carattere nominativo e prevede la lettura del contratto di licenza, ed e' quindi paragonabile alla firma di un contratto.

[darkfear]

Originariamente inviato da GMCPape

Attenzione. Il limite è alla distribuzione: tu puoi fare quello che vuoi, privatamente, col software acquistato. Anche disassembarlo, fare reverse engineering e modificarlo a piacimento, a patto che non lo distribuisci né sveli segreti industriali. Sino a che rimane sul tuo disco, puoi dilettarti come meglio credi. Il fair use è piuttosto aperto: è la distribuzione che non ricade fra i diritti dell'acquirente.

Pape

Purtroppo no.

Innanzitutto non esiste alcun software acquistato, all'interno dell'EULA è ESPRESSAMENTE dichiarato che il limite è tuo...tu utente che acquisti solo LA LICENZA DI UTILIZZO (e non acquisti alcuna parte del software, se non gli elementi facenti parte del "prodotto" che non includono la proprietà del software in quanto tale) non puoi fare assolutamente nulla con il software installato sul tuo pc anche a LIVELLO PERSONALE.
I limiti sono imposti al consumatore in quanto unico usufruitore del software.

Il paragrafo relativo alla distribuzione di qualunque cosa ottenuta tramite tecnologia implementata nel prodotto o prodotto stesso è specificato (e vietato) in seguito.

Tutto ciò che ho scritto (ripeto, preso paro paro dall'EULA di FEAR 2) è espressamente specificato per quanto riguarda un utilizzo privato.

Cito nuovamente da un mio post:

Originariamente inviato da Contratto di licenza per l'utente finale o End User License Agreemente (EULA)

"WBIE concede all'utente un diritto non esclusivo, non trasferibile, revocabile e limitato e la licenza per l'uso di una copia di questo Prodotto(*) solo ed esclusivamente per vostro utilizzo personale. WBIE si riserva tutti i diritti non espressamente concessi all'utente in base ai termini stabiliti nel presente Accordo. Questo prodotto viene concesso in licenza, non venduto. Questa licenza non concede alcun diritto o titolo nei confronti del Prodotto e tutte le copie (inclusi ma non limitati tutti i titili, codici, tecnologia, temi, oggetti, personaggi, nomi di personaggi, storie, dialoghi, frasi catturate, locazioni, comcept, artwork, musica eccetera) sono proprietà di WBIE o degli ornagismi che hanno rilasciato la licenza..."


*Prodotto: Il software contemplato nel presente documento, i supporti connessi e i materiali stampati (collettivamente denominati il "Prodotto"). Installando, accedendo, riproducendo o altrimenti usando il Prodotto, si acconsente al rispetto di tutti i termini previsti dal presente Accordo.

Originariamente inviato da GMCPape

Beh, è naturale. Se i produttori non vogliono Mod, è un loro diritto. Sembra ridicolo, ma in certi casi è comprensibile, come nel caso delle simulazioni di guida, dove i mod di solito sono modelli 3D e tracciati "rubati" da altre simulazioni. Ancora, non è sancito il diritto a moddare :-P. Se vogliamo, è lo stesso concetto del remix musicale: Reznor ti da le tracce master con Nuendo... la maggior parte dei musicisti non vede di buon occhio queste cose ^_^

I produttori non vogliono nemmeno che tu possa vendere o anche solo prestare la tua copia o anche solo il manuale del gioco.
È anche un mio diritto il poter modificare il software che ho acquistato in ogni sua parte solo per ESCLUSIVO USO PERSONALE.

Ma io non ho acquistato alcun software, quindi il problema non si pone.

In molte (ma davvero tante) e corpose modifiche non ufficiali (un esempio: Black Mesa Source) tutto ciò che è presente è ricreato di sana pianta dagli sviluppatori della mod stessa che intendono distribuirla gratuitamente con i loro metodi di distribuzione.
La differenza è che la Valve ha fornito l'SDK del source per permettere lo sviluppo del mod (permesso espressamente nell'EULA).

Ma ti ripeto, prova a immaginare come sarebbe Gothic 3 senza le sue patch unofficial e così tanti altri giochi letteralmente SALVATI dagli utenti.

Ciò che voglio dire è che a me tali limiti non creano problemi...così come a molti altri.
Ma ci sono. E sono all'interno di un contratto visualizzabile solo dopo l'acquisto, è un fatto.

[blade9722]

Originariamente inviato da GMCPape

Mi chiedo però una cosa. La legge garantisce il diritto alla copia di sicurezza, ma non sta diventando sempre più obsoleto come concetto? Con il digital delivery sempre più diffuso, soprattutto in modelli intelligenti come Steam, non è ormai superata come idea?

Pape

Mah, la chiave di lettura e', dal mio punto di vista un'altra. Se tu pensi ai termini dell'EULA della Bethesda, che compaiono quando si installa il construction set, sono abbastanza chiari e ragionevoli:
- tutto cio' che viene sviluppato tramite l'editor, cioe' i plugin in formato .esp, .esm, possono essere rilasciati solo a titolo gratuito
- non e' possibile trasferire un asset (texture, modelli) di un gioco Bethesda ad un altro gioco, anche se dello stesso produttore.

Questo taglia la testa al caso che hai descritto. E' permesso ovviamente svilupparsi i modelli e le texture in proprio e rilasciarle.

Che senso ha vietare il modding in assoluto? Anche perche' tale divieto e' facilmente aggirabile: io potrei disegnare un modello di un auto, e rilasciarlo. Dopodiche' scrivere un tutorial che spiega come importarlo in un gioco. Di fatto ho rilasciato un modello 3d e scritto un tutorial, il mod se lo deve ricostruire l'utente....

A questo punto, la mia sensazione e' che sia diffuso il malcostume di introdurre vincoli sempre piu' restrittivi, senza curarsi della praticabilita', al solo fine di cercare di coprire con sicurezza alcuni intenti senza dare adito a dubbi. Una pratica presa direttamente dai brevetti, dove si rivendica di tutto, anche cio' di cui si possiede la paternita', per non correre il rischio di non rivendicare alcune sfumature della propria invenzione. Non so se ho trasmesso il messaggio.

Da questo punto di vista il discorso della copia di sicurezza puo' rientrare nella casistica: per non rischiare che con il doppio supporto due amici effettuino un solo acquisto, e poi ognuno si tenga una copia, introduco la protezione, limito ad uno il numero di DVD o CD, e rifiuto qualsiasi richiesta di spedizione di una copia. Sto calpestando un tuo diritto? Fammi causa....

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da blade9722

In realta' non e' sempre cosi': se tu leggi i termini di licenza spesso ci sono precisi vincoli anche per l'utilizzo privato, tipo il divieto di prestare o rivendere il prodotto.

Sì, ma non valgono. O meglio, il diritto di rivendere, è garantito, ancora. E se Gamestop è un tale colosso, lo deve anche al mercato dell'usato. Per quanto riguarda il prestito, basta guardare cosa si intende per "prestito" in termini giuridici. E in termini giuridici, il prestito è quello concesso dalle biblioteche, non quello fra privati.

Pape

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da darkfear

non puoi fare assolutamente nulla con il software installato sul tuo pc anche a LIVELLO PERSONALE.

Ma assolutamente no, visto che annullerebbe la ricerca e l'innovazione. L'uso personale è sancito, e anche se non fosse, è stupido proibirlo, per lo meno sino a che non sarà legale spiare le persone per cose tanto banali. Certo, l'EULA ti lascia credere quello che vogliono i produttori, ma le leggi - fortunatamente - dicono tutt'altro.

Poi ovvio, il produttore cercherà di limitare il più possibile, l'utente tenderà per l'altro partito e la legge cercherà di mediare in qualche maniera. A oggi, indipendentemente da quello che c'è scritto sulle licenze e sulle leggi, mi sembra che abbiano vinto i "pirati", che sino a che si sono limitati a scaricare e non lucrare, l'hanno sempre avuta vita (per fortuna, aggiungerei)

Pape

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da blade9722

Che senso ha vietare il modding in assoluto? Anche perche' tale divieto e' facilmente aggirabile: io potrei disegnare un modello di un auto, e rilasciarlo.

Infatti questo non è un problema (lo è per il produttore della macchina che tu hai copiato, al massimo, ma non di chi ha fatto il gioco). Il problema si è posto quando, nel mondo delle simulazioni, il concetto di Mod si è confuso con "rubo la pista/modello dei Papy e la uso nei giochi Simbin" o viceversa).

A questo punto, la mia sensazione e' che sia diffuso il malcostume di introdurre vincoli sempre piu' restrittivi, senza curarsi della praticabilita', al solo fine di cercare di coprire con sicurezza alcuni intenti senza dare adito a dubbi. Una pratica presa direttamente dai brevetti, dove si rivendica di tutto, anche cio' di cui si possiede la paternita', per non correre il rischio di non rivendicare alcune sfumature della propria invenzione. Non so se ho trasmesso il messaggio.

Trasmesso :-)

Pape

[darkfear]

Originariamente inviato da GMCPape

Ma assolutamente no, visto che annullerebbe la ricerca e l'innovazione. L'uso personale è sancito, e anche se non fosse, è stupido proibirlo, per lo meno sino a che non sarà legale spiare le persone per cose tanto banali. Certo, l'EULA ti lascia credere quello che vogliono i produttori, ma le leggi - fortunatamente - dicono tutt'altro.

Guarda che quello che dici è ovvio e palese.
Come ho detto sono cose impossibili da verificare e limiti impossibili da imporre.

Ma sono comunque cose scritte sull'EULA, (che ti ricordo, ho scritto + volte che non ha una validità giuridica totale ed è ovviamente nulla su + parti se non la totalità) e riguardano limiti imposti all'uso personale, al contrario di ciò che affermavi tu.
Io mi riferivo solamente a ciò che era scritto...non ho detto da nessuna parte che ciò che è scritto sull'eula è immediatamente messo in pratica.

Originariamente inviato da GMCPape

A oggi, indipendentemente da quello che c'è scritto sulle licenze e sulle leggi, mi sembra che abbiano vinto i "pirati", che sino a che si sono limitati a scaricare e non lucrare, l'hanno sempre avuta vita (per fortuna, aggiungerei)

Pape

di questo mi interessa poco, mi interessa più che altro ciò che loro scrivono e CREDONO di imporre. Per "pararsi il sedere" in tutti i modi.
Personalmente, non sono minimamente interessanto sul "chi vinca", trovo che sia abbastanza scontato.

[blade9722]

Originariamente inviato da GMCPape

Sì, ma non valgono. O meglio, il diritto di rivendere, è garantito, ancora. E se Gamestop è un tale colosso, lo deve anche al mercato dell'usato. Per quanto riguarda il prestito, basta guardare cosa si intende per "prestito" in termini giuridici. E in termini giuridici, il prestito è quello concesso dalle biblioteche, non quello fra privati.

Pape

Infatti non è un caso che, nonostante EA abbia dichiarato guerra al mercato dell'usato, non abbia trascinato catene di negozie e rivenditori di ebay in tribunale, ma si sia appoggiata al meccanismo delle attivazioni al fine di contrastarlo.

[Aut0maN]

anche a me da fastidio da possessore di più formati hardware ludici di dover acquistare più versioni dello stesso software solo perchè mi piace giocarci su piattaforme diverse, porto ad esempio cod4 che ho acquistato sia per xbox 360 che per pc, non nascondo che mi ha infastidito non essere "possessore" del diritto di acquistare una sola licenza e poi gustarmelo sui miei dispositivi, parlo di utilizzo singolo ma su piattaforme diverse.
Stesso discorso ma molto più fastidioso è quello sui media di tipi video, acquisto regolarmente dvd di svariati film che ritengo validi per la mia collezione, purtroppo poi mi trovo sempre nella stessa situazione di doverli adattare "scraccandoli" per i diversi dispositivi dove vorrei poi godermeli, tipo un netbook che non ha il lettore dvd, oppure copiandoli sull'hd multimediale del salotto etc etc e senza parlare della musica....

Ritornando in ambito ludico è tutta colpa dei titoli multipiattaforma, una volta con i titoli in esclusiva non ci si faceva grandi problemi, c'era solo da rodersi se non si aveva la piattaforma hw del tal gioco agognato, adesso invece si rosica per un'altro motivo ed alla fine ci guadagnano i soliti :|

[Marx01]

Originariamente inviato da cerbert

Mah, direi che la domanda era perfettamente legittima e, vista la poca chiarezza di idee su "licenza d'uso" e "possesso", neanche tanto scontata.

Per cui anch'io mi stupisco un po' del tipo di risposte che ha ricevuto e mi chiedo perchè pur non avendo risposte utili da dare, alcuni utenti hanno comunque scelto di usurare la loro tastiera...

Detto questo, direi che 29Leonardo fa la migliore sintesi della questione.

no be io mi riferivo alla domanda del titolo del thread...sulle domande inerenti alle licenze d'uso ecc.,sono anche io d'accordo che non sono scontate.

[Lampa8]

Bè, devo dire che questo TD è divenuto meno scontato del previsto...cmq molto interessante!!
Le questioni trattate sono indubbiamente molto spinose: ci sono interessi contrastanti, condizioni di contratto, eventuali leggi violate..e si veda il polverone europeo che sta riguardando i programmi P2P in generale (Francia, Svezia..anche da noi!). Ora, studiando giurisprudenza e leggendo molti dei post ho notato alcune inesattezze, spunti interessanti e varie verità. Cmq è difficile parlare di tutto quello che si è trattato...ma cerco di dire in generale la mia. Il software è considerato come un'<opera dell'ingegno> e in quanto tale l'ordinamento lo protegge (a favore del produttore, è chiaro) con il diritto d'AUTORE: questo dà all'autore diritti morali (gli riconosce la paternità dell'opera) e PATRIMONIALI..cioè il diritto ESCLUSIVO di sfruttarlo economicamente. Le licenze dei vari videogames rigurdano SOLO ciò: la licenza d'uso nn è altro che il diritto "relativo" concesso all'acquirente di usare quel prodotto\opera dell'ingegno dietro corrispettivo (cioè il prezzo che paghiamo al negoziante..che ha a sua volta contratti con la casa madre\autore dell'opera per la distribuzione). Non è permesso dunque copiare il prodotto e poi rivendero...in quanto si lucrerebbe sul prodotto violando il diritto patrimoniale dell'autore (che ha anche pagato per farselo tutelare). E' questo poi che si legge nell'EULA, e riguarda tutti i vostri discorsi su MOD, patch ecc...vietati se nn permessi dall'autore dell'opera! Altro discorso riguarda il supporto (CD/DVD), con annesso manuale, portadvd e altro: queste cose passano in PROPRIETA' dell'acquirente, cioè noi (il che è diverso giuridicamente dalla LICENZA D'USO)...e in virtù di questo diritto ASSOLUTO di proprietà(tutelato erga omnes, cioè "contro" tutti) noi possiamo disporne come vogliamo: prestarlo, venderlo, installarlo su più pc, farne copia di backup: ciò chiaramente senza che ciò violi (anche indirettamente) il copyright, cioè facendo copie per venderle, lucrando a spese del produttore!!

[Lampa8]

Per quanto riguarda i programmi di sharing...bè la condivisione nn è di per sè vietata: ne è prova il fallimento dei vari progetti di legge volti a limitarla..toccando così diritti "superiori" a quello d'autore (che fra l'altro ha una durata precisa...dopo la quale ognuno può riprodurre il prodotto come vuole..si parla però di 50 anni!!); vietato chiaramente è il download a fini di lucro...e qui le interpretazioni si sprecano: c'è chi dice: "ok, allora scarico però nn vendo e nn dò a nessuno ciò che ho scaricato..." ma nn funziona così: si violerebbe lo stesso il copyright: e questo è ILLEGALE (anche se difficilmente provabile). Poi una precisazione per quanto riguarda il RECESSO: la disciplina dei consumatori nn è affatto, come alcuni hanno detto, nn buona o poco presente: ultimo è il d.lgs 206/2005 che ha dato vita al CODICE DEL CONSUMO: il recesso deve essere inderogabilmente previsto però solo per le vendite a distanza o fuori dai locali commerciali: l'utente ha quindi diritto di recedere dal contratto entro un tot di giorni (7/14) senza penali; ma se si va dal proprio negoziante, si acquista un dvd, lo si apre e dopo 5 gg ad esempio si torna e si vuole far valere il proprio diritto di recesso...bè, nn so come reagirebbe il venditore.... E' chiaro che nn si può fare...a meno che nn ci siano vizi del prodotto: qui sì che serve lo scontrino fiscale o altra prova contabile dell'acquisto (vedi fattura) per farsi eventualmente rimborsare!

[Lampa8]

Ammazza..mi sembra di essere su un forum di diritto più che di PC...

[II ARROWS]

Originariamente inviato da Lampa8

vietato chiaramente è il download a fini di lucro...e qui le interpretazioni si sprecano: c'è chi dice: "ok, allora scarico però nn vendo e nn dò a nessuno ciò che ho scaricato..." ma nn funziona così: si violerebbe lo stesso il copyright: e questo è ILLEGALE (anche se difficilmente provabile).

Però è legale se io lo scarico ma non lo uso!