Phenom II X4: le cpu AMD ritornano competitive

[gamberetto]

Ho fatto un po' di errori grammaticali... naturalmente intendevo "ogni singola risoluzione" e non frequenza!!!

[GT82]

Originariamente inviato da GT82

Guarda che come efficienza (in full) sono ancora davanti i quad Core 2 45nm, inoltre ti ricordo che un Phenom II a 3Ghz come prestazioni rispetto ad un i7 a 2.66 sta sotto di un 15% tranquillamente

Tornando sui consumi, biosgna dire che il Cool&Quiet in questa nuova versione (3.0) surclassa nettamente i corrispondenti Intel, permettendo voltaggi e frequenze bassissime (meno di 1v e 800 Mhz )

inoltre AMD ha dalla sua dei chipset e in generale delle schede madri più efficienti di Intel

guardate questa pagina e quelle successive

--> http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2...-deneb-45nm-04

[DukeIT]

I Phenom II 940 e 920 si piazzano subito dietro il Q9550 ed entrambi davanti al Q9300, se si aggiungono le capacità in OC, con un'oculata politica dei prezzi queste CPU sembrano porsi ai vertici della classifica rapporto qualità/prezzo, che è sempre il metro pincipale per valutare un prodotto, visto anche che corei7 non brilla certo per il prezzo (considerando il complesso del sistema).

[Firedraw]

Veramente speravo in qualcosina di più. Non male, ma attualmente io prenderei cmq una piattaforma intel.

Oltretutto deve sbrigarsi a far uscire le cpu di fascia bassa basate su phenom II.

Speriamo che l'am3 dia quella spintarella in più per superare definitivamente i c2d, anche se ho come la sensazione che prestazionalmente parlando la differenza sarà quasi nulla rispetto all'am2+.

[majorebola]

Originariamente inviato da DukeIT

I Phenom II 940 e 920 si piazzano subito dietro il Q9550 ed entrambi davanti al Q9300, se si aggiungono le capacità in OC, con un'oculata politica dei prezzi queste CPU sembrano porsi ai vertici della classifica rapporto qualità/prezzo, che è sempre il metro pincipale per valutare un prodotto, visto anche che corei7 non brilla certo per il prezzo (considerando il complesso del sistema).

Il vero problema degli i7 è proprio la scheda madre (più che la RAM che con 90€ ti fai il 3x1Gb...) che non può costare quanto il processore...

Difatti secondo me parte del vantaggio prestazionale degli i7 sta proprio nel fatto che sono accompagnati da tecnologie di alto profilo... (mobo e ram nuove )

OT... qualcuno sa consigliarmi un bell'hd interno prestante? anche in pvt!

[Immortal]

finalmente....

vediamo quanto sarà grossa la scimmia... altrimenti l'upgrade lo vedo molto appetibile

[Sallino]

Belli belli... Per quello che costano è ovvio che non sono performanti quanto gli Intel... Piccola domanda: nell'articolo c'è scritto che anche le schede AM2 sono compatibili quindi io potrei montarli sulla mia M2N? Ovviamente se rilasciano un bios adatto... Sinceramente ho i miei dubbi

[gutti]

Bell'articolo davvero,
Mi è molto piaciuta la tabella iniziale con le comparative dei prezzi dell'intero sistema.
Dopo averlo letto non posso che quotare il titolo dell'articolo, finalmente le cpu AMD ritornano competitive!

[TheZeb]

Come mai avete evitato il confronto con i7 ?? mazza che baracca.

[TheZeb]

Originariamente inviato da gutti

Bell'articolo davvero,
...
Dopo averlo letto non posso che quotare il titolo dell'articolo, finalmente le cpu AMD ritornano competitive!

competitive ? ma conto chi ? contro i celeron ? ma dai..

[majorebola]

Originariamente inviato da TheZeb

Come mai avete evitato il confronto con i7 ?? mazza che baracca.

Ehm... non vorrei criticarti, ma la risposta è ovvia!

Innanzitutto i7 è più potente, e non ci vuole un genio per capirlo...
Poi se tu guardi solo la potenza, ovviamente Intel domina, come già detto da molti questi nehalem sono veramente fenomenali... il fatto è che Amd propone delle soluzioni estremamente competitive per la loro fascia di prezzo, come ha fatto la serie HD... che dove è arrivata ha fatto "danno" alla concorrenza...

Se poi a te piace confrontare un'utilitaria con una lamborghini... beh ovvio che la seconda è molto più veloce...

Ribadisco che invece di criticare bisogna apprezzare gli sforzi di un'industria in seria difficoltà, che nonostante i suoi problemi continua a realizzare prodotti concorrenziali e validi... sebbene tecnologicamente inferiori...

Prova solo a immaginare un mondo in cui non ci fosse Amd... Ci sarebbero solo Intel e nVidia... processori antiquati e senza novità, riscaldati migliaia di volte e venduti a prezzi stratosferici... e un pc potrebbe costare... quanto vuole!
(il discorso però è invertibile!)

quindi ringraziamo la concorrenza che qui è un po' troppo ristretta a 2 sole aziende, e questo è rischioso, basta il fallimento di una e siamo nella merda!

[gutti]

Originariamente inviato da TheZeb

competitive ? ma conto chi ? contro i celeron ? ma dai..

Non capisco perchè hai quotato me per fare un commento del genere.
Se leggi la prima pagina e le conclusioni dell'articolo vedi dove queste CPU risultano competitive.

[Sallino]

Originariamente inviato da majorebola

Ehm... non vorrei criticarti, ma la risposta è ovvia!

Innanzitutto i7 è più potente, e non ci vuole un genio per capirlo...
Poi se tu guardi solo la potenza, ovviamente Intel domina, come già detto da molti questi nehalem sono veramente fenomenali... il fatto è che Amd propone delle soluzioni estremamente competitive per la loro fascia di prezzo, come ha fatto la serie HD... che dove è arrivata ha fatto "danno" alla concorrenza...

Se poi a te piace confrontare un'utilitaria con una lamborghini... beh ovvio che la seconda è molto più veloce...

Ribadisco che invece di criticare bisogna apprezzare gli sforzi di un'industria in seria difficoltà, che nonostante i suoi problemi continua a realizzare prodotti concorrenziali e validi... sebbene tecnologicamente inferiori...

Prova solo a immaginare un mondo in cui non ci fosse Amd... Ci sarebbero solo Intel e nVidia... processori antiquati e senza novità, riscaldati migliaia di volte e venduti a prezzi stratosferici... e un pc potrebbe costare... quanto vuole!
(il discorso però è invertibile!)

quindi ringraziamo la concorrenza che qui è un po' troppo ristretta a 2 sole aziende, e questo è rischioso, basta il fallimento di una e siamo nella merda!

Quoto la parte sul prezzo, io il mio primo pc (pentium 3 800mhz, 64 mb di ram, VGA S3savage 4 32MB) lo pagai 3.000.000 di lire... Indovinate perchè... La metà di sicuro era il processore...
Intel ha sempre fatto pagare un occhio della testa i suoi processori, mentre AMD fa esattamente il contrario... Ovvio che quello che non paghi di prezzo lo paghi in prestazioni... Che come abbiamo visto non sono tanto negative...
Io questi paragoni più di tanto li ritengo inutili... Che importa di fare 20 fps in più in un gioco quando si parla di centinaia? Il phenom II è adattissimo a TUTTO e lo fa benissimo, senza spendere i soldi che ci vorrebbero per un intel.

[ZiP!]

Il problema di fondo che qui a molti sfugge è che la competitività non è data dal prezzo, ma è esattamente l'opposto.
Se non ci fosse stata intel lo stesso processore che amd ci vende a 250€ lo troveremmo a 1000€. E' una semplice legge di mercato in cui sono le prestazioni che determinano il prezzo.
Se fosse andato quanto un i7, sicuramente sarebbe costerato altrettanto.
Santificare amd mi sembra esagerato, forse qualcuno ha dimenticato i prezzi degli A64 di qualche anno fa...

[Stech1987]

Gran bei processori... Speriamo facciano calare, insieme all'uscita degli i7, il prezzo dei quadcore 45nm di intel... Evviva la concorrenza!

[Sir.Jerry]

Amd potrebbe giocare anche su questa crisi economica...

Un sistema Amd Dragon con Phenom II x4 940BE, viene 280 € in meno rispetto al concorrente con Intel Core 2 Quad Q9650 che fa solo il 3% in più! ( )

... Considerando il chipset amd in generale migliore di intel direi che è la soluzione ideale per chi ha bisogno di un bel sistema "in questi tempi"...

Direi che amd sta sulla strada giusta!

[s12a]

Originariamente inviato da Sallino

Quoto la parte sul prezzo, io il mio primo pc (pentium 3 800mhz, 64 mb di ram, VGA S3savage 4 32MB) lo pagai 3.000.000 di lire... Indovinate perchè... La metà di sicuro era il processore...
Intel ha sempre fatto pagare un occhio della testa i suoi processori, mentre AMD fa esattamente il contrario... Ovvio che quello che non paghi di prezzo lo paghi in prestazioni... Che come abbiamo visto non sono tanto negative...
Io questi paragoni più di tanto li ritengo inutili... Che importa di fare 20 fps in più in un gioco quando si parla di centinaia? Il phenom II è adattissimo a TUTTO e lo fa benissimo, senza spendere i soldi che ci vorrebbero per un intel.

C'e` a chi la potenza serve per risparmiare tempo per determinati lavori e applicazioni, non e` che ci siano solo i giochi a sfruttarla per fare piu` fps di quelli che il monitor riesce a visualizzare. Al momento chi esige le massime prestazioni possibili (ma anche poco meno) non puo` fare altro che dirigersi su Intel e scartare AMD.

I discorsi "ma con questo ci fai tutto in ogni caso" non hanno molto senso; a molti per "fare tutto" basterebbe gia` solo un PentiumIII 1000 per dire.

[Defragg]

Come mai i test sono stati effettuati con i ForceWare 178.24 invece che con gli ultimi 180.48 WHQL?

[maxim17171]

sono solo in ritardo di 1 anno ma ben venga la concorrenza...

[Xeus32]

Io ho letto più di una race e sono tra il perplesso, l'ottimismo e la disperazione.
Ci sono molti fattori negativi:

• Prestazioni basse, speravo oltre a un passaggio a 45nm anche qualche novità architetturale per aumentare il rapporto operazioni per clock.
• Competitivo solo con il C2D e non con l'i7

La storia ci ha anche raccontato tante altre cose:

• (NVIDIA - ATI) è inutile avere un bus da > 512MB perchè complica il PCB e aumentano i costi. L'i7 usa il triplo canale per la ram e dei regolatore di tensione molto complicati rispetto a quelli AMD. Questo non è un vantaggio trascurabile nel settore Main Stream dove la gente non vuole spendere milioni di euro per una mb. Un po come succedeva tra x4850 e concorrente. La complessità circuitale non si risolve a breve termine perchè non ha molto senso troncare la compatibilità ad una cpu appena nata.
• Il minore costo dovrebbe favorire l'inserimento nella fascia bassa, quella che si vende nei supermercati e dove un utente non sa la differenza tra un C2D, tra un pentium e un phenom.

in conclusione, spero che amd si sia riservata qualche asso nella manica anche se lo ritengo molto poco probabile. La recessione del mercato c'è ed investire su una soluzione che permetta maggiori margini di guadagno su tutta la filiera vedi (radeon HD4000) non è una strategia da buttare. Se un utente vuole la super mega cpu a tutti i costi lo farà. Io per contrappasso sceglierei una ati X4850 e non una equivalente NVIDIA ( e sono possessore di una 9600GT). Il grado handicap è l'assenza di una piattaforma decente notebook dove si fanno i numeri e il fatturato. Intel però insegna che il mercato è volubile e gli atom la hanno rovinata facendo perdere appetibilità al Centrino 2.