Psystar: presto Mac "cloni" anche per i notebook

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da zephyr83

perché i normali pc hanno il bios e nn l'EFI! Ma cn schede madri EFI nn ci sarebbe bisogno di alcuna "patch"

1) Trovamele e poi ne riparliamo...

2) Se le trovi, prova a metterci sopra OS X senza ammennicoli vari e patches e vedi che succede....

3) Se conosci OS X e Macintosh, ma anche gli altri system Apple, allora saprai anche che prima di EFI, Apple usa le rom per memorizzare determinate routine di avvio e diagnostica strettamente correlate al sistema operativo.

[zephyr83]

Originariamente inviato da AlexSwitch

1) Trovamele e poi ne riparliamo...

2) Se le trovi, prova a metterci sopra OS X senza ammennicoli vari e patches e vedi che succede....

3) Se conosci OS X e Macintosh, ma anche gli altri system Apple, allora saprai anche che prima di EFI, Apple usa le rom per memorizzare determinate routine di avvio e diagnostica strettamente correlate al sistema operativo.

nn c'è neanche bisogno di una scheda madre efi http://www.hwupgrade.it/news/apple/m...i-x_26648.html

[etzocri]

http://global.msi.com.tw/index.php?f...7&maincat_no=1

EFInity

[diabolik1981]

Originariamente inviato da AlexSwitch

@ Diabolik..

Guarda che non c'è solamente Efi nelle Rom.. ma c'è anche altro, praticamente la carta d'identità del sistema e tutte le sequenze di boot. Altrimenti perchè si dovrebbe ricorrere a delle patch per far girare OS X sui Pc?

Forse non ci siamo capiti. OSX a quanto sembra da quanto fatto da Psystar controlla che vi sia EFI per lo startup del sistema. Psystar lo ha inserito ed ora parte.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Perchè Leopard costa di più di un Windows Vista Home Premium, Business o Ultimate?

I costi dell'HW ce li inventiamo?

Originariamente inviato da AlexSwitch

Economico? Buahahahahah Apple ha una liquidità di 25 miliardi di Dollari in cassa ( e zero debiti ), più alta anche di Microsoft!! Avoglia ad investire, ma forse ti sfugge il fatto che Apple si vuole espandere anche in altri settori...

Fai abbastanza ridere con questi dati. Quelli che chiami di liquidità in Apple sono gli utili di un anno di MS...

Ed il primo quarto dell'anno fiscale 2008 i profitti sono stati 15 miliardi di $.

http://www.hwupgrade.it/news/busines...l-9_26954.html

[Blake86]

Originariamente inviato da !fazz

cioè fammi capire secondo il tuo ragionamento anche il cd di aggiornamento da windows da XP a Vista avrebbe dovuto essere gratuito perchè sempre di aggiornamento si tratta?
e a sto punto anche l'HP ogni due anni dovrebbe aggiornarmi gratuitamente la workstation con cpu e ram perchè tanto è solo un aggiornamento

ma che discorsi si fanno??

ma allora gli i-boy è vero che sono fanatici.
Mi hai chiesto una cosa che ho già detto prima, se proprio dovete replicare almeno prendetevi la briga di , non dico cercare di capire il punto di vista, sarebbe troppo, ma almeno di leggere il post.

[.SYE]

Il concetto qua è molto semplice e si riassume così:

OSX in fase di boot: TOC TOC mammaboard, hai un tizio che si chiama efi ?
mammaboard: si ce l'ho, davvero, credici, non ti sto prendendo in giro.
OSX: ah ok grazie, continuo.

Poi se questa Efi c'è veramente ed è quella che si aspetta OSX è tutto un altro discorso.

Oltremodo, dal momento che il kernel di OSX è open source (costava troppo ad apple chiuderlo, nonostante la licenza: avrebbe dovuto assumere per forza gli sviluppatori di open darwin, pagarli e lei ha capito come funziona il modello open source... dal suo punto di vista s'intende), anche ammettendo l'esistenza di codici particolari dentro questa Efi, chiamiamolo "firmware", agli eventuali sviluppatori di patch (software o hardware tipo efix) è sufficiente analizzare il sorgente del kernel, vedere quali sono le sue richieste e scrivere le risposte giuste.

Apple s'è letteralmente fregata da sola. O chiude i sorgenti e assume tutti gli sviluppatori open source che decidono di avvicinarsi a darwin o rimane nella situazione attuale.

[!fazz]

Originariamente inviato da Blake86

ma allora gli i-boy è vero che sono fanatici.
Mi hai chiesto una cosa che ho già detto prima, se proprio dovete replicare almeno prendetevi la briga di , non dico cercare di capire il punto di vista, sarebbe troppo, ma almeno di leggere il post.

mi dispiace ma se guardi i miei post su questo forum sono tutt'altro che fanatico (o meglio mi han dato del fanboy apple Microsoft, Linux, Ati, Nvidia,ps3,xbox) questo perchè qualunque persona che dice qualcosa contrario alle proprie idee deve essere bollato.

ps controlla la ma firma da bravo fanboy apple ho una xw 8400 costata più di un mac pro

cmq tu hai scritto

Non si puo dire che un SO tranquillamente acquistabile non è installabile su un normale pc perchè è a intendersi come un aggiornamento di un mac (pacchetto hw + sw)perchè se come tale deve essere inteso allora come tale va distribuito, cioè gratuitamente a chi possiede un mac.
Se jobs fosse stato coerente con la sua politica e avesse continuato a vedere HW+SF nulla sarebbe successo, i nuovi mac sarebbero usciti con leopard i vecchi sarebbero rimasti con tiger.
Jobs ha voluto fare soldi anche sul SW ed è da qui che è nato tutto, capisci?

ovvero portandolo nel mondo windows bill gates il cd di aggiornamento da xp a vista non avrebbe dovuto farlo pagare in quanto è un aggiornamento di un pc (mettiamo per esempio un bel portatile con all'acquisto xp pro ).

l'unico differenza è che nel caso devi formattare il disco nel caso apple installi una volta nel caso windows devi fare due installazioni prima quella di xp e poi l'upgrade a vista.
il fatto che non richieda l'istallazione precedente di una versione di macosx è solo una comodità che gli utenti apple hanno visto che comunque se usi legalmente osx devi avere un computer apple e quindi, diversamente da windows dove esistono gli assemblati, di sicuro una licenza pregressa di mac os è già stata acquistata dall'utente.

[aoaces]

Io vorrei proprio vedere chi è PRO Psystar che cosa farebbe se fosse nei panni di Apple.
Probabilmente infuriandosi si lancerebbe contro Psystar nel vedere i propri introiti venir meno.
La gente, quando è toccata nel partafogli, poi cambia opinione molto in fretta, soprattutto in Italia.

[Blake86]

Originariamente inviato da !fazz

mi dispiace ma se guardi i miei post su questo forum sono tutt'altro che fanatico (o meglio mi han dato del fanboy apple Microsoft, Linux, Ati, Nvidia,ps3,xbox) questo perchè qualunque persona che dice qualcosa contrario alle proprie idee deve essere bollato.

ps controlla la ma firma da bravo fanboy apple ho una xw 8400 costata più di un mac pro

cmq tu hai scritto



ovvero portandolo nel mondo windows bill gates il cd di aggiornamento da xp a vista non avrebbe dovuto farlo pagare in quanto è un aggiornamento di un pc (mettiamo per esempio un bel portatile con all'acquisto xp pro ).

l'unico differenza è che nel caso devi formattare il disco nel caso apple installi una volta nel caso windows devi fare due installazioni prima quella di xp e poi l'upgrade a vista.
il fatto che non richieda l'istallazione precedente di una versione di macosx è solo una comodità che gli utenti apple hanno visto che comunque se usi legalmente osx devi avere un computer apple e quindi, diversamente da windows dove esistono gli assemblati, di sicuro una licenza pregressa di mac os è già stata acquistata dall'utente.

chiedo venia, lo avevo scritto nel post precedente

[theJanitor]

Originariamente inviato da aoaces

Io vorrei proprio vedere chi è PRO Psystar che cosa farebbe se fosse nei panni di Apple.
Probabilmente infuriandosi si lancerebbe contro Psystar nel vedere i propri introiti venir meno.
La gente, quando è toccata nel partafogli, poi cambia opinione molto in fretta, soprattutto in Italia.

mi piacerebbe averli sti problemi del sig. Apple

[Criceto]

Originariamente inviato da .SYE

Oltremodo, dal momento che il kernel di OSX è open source (costava troppo ad apple chiuderlo, nonostante la licenza: avrebbe dovuto assumere per forza gli sviluppatori di open darwin, pagarli e lei ha capito come funziona il modello open source... dal suo punto di vista s'intende), anche ammettendo l'esistenza di codici particolari dentro questa Efi, chiamiamolo "firmware", agli eventuali sviluppatori di patch (software o hardware tipo efix) è sufficiente analizzare il sorgente del kernel, vedere quali sono le sue richieste e scrivere le risposte giuste.

Non è quello il motivo per cui il kernel OS-X è opensource. Non ci sono sviluppatori di Darwin che non siano dipendenti Apple. Il motivo principale probabilmente è che l'Objective C è stato implementato partendo da GCC, e questo ha una licenza "virale" GPL. Probabilmente anche molti altri tools secondari utilizzati a basso livello hanno licenza GPL, quindi è stato più semplice rendere il tutto OpenSource.

Comunque ci dovrebbero essere dei Kext criptati su OS-X, per questo servono le patch. Non credo sia sufficiente aggiungere l'EFI ad una MB "normale". Questo, almeno, è quello che sapevo.

[zephyr83]

Originariamente inviato da Criceto

Non è quello il motivo per cui il kernel OS-X è opensource. Non ci sono sviluppatori di Darwin che non siano dipendenti Apple. Il motivo principale probabilmente è che l'Objective C è stato implementato partendo da GCC, e questo ha una licenza "virale" GPL. Probabilmente anche molti altri tools secondari utilizzati a basso livello hanno licenza GPL, quindi è stato più semplice rendere il tutto OpenSource.

Comunque ci dovrebbero essere dei Kext criptati su OS-X, per questo servono le patch. Non credo sia sufficiente aggiungere l'EFI ad una MB "normale". Questo, almeno, è quello che sapevo.

se lo scopo è usare il dvd originale di osx per un'installazione su pc si può fare anche a meno di avere una scheda madre con EFI. sul forum di insanelymac si trova tutto! Quindi se non ho bisogno di hackerare il prodotto apple la cosa cambia abbastaza! almeno da noi manomettere un qualsiasi tipo di software (compresi quelli per la protezione) è illegale.....ma qui di illegale non c'è niente, rimane da vedere solo l'EULA di osx è davvero a norma oppure no.....

[.SYE]

Se la "manomissione" è limitata a delle componenti open source (o peggio free) allora come dicono da noi il reato non sussiste ed apple si fa una pera

[zephyr83]

Originariamente inviato da .SYE

Se la "manomissione" è limitata a delle componenti open source (o peggio free) allora come dicono da noi il reato non sussiste ed apple si fa una pera

la questione è che volendo non c'è bisogno proprio di alcuna manomissione, si usa il dvd originale di osx!! L'unico problema rimane la licenza, li però devono decidere i giudici

[!fazz]

Originariamente inviato da .SYE

Se la "manomissione" è limitata a delle componenti open source (o peggio free) allora come dicono da noi il reato non sussiste ed apple si fa una pera

[elucubrazioni personali]
ma c'è sempre il reato[ di manomissione dei dispositivi "anticopia" non per fine di copie di bkp,] che non so se potrebbe entrare nel discorso ma la chiavetta efi mi pare dovrebbe appunto servire a bypassare delle protezioni. pure una crack è opensource ma non per questo la sua azione è legale.

detto di fatto mi sa che al massimo la legalità si ferma alla parte opensource del sistema, una volta che però si arriva alla parte closed source del sistema operativo l'illegalità scatta. imho

[theJanitor]

Originariamente inviato da zephyr83

la questione è che volendo non c'è bisogno proprio di alcuna manomissione, si usa il dvd originale di osx!! L'unico problema rimane la licenza, li però devono decidere i giudici

esatto.... la manomissione non è da considerare, dubito che Psystar abbia apportato alcuna modifica perchè questo sarebbe sicuramente illegale.
Loro punteranno tutto sulla validità dell'EULA e sinceramente è proprio quello che interessa a me a prescindere dai pc della Psystar

[zephyr83]

Originariamente inviato da !fazz

[elucubrazioni personali]
ma c'è sempre il reato[ di manomissione dei dispositivi "anticopia" non per fine di copie di bkp,] che non so se potrebbe entrare nel discorso ma la chiavetta efi mi pare dovrebbe appunto servire a bypassare delle protezioni. pure una crack è opensource ma non per questo la sua azione è legale.

detto di fatto mi sa che al massimo la legalità si ferma alla parte opensource del sistema, una volta che però si arriva alla parte closed source del sistema operativo l'illegalità scatta. imho

si ma qui non si manomette niente! il dvd di installazione è quello originale pagato! Nn manomettono niente.....e poi nn mi sembra che apple abbia mai parlato di sistemi di protezione per evitare l'installazione su altre macchine!

[rgart]

Originariamente inviato da cagnaluia

non vedo l'ora.. un bel portatile in alluminio simile ai mac ma che costa metà.

Sogna...

Originariamente inviato da Stech1987

Il coraggio è nello spendere 2000€ per un apple che ha dentro un HW che ne varrà sì e no 400... ben venga questo hack dal momento che ormai i mac non hanno alcun motivo di esistere come realtà separata, visto che montano lo stesso hw di qualunque altro pcdi potenza medio-bassa...

commento degno di una persona estremamente intelligente

Originariamente inviato da dotlinux

Non mi interessa la vostra guerra ma togli Bologna dalla lista perchè li presi io nel 98 i primi mac e li ho tolti TUTTI io nel 2006.
Quindi forse hai capito chi sono lol

No non ho la più pallida idea di chi tu sia, io studio medicina e quella lista l'ho presa dal sito apple e osirix...

[zephyr83]

Originariamente inviato da rgart

No non ho la più pallida idea di chi tu sia, io studio medicina e quella lista l'ho presa dal sito apple e osirix...

studi medicina a Bologna?