Windows Vista x64: meglio o peggio di xp x64?

[alevp]

Io parlo di Vista ultimate x64

[Althotas]

Originariamente inviato da alevp

Io parlo di Vista ultimate x64

Ti sei perso il mio post precedente, uscito contemporaneamente al tuo. Torna indietro a pag. 3 e leggi l'ultimo post.

[theory]

Originariamente inviato da Steel89

Siamo in due a confermare la stessa cosa
Per il resto, se riesco faccio un video Photoshop Cs3 su 32bit/64bit appena posso.

3

[Althotas]

Devo andare a cercare i post di quelli che hanno detto di non aver notato alcuna differenza, e si sono nascosti subito per paura di essere linciati in questo forum?

[sirus]

Originariamente inviato da Althotas

Secondo me ci si trova davanti al tipico esempio del gatto che si rincorre da solo e si morde la coda. Visto l'andazzo degli ultimi anni, la mia personale opinione è che un vero giro di svolta alla situazione lo si avrebbe se MS si decidesse a mandare in pensione le versioni degli OS a 32 bit, come tanti anni fa fece per le 16 bit. Una alternativa potrebbe essere quella di creare un nuovo OS, a 64 bit, leggero e performante, da affiancare in un primo tempo a Windows, per vedere come reagisce il mercato. Non sarebbe un'idea nuova, ma un modo leggermente diverso di proporre sul mercato quello che molti si aspettano da anni, cioè un "nuovo" windows che non si porta appresso milioni di righe di codice antico, per questioni di compatibilità retroattiva.

Sinceramente speravo che con Windows 7 Microsoft decidesse di non rilasciare più la versione x32 del sistema operativo. A quanto pare così non sarà anche se, contrariamente a quando succede ora (esistono Windows Vista e Windows Vista x64) la versione x64 dovrebbe essere quella di punta (si parlerà di Windows 7 e Windows 7 x32).
Sono comunque d’accordo che l’eliminazione della versione x32 del sistema operativo spingerebbe molto la versione x64 degli applicativi, spinta sicuramente più forte del rilascio di Office x64.

Per quanto riguarda l’idea del nuovo sistema operativo non sono affatto d’accordo. “Molti” chiedono un nuovo sistema operativo, forse la maggior parte di essi sono anche quelli che si lamentano di qualche problema di compatibilità tra una major release e quella successiva, con una riscrittura la situazione sarebbe peggiore.
Allo stato attuale le operazioni da fare sono due, eliminare la release x32 del sistema operativo, cosa che potrebbe avvenire lato server già con Windows 7, ed eliminare tutte le vecchie API (Win32) in favore di un’API più moderna (.NET) ma per questa seconda operazione pare sia necessario attendere non Windows 7 ma la release successiva.

Originariamente inviato da Althotas

Ti domandi se serve? Per esperienza diretta, posso dirti che secondo me Vista gira benone con 2 GB di RAM. Se poi però uno utilizza qualche applicazione specifica molto esosa, o deve elaborare grosse quantità di dati, o fa CAD e grafica spinta (per citare gli esempi più comuni), allora vale il solito vecchio discorso: più RAM hai e meglio è (se l'applicativo la gestisce).

Io sono dell’idea che il discorso: “più RAM hai, meglio è” valga sempre e comunque. Non so quale sia l’uso che le persone fanno dei loro PC, personalmente ho una quantità di programmi sempre aperti che è considerevole ed in queste condizioni il discorso della singola applicazione “esosa” ha poco senso.

Originariamente inviato da Althotas

Quello che cambia è che un OS a 64 bit (standalone) di zio bill è in grado di gestire una quantità decisamente superiore di RAM rispetto alla analoga versione a 32 bit, la quale si ferma a 4 GB, più per limitazioni imposte da MS (una tecnica, ma un'altra sicuramente commerciale) che per un vero limite tecnico.

Se ti riferisci all’assenza del supporto al PAE nelle versioni desktop di Windows da Windows XP SP2 in poi la motivazione non è commerciale è anch’essa tecnica. Con Windows XP SP1 il supporto al PAE era disponibile e, se abilitato, poteva essere causa di crash e BSOD in presenza di alcuni driver di terze parti che i produttori non aggiornavano e non testavano con l’indirizzamento esteso.
Da quel momento Microsoft ha deciso di tagliare il supporto visto lo scarso interesse degli utenti (in quel momento) e lo scarso supporto da parte dei produttori di hardware.

[bio82]

io aggiungerei...vista 64 utilizza meno ram di quanto evidenziato da tomshw in quel test poco mirato...

se saturo la ram sul mio pc e la rilascio di colpo arrivo fino a 500 mega con antivirus, msn e alcuni software in background...facilmente parliamo di 400 mega per il sistema operativo da solo...così come ho già postato uno screen di vista 32 che occupa solo 380 mega di ram dopo averla saturata e rilasciata...

lasciamo perdere cmq che 2 giga di ram non bastano manco + per giocare (age of conan, esempio lampante) e quindi a breve (1-2 anni?) inizieremo a vedere giochi a 64 bit...

al momento l'unica cosa che dico è che i 50 mega che il 64 occupa in + del 32 (facciamo 100 mega per sicurezza?) sono AMPIAMENTE recuperati dalla maggior ram indirizzabile (3.2 vs 4 giga di ram?)..

altholas continui a parlare solo "letto su internet"...

bio

[Althotas]

Originariamente inviato da sirus

Per quanto riguarda l’idea del nuovo sistema operativo non sono affatto d’accordo. “Molti” chiedono un nuovo sistema operativo, forse la maggior parte di essi sono anche quelli che si lamentano di qualche problema di compatibilità tra una major release e quella successiva, con una riscrittura la situazione sarebbe peggiore.

Non capisco come mai tu non sia d'accordo su quell'idea. Non ho detto un nuovo OS in sostituzione di Windows, ho detto una "specie di nuovo" OS da affiancare ai progetti già in essere di MS. I quattrini non gli mancano di sicuro. L'innovazione è sempre una buona cosa, e penso che prima o poi dovranno farlo per forza... non potranno certamente sperare di andare avanti per altri 10 anni offrendo solo nuove versioni di windows sempre più mastodontiche, sfruttando il concetto che nel contempo saranno usciti processori più performanti (perchè è anche così che ragionano i furboni ), e noi utenti siam sempre qua, con pc nuovi e processori che hanno 10 o 100 volte i MIPS di qualche anno prima, ma la reattività del sistema è sempre la stessa.

Originariamente inviato da sirus

Io sono dell’idea che il discorso: “più RAM hai, meglio è” valga sempre e comunque. Non so quale sia l’uso che le persone fanno dei loro PC, personalmente ho una quantità di programmi sempre aperti che è considerevole ed in queste condizioni il discorso della singola applicazione “esosa” ha poco senso.

Ho fatto un esempio generico, tendente a rispecchiare la situazione "tipo" del classico utente. Sono d'accordo sul fatto che, in generale, più ram hai e meglio è, ma solo se l'utente che deve decidere quanta metterne sul proprio pc, è consapevole dei criteri da utilizzarsi per la decisione. Viceversa ci si potrebbe trovare davanti a situazioni esagerate, che nella pratica non troverebbero giustificazione. Che se ne fa, per esempio, uno che usa il pc principalmente per navigare, posta elettronica, messenger, qualche applicazione semplice di office, guardare le foto e qualche filmetto occasionalmente, di 4 GB di RAM con Vista? Soldi buttati via. Per essere chiari, il 90% dei miei amici il pc lo usa solamente per quegli scopi.

Originariamente inviato da sirus

Se ti riferisci all’assenza del supporto al PAE nelle versioni desktop di Windows da Windows XP SP2 in poi la motivazione non è commerciale è anch’essa tecnica. Con Windows XP SP1 il supporto al PAE era disponibile e, se abilitato, poteva essere causa di crash e BSOD in presenza di alcuni driver di terze parti che i produttori non aggiornavano e non testavano con l’indirizzamento esteso.
Da quel momento Microsoft ha deciso di tagliare il supporto visto lo scarso interesse degli utenti (in quel momento) e lo scarso supporto da parte dei produttori di hardware.

Penso di conoscere abbastanza bene tutta la storiella del PAE (Maxlaz che ha letto qualche mio vecchio post potrà confermare). Le cose stanno esattamente come le hai descritte, ed infatti io avevo scritto che le motivazioni del limite di RAM gestibile da windows a 32 bit erano di 2 tipi, uno tecnico (che è quello che conosciamo e che hai descritto sopra), e secondo me anche uno commerciale. Ti spiego il secondo: noto il problema tecnico che si verificò con XP, il quale, secondo me, fu dovuto ad una strategia sbagliata di Microsoft, usata ai tempi nei confronti dei produttori di periferiche (e relativi drivers), la stessa MS con l'avvento di Vista ha cambiato strategia riguardo a come devono essere scritti i drivers (parlo di "imposizioni" ai produttori), specie per quelli destinati alla versione a 64 bit. Di conseguenza, tenendo conto che nel contempo sono trascorsi alcuni anni, e di conseguenza sono uscite una marea di periferiche nuove e più performanti (con relativi drivers), sono dell'idea che qualunque pc con Vista 32 bit acquistato nuovo nel corso di quest'anno, abbinato a qualche periferica anch'essa nuova, non avrebbe più tutti i problemi che potevano esserci 4 anni fa con XP ed i drivers dell'epoca. Parlo di pc "normali", per uso "tradizionale".

Attualmente il PAE è utilizzato anche da Vista, ed è abilitato di default su tutti i pc che hanno un hardware che supporta il DEP (quasi tutti quelli recenti lo supportano). Microsoft dichiara che attualmente il PAE viene utilizzato assieme al DEP per aumentare la protezione del pc nei confronti di una certa tipologia di Virus. Non ho motivo per dubitare di quanto sopra, però, dopo aver fatto ricerche approfondite sui siti di MS (con non poche difficoltà, perchè su quell'argomento specifico son sempre rimasti molto sul vago), ho l'impressione che tramite un paio di ulteriori funzioni dell'OS (poco "famose" e non molto documentate) abbiano "castrato" l'uso del PAE a quell'unico scopo. Come si spiega allora il fatto che alcune versioni Server di Windows a 32 bit, già da Windows Server 2003 (e attualmente da Windows Server 2008), hanno un limite superiore ai 4 GB? Ho lavorato per 6 anni con una software house (seria) americana, e se c'è una cosa che ho capito al 100% è che in US tutto ruota attorno alla farfalla verde ($$$)

Cmq mi pare che stiamo andando un po' troppo OT su certi argomenti.. non so

[Althotas]

Originariamente inviato da bio82

altholas continui a parlare solo "letto su internet"...

bio

Sei ridicolo.

[sirus]

Originariamente inviato da Althotas

Non capisco come mai tu non sia d'accordo su quell'idea. Non ho detto un nuovo OS in sostituzione di Windows, ho detto una "specie di nuovo" OS da affiancare ai progetti già in essere di MS. I quattrini non gli mancano di sicuro. L'innovazione è sempre una buona cosa, e penso che prima o poi dovranno farlo per forza... non potranno certamente sperare di andare avanti per altri 10 anni offrendo solo nuove versioni di windows sempre più mastodontiche, sfruttando il concetto che nel contempo saranno usciti processori più performanti (perchè è anche così che ragionano i furboni ), e noi utenti siam sempre qua, con pc nuovi e processori che hanno 10 o 100 volte i MIPS di qualche anno prima, ma la reattività del sistema è sempre la stessa.

Credo che la soluzione migliore sia una razionalizzazione del progetto Windows e, leggendo il blog Microsoft relativo a Windows 7, pare che Microsoft abbia intrapreso questa strada.
Per quanto riguarda la tua affermazione, non penso che sia necessario un nuovo sistema operativo con una nuova architettura, un nuovo file system e via discorrendo. Si può e si deve fare ricerca ma il tutto incentrato sull'ottica di migliorare Windows, di introdurre nuove funzionalità e di svecchiare il sistema senza tagliare "troppo in fretta" la retro-compatibilità.

Originariamente inviato da Althotas

Ti spiego il secondo: noto il problema tecnico che si verificò con XP, il quale, secondo me, fu dovuto ad una strategia sbagliata di Microsoft, usata ai tempi nei confronti dei produttori di periferiche (e relativi drivers), la stessa MS con l'avvento di Vista ha cambiato strategia riguardo a come devono essere scritti i drivers (parlo di "imposizioni" ai produttori), specie per quelli destinati alla versione a 64 bit. Di conseguenza, tenendo conto che nel contempo sono trascorsi alcuni anni, e di conseguenza sono uscite una marea di periferiche nuove e più performanti (con relativi drivers), sono dell'idea che qualunque pc con Vista 32 bit acquistato nuovo nel corso di quest'anno, abbinato a qualche periferica anch'essa nuova, non avrebbe più tutti i problemi che potevano esserci 4 anni fa con XP ed i drivers dell'epoca. Parlo di pc "normali", per uso "tradizionale".

È probabile che i problemi siano stati risolti, o meglio, ne sono praticamente certo considerando che nelle imprese si utilizza senza problemi Windows Server 2003 con il supporto al PAE abilitato. Tuttavia sono convinto che, in ambito casalingo, dotare Windows Vista del "pieno supporto" al PAE sarebbe stato l'ennesimo colpo basso nei confronti di Windows Vista x64, un colpo che allo stato attuale non serve.

Originariamente inviato da Althotas

Attualmente il PAE è utilizzato anche da Vista, ed è abilitato di default su tutti i pc che hanno un hardware che supporta il DEP (quasi tutti quelli recenti lo supportano). Microsoft dichiara che attualmente il PAE viene utilizzato assieme al DEP per aumentare la protezione del pc nei confronti di una certa tipologia di Virus. Non ho motivo per dubitare di quanto sopra, però, dopo aver fatto ricerche approfondite sui siti di MS (con non poche difficoltà, perchè su quell'argomento specifico son sempre rimasti molto sul vago), ho l'impressione che tramite un paio di ulteriori funzioni dell'OS (poco "famose" e non molto documentate) abbiano "castrato" l'uso del PAE a quell'unico scopo. Come si spiega allora il fatto che alcune versioni Server di Windows a 32 bit, già da Windows Server 2003 (e attualmente da Windows Server 2008), hanno un limite superiore ai 4 GB? Ho lavorato per 6 anni con una software house (seria) americana, e se c'è una cosa che ho capito al 100% è che in US tutto ruota attorno alla farfalla verde ($$$)

Infatti dipende tutto dal kernel, le poche differenze tra il kernel di Windows Vista x32 e Windows Server 2008 x32 (ma anche tra Windows XP x32 e Windows Server 2003 x32, un po' di più in questo caso) riguardano proprio il supporto al PAE che nelle versioni desktop di Windows è limitato alla sola adozione del PAE, non credo che Microsoft faccia mistero di questo "supporto castrato".

Originariamente inviato da Althotas

Cmq mi pare che stiamo andando un po' troppo OT su certi argomenti.. non so

[bio82]

Originariamente inviato da Althotas

Sei ridicolo.

segnalato!!!!!!!!

bio

ps: cmq sei stato ben + OT tu che tutti gli altri commenti a questo topic, oltre che fuorviante parlando senza cognizione di causa...

[PeK]

mettendo x86_64 su entrambi i miei portatili (uno con un t7200 3gb ram, l'altro con un celeron 1.6 2gb ram) ho notato un incremento di prestazioni.

poi ho dovuto rimettere x86 perchè "family safety" non è compatibile col x86_64

[Althotas]

Originariamente inviato da PeK

mettendo x86_64 su entrambi i miei portatili (uno con un t7200 3gb ram, l'altro con un celeron 1.6 2gb ram) ho notato un incremento di prestazioni.

poi ho dovuto rimettere x86 perchè "family safety" non è compatibile col x86_64

Leggendo un tuo post precedente, mi sembrava di aver capito che avevi avuto anche problemi nel riconoscimento (disponibilità) di tutta la RAM installata. E' così? In quel caso, per curiosità potresti dirmi su quale PC, che chipset aveva, che processore, chi era il produttore del BIOS, e quanta RAM avevi installato? Grazie per i chiarimenti

[PeK]

Originariamente inviato da Althotas

Leggendo un tuo post precedente, mi sembrava di aver capito che avevi avuto anche problemi nel riconoscimento (disponibilità) di tutta la RAM installata. E' così? In quel caso, per curiosità potresti dirmi su quale PC, che chipset aveva, che processore, chi era il produttore del BIOS, e quanta RAM avevi installato? Grazie per i chiarimenti

il produttore è acer, precisamente modello aspire 5680. espandibile fino a 4gb di ram sulla brochure, cosa negata dai fatti e dal supporto tecnico. il chipset è il classico intel 945 (non so dirti la revisione esatta), di base aveva 2 gb di ram in 2 sodimm da 1gb l'uno. ho installato 4 gb con due stick da 2gb l'uno per poi leggere sconsolato sulla schermata del bios "ram 3072". da soli i due stick vengono riconosciuti perfettamente, in coppia il bios rileva solo 3gb. politiche aziendali a quanto sembra.
l'altro portatile, un aspire 5310, non fa nemmeno il boot con più di 2gb installati (uno alla volta si, entrambi no, con 3 gb nemmeno).

[theory]

Originariamente inviato da Althotas

Devo andare a cercare i post di quelli che hanno detto di non aver notato alcuna differenza, e si sono nascosti subito per paura di essere linciati in questo forum?

bè? mai detto che la 64bit è esente da problemi. ovvio che dipende da molti fattori. a me è andato tutto bene e il sistema va meglio della 32, ad altri potrebbe essere capitato il contrario

[alevp]

Originariamente inviato da sirus

Io sono dell’idea che il discorso: “più RAM hai, meglio è” valga sempre e comunque. Non so quale sia l’uso che le persone fanno dei loro PC, personalmente ho una quantità di programmi sempre aperti che è considerevole ed in queste condizioni il discorso della singola applicazione “esosa” ha poco senso.

Si riesce a sapere con certezza se più ram c'è e meglio è, oppure il contrario?
E' solo questione di opinioni oppure c'è qualcosa di concreto su cui basarsi?

[alevp]

Originariamente inviato da alevp

Si riesce a sapere con certezza se più ram c'è e meglio è, oppure il contrario?
E' solo questione di opinioni oppure c'è qualcosa di concreto su cui basarsi?

volevo risollevare questa mia domanda.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da alevp

Si riesce a sapere con certezza se più ram c'è e meglio è, oppure il contrario?

Il contrario perdiana mettendone tanta il sistema può ubricarsi e dare fuori di testa. Tra l'altro se lo fermano e gli fanno soffiare dentro al palloncino possono togliergli pure la patente occhio...

E' solo questione di opinioni oppure c'è qualcosa di concreto su cui basarsi?

Di chi è che l'opinione che più RAM c'è peggio è? A sì... era Bill Gates in epoche non sospette ad aver dichiarato che 640 kilobyte sarebbero bastati per tutti Ma erano altre epoche, adesso si è ricreduto, o perlomeno non ha più acquistato e non rivende più un sistema che non ne gestisce di più



A parte gli scherzi per Vista 64 può mettere tutto quello che permette la scheda madre e la vesrione di Vista 64 in oggetto, per Vista 32 max 4 giga. Non perché di più faccia male, ma perché non saprebbe che farsene non essendo programmato per poterla usare.


Saluti.

[WarDuck]

La domanda da porsi è: necessito veramente di 4gb di ram?

(chiaro che in linea di massima più ne hai e meglio è)

Il discorso imho è che visto i costi attuali delle ram non è più un "peso" come una volta...

[alevp]

8 giga sono sprecati secondo voi per un uso del pc che rimamane nella norma?

[PeK]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Di chi è che l'opinione che più RAM c'è peggio è? A sì... era Bill Gates in epoche non sospette ad aver dichiarato che 640 kilobyte sarebbero bastati per tutti Ma erano altre epoche, adesso si è ricreduto, o perlomeno non ha più acquistato e non rivende più un sistema che non ne gestisce di più

questo è falso ed è stato dimostrato più e più volte
se vuoi saperne di più, cerca su questo forum

Originariamente inviato da alevp

8 giga sono sprecati secondo voi per un uso del pc che rimamane nella norma?

dipende che vuol dire norma... con 2gb e vista64 il sistema vola con quelle 3-4 applicazioni che uso (skype, msn, opera), mentre registro supercar e la 360 che fa da mediacenter extender...

poi se uno ha 10 macchine virtuali accese e lo considera nella norma (occhio, fino a quando lavoravo dall'altra parte per me era normale ) 8 gb sono stretti