Anche General Motors dice no a Windows Vista

[diabolik1981]

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

Autodesk ti vende quel prodotto per windows XP, dove lo ha creato e
testato. Vuoi una nuova versione che funzioni bene con Vista? Siccome a
quelli di Autodesk tocca:
1) comprare Vista e probabilmente nuove macchine su cui farlo girare
2) comprare nuovi manuali su come si programma per vista
3) studiarsi i detti manuali e modificare il codice
4) testare tutto da capo un'altra volta

E' anche normale che ti tocchi comprare la versione nuova. Ti pare
ingiusto? Vai a dire a Microsoft che mantenga le API retrocompatibili
(un po' come con le versioni di directX prima della 10). Se non lo
fanno, le spese di eventuali aggiornamenti hardware ma anche
software sono a carico dell'utente.

non so di preciso come funzioni, ma è molto probabile che i devkit per vista la MS li dia abbastanza agevolmente alle aziende di grosse dimensioni...

[Wee-Max]

Originariamente inviato da faber80

se è per questo nn ti aveva capito nessuno.... se io invece mi baso sulla news, vedo solo problemi tecnici.....

cmq al di là di deduzioni o no, a giudicare dal diffuso rifiuto in ambiente lavorativo, nn direi che si tratti sempre e solo di problemi economici.....

sul fatto che vista non viene utilizzato come i precedenti SO di microsoft non ci piove, in questo caso è un problema di compatibilità, comunque resta il fatto che:

Originariamente inviato da diabolik1981

i problemi sono sempre e solo economici quando si tratta di lavoro, quelli tecnici si risolvono più agevolmente.

alleluia.

[DevilsAdvocate]

Originariamente inviato da Lord_Barba

Vedo sempre più spesso gente con la memoria moooolto corta quando si vuole parlare male di Vista; "Vista è esoso di HW", "Vista è inutile", "Vista vende perchè ce lo troviamo già installato" ecc... All'uscita di XP si dissero le stesse, identiche, cose; pare quasi un copia&incolla di allora.

..... davvero? All'uscita di XP veramente giro' velocissima la
voce che era molto meglio di win me e 2000 e che le schermate blu
erano quasi scomparse, tanto che parecchia gente corse a comprare
licenze nuove per dei PC vecchi.... ma forse e' successo solo
qui, boh....

[DevilsAdvocate]

Originariamente inviato da diabolik1981

non so di preciso come funzioni, ma è molto probabile che i devkit per vista la MS li dia abbastanza agevolmente alle aziende di grosse dimensioni...

Si, pagando qualche decina di migliaio di dollari...

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Sevenday

Ma queste grosse aziende, se passasero almeno in parte a Linux non risparmierebbero?!?!? Anche solo per le licenze...

no....perchè alla fine le licenze sono l'ultimo dei problemi per le aziende di queste dimensioni, perchè si tratterebbe di dover investire soldi in formazione del personale, costo di aggiornamento macchine, calo di produttività (i cambiamenti provocano sempre all'inizio cali di produttività che possono durare anche anni), costi per la manutenzione, costi per il supporto etc etc...senza contare il software applicativo che su linux potrebbe non esserci (diciamo quasi sicuramente non c'è) e che magari è stato sviluppato su commissione dell'azienda stessa o internamente ad essa.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

Si, pagando qualche decina di migliaio di dollari...

ch rientrano facilmente e che tra agevolazioni, scarico tasse, e ammortamenti vari si riducono parecchio. Quindi è la solita storia del mungere il più possibile finchè si può e poi si pensa.

[Uriziel]

Originariamente inviato da diabolik1981

diciamo che la gestione di tutta la macchina fatta da XP è nettamente peggiore rispetto a Vista, però se gli applicativi che si usano richiedono XP perchè non compatibili con Vista (e questo spiega che moltissime cose sono cambiate alla faccia di chi afferma che Vista è giusto un abbellimento di XP) allora si resta su XP. Di certo non si fanno upgrade di OS senza upgrade HW in una azienda.

perdonami,la gestione della macchina dici è fatta male da xp...ma se xp gira bene su un dato hardware(diciamo un p4 2.4 con 1 gb di ram) e vista invece arranca evidentemente tutta questa superiorità non c'è...anche perche tutti glia altri os su quella macchina girano piu che decentemente(e parlo di macosx-su hardware comparabili e linux)

[Uriziel]

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

..... davvero? All'uscita di XP veramente giro' velocissima la
voce che era molto meglio di win me e 2000 e che le schermate blu
erano quasi scomparse, tanto che parecchia gente corse a comprare
licenze nuove per dei PC vecchi.... ma forse e' successo solo
qui, boh....

io comprai xp immediatamente e l'unico problema che ebbi fu con la sb live per colpa dei drivers che creative non buttava fuori.

ci furono problemi ma la percezione che si ebbe di xp non fu affatto negativa.
e soprattutto non c'erano dubbi gia da subito degli innegabili vantaggi che la migrazione portava.l'unica grossa delusione furono le falle clamorose che xp aveva all'inizio.

[didiu]

Originariamente inviato da diabolik1981

Anche perchè se un software è stato progettato per una determinata versione di OS non si capisce perchè si debba avere l'assurda pretesa che l'OS successivo debba farlo girare. E' l'applicativo che si adegua all'OS e non il contrario.

Ne sei convinto?

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Uriziel

perdonami,la gestione della macchina dici è fatta male da xp...ma se xp gira bene su un dato hardware(diciamo un p4 2.4 con 1 gb di ram) e vista invece arranca evidentemente tutta questa superiorità non c'è...anche perche tutti glia altri os su quella macchina girano piu che decentemente(e parlo di macosx-su hardware comparabili e linux)

parli anche di un pc di 4 anni fa e dubito che lo scarto tra XP e Vista sia tanto da parlare di arrancare...sulle macchine dell'ultimo anno la gestione è nettamente migliore

[diabolik1981]

Originariamente inviato da didiu

Ne sei convinto?

e allora quale sarebbe la funzione di un OS? chi viene in scala gerarchica ad un livello inferiore si adegua al livello superiore. Così l'OS si adegua all'HW, l'applicativo all'OS...

[Uriziel]

Originariamente inviato da diabolik1981

parli anche di un pc di 4 anni fa e dubito che lo scarto tra XP e Vista sia tanto da parlare di arrancare...sulle macchine dell'ultimo anno la gestione è nettamente migliore

si ma come mai le nuove distro di mac e linux continuano a non chiedere 2 gb di ram(stra accontendandosi di 1gb e anche meno) mentre sto fantastico vista che gestisce la macchina in maniera intelligente ha 1gb come requisito minimo REALE?

[didiu]

Originariamente inviato da diabolik1981

e allora quale sarebbe la funzione di un OS? chi viene in scala gerarchica ad un livello inferiore si adegua al livello superiore. Così l'OS si adegua all'HW, l'applicativo all'OS...

Ma un SO che si rispetti deve garantire un minimo di compatibilità con quanto già esistente se vuole essere integrato nel mercato...

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Uriziel

si ma come mai le nuove distro di mac e linux continuano a non chiedere 2 gb di ram(stra accontendandosi di 1gb e anche meno) mentre sto fantastico vista che gestisce la macchina in maniera intelligente ha 1gb come requisito minimo REALE?

fatti un giro nella sezione MAC e vedi cosa ne pensano di leopard e delle richieste HW...e pure linux nelle ultime distribuzioni preferisce quantitativi HW sempre crescenti pena decadimento di prestazioni (ovvio parlando di installazione comune di una Mandriva o Kubuntu o Suse senza andare a mettere mani ai servizi).

[diabolik1981]

Originariamente inviato da didiu

Ma un SO che si rispetti deve garantire un minimo di compatibilità con quanto già esistente se vuole essere integrato nel mercato...

e mi spieghi dove non ci sarebbe questa compatibilità minima? anzi mi sembra che sia molto elevata, soprattutto quando i programmatori hanno seguito le linee guida Ms per programmare.

[Uriziel]

Originariamente inviato da diabolik1981

fatti un giro nella sezione MAC e vedi cosa ne pensano di leopard e delle richieste HW...e pure linux nelle ultime distribuzioni preferisce quantitativi HW sempre crescenti pena decadimento di prestazioni (ovvio parlando di installazione comune di una Mandriva o Kubuntu o Suse senza andare a mettere mani ai servizi).

daccordo che un nuovo os richieda di piu del precedente ma vista davvero chiede troppo imho senza dare in cambio una contropartita accettabile.

[ilratman]

Originariamente inviato da diabolik1981

parli anche di un pc di 4 anni fa e dubito che lo scarto tra XP e Vista sia tanto da parlare di arrancare...sulle macchine dell'ultimo anno la gestione è nettamente migliore

e allora come lo spieghi che tra vista64 e xp64 abbiamo visto uno scarto del 20% nei tempi di esecuzione a favore di xp64 ovviamente a parità di macchina con xeon quad e 8GB di ram e facendo le stesse cose.

il test lo abbiamo fatto prima di decidere se prendere delle macchine con Vista un paio di mesi fa, abbiamo sbagliato in qualcosa?

dovevamo fare dei test particolari per vedere i vantaggi di vista lavorativamente parlando?

se vista gestisse veramente bene la macchina dovrebbe essere in vantaggio o no altrimenti non si capisce veramente cosa intendi con gestisce meglio!

sono curioso di capire se vuoi spiegarti.

[masluigi]

Originariamente inviato da Uriziel

si ma come mai le nuove distro di mac e linux continuano a non chiedere 2 gb di ram(stra accontendandosi di 1gb e anche meno) mentre sto fantastico vista che gestisce la macchina in maniera intelligente ha 1gb come requisito minimo REALE?

Si ma hanno ben altri problemi (mac ha risolto, viene venduto insieme all' hardware per cui hai sicuramente un prodotto funzionante, e con una discreta dotazione di software), ma linux se hai qualcosa di particolare come hardware puoi anche smad*****e in aramaico antico. XP quando uscì era molto piu' pesante di win 98 o ME tanto che su un p3 866 con 512 mb ram gira lentissimo e comunque dipende dai programmi che ci devono poi girare, se ci navighi soltanto potrebbe al limite anche funzionare, ma se ci vuoi lavorare con photoshop meglio lasciare perdere. Le aziende come anche lo studio in cui lavoro cambiano pc e os insieme, questo senza dubbio perchè le versioni oem vengono vendute solo con un nuovo pc e comprare una versione retail a più di 300€ non ha senso. Vista è più pesante di xp, ma dipende anche dalla configurazione hardware due pc con almeno 2gb di ram 2 dischi in raid, uno con xp e l' altro con vista, non girano poi così differentemente come prestazioni. Altro discorso è la compatibilità ma credo che chiunque prima di migrare ad un nuovo os prova tutti i suoi applicativi per vedere se funzionano, alla fine l' os è solo un involucro che serve per far funzionare i programmi. Molto interessante è invece di vista la versione a 64 bit, veramente eccezionale anche come compatibilità con i programmi a 32 bit, per chi ha necessità di una grande dotazione di memoria. In un azienda la prima cosa che viene valutata e' l' aspetto economico per cui se non ha in programma o la necessità di cambiare pc non lo fà, indipendentemente dall' os, io conosco molti che fino a ieri lavoravano con win2000 e adesso sono passati a xp.

[AndreaXY]

Domanada alla rovescia:
quali sono le aziende importanti che hanno adottato Vista?, ne conoscete qualcuna?.

[homoinformatico]

Che figata! un'altra rissa telematica su vista! e adesso come faccio a sottrarmi alla tentazione di dire la mia?

Io sono convinto che il più grosso ostacolo alla diffusione di vista sia lo stesso che che si oppone alla diffusione di linux: i cosiddetti "tecnici", dove per "tecnico" si intende il tizio che per quanto mette 192.168.0.1 nel pc è convinto di essere un guru e ti chiede 50 eurozzi o che formatta al primo dialer, non ci sanno mettere mano. per esempio installano nel pc del cliente la loro vecchia versione (craccata) di alchool 120%, quella che installa un emulatore di dvd incompatibile con vista che manda il tutto in schermata blu e poi dicono che vista fà schifo solo perchè gli tocca formattare. In alternativa mettono 2 pc su due gruppi di lavoro diversi (e non se ne accorgono) e poi si lamentano che non si vedono fra i computer del gruppo di lavoro, però si pingano. Installano il loro fantastico vista piratato e poi si lamentano che gli và in crash il driver timestop.sys e vista dà schermata blu; qualcuno un pò più accorto utilizza il crack che emula i bios dei vendor, ma (ovviamente) senza rendersi conto conto che in realtà è una mini distribuzione di linux che in pratica si comporta come un rootkit. e se domani si diffondesse un virus che si installa li?

e potrei continuare per un bel pò...
comunque sia, normalmente la loro sentenza è che vista fà schifo, molto meglio XP, dove almeno i crack funzionano come si deve...

detto questo, vista ha i suoi problemi, ed io sono il primo ad essere ancora su xpsp3, ma da quì a dire che è il nuovo winme ce ne vuole...