Vista non funziona bene per niente (eufemismo)

[Berlusca]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

Infatti perchè sarebbe morto?


Quanto alla protezione,per quanto sicuro penso sia conveniente l' utilizzo di una suite antivirus anche gratuita.Con l' aggiunta del firewall di Vista e magari la navigazione dietro router non penso si corrano grossi rischi.
Dissento anche con chi criticava Norton.Io utilizzo la IS2007 e non ho alcun problema oltre che a trovarla molto migliorata rispetto agli altri anni.

Personalmente ho questa situazione.
router+firewall del router
Norton is2007 residente
firewall di vista.

Scansioni periodiche con spybot,ad-aware e defender.

Ti ho risposto indirettamente in un'altra discussione. A mio parere hai installato un bestione inutile, parlo del norton.

[hexaae]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

Dissento anche con chi criticava Norton.Io utilizzo la IS2007 e non ho alcun problema oltre che a trovarla molto migliorata rispetto agli altri anni.

Ok, siamo cmq notizie come queste sulle suite Norton mi fanno sempre molto pensare: http://punto-informatico.it/p.aspx?i=1997811 o quella in cui un esperto Symantec diceva che BITS di Vista creava rischi di protezione http://blogs.technet.com/feliciano_i...te-Ma-no-.aspx
Insomma permettimi di avere dei "dubbi"

[elevul]

Originariamente inviato da dbev

http://www.youtube.com/watch?v=xWS_FPSXxuE&eurl

[Pr|ckly]

Io non uso ne fw ne antivirus, presente.

L'utenza limitata ti toglie i permessi su tutte le cartelle di sistema.
E ora con l'UAC si possono fare tutte le operazione amministrative senza dover cambiare utente ogni volta.
L'utenza limitata ti mette nelle stesse condizioni di un sistema *nix.
Su Linux usi l'antivirus? Io no e nemmeno sotto Windows.

L'antivirus ti da una protezione ma sei sempre esposto, con l'utenza limitata* la possibilità di prendere porcherie è al minimo.
Mi pare banale.

* non come ti si presenta Windows di default, attenzione, cosi si è amministratori con UAC. Parlo di utenza del gruppo users.

[hexaae]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Io non uso ne fw ne antivirus, presente.
...
* non come ti si presenta Windows di default, attenzione, cosi si è amministratori con UAC. Parlo di utenza del gruppo users.

Nè av nè fw? Auguri!
Capisco che usarlo in modo user lo renda ancora più "sicuro" (non immagino che palle però... >sicurezza, <usabilità purtroppo è un assioma) ma i virus e attacchi DoS etc. dalla rete te li becchi alla grande... Girare in ambiente Win senza av oggi è improponibile viste le migliaia di programmatori che si divertono ad attaccare e sfondare i sistemi M$ da ogni parte (porte/servizi, browser, file infetti...) e senza fw poi è come girare in mutande in un quartiere di... vabbè mi fermo che hai capito!

[Pr|ckly]

No fermo, l'unica cosa che ho e mi sono scordato di dire è il Fw integrato nel router.

I virus non te li becchi se sei loggato con account limitato, NON hanno i permessi per andare a scriversi nel sistema.

Ok, passi per gli exploit ma ora sono davvero pochi.

[hexaae]

Originariamente inviato da Pr|ckly

No fermo, l'unica cosa che ho e mi sono scordato di dire è il Fw integrato nel router.

I virus non te li becchi se sei loggato con account limitato, NON hanno i permessi per andare a scriversi nel sistema.

Ok, passi per gli exploit ma ora sono davvero pochi.

Ah, beh.... il fw hw c'è, phew...
Sottovaluti virus, trojan etc. IMO e le loro subdole azioni... forse non lo sai ma esistono anche virus e trojan che si prendono da soli i diritti più elevati per poi distruggerti tutto. Non è solo questione di "non permettere la scrittura di file in C:\Windows...".
Il punto è che già con av+fw non sei sicuro al 100%, senza è sempre peggio e non ha senso rischiare tanto...

[elevul]

Io sono con firewall di XP+avast, e non mi sono beccato neppure un virus in 7 mesi di utilizzo intenso( sempre collegato per p2p), mentre col famosissimo norton mi trovavo sempre la lista di Spybot strapiena. E non ti immagini quanti virus ho trovato quando ho disinstallato norton( e con che difficoltà: non se ne voleva andare il maledetto! ), e ho installato avast. Bah, o sono fortunato( ultimamente, comunque, ho deciso di usare un account limitato, tanto per evitare qualsiasi rischio), o il connubio firewallxp-avast funziona veramente.
P.S: E il pc è veramente rapidissimo, nonostante non sia proprio nuovo.
Ultimamente il mio vero problema è lo spam: 300 messaggi spam al giorno sono insostenibili.

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da hexaae

Sottovaluti virus, trojan etc. IMO e le loro subdole azioni... forse non lo sai ma esistono anche virus e trojan che si prendono da soli i diritti più elevati per poi distruggerti tutto. Non è solo questione di "non permettere la scrittura di file in C:\Windows...".
Il punto è che già con av+fw non sei sicuro al 100%, senza è sempre peggio e non ha senso rischiare tanto...

Si ma devi capire che sei più sicuro con un'utenza limitata e basta che non con utenza amministrativa + fw + antivirus.
A favore anche delle prestazioni.
Per prendersi i privilegi amministrativi da soli devono sfruttare un bug, quello d'accordo ma non è una situazione da tutti i giorni e il pc va tenuto aggiornato.

[hexaae]

L'UAC è nato apposta su Vista. E UAC + av + fw secondo me vanno più che bene. L'av ti serve cmq... ci sono troppi modi per beccarsi un virus oggi come oggi, anche fosse esclusivamente tramite exploit magari l'AV te lo blocca in tempo no? Non puoi consigliare di non installare un av su...

P.S.
Su Vista+UAC con le impostazioni di default non sei un vero Admin e quindi puoi fare meno danni... è fatto apposta come sai.

[Pr|ckly]

Pensala come vuoi, con utenza limitata deve scendere il padreterno prima di prendere un virus e io non ricordo di averne mai preso uno lavorando in questa modalità.

[hexaae]

Sono d'accordo... ma anche 3 padreterni se installassi ANCHE un av!
Inoltre facendo come dici tu, in teoria, il virus potresti essertelo beccato (latente ) ma non "agisce" perché gli mancano i diritti certo. E se domani entri come Admin?
Fa pure senza ma onestamente IMO dire di non mettere un av a qualcuno è rischioso...

P.S.
Ok, forse sono stato un po' paranoico ma vale l'ultima frase...

[wolverine66]

Originariamente inviato da wolverine66

a parte che siamo un po OT...
ma "credo" che mai nessuno in questo forum si sia esposto ad affermare una tal sciocchezza.
si è sempre detto FW attivato defender attivato UAC attivato e....
si è sempre parlato di antivirus free dai vari consigli: avg, avast, avira , avs e via dicendo...
ma nessuno ha mai affermato cose del genere...
qui si danno consigli non sconsigli...

edit: forse, al massimo, si sarebbe potuto dire che data la sicurezza di questo s.o. , se ne potrebbe anche fare a meno...
ma li finiva...
scusa non è un rimprovero.

mi sbagliavo

Originariamente inviato da hexaae

Sono d'accordo... ma anche 3 padreterni se installassi ANCHE un av!
Inoltre facendo come dici tu, in teoria, il virus potresti essertelo beccato (latente ) ma non "agisce" perché gli mancano i diritti certo. E se domani entri come Admin?
Fa pure senza ma onestamente IMO dire di non mettere un av a qualcuno è rischioso...

IMHO l'av è comunque necessario...
perchè sono daccordo che (e mi ripeto) sembra un s.o. super protetto, ma ricordiamici che è appena nato e che ha i suoi bug (come abbiamo visto anche tanti ed altri ancora da scoprire), ed è proprio da li che nascono le vulnerabilità.
un virus ovvero un algoritmo che ti dice di baipassare un determinato controllo dopo aver scoperto la vulnerabilità è sempre fattibile.
quindi per ora io sconsiglierei di non aggiungere un AV soprattutto per chi usa i p2p.

[hexaae]

IMO il concetto generale di usare il comp con bassi privilegi è corretto ma sono anche conscio che ci sono bug e astuzie da parte di chi fa i virus da non sottovalutare... e visto che per Windows ci sono migliaia di sviluppatori di questi ameni bastardelli, alcuni che ci si dedicano quasi a tempo pieno, il rischio c'è sempre. Ragion per cui un av leggero e che funziona bene come Avast! è sempre consigliato.
Su Linux e Mac sono tranquilli non perché hanno degli OS eccezionali (come credono loro) a prova di virus (e perché? Solo perché si collegano come users invece che superusers? Ingenui...) ma perché sono veramente pochi quelli che circolano. Windows è il target essendo il più diffuso (e il più odiato ), tutto qui. Con Vista però avranno adesso vita molto più dura date le protezioni (come i bassi privilegi) introdotte finalmente anche in ambiente Windows....
Vedi infatti Symantec, Kaspersky, MacAfee come sparano a zero ultimamente facendo poi magari figuracce discutibili... Perché Vista gli leva comunque un po' di lavoro!

[Mafio]

Originariamente inviato da hexaae

1. su Vista non hai bisogno di ZoneAlarm dato che il nuovo fw integrato non è affatto male (e...sì! Ti avverte tipo ZA se un programma tenta connessioni in uscita! ).
2. Vista è per utenti più avanzati magari... questo sì

vista, anche se sarebbe meglio dire svista, non è per utenti più avanzati ma è per utonti.
secondo voi perchè hanno aggiunto l'UAC adesso avete il pieno controllo del sistema, cazzata, se volete avere un sistema totalmente sotto il vostro controllo in cui non ci sono problemi di virus o di stabilità dovete usare linux e non windows.

[Classic Man]

Guardate, vista è davvero un ottimo S.O., solamente che affogato in permessi, bugs, cavolate varie (ce ne sono molte) molti utenti si fanno distogliere dalle vere nuove potenzialità di questo sistema operativo rispetto ad Xp a ad ogni altro S.O. Miscrosoft.
Questo è il mio modesto giudizio dopo aver usato Vista sin dalla sua uscita.
I programmi e le incompatibilità varie piano piano si risolvono TUTTE.
Come ho già detto uso anche Ubuntu, apparte che è tutto un mondo diverso, ma Vista non si è dimostrato sicuramente meno stabile di questa distro di Linux se usato in maniera responsabile e con un occhio di riguardo, usando (secondo me è necessario) un buon antivirus, facendo manutenzione ogni tanto e usando i programmmi giusti e indispensabili.

Ciao a tutti!

[GhiaccioNero]

Ormai questo topic si autoalimenta

[erikka69]

Originariamente inviato da Mafio

vista, anche se sarebbe meglio dire svista, non è per utenti più avanzati ma è per utonti.
secondo voi perchè hanno aggiunto l'UAC adesso avete il pieno controllo del sistema, cazzata, se volete avere un sistema totalmente sotto il vostro controllo in cui non ci sono problemi di virus o di stabilità dovete usare linux e non windows.

questa è OT è poi se vuoi usare linux accomodati nella sezione dedicata, meglio cambiare ne?

[innominato5090]

Originariamente inviato da Mafio

vista, anche se sarebbe meglio dire svista, non è per utenti più avanzati ma è per utonti.
secondo voi perchè hanno aggiunto l'UAC adesso avete il pieno controllo del sistema, cazzata, se volete avere un sistema totalmente sotto il vostro controllo in cui non ci sono problemi di virus o di stabilità dovete usare linux e non windows.

e daglie con sto' linux.... dovete metterlo dappertutto????? si parla di vista, parliamo d vista!!!!

[hexaae]

NO! DEVI convertirti infedele! O sarai sempre utonto perché usi Windows, anche se ti chiami Carlo Rubbia.
Ancora con queste bambinate...