[Kamikaze] Mandarli in Iraq NON è terrorismo

[Ileana]

Quindi, se io separatista Sarda, recluto qualcheduno dei separatisti Sardi per far saltare un'auto uccidendo un parente di questo magistrato, dite che mi assolvono?


Seriamente parlando.
Che schifo.
Schifo.
Schifo.


In italia i magistrati, o perlomeno questi magistrati, fanno politica&propaganda, non esercitano il loro compito.

[twinpigs]

Specifico la mia posizione su ciò che condivido della sentenza

A mio modo di vedere, essa ha dato un colpo di scure alle vagonate delle vergognose e vomitevoli strumentalizzazioni mediatiche sulla concezione omnicomprensiva di "Terrorismo" ed alla ignoranza qualunquistica su un tema molto delicato che coinvolge in prima persona, direttamente ed indirettamente, le coscienze di chi sta "dall'altra parte della barricata"

[prio]

Originariamente inviato da Ileana

Quindi, se io separatista Sarda, recluto qualcheduno dei separatisti Sardi per far saltare un'auto uccidendo un parente di questo magistrato, dite che mi assolvono?

C'e' stato di guerra tra Italia e Sardegna? il parente del magistrato e' obiettivo militare?

[twinpigs]

Originariamente inviato da Ileana

Quindi, se io separatista Sarda, recluto qualcheduno dei separatisti Sardi per far saltare un'auto uccidendo un parente di questo magistrato, dite che mi assolvono?

hai le idee molto confuse

il fatto che (inconsciamente?) abbia inserito la faccina : stordita : n'è la prova

[funky80]

Originariamente inviato da Ileana

In italia i magistrati, o perlomeno questi magistrati, fanno politica&propaganda, non esercitano il loro compito.

Non credo sia necessario essere così drastici, credo sia facile identificare alcune sentenze come aderenti al pensiero di una particolare corrente politica, questo non significa che siano state emesse per volontà "politica" del giudice che aderisce a quella corrente. Lo stesso vale per le famose leggi ad personam. In enmtrambi i casi ci possono essere stati casi di malafede, ma mi piace pensare che siano una stretta minoranza, ma che siano invece stati strumentalizzati da qualcuno che ha interesse a far apparire quella legge o sentenza di parte.Quì mi fermo per non andare troppo
OT

[funky80]

Originariamente inviato da prio

C'e' stato di guerra tra Italia e Sardegna? il parente del magistrato e' obiettivo militare?

no ma il mio dubbio rimane senza risposta ed è, se anche ci fosse la guerra e io facessi saltare un obbiettivo militare fregandomene delle possibilki vittime (cioè senza cercare di far fuori solo l'obbiettivo) sarei direttto verso un obbiettivo militare o verso un obbiettivo "misto", e in tale caso sarei un guerrigliero o un terrorista

[Ileana]

Originariamente inviato da prio

C'e' stato di guerra tra Italia e Sardegna? il parente del magistrato e' obiettivo militare?

C'è ancora lo stato di guerra in Iraq?
Del terrorismo Sardo in Italia c'è sempre stato.
E visto che al tempo è stata annessa in quanto facente parte del regno di Sardegna, e non è mai stata coinvolta in moti popolari quali quelli di Milano, o i Mille al Sud, non ce ne siamo appropriati indebitamente?

E se, metti caso, questa fantomatica parente si trovasse nelle vicinanze, chessò, di un Carabiniere, e questo che io ho reclutato si facesse saltare ammazzando anche questa persona, me la considererebbero come vittima del terrorismo o come "danno collaterale"?
Questo indipendentemente dal non essere mussulmana e non antiamericana?
O questi sono requisiti findamentali epr trovare piena assoluzione, in Italia?

[nomeutente]

Originariamente inviato da Ileana

In italia i magistrati, o perlomeno questi magistrati, fanno politica&propaganda, non esercitano il loro compito.

E chi decide chi fa il suo lavoro e chi fa politica? Tu?
Se vogliono possono fare un'inchiesta, ma non mi risulta che dopo un'intera legislatura passata a gridare alla magistratura politicizzata sia emerso un solo fatto concreto a supporto di questa tesi.

[Ileana]

Originariamente inviato da funky80

Non credo sia necessario essere così drastici, credo sia facile identificare alcune sentenze come aderenti al pensiero di una particolare corrente politica, questo non significa che siano state emesse per volontà "politica" del giudice che aderisce a quella corrente. Lo stesso vale per le famose leggi ad personam. In enmtrambi i casi ci possono essere stati casi di malafede, ma mi piace pensare che siano una stretta minoranza, ma che siano invece stati strumentalizzati da qualcuno che ha interesse a far apparire quella legge o sentenza di parte.Quì mi fermo per non andare troppo
OT

son sempre pronta a pensare male, quando si tratta di magistratura (legge in generale), in Italia.

[twinpigs]

Originariamente inviato da funky80

Non credo sia necessario essere così drastici, credo sia facile identificare alcune sentenze come aderenti al pensiero di una particolare corrente politica

sei in malafede... o per lo meno sei stato indotto a ciò grazie ( ) al lavoro certosino di certi "professionisti"
inoltre non mi pare che che la corrente politica a cui ti riferisci abbia falto salti di gioia.... chi tace acconsente

Questa sentenza al contrario denota una attento e meticoloso lavoro di interpretazione legislativa.
I Giudici hanno dimostrato coraggio e Professionalità... sono Indipendenti da qualsivoglia condizionamento "di comodo"

[nomeutente]

Originariamente inviato da Ileana

C'è ancora lo stato di guerra in Iraq?

Conta cosa c'era al tempo dei fatti addebitati

Originariamente inviato da Ileana

Del terrorismo Sardo in Italia c'è sempre stato.

Appunto: terrorismo, ma non guerra.

Originariamente inviato da Ileana

E visto che al tempo è stata annessa in quanto facente parte del regno di Sardegna, e non è mai stata coinvolta in moti popolari quali quelli di Milano, o i Mille al Sud, non ce ne siamo appropriati indebitamente?

Di questo si può discutere ma non c'entra una mina.

Originariamente inviato da Ileana

E se, metti caso, questa fantomatica parente si trovasse nelle vicinanze, chessò, di un Carabiniere, e questo che io ho reclutato si facesse saltare ammazzando anche questa persona, me la considererebbero come vittima del terrorismo o come "danno collaterale"?

E se, metti caso, questo carabiniere ha le ruote, posso usarlo come carretto?

[Ileana]

Originariamente inviato da nomeutente

E chi decide chi fa il suo lavoro e chi fa politica? Tu?
Se vogliono possono fare un'inchiesta, ma non mi risulta che dopo un'intera legislatura passata a gridare alla magistratura politicizzata sia emerso un solo fatto concreto a supporto di questa tesi.

Questo è lampante.
Ferrandite acuta, più aggravante.

[twinpigs]

Originariamente inviato da funky80

no ma il mio dubbio rimane senza risposta ed è, se anche ci fosse la guerra e io facessi saltare un obbiettivo militare fregandomene delle possibilki vittime (cioè senza cercare di far fuori solo l'obbiettivo) sarei direttto verso un obbiettivo militare o verso un obbiettivo "misto", e in tale caso sarei un guerrigliero o un terrorista

Quindi dovremmo mettere al bando le centinaia di basi militari Usa in Italia per questo?

[nomeutente]

Originariamente inviato da Ileana

Questo è lampante.
Ferrandite acuta, più aggravante.

Certo. Io sono trozkista. Mai negato.

[prio]

Originariamente inviato da Ileana

C'è ancora lo stato di guerra in Iraq?

Gia risposto, rileggi il thread.

Originariamente inviato da Ileana

Del terrorismo Sardo in Italia c'è sempre stato.
E visto che al tempo è stata annessa in quanto facente parte del regno di Sardegna, e non è mai stata coinvolta in moti popolari quali quelli di Milano, o i Mille al Sud, non ce ne siamo appropriati indebitamente?

Ah, boh. Dovresti chiederlo ai sardi dell'epoca perche' non abbia avuto moti popolari. Ma che c'entra?

Originariamente inviato da Ileana

E se, metti caso, questa fantomatica parente si trovasse nelle vicinanze, chessò, di un Carabiniere, e questo che io ho reclutato si facesse saltare ammazzando anche questa persona, me la considererebbero come vittima del terrorismo o come "danno collaterale"?

Gia risposto, rileggi il thread.

Originariamente inviato da Ileana

Questo indipendentemente dal non essere mussulmana e non antiamericana?

Certo.

Originariamente inviato da Ileana

O questi sono requisiti findamentali epr trovare piena assoluzione, in Italia?

Ti diro', non ho mai sentito di un non musulmano non antiamericano lavorare per spedire gentein iraq a combattere contro gli usa.
Ma suppongo che fosse anche un irredentista eskimo cambierebbe poco.
Oh, questo suppongo io.
Evidentemente tu sei certa del contrario.

[carloppio]

Originariamente inviato da Cfranco

Tipo i nostri soldati ?

Esattamente, tipo i nostri soldati. Inviati dal nostro paese e dal nostro governo.

Originariamente inviato da Cfranco

La guerra la puoi fare dove vuoi , basta radunare un esercito e invadere un paese

Mi vuoi dire che io, cittadino privato posso andare ad uccidere soldati in un paese ED ESSERE TUTELATO DALLA LEGGE? (perchè di questo si tratta, in questo caso)

Originariamente inviato da Cfranco

La sentenza é assolutamente giusta , nessuno può condannare un soldato per aver sparato al nemico .
In guerra é l' esercito che si occupa di "neutralizzare" il nemico , non la polizia o i giudici .

Per me la sentenza non è assolutamente giusta perchè stiamo parlando di kamikaze, di soggetti coinvolti in attività terroristiche in un periodo estremamente critico. Che la legge consenta di raggirare questi fatti è simbolo della assurdità del sistema giudiziario in cui è possibile dire tutto ed il suo contrario! Poi se tra qualche settimana ci ritroviamo con qualche esplosione in zone turistiche italiane (allarme lanciato dai servizi segreti) non ci lamentiamo per favore... spero solo di non esserci!

[evelon]

Originariamente inviato da Cfranco

Perché ?
Non mi pare affatto che la cattura del presidente di uno stato metta fine a una guerra , ci deve essere un trattato e il ritorno degli eserciti nelle caserme , la prima condizione potrebbe essere stata soddisfatta solamente dopo le elezioni , la seconda ancora no .

Guarda che non devi convicere me.

Mi spiace ma la guerra c'è, giuridicamente, se ci sono due stati sovrani a combatterla.

Non puoi inventare la definizione giuridica che ti fà più comodo; che ti piaccia o no da quando è caduto il regime di Saddam la guerra è finita perchè non c'è la controparte da combattere.

GLi ex gerarchi del baath o gli estremisti islamici NON sono soggetti di diritto e non possono essere considerati controparti della guerra.

Questo non vuol dire, ovviamente, che le loro bombe non ammazzino o che il paese sia in pace.
Semplicemente lo status di guerra non sussiste.

Originariamente inviato da Cfranco

Assolutamente no , questo organismo può deliberare l' ingresso dell' Italia in guerra , ma non ha alcun potere nello stabilire se questo stato sia presente o meno , tanto più se stiamo parlando di una guerra tra due stati sovrani

Da una parte ci sei tu, dall'altra il parlamento e Ciampi che hanno deciso di consultarlo in risposta all'interrogazione che chiedeva se i nostri militari fossero in guerra.

Senza offesa ma ritengo più credibili loro

Se quest'organo delibera che non siamo in guerra la legge ordinaria deve prenderne atto, non può essere diversamente.

L'unica obiezione che lascia spazio ad interpretazioni diverse può essere il termine "guerriglia" al posto di "guerra" usato nella sentenza (che è una prova ulteriore del fatto che la legge italiana non può ignorare le delibere del CSG )

Originariamente inviato da Cfranco

Lo status giuridico di guerra non si determina con carte bollate , ma nella realtà dei fatti .

Stiamo parlando di status giuridici perchè stiamo discutendo di una sentenza giuridica.

Come ho detto non basta dichiarare inesistente una guerra per far sì che le bombe non scoppino più e far sì che i terroristi se ne vadano a casa.

Però lo status giuridico è fondamentale per le sentenze giuridiche.

[evelon]

Originariamente inviato da twinpigs

in ogni caso io non sono il giudice che ha emesso la sentenza... ne' uno studioso di dottrina giuridica... quindi se io dica "guerra" o "guerriglia" è ininfluente ai fini del merito della discussione.... ovvero il tuo porre il puntino sulla I è aria fritta

Non ponevo il puntino sulla I al tuo post, è ovvio e se non si è capito mi scuso.

Però sbagli a definirlo "aria fritta" in quanto, come detto, lo status giuridico è fondamentale per una sentenza giuridica.

Io non ricordo le date della caduta del regime e dell'arresto di questi tizi ma sono fondamentali per capire di che stiamo parlando (proprio per il diverso status giuridico dell'Iraq)

[funky80]

Originariamente inviato da twinpigs

sei in malafede... o per lo meno sei stato indotto a ciò grazie ( ) al lavoro certosino di certi "professionisti"

Allora credo che questi siano ben due insulti in un unico post, wow è la prima volta che mi dicono che

1) sono in malafede
2) se non lo sono sono sufficentemente stupido da farnela dare a bere da qualcuno senza poter usare il mio cervello in proposito.

Io ragiono sulle cose che vedo, e cerco di non prendere mai niente per assunto, ho chiaramente detto in precedenza che ho dubbi e la mia posizione su questo argomento è ancora in fase di formazione, credo basti questo per ribadire che sono dispostissimo a cambiare le mie idee, nel caso mi accorga essere errate.

[twinpigs]

Originariamente inviato da evelon

Semplicemente lo status di guerra non sussiste.

chiamalo come vuoi ma....

se IN SOSTANZA è come dici te... allora quanto sotto è terrorismo?
gli americani che tirano giù quintali di fosforo bianco per illuminare... ed uccidono migliaia di civili
... o le altre mille porcate coperte dal cover-up "Effetti collaterali"