[Kamikaze] Mandarli in Iraq NON è terrorismo

[twinpigs]

Io mi trovo daccordo con questa sentenza, secondo me impeccabile esempio di grandissima professionalità NELL'APPLICARE LA LEGGE collegandola a situazioni inverse (sosteniamo gli americano in iraq) ed alla evidente MANCANZA di prove concrete (le solite illazioni populiste non bastano)



Risibili a mio modo di vedere i commenti del leghista castelli: "...certi nostri magistrati vivono e ragionano a distanza siderale dal comune sentire della gente. "

Perche "Certi"?... tranne quelli che assolvono perchè: "il fatto non costituisce reato grazie ad una legge approvata qualche giorno fa" oppure tranne quelli che: "Il reato è provato ma è pescritto grazie ad una legge approvata qualche giorno fa"


E POI... mica siamo a Forum... Santi Licheri... perarltro anche li' decide il giudice... la legge è fatta dal Parlamento... il giudice la applica al meglio senza calpestare i principi Costituzionali (come vorrebbe Castelli in "certi casi")
Va beh che la Costituzione pian piano la stanno smantellando a colpi di maggioranza semplici e voti di fiducia.... ma quello è un altro discorso


EDIT:
Specifico la mia posizione riguardo a ciò che condivido della sentenza

A mio modo di vedere, essa ha dato un colpo di scure alle vagonate delle vergognose e vomitevoli strumentalizzazioni mediatiche sulla concezione omnicomprensiva di "Terrorismo" ed alla ignoranza qualunquistica su un tema molto delicato che coinvolge in prima persona, direttamente ed indirettamente, le coscienze di chi sta "dall'altra parte della barricata"




------------------------------------------------------------
16.02.2006
L'Appello conferma: non fu terrorismo, assoluzione per Daki
di red.

Aveva assolto 3 islamici arrestati nel 2003 e accusati di far parte di una cellula terroristica. Per quella sentenza aveva subito il “linciaggio istituzionale” da parte della CdL. Aveva osato opporsi ai ministri Castelli e Pisanu, precisando che una cosa è il terrorismo, un’altra è la guerriglia. Difesa dal Csm, ora la sentenza del gup di Milano Clementina Forleo è confermata in pieno dalle motivazioni con cui anche la Corte d’Appello ha confermato l'assoluzione mesi fa.

«L'instradamento di volontari verso l'Iraq per combattere contro i soldati americani non può essere considerato sotto alcun aspetto un'attività terroristica». E questo nemmeno quando «appare chiaro il reclutamento di kamikaze». Sono tutte qui le motivazioni della sentenza di appello. E sono quasi le stesse parole usate nella sentenza di primo grado.

I giudici di Milano rafforzano la linea espressa dal gup Clementina Forleo e quindi valgono solo le accuse di passaporti falsi e l'invio di clandestini in Iraq. Per i magistrati della Corte d'assise d'appello, Mohammed Daki, il marocchino più famoso del gruppo, «è stato solo occasionalmente coinvolto». Per gli altri due imputati i tunisini Alì Toumi e Maher Bouyahia i giudici considerano provato che hanno collaborato per inviare aspiranti kamikaze in Iraq. Ma nemmeno per questo fatto si può contestare l'accusa di terrorismo.

I giudici, sul punto, scrivono: «Un atto può essere definito terroristico, in tempo di pace, anche quando determina solo un pericolo indiretto per la popolazione civile. Ma in una situazione di conflitto armato» questo rischio «ricorre con grande frequenza», ad esempio «in occasione dei bombardamenti», per cui contano «solo gli atti esclusivamente diretti contro la popolazione civile». «Non può quindi condividersi la tesi dell'accusa secondo cui le azioni suicide costituirebbero sempre e di per sé un pericolo per la popolazione civile».

[FastFreddy]

Adesso vorrei sapere come fanno i giudici a sapere se quel determinato kamikaze farà saltare per aria dei soldati o delle massaie al mercato, evidentemente per loro se a saltare in aria sono i soldati allora è cosa buona e giusta, se invece saltano per aria le massaie allora chissenefrega....

[mt_iceman]

Originariamente inviato da twinpigs

Io mi trovo daccordo con questa sentenza, secondo me impeccabile esempio di grandissima professionalità NELL'APPLICARE LA LEGGE collegandola a situazioni inverse (sosteniamo gli americano in iraq) ed alla evidente MANCANZA di prove concrete (le solite illazioni populiste non bastano)



Risibili a mio modo di vedere i commenti del leghista castelli: "...certi nostri magistrati vivono e ragionano a distanza siderale dal comune sentire della gente. "

Perche "Certi"?... tranne quelli che assolvono perchè: "il fatto non costituisce reato grazie ad una legge approvata qualche giorno fa" oppure tranne quelli che: "Il reato è provato ma è pescritto grazie ad una legge approvata qualche giorno fa"


E POI... mica siamo a Forum... Santi Licheri... perarltro anche li' decide il giudice... la legge è fatta dal Parlamento... il giudice la applica al meglio senza calpestare i principi Costituzionali (come vorrebbe Castelli in "certi casi")
Va beh che la Costituzione pian piano la stanno smantellando a colpi di maggioranza semplici e voti di fiducia.... ma quello è un altro discorso

------------------------------------------------------------
16.02.2006
L'Appello conferma: non fu terrorismo, assoluzione per Daki
di red.

Aveva assolto 3 islamici arrestati nel 2003 e accusati di far parte di una cellula terroristica. Per quella sentenza aveva subito il “linciaggio istituzionale” da parte della CdL. Aveva osato opporsi ai ministri Castelli e Pisanu, precisando che una cosa è il terrorismo, un’altra è la guerriglia. Difesa dal Csm, ora la sentenza del gup di Milano Clementina Forleo è confermata in pieno dalle motivazioni con cui anche la Corte d’Appello ha confermato l'assoluzione mesi fa.

«L'instradamento di volontari verso l'Iraq per combattere contro i soldati americani non può essere considerato sotto alcun aspetto un'attività terroristica». E questo nemmeno quando «appare chiaro il reclutamento di kamikaze». Sono tutte qui le motivazioni della sentenza di appello. E sono quasi le stesse parole usate nella sentenza di primo grado.

I giudici di Milano rafforzano la linea espressa dal gup Clementina Forleo e quindi valgono solo le accuse di passaporti falsi e l'invio di clandestini in Iraq. Per i magistrati della Corte d'assise d'appello, Mohammed Daki, il marocchino più famoso del gruppo, «è stato solo occasionalmente coinvolto». Per gli altri due imputati i tunisini Alì Toumi e Maher Bouyahia i giudici considerano provato che hanno collaborato per inviare aspiranti kamikaze in Iraq. Ma nemmeno per questo fatto si può contestare l'accusa di terrorismo.

I giudici, sul punto, scrivono: «Un atto può essere definito terroristico, in tempo di pace, anche quando determina solo un pericolo indiretto per la popolazione civile. Ma in una situazione di conflitto armato» questo rischio «ricorre con grande frequenza», ad esempio «in occasione dei bombardamenti», per cui contano «solo gli atti esclusivamente diretti contro la popolazione civile». «Non può quindi condividersi la tesi dell'accusa secondo cui le azioni suicide costituirebbero sempre e di per sé un pericolo per la popolazione civile».

uccidono più irakeni che non soldati della coalizione, i kamikaze che mandano in irak.
sentenza che ha davvero dell'incredibile.

[twinpigs]

Originariamente inviato da FastFreddy

Adesso vorrei sapere come fanno i giudici a sapere se quel determinato kamikaze farà saltare per aria dei soldati o delle massaie al mercato, evidentemente per loro se a saltare in aria sono i soldati allora è cosa buona e giusta, se invece saltano per aria le massaie allora chissenefrega....

ed infatti... siccome cè la guerra (quindi non in tempo di pace) si presume che i kamikaze vadano per abbattere militari
«Non può quindi condividersi la tesi dell'accusa secondo cui le azioni suicide costituirebbero sempre e di per sé un pericolo per la popolazione civile».

alla stessa stregua dei bombardamenti americani (leggi l'articolo).... i cd. effetti collaterali

[nomeutente]

Originariamente inviato da twinpigs

Io mi trovo daccordo con questa sentenza

Quoto.

Naturalmente questo significa che siamo terroristi baathisti, compresi i giudici che fanno parte evidentemente della massoneria trozkista.

Meno male che hai aperto tu il 3d... temevo già di arrivare questa mattina e trovare: "La magistratura: giusto l'attacco di Nassirya"

[twinpigs]

Originariamente inviato da mt_iceman

uccidono più irakeni che non soldati della coalizione, i kamikaze che mandano in irak.

A me risulta che, per la stragrandissima maggioranza, sono gli effetti collaterali delle cd. "bombe intelligenti" americane & C. ad uccidere civili

[Cfranco]

Originariamente inviato da FastFreddy

Adesso vorrei sapere come fanno i giudici a sapere se quel determinato kamikaze farà saltare per aria dei soldati o delle massaie al mercato,

Che facciano saltare civili lo deve provare l' accusa .

Originariamente inviato da FastFreddy

evidentemente per loro se a saltare in aria sono i soldati allora è cosa buona e giusta, se invece saltano per aria le massaie allora chissenefrega....

Uccidere soldati in guerra é lecito , anche se nel farlo ci sono "danni collaterali" , altrimenti sarebbero terroristi anche gli americani .

[FastFreddy]

Originariamente inviato da twinpigs

ed infatti... siccome cè la guerra (quindi non in tempo di pace) si presume che i kamikaze vadano per abbattere militari
«Non può quindi condividersi la tesi dell'accusa secondo cui le azioni suicide costituirebbero sempre e di per sé un pericolo per la popolazione civile».

alla stessa stregua dei bombardamenti americani (leggi l'articolo).... i cd. effetti collaterali

Quindi per l'appunto se di mezzo ci finisce qualche civile, chissenefrega....



P.s.
C'era il conteggio di iraqbodycount che attribuiva il 63% delle vittime civili ad attacchi della "resistenza"

[Cfranco]

Originariamente inviato da mt_iceman

uccidono più irakeni che non soldati della coalizione, i kamikaze che mandano in irak.
sentenza che ha davvero dell'incredibile.

Anche gli americani hanno ucciso più civili che militari ... che facciamo li mettiamo dentro come terroristi ?

[prio]

Originariamente inviato da FastFreddy

Adesso vorrei sapere come fanno i giudici a sapere se quel determinato kamikaze farà saltare per aria dei soldati o delle massaie al mercato,

E' proprio questo il punto: non lo possono sapere.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da prio

E' proprio questo il punto: non lo possono sapere.

E quindi è meglio tenersi il dubbio se faranno saltare in aria dei soldati o delle massaie, piùttosto che avere la certezza che non lo faranno....

[prio]

Originariamente inviato da FastFreddy

E quindi è meglio tenersi il dubbio se faranno saltare in aria dei soldati o delle massaie, piùttosto che avere la certezza che non lo faranno....

Meglio? Nel caso specifico forse no.
Ma siccome il caso specifico e' inserito in un sistema giuridico..

[Cfranco]

Originariamente inviato da FastFreddy

E quindi è meglio tenersi il dubbio se faranno saltare in aria dei soldati o delle massaie, piùttosto che avere la certezza che non lo faranno....

Mi risulta che non si possa condannare nessuno in assenza di prove certe , o questo vale solo per i politici ?

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Cfranco

Mi risulta che non si possa condannare nessuno in assenza di prove certe , o questo vale solo per i politici ?

Non mi sembra che la sentenza metta in dubbio che gli imputati stessero arruolando kamikaze....

[prio]

Originariamente inviato da FastFreddy

Non mi sembra che la sentenza metta in dubbio che gli imputati stessero arruolando kamikaze....

La prova che manca e' che i kamikaze avrebbero colpito la popolazione civile e non soldati USA.
E se ad essere colpiti sono soldati non si tratta di terrorismo.

[Cfranco]

Originariamente inviato da FastFreddy

Non mi sembra che la sentenza metta in dubbio che gli imputati stessero arruolando kamikaze....

Quale punto del discorso "uccidere soldati nemici in guerra non é reato" ti sfugge ?

[zerothehero]

Sentenza incredibile...quindi se qui in Italia c'è un reclutatore della Farc che manda dei kamikaze in Colombia è tutto lecito, dato che lì c'è una guerriglia antigovernativa.
Ma i giudici lo sanno che li c'è un governo irakeno democraticamente eletto dagli irakeni e che quei kamikaze vanno a uccidere gli irakeni, gli esponenti del governo e i soldati americani?
Spero che i reclutatori vengano espulsi immediatamente dallo stato italiano, dato che non sono stati condannati dai giudici.

[evelon]

Originariamente inviato da twinpigs

ed infatti... siccome cè la guerra (quindi non in tempo di pace) si presume che i kamikaze vadano per abbattere militari
«Non può quindi condividersi la tesi dell'accusa secondo cui le azioni suicide costituirebbero sempre e di per sé un pericolo per la popolazione civile».

alla stessa stregua dei bombardamenti americani (leggi l'articolo).... i cd. effetti collaterali

Visto che si parla di leggi e status giuridici bisogna dire che in Iraq NON c'è una guerra.

Lo status di guerra è terminato quando è caduto il regime di Saddam, ora c'è uno status di guerriglia (post bellica) che è molto diverso

[evelon]

Originariamente inviato da Cfranco

Quale punto del discorso "uccidere soldati nemici in guerra non é reato" ti sfugge ?

Quale punto del discorso "non sussiste lo status di guerra in Iraq" ti sfugge ?

[evelon]

Originariamente inviato da zerothehero

Sentenza incredibile...quindi se qui in Italia c'è un reclutatore della Farc che manda dei kamikaze in Colombia è tutto lecito, dato che lì c'è una guerriglia antigovernativa.
Ma i giudici lo sanno che li c'è un governo irakeno democraticamente eletto dagli irakeni e che quei kamikaze vanno a uccidere gli irakeni, gli esponenti del governo e i soldati americani?
Spero che i reclutatori vengano espulsi immediatamente dallo stato italiano, dato che non sono stati condannati dai giudici.

Quoto.

Ma più che incredibile direi "incredibilmente strana"....a pensar male si fà peccato però...