Papa: necessaria «pubblica testimonianza della propria fede» + nota CEI sui Di.Co.

[drakend]

Originariamente inviato da Onisem

La CEI e Ruini mi fanno vomitare. Solo in Italia la Chiesa può permettersi di richiamare al dovere la politica e le istituzioni con questa autorità e con l'avvallo dei soliti cattolici integralisti che non possono fare altro che condividere. Con la loro testa, si capisce, che poi le posizioni e le voci non siano mai minimamente distanti o critiche è solo una coincidenza.

Chi è che ha mandato su i teodem? Gli elettori e quindi bene così verso la formazione dell'unico Stato teocratico d'Europa!

[bluelake]

Originariamente inviato da drakend

Chi è che ha mandato su i teodem? Gli elettori

oddio, non so mica quanti tra gli elettori della Margherita fossero proprio d'accordo nel mandare in parlamento una masochista col cilicio e vari altri baciatori di pile*...



*=non è un'offesa http://www.demauroparavia.it/11575

[misterx]

Originariamente inviato da Fritz!

quali danni fa il dico o la "legalizzazione" delle coppie dello stesso sesso?

A partire da queste considerazioni, riteniamo la legalizzazione delle unioni di fatto inaccettabile sul piano di principio, pericolosa sul piano sociale ed educativo. Quale che sia l’intenzione di chi propone questa scelta, l’effetto sarebbe inevitabilmente deleterio per la famiglia. Si toglierebbe, infatti, al patto matrimoniale la sua unicità, che sola giustifica i diritti che sono propri dei coniugi e che appartengono soltanto a loro. Del resto, la storia insegna che ogni legge crea mentalità e costume.

Un problema ancor più grave sarebbe rappresentato dalla legalizzazione delle unioni di persone dello stesso sesso, perché, in questo caso, si negherebbe la differenza sessuale, che è insuperabile.

Queste riflessioni non pregiudicano il riconoscimento della dignità di ogni persona; a tutti confermiamo il nostro rispetto e la nostra sollecitudine pastorale. Vogliamo però ricordare che il diritto non esiste allo scopo di dare forma giuridica a qualsiasi tipo di convivenza o di fornire riconoscimenti ideologici: ha invece il fine di garantire risposte pubbliche a esigenze sociali che vanno al di là della dimensione privata dell’esistenza.

Siamo consapevoli che ci sono situazioni concrete nelle quali possono essere utili garanzie e tutele giuridiche per la persona che convive. A questa attenzione non siamo per principio contrari. Siamo però convinti che questo obiettivo sia perseguibile nell’ambito dei diritti individuali, senza ipotizzare una nuova figura giuridica che sarebbe alternativa al matrimonio e alla famiglia e produrrebbe più guasti di quelli che vorrebbe sanare.


http://www.lastampa.it/redazione/cms...9821girata.asp



a me sembra spiegato abbastanza bene e credo risponda a tutti i tuoi dubbi e domande

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da misterx

Vogliamo però ricordare che il diritto non esiste allo scopo di dare forma giuridica a qualsiasi tipo di convivenza o di fornire riconoscimenti ideologici: ha invece il fine di garantire risposte pubbliche a esigenze sociali che vanno al di là della dimensione privata dell’esistenza.

Sono d'accordo
Infatti in questa epoca storica si e' venuta a creare l'esigenza sociale di istituire nuove normative giuridiche che prevedano diritti e doveri anche per chi non vuole contrarre matrimonio in chiesa.
E questo al di la' della dimensione privata di cio' che sostiene l'istituzione ecclesiastica

[Bet]

Originariamente inviato da Fritz!

Certo l'approccio legalistico non è una novità, sono i risultati ottenuti con fatica di secoli per costruire la democrazia...

ma vabbeh quisquiglie

quanto alle motivazioni (che tu condividi), io non ne vedo neanche una

quali danni fa il dico o la "legalizzazione" delle coppie dello stesso sesso?

P.S.
Che poi legalizzazione... che vuol dire? che secondo la chiesa vanno rese illegali?
ergastolo per Dolce e gabbana?

Se hai voglia di discutere serenamente, sono qui (magari domani)

Se lo stile è quello dell'ultima battuta o di altre tue uscite precedenti, preferisco impiegare il mio tempo in altro modo

[Fritz!]

Originariamente inviato da misterx

A partire da queste considerazioni, riteniamo la legalizzazione delle unioni di fatto inaccettabile sul piano di principio, pericolosa sul piano sociale ed educativo. Quale che sia l’intenzione di chi propone questa scelta, l’effetto sarebbe inevitabilmente deleterio per la famiglia. Si toglierebbe, infatti, al patto matrimoniale la sua unicità, che sola giustifica i diritti che sono propri dei coniugi e che appartengono soltanto a loro. Del resto, la storia insegna che ogni legge crea mentalità e costume.

Un problema ancor più grave sarebbe rappresentato dalla legalizzazione delle unioni di persone dello stesso sesso, perché, in questo caso, si negherebbe la differenza sessuale, che è insuperabile.

Queste riflessioni non pregiudicano il riconoscimento della dignità di ogni persona; a tutti confermiamo il nostro rispetto e la nostra sollecitudine pastorale. Vogliamo però ricordare che il diritto non esiste allo scopo di dare forma giuridica a qualsiasi tipo di convivenza o di fornire riconoscimenti ideologici: ha invece il fine di garantire risposte pubbliche a esigenze sociali che vanno al di là della dimensione privata dell’esistenza.

Siamo consapevoli che ci sono situazioni concrete nelle quali possono essere utili garanzie e tutele giuridiche per la persona che convive. A questa attenzione non siamo per principio contrari. Siamo però convinti che questo obiettivo sia perseguibile nell’ambito dei diritti individuali, senza ipotizzare una nuova figura giuridica che sarebbe alternativa al matrimonio e alla famiglia e produrrebbe più guasti di quelli che vorrebbe sanare.


http://www.lastampa.it/redazione/cms...9821girata.asp



a me sembra spiegato abbastanza bene e credo risponda a tutti i tuoi dubbi e domande

PErchè è sbagliato?
Perchè è deleterio

Perchè è deleterio
Perchè danneggia la famiglia basata sul matrimonio

Come? Perchè?
Perchè lo dico io


Inzomma, ci han messo un mese a scrivere sta nota e non si va oltre il "è dannoso perchè è deleterio"

[Fritz!]

Originariamente inviato da Bet

Se hai voglia di discutere serenamente, sono qui (magari domani)

Se lo stile è quello dell'ultima battuta o di altre tue uscite precedenti, preferisco impiegare il mio tempo in altro modo

Se qualcuno postasse almeno una volta il motivo della dannosità

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Bet

Se hai voglia di discutere serenamente, sono qui (magari domani)

Tutti qui hanno voglia di discutere serenamente. Magari cominciando a rispondere alle domande che vengono poste. Perche' ignorarle, non e' certo indice di voler discutere serenamente.

[Marlex]

Originariamente inviato da federuko

fate un giochino, ogni mattina controllate i siti dei quotidiani dei principali paesi, ad esempio

www.corriere.it
www.lemonde.fr
www.timesonline.co.uk/tol/global/
www.faz.net/s/homepage.html
www.nytimes.com/
www.irannewsdaily.com/home.asp?home=true

guardate lo spazio riservato all'autorita' religiosa locale.........

Vi rendete conto che neanche sul quotidiano iraniano la notizia d'apertura e' riservata al clero locale.....

vi rendete conto che l'italia e' una cazzo di teocrazia.
vi rendete conto che se scrivo god damned su un forum inglese non frega un cazzo a nessuno e se traduco e lo scrivo qui mi bannano. vi rendete conto che l'italia e' talmente in mano alla chiesa che neanche questo forum e' laico

ora vi saluto perche' devo andare a bestemmiare....

sai qual'è la cosa più "grottesca", se vogliamo?

che i cosiddetti PACS esistono già da anni in Francia, Germania, Spagna, Portogallo, Danimarca, Belgio, Olanda, Norvegia, Svezia, Regno Unito, eccetera eccetera...

tuttavia la Chiesa Cattolica sente il bisogno di ERGERSI a difendere i "valori sacri della famiglia" solo ora che se ne discute in Italia...

strano... non esistevano famiglie cattoliche da "difendere" nei paesi sopracitati ?

o forse alla "Santa Romana Chiesa" non frega un benemerito della "protezione" delle famiglie cattoliche sparse nel resto del mondo?

oppure... più verosimilmente...

ai governi delle suddette nazioni non potrebbe fregare di meno delle INGERENZE del clero e quindi l'unica nazione al mondo che è ancora costretta a subirle è l'Italia...

[Maxmel]

Originariamente inviato da Bet

Peccato per i continui approcci di tipo legalistico (che del resto non sono una novità): sarebbe bastato portare evidenziare le motivazioni, che in effetti si trovano espresse pure in maniera succinta... che dal mio punto di vista sono ampiamente condivisibili.

Dal mio no.
Per cui sull'opportunità delle leggi si lasci giudicare chi di competenza senza veti o indicazioni/obbligazioni, ricatti morali poi chi vuole essere cattolico è libero di esserlo chi no pure. Questa è un evidenza che manca solo in Italia.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fritz!

E' molto facile da capire

tu in quanto cattolico hai il divieto di usare i profilattici, quindi tu che sei coerente al 100% con la morale cattolica li consideri sbagliati e pericolosi... Voteresti una legge per vietare la vendita dei condom?


non è difficile capire che quando si prendono decisioni che riguardano TUTTI bisogna rispettare lo spazio di libertà di scelta individuale...

Se uno non capisce che deve preservare il diritto degli altri a pensare e comportarsi liberamente e diversamente non ha capito che cos'è la democrazia

A me pare facile da capire anche questo:
io in quanto cattolico ho il diritto di attingere alla mia religione per determinare i miei valori e le mie idee.
Nel momento in cui sono chiamato alla legiferazione, pongo la mia coscienza di fronte al quesito: "qual'è il bene per tutti i cittadini italiani?".
Questo senza inserire precetti religiosi nelle mie decisioni, che spetta a me come cristiano seguire, ma attigendo da quei valori che, intimamente, mi appartengono e dirigono la mia azione politica, al servizio del bene di tutti i cittadini italiani, al servizio di quella che per me è la loro libertà.

L'esempio del preservativo per assurdo ti dimostra la realtà di quanto dico: la Chiesa si spinge nelle questioni che riguardano i valori comuni da difendere per il bene della società, non impone dogmi agli italiani, come sembra leggendoti.

Se uno non capisce che una società civile e democratica non può fare a meno di avere dei valori (sempre in evoluzione e confronto) alla base non ha capito cos'è la democrazia.

[Maxmel]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

ma attigendo da quei valori che, intimamente, mi appartengono e dirigono la mia azione politica, al servizio del bene di tutti i cittadini italiani, al servizio di quella che per me è la loro libertà.

Appunto, per te. E' sempre pericoloso stabilire cosa è la libertà degli altri. Motivo per cui la legalità è meglio tenerla fuori dal confronto e dalle scelte sui valori.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da nestle

forse non hai capito...

un politico cattolico non usufruirà dei dico o pacs perchè la sua morale gli impone cosi, ma non può, per il bene comune, vietare una libertà agli altri perchè non conforme alle sue idee.

Riprendendo il post sopra, il punto è che si legge sempre che la Chiesa è contro ai dico perchè non conformi alla dottrina cattolica: non è esatto!
La preoccupazione è slegata dalla vita religiosa degli italiani, è una preoccupazione per la società nella sua interezza, non solo per i cattolici.
La Chiesa quindi indica ai cristiani queste preoccupazioni, partendo dalla dottrina per invitare i credenti a riflettere in coscienza su questi problemi.
PS: ricordo che per la Chiesa il matrimonio civile è un grave peccato, ma non mi pare sia stato mai attaccato dalla Chiesa.

io per esempio sono contro ogni forma di idolatria, ma non mi sognerei mai di vietare alle persone di andare a messa... libertà religiosa...

poi la storia che i dico distruggono la famiglia è la cosa più assurda che abbia mai sentito... come se vietando i dico allora si obblighi le coppie a sposarsi, bel matrimonio!! inoltre nel resto d'europa, dove questi diritti sono garantiti non mi sembra che ci siano crisi di famiglie...

quanta falsità, ipocrisia e squallore da parte degli uomini in sottana... che sentano veramente la fine vicina?

A parte la solita leggerezza dell'usare termini come "vietare" quando invece si parla di riconoscere dei diritti come soggetti sociali a delle unioni (giustamente) mai vietate da nessuno, questa posizioni di assolutismo verso il concetto che introducendo i DiCo come nuova forma di famiglia non cambi niente per la famiglia stessa fa un po' paura da chi si dichiara relativista al 100%.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da coldd

ah, è ruini (o qlk essere simile) ad essere la coscienza dei cristiani?

Originariamente inviato da LucaTortuga

Sembra una battuta, ma è proprio così.
Anzi, è uno dei caratteri distintivi del cattolicesimo rispetto ad altre confessioni cristiane.

Originariamente inviato da coldd

togo!

ti dicono tutto loro, non serve neanche pensare

quasi quasi mi iscrivo

Qui l'avete fatta davvero fuori dal vaso... un cristiano deve mettere sempre la sua coscienza prima di tutto, prima anche di un precetto papale.
Stupiti? O lo sapevate già, ma è solo un blablabla anche questo?

PS: complimenti per la serietà, competenza e trasparenza con cui sparate questi giudizi.

[Maxmel]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

è una preoccupazione per la società nella sua interezza, non solo per i cattolici.
La Chiesa quindi indica ai cristiani queste preoccupazioni, partendo dalla dottrina per invitare i credenti a riflettere in coscienza su questi problemi.

E' inutile che ti affatichi tanto, se no si adottano presuposti cattolici non si capisce perchè avere certe preocupazioni.
Chi deve pensare alle nostre preocupazioni, chi deve pensare ai nostri interessi lo decidiamo noi votando.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da bluelake

ma nemmeno in questo caso viene spiegato il motivo concreto per cui riconoscere civilmente (aggettivo che rimarrà sottinteso in ogni parte del mio post) le coppie di fatto danneggerebbe la famiglia fondata sul matrimonio religioso... perché quando si parla di sacralità del matrimonio, è a quell religioso che ci si riferisce.

Attenzione: non si parla di difesa del matrimonio religioso, ma di matrimonio e famiglia nella società italiana. Si parla di unicità del matrimonio, non di sacralità.
Togliere questa unicità al matrimonio, aggiungendo altri tipi di unione, significherebbe cambiare il concetto di matrimonio stesso. Mi pare oggettivo, questo ragionamento. Poi si può pensare che il cambiamento sia un bene o no-e la chiesa ovviamente dice no-ma negare questo cambiamento mi pare fuori dalla logica.

Ma lo stato già di per sé non riconosce alcuna distinzione di sesso, arzza e religione tra i cittadini di fronte alla legge, non gli si può chiedere di fare un'eccezione alla legge...

Ma lo stato riconosce differenti forme di unione tra cittadini comunque sempre uguali davanti alla legge.
Non si parla di un'eccezione, ma di un'identita di questa forma di unione.

questa invece, seppur datata 2003, è un'ingerenza pura e semplice, poiché si sfrutta la fede del parlamentare per influenzarne le scelte in sede legislativa, e dunque si mercifica la fede al livello di ricatto politico.

Però mi risulta davvero difficile pensare ad una religione che debba non schierarsi di fronte alle questioni morali-etiche-di valori che affronta nella società.

[Fil9998]

scusate:
time brak!


noi, nel 2007
dovremmo fare le leggi della Repubblica Italiana seguendo un libro scritto millenni fa, per un altro popopolo, vivente in una regione del mondo diversa di mero carattere religioso su personaggi storicamente dubbi e pesantemente rimaneggiato più e più volte dagli attuali divulgatori per tornaconto quando teologico, quando politico ??






io direi che è ora di esportare con i parà un po' di democrazia anche in Vaticano...

Vaticano libero dall'oppressore teocratico!!

in fondo i ragionamenti propugnati son alla pari di quelli talebani quando si dice che lo stato deve essere una teocrazia....

per cui perchè non applicare la stessa cura??


o no??






per non parlare del fatto che non tutti gli italiani sono cristiano osservanti, forse stiamo sul 40% ... ma ci son anche testimoni di geova, Battisti, Valdesi, mussulmani, indù ....


hai voglia!

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Maxmel

Appunto, per te. E' sempre pericoloso stabilire cosa è la libertà degli altri. Motivo per cui la legalità è meglio tenerla fuori dal confronto e dalle scelte sui valori.

Io invece pensavo che la democrazia funzionasse con la rappresentanza di diverse idee che si confrontano col principio democratico.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Maxmel

E' inutile che ti affatichi tanto, se no si adottano presuposti cattolici non si capisce perchè avere certe preocupazioni.
Chi deve pensare alle nostre preocupazioni, chi deve pensare ai nostri interessi lo decidiamo noi votando.

Ma visto che la chiesa si rivolge solo ai cattolici, com'è che non dovrebbe partire da presupposti cattolici ???

[Maxmel]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Io invece pensavo che la democrazia funzionasse con la rappresentanza di diverse idee che si confrontano col principio democratico.

E la Chiesa cosa ha di democratico?