[Film] Il signore degli anelli (trilogia)

[angillo]

Aridaje!
Ma ci vuole un genio a capire che c'è differenza tra modifiche e modifiche? Ci sono quelle inutili e quelle utili.
Tagliare Tom Bombadil è utile perchè riduce il tempo ma non rovina nulla, mettere Arwen sempre in mezzo ai coglioni è una modifica inutile poichè non aggiunge nulla alla storia, la fa diventare un polpettone romantico e toglie tempo ad altre cose più importanti.

Nessuno dice di fare l'esatta trasposizione, ma cazzo non mi puoi togliere dei punti fondamentali per far comprendere la trama.
Non puoi far si che un personaggio che nel libro ha un cipiglio nel film ha un espressione divertita in un momento drammatico: perchè anche lo spettatore che non ha mai letto il libro capirebbe che è una cosa insensata.

E' più chiaro così? [/quote]

Arwen è la sgnacchera elfica? (scusacome ripeto non ho mai letto il libro, faccio difficoltà a ricordarmi tutti i nomi)
tom bombadil non so chi è!!!!!!!!
a quale personaggio ti riferisci che nel libro ha un cipiglio e nel film ha un'espressione divertita???

[Nicky]

Originariamente inviato da angillo


Arwen è la sgnacchera elfica? (scusacome ripeto non ho mai letto il libro, faccio difficoltà a ricordarmi tutti i nomi)
tom bombadil non so chi è!!!!!!!!
a quale personaggio ti riferisci che nel libro ha un cipiglio e nel film ha un'espressione divertita???

Si Arwen è la sgnacchera elfa: personaggio che nel libro che compariva in una scena sorrideva e infine si sposava Aragorn

Tom bombadil è un personaggio che compare solo nel libro, vive in un bosco e pare essere immune al potere dell'anello.

L'ultima frase era un modo di dire... Comunque nel secondo film "le due torri" quando Gandalf libera Theoden dall'influenza di Vermilinguo aveva una faccia greve mentre nel film sembra ammiccare simpaticamente
Diciamo che intendevo dire che nel film alcune sensazioni non emergono (forse volutamente) ma credo che avrebbero aiutato a capire meglio alcune scene anche a chi non ha mai letto il libro.

[Jaguar64bit]

Non ho mai visto un film di questa serie , il mio anticonformismo me lo vieta , pure se sono capolavori....x principio non li guardo.........

[nonsidice]

Angillo se non capisci la "poesia" che sta in alcune scene invece di vedere film fantasy guardati i documentari sulle guerre, almeno li vedi scene reali e non da film.

se fosse per te sarebbe venuta fuori una porcheria.

come la storia della spada di Aragorn che dici non servire a nulla, peccato che senza di quella dai fantasmi sarebbe morto senza avere il tempo di dire "beh" perchè identifica l'erede al trono.

e poi se il film è basato sul libro ci sarà un motivo no ?? altrimenti tanto valeva cambiare titolo e inventarsi un'altra storia.

è come se io dicessi "ah ! che porcheria il film sulla Bibbia !! con il tamarro che spartisce le acque !! perchè non gli hanno dato un'esercito contro gli egiziani ?? e quel fesso di Noè ?? perchè Dio non gli ha costruito un'astronave per andare sulla Luna ??"

meglio che mi fermi vah che certa gente mi da sui nervi.

[Guren]

Angillo ti faccio una domanda: mi dici che idea ti sei fatta di Gimli, e dei nani in genere, da questi 3 film?

[Simon82]

Originariamente inviato da angillo
che poi dico: già spendo soldi per vedere il tuo film, in più sono costretta a vedermi la versione estesa!!! ma stiamo scherzando??
non è che è questo una bellissima operazione economica?
cioè io ti propongo al cinema un film ma con la causale: guarda il mio film può sembrare che faccia schifo ma è meraviglioso, compra la mia versione estesa con l'intervista dove ti spiego tutto!!!
ma pensa te!!!
ma stiamo davvero scherzando?????!!!!!!

cioè una persona come il mio papà, che non ama leggere non ha lettore dvd e ha il videoregistratore rotto???
poveraccio!!! ma deve capire lo stesso che è tutto fichissimo perchè ogni cosa ha la sua motivazione???????!!!!! e se non ha la possibilità di capire (comprando il libro, comrpando la versione estesa ecc ecc) si deve "FIDARE"?????


dai ma è una roba da pazzi...

cioè finchè fate i commenti sul film e dite è bello meraviglioso non posso dire nulla perchè è un vostro parere, ma nel monento in cui dite: eh no devi vedere la versione estesa.. eh no devi leggerei l libro allora no!
stiamo considerando o no il film che hanno dato al cinema??????
non era questa la domanda iniziale??????

Concordo con alcune critiche da te postate (es. il fatto che Frodo e Sam dal film traspare che riescano ad avvicinarsi al vulcano con troppa facilita' grazie all'aiuto di Aragorn..
Pero' non posso esimermi dal constatare che rimane sempre e comunque un filmone che nel complesso e' un capolavoro, indipendentemente dall'avvicinanza piu o meno marcata al libro.

In effetti pero' la extension edition e' risultata un po' troppo una mossa economica ben congegnata.. per chi e' appassionato non comprarsela sembra quasi una colpa verso se stessi!

[angillo]

Originariamente inviato da nonsidice
Angillo se non capisci la "poesia" che sta in alcune scene invece di vedere film fantasy guardati i documentari sulle guerre, almeno li vedi scene reali e non da film.

se fosse per te sarebbe venuta fuori una porcheria.

come la storia della spada di Aragorn che dici non servire a nulla, peccato che senza di quella dai fantasmi sarebbe morto senza avere il tempo di dire "beh" perchè identifica l'erede al trono.

e poi se il film è basato sul libro ci sarà un motivo no ?? altrimenti tanto valeva cambiare titolo e inventarsi un'altra storia.

è come se io dicessi "ah ! che porcheria il film sulla Bibbia !! con il tamarro che spartisce le acque !! perchè non gli hanno dato un'esercito contro gli egiziani ?? e quel fesso di Noè ?? perchè Dio non gli ha costruito un'astronave per andare sulla Luna ??"

meglio che mi fermi vah che certa gente mi da sui nervi.

mi dispiace darti sui nervi solo perchè ho un giudizio diverso dal tuo e qualcosa che a te piace a me non piace (!!!)
per quanto riguarda la poesia dei libri fantasy non ho nulla da dire, sto parlando, come ribadisco del FILM.
come RIPETO quella frase di gandalf mi è sembrata un po' troppo pompata e un po' troppo forzata, come per voler dare a tutti i costi quella poesia di cui tu "giustamente" parli.
la poesia di quel film io l'ho sentita con alcune scene, senza necessariamente dover far parlare qualcuno.
la poesia l'ho sentita ad esempio negli sguardi della sgnacchera bionda elfica quella che da la boccetta di "luce" che fa scappare il ragno, ad esempio.
ho trovato molta più poesia nel mondo degli elfi che non in quella frase di gandalf.
non discuto che il film sia basato sul libro, solo non trovo giusto persone che come te dicono: eh ma non hai capito, vatti a leggere il libro.
guardo il film e pretendo che quel film sia chiaro e spiegato bene!!!! altrimenti lo dico, come ho fatto prima.
e poi leggi bene quello che ho scritto, non ho mai scritto che la spada di aragorn non serve a NULLA ma che da come era stata introdotta sembrava avesse un ruolo molto più importante in TUTTO il film, invece COME HO SCRITTO prima serve solo a dire ai fantasmi: allora, che fate? ovviamente è grazie a quella spada che i fantasmi non lo fanno fuori!!!!
cmq io non mi sono permessa di insultare voi che amate questo film, non vedo perchè tu ti debba permettere a dire che io non capisco la poesia di un film.
cosa ne sai tu????

[angillo]

Originariamente inviato da Guren
Angillo ti faccio una domanda: mi dici che idea ti sei fatta di Gimli, e dei nani in genere, da questi 3 film?

mhà, dal film io credo che i nani siano personaggi estremamente tenaci e forti.
coraggiosi e, se coinvolti, molto fiduciosi nelle proprie capacità.

[Quincy_it]

Originariamente inviato da angillo
[cut]

stiamo considerando o no il film che hanno dato al cinema??????
non era questa la domanda iniziale??????

Taglio tutto perchè hai scritto molto ed hai, giustamente, espresso la tua opinione.
Da parte mia posso dire che IMHO esageri, sembra quasi tu l'abbia presa come una "sfida personale" l'andare contro-corrente e trovare anche i più microscopici difetti.
Non voglio farti cambiare idea (non è nel mio interesse, nè Jackson mi paga per farlo ), però vorrei farti riflettere su alcuni punti.

1) Versione cinema - versione Extended
Parti da questo presupposto: secondo te, a quanti "non-fan della saga" sarebbe piaciuto un film lungo 4 ore e 30?
Jackson è dovuto scendere a compromessi per poter rendere il film fruibile ma al tempo stesso non esageratamente lungo.
Io sono il primo a dire che forse sono stati fatti troppi tagli, ed è indubbio che, per chi non conosce il libro, rimangono molti punti interrogativi. Ma ritengo che fosse necessario diminuire la lunghezza complessiva del film, dato che nel 3° capitolo della saga gli avvenimenti sono innumerevoli e trattarli tutti, dando il respiro che meritano, sarebbe stato impossibile.

2) Ambientazione fantasy
IMHO se guardi il film con l'intento di poter dare una spiegazione logica e razionale a tutto ciò che accade 1° non te lo gusti e 2° ti fai mille domande su fatti che razionali non sono e che non possono essere logicamente spiegati. L'essenza del fantasy è questa, magie, creature fantastiche, oscuri signori che bramano il potere, ma anche e soprattutto valori come il coraggio, l'onore, il rispetto (e se ne potrebbe parlare per ore).
Ecco quindi che ti infastidisci quando vedi Legolas compiere determinati gesti, oppure quando il Re dei Nazgul viene sconfitto da una semplice donna.. Probabilmente (scusa se te lo dico), del film hai capito poco o nulla, magari per l'atteggiamento mentale con cui l'hai visto.
Il mio consiglio è: non fermarti all'apparenza delle cose, cerca di guardare con occhio differente. Il film è pieno di simbologie, e viene data grandissima importanza ai sentimenti, ai valori, al di là dei "numeri" (un piccolo essere come un Hobbit che riesce a sconfiggere Sauron, il Signore del male) oppure un enorme esercito come quello di Saruman sconfitto da qualche migliaia di cavalieri..

3) Film - Libro
Ti lamenti di chi cita il libro, di chi ti consiglia di leggerlo..
Personalmente trovo che sia impossibile considerare la trilogia cinematografica senza citare anche il libro da cui trae spunto ed origine. Anzi, probabilmente vedere il film aiuta ed invoglia a leggere l'opera originale (o per lo meno dovrebbe).
D'altronde credo che se tu abbia visto solo una volta ognuno dei 3 film (e non avendo mai letto il libro), sia oggettivamente difficile ricordarsi di tutti i personaggi (per non parlare di chi sono realmente, dei loro pro e dei contro, dei limiti a cui possono arrivare), delle frasi dette, ma anche riuscire a capire per intero la splendida opera che ha compiuto Jackson.

Ripeto: ognuno liberissimo di pensarla come vuole, ma se ti poni in un'ottica iper-critica nei confronti del film, con l'intento che tutto ti sia messo "su un piatto d'argento", che tutto ti sia spiegato per filo e per segno (quasi fosse un giallo o un documentario), allora probabilmente non lo apprezzerai mai.

[angillo]

Originariamente inviato da nonsidice
Angillo se non capisci la "poesia" che sta in alcune scene invece di vedere film fantasy guardati i documentari sulle guerre, almeno li vedi scene reali e non da film.

se fosse per te sarebbe venuta fuori una porcheria.

come la storia della spada di Aragorn che dici non servire a nulla, peccato che senza di quella dai fantasmi sarebbe morto senza avere il tempo di dire "beh" perchè identifica l'erede al trono.

e poi se il film è basato sul libro ci sarà un motivo no ?? altrimenti tanto valeva cambiare titolo e inventarsi un'altra storia.

è come se io dicessi "ah ! che porcheria il film sulla Bibbia !! con il tamarro che spartisce le acque !! perchè non gli hanno dato un'esercito contro gli egiziani ?? e quel fesso di Noè ?? perchè Dio non gli ha costruito un'astronave per andare sulla Luna ??"

meglio che mi fermi vah che certa gente mi da sui nervi.

NON HO MAI DETTO CHE IL FILM E' UNA PORCHERIA!!! E' UNA TUA INVENZIONE!!!! TU HAI DETTO CHE DA QUELLO CHE HO SCRITTO SEMBREREBBE UNA PORCHERIA MA IO NON L'HO MAI DETTO!! MUSICHE MERAVIGLIOSE, SCENOGRAFIE SPETTACOLARI (E L'HO PURE SCRITTO) E LA STORIA E' BELLA TUTTO SOMMATO!!!!!!!!
TU DICI CHE IO DEVO IMPARARE LA POESIA TU IMPARA A LEGGERE TUTTO TUTTO TUTTO QUELLO CHE SCRIVO!!!!!!

[Nicky]

Edit che sto facendo confusione

[Simon82]

Originariamente inviato da Nicky
far capire a chi gli sta intorno che Aragorn è il re o meglio il discendente del re che morì durante la prima battaglia con il cattivone.
Apparteneva a suo padre che per primo sconfisse Sauron recidendogli il dito dove portava l'unico.
Purtroppo viene spiegato, in modo molto sbrigativo, nel primo film...quindi è difficile ricordarselo.
E' per questo che critico dal mio punto di vista il film: alcune cose hanno avuto poco rilievo, mentre ad altre gliene hanno dato troppo..anche più di quel che meritavano...

Ehmm.. suo padre?

[parroco]

Originariamente inviato da Nicky
far capire a chi gli sta intorno che Aragorn è il re o meglio il discendente del re che morì durante la prima battaglia con il cattivone.
Apparteneva a suo padre che per primo sconfisse Sauron recidendogli il dito dove portava l'unico...

se non erro non era il padre di Aragon (Arathorn) ad aver sconfitto Sauron ma un suo predecessore (Isildur? non ricordo bene nemmeno io ).

[Quincy_it]

Originariamente inviato da Simon82
Ehmm.. suo padre?

In effetti Nickina, per caso hai ?


Dai, ce la puoi fare!

[angillo]

Originariamente inviato da Quincy_it
Taglio tutto perchè hai scritto molto ed hai, giustamente, espresso la tua opinione.
Da parte mia posso dire che IMHO esageri, sembra quasi tu l'abbia presa come una "sfida personale" l'andare contro-corrente e trovare anche i più microscopici difetti.
Non voglio farti cambiare idea (non è nel mio interesse, nè Jackson mi paga per farlo ), però vorrei farti riflettere su alcuni punti.

1) Versione cinema - versione Extended
Parti da questo presupposto: secondo te, a quanti "non-fan della saga" sarebbe piaciuto un film lungo 4 ore e 30?
Jackson è dovuto scendere a compromessi per poter rendere il film fruibile ma al tempo stesso non esageratamente lungo.
Io sono il primo a dire che forse sono stati fatti troppi tagli, ed è indubbio che, per chi non conosce il libro, rimangono molti punti interrogativi. Ma ritengo che fosse necessario diminuire la lunghezza complessiva del film, dato che nel 3° capitolo della saga gli avvenimenti sono innumerevoli e trattarli tutti, dando il respiro che meritano, sarebbe stato impossibile.

2) Ambientazione fantasy
IMHO se guardi il film con l'intento di poter dare una spiegazione logica e razionale a tutto ciò che accade 1° non te lo gusti e 2° ti fai mille domande su fatti che razionali non sono e che non possono essere logicamente spiegati. L'essenza del fantasy è questa, magie, creature fantastiche, oscuri signori che bramano il potere, ma anche e soprattutto valori come il coraggio, l'onore, il rispetto (e se ne potrebbe parlare per ore).
Ecco quindi che ti infastidisci quando vedi Legolas compiere determinati gesti, oppure quando il Re dei Nazgul viene sconfitto da una semplice donna.. Probabilmente (scusa se te lo dico), del film hai capito poco o nulla, magari per l'atteggiamento mentale con cui l'hai visto.
Il mio consiglio è: non fermarti all'apparenza delle cose, cerca di guardare con occhio differente. Il film è pieno di simbologie, e viene data grandissima importanza ai sentimenti, ai valori, al di là dei "numeri" (un piccolo essere come un Hobbit che riesce a sconfiggere Sauron, il Signore del male) oppure un enorme esercito come quello di Saruman sconfitto da qualche migliaia di cavalieri..

3) Film - Libro
Ti lamenti di chi cita il libro, di chi ti consiglia di leggerlo..
Personalmente trovo che sia impossibile considerare la trilogia cinematografica senza citare anche il libro da cui trae spunto ed origine. Anzi, probabilmente vedere il film aiuta ed invoglia a leggere l'opera originale (o per lo meno dovrebbe).
D'altronde credo che se tu abbia visto solo una volta ognuno dei 3 film (e non avendo mai letto il libro), sia oggettivamente difficile ricordarsi di tutti i personaggi (per non parlare di chi sono realmente, dei loro pro e dei contro, dei limiti a cui possono arrivare), delle frasi dette, ma anche riuscire a capire per intero la splendida opera che ha compiuto Jackson.

Ripeto: ognuno liberissimo di pensarla come vuole, ma se ti poni in un'ottica iper-critica nei confronti del film, con l'intento che tutto ti sia messo "su un piatto d'argento", che tutto ti sia spiegato per filo e per segno (quasi fosse un giallo o un documentario), allora probabilmente non lo apprezzerai mai.

SICuramente mi sono rivolta un po' "violentemente" non discuto e chiedo scusa a tutti ma ci sono rimasta molto male leggendo cose del tipo: non hai capito vatti a leggere il libro.. oppure: ovvio che non capisci, guardati la versione estesa...
per il resto ok grazie delle tue spiegazioni, non mi sono mai posta in un'ottica super critica, credimi anzi ero partita la sera tutta convinta a vedermi il film ed ero tutta contenta, solo sono rimasta un po' delusa, ecco tutto.
ci sono un sacco di cose che mi sono piaciute molto e un sacco di cose fichissime ma risulterei banale e ripetitiva perchè le avete già elencate tutti voi.
fortunatamente ci sono persone come te e nicky in grado di rispondere educatamente a persone che come me hanno un parere diverso dal vostro.
per seguire il tuo consiglio mi tocca rivedere tutta la trilogia!!!!!
vabbè, prometto, prima o poi farò sto "sforzo" (dai scherzo)..

[Nicky]

Originariamente inviato da parroco
se non erro non era il padre di Aragon (Arathorn) ad aver sconfitto Sauron ma un suo predecessore (Isildur? non ricordo bene nemmeno io ).

Ahem ho sbagliato

[Nicky]

Originariamente inviato da Quincy_it
In effetti Nickina, per caso hai ?


Dai, ce la puoi fare!

Vado di fretta e mi sto incasinando tutti i pensieri.

Vabbho comunque Aragorn è il nuovo re e la spada che fu rotta spetta solo a lui.
Fin qui c'ero no?

[Quincy_it]

Originariamente inviato da angillo
ci sono un sacco di cose che mi sono piaciute molto e un sacco di cose fichissime ma risulterei banale e ripetitiva perchè le avete già elencate tutti voi.
fortunatamente ci sono persone come te e nicky in grado di rispondere educatamente a persone che come me hanno un parere diverso dal vostro.
per seguire il tuo consiglio mi tocca rivedere tutta la trilogia!!!!!
vabbè, prometto, prima o poi farò sto "sforzo" (dai scherzo)..

Il consiglio di rivedere i vari episodi è sincero, in quanto anche io (da grande appassionato della saga, ed avendo letto anche il libro), rivedendo varie volte i film della trilogia (per ora i primi 2, in attesa dell'uscita del terzo), mi sono accorto di tanti particolari, grandi e piccoli, che mi hanno fatto apprezzare ogni volta di più l'opera di Jackson.

Poi al di là di tutto, come ti ho detto prima, mica deve piacerti per forza, ci mancherebbe!

[Quincy_it]

Originariamente inviato da Nicky
Vado di fretta e mi sto incasinando tutti i pensieri.

Vabbho comunque Aragorn è il nuovo re e la spada che fu rotta spetta solo a lui.
Fin qui c'ero no?

Ehm ... no




SPOILER
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
In realtà Anduril (la spada che fu rotta) spettava a Barbalbero prima che diventasse un Ent a causa di Saruman. Prima infatti era lui l'erede di Isildur e legittimo re di Gondor. Però nel frattempo il Barlog che Gandalf ha combattutto era uscito fuori da Moria, e "svolaz svolaz" era arrivato alla foresta di Fangorn ma siccome aveva mangiato pesante...

.
.
.
.

[Nicky]

Originariamente inviato da Quincy_it
Ehm ... no

Invece di confondermi ulteriormente le idee, rispiegamelo

Ho i ricordi proprio incasinati