Caso Unipol-Bnl, così Visco cercò di fermare la Finanza

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da lukeskywalker

hai due possibilità:
1. studi, vinci il concorso, fai il magistrato, poi decidi quello che è legale e quello che non lo è
2. chiedi la residenza in uno stato dove tutti la pensano come te.



chi sarebbero i farabutti? non ho capito bene, potresti approfondire?

mi riferisco ai tuoi eroi, che nemmeno si lasciano processare. davvero onesti e puliti.. del resto basta bloccare i magistrati... come a catanzaro

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

mi riferisco ai tuoi eroi, che nemmeno si lasciano processare. davvero onesti e puliti.. del resto basta bloccare i magistrati... come a catanzaro

eroi proprio non ne ho.
i magistrati pensavo fossero di sinistra oramai da un po'.
a chi ti riferisci?

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da lukeskywalker

no.
l'abuso d'ufficio è una fattispecie penalmente rilevante.
il fatto che il pm abbia richiesto l'archiviazione scongiura che siano ravvisabili comportamenti penalmente rilevanti.
un atto illegittimo ed uno illegale non sono affatto la stessa cosa.

ma non è il punto della discussione.
Il VMinistro cercò di fermare la finanza per non far indagare sui suoi amici?
Questi nuovi fatti lo dicono?
PErché le argomentazioni di dd e proteus, tramite link e contro link il 1° e giri di parole il 2°, sembrerebbero volte a dimostrare la positività della tesi in oggetto al tread.
O ho capito male le opinioni di dd e di proteus?

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Freeride

Allora è finita (se è finita?) a tarallucci e vino!

Beh si, ( per ora). Però con più vino ( per obnubilare la gente) che tarallucci.

[flisi71]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

E' cominciata a tarallucci e vino; il caso è stato montato ad arte proprio per deflaglare durante le elezioni amministrative, addebitando il legame delle persone "allontanate" con presunte indagini ad amici.

E' giusto ribadirlo.
E ricordare ancora che il fatto risaliva all'estate 2006; in quel frangente il Gen. Speciale non ritenne di dover presentare un esposto alla magistratura .... ma solo nel maggio 2007.


Ciao

Federico

[nomeutente]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

farabutti

ammonito e sospeso 3 gg per doppia ammonizione

[nomeutente]

E valga per tutti come esempio: mantenere i toni entro un certo limite, in un senso e nell'altro.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da flisi71

E' giusto ribadirlo.
E ricordare ancora che il fatto risaliva all'estate 2006; in quel frangente il Gen. Speciale non ritenne di dover presentare un esposto alla magistratura .... ma solo nel maggio 2007.


Ciao

Federico

Ma guarda: sul ritardo dell'esposto per utilizzo strumentale posso anche starci. Però ciò non toglie, a quanto pare, che il fatto sia accaduto. Se proprio vogliamo andare a vedere neanche le intercettazioni su Unipol ebbero un seguito. Meno che mai le indagini in Puglia sui DS. E neanche ora dopo il polverone della Forleo. Quindi?

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Ma guarda: sul ritardo dell'esposto per utilizzo strumentale posso anche starci. Però ciò non toglie, a quanto pare, che il fatto sia accaduto. Se proprio vogliamo andare a vedere neanche le intercettazioni su Unipol ebbero un seguito. Meno che mai le indagini in Puglia sui DS. E neanche ora dopo il polverone della Forleo. Quindi?

Non è un problema di seguito. L'imputato principe della GDF non ha proprio ritenuto opportuno fare alcun che quando subì l'atto illegittimo ma non illecito... Si è svegliato 1 anno dopo, proprio quando ... Mavala.
questo il punto e mi sembra chiaro.
Il fatto è accaduto: quale fatto?
Abuso d'ufficio? Può essere... Ma la sostanza, e cioè l'allontanamento del soldato della GDF era basato su motivazioni sensate? Questo non mi sembra incontrovertinilmente smentito o dimostrato... Ci appuntiamo sull'eventuale abuso d'ufficio, ma nel merito della decisione non si entra...

[nomeutente]

Originariamente inviato da lukeskywalker

guarda, ti meriteresti solo una risposta del komposer.

Visto che un richiamo l'avevi già avuto, adesso sei ammonito.

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Tralasciando le accuse, e il tentativo di insultare

Proteus è stato sospeso in un altro thread, quindi dubito che possa risponderti. In ogni caso se vedi tentativi di insultare nei suoi post, faresti meglio a segnalare invece di alimentare la polemica.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Non è un problema di seguito. E' un problema che in questo caso l'imputato principe della GDF non ha proprio ritenuto opportuno fare alcun che quando subì l'atto illegittimo ma non illecito... Si è svegliato 1 anno dopo...
questo il punto e mi sembra chiaro.

Ma sul resto che ho citato il buio più assoluto. Poi sul giudizio di illegittimità ( che non implica automaticamente la non perseguibilità) della procura di Roma...mbè...mi pare tanto un telo di salvataggio. Non è che cambia di molto la sostanza, non scagiona in parte o del tutto il VM insomma. Poi, come ho detto sopra, possiamo anche discutere sui risvegli tardivi e delle vendette politiche. Ma ricorda: se non superiamo il concetto di presunta superiorità etico-morale della sinistra e non ci rendiamo conto che la guerra è realmente bipartizan non andremo mai lontano.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Ma sul resto che ho citato il buio più assoluto. Poi sul giudizio di illegittimità ( che non implica automaticamente la non perseguibilità) della procura di Roma...mbè...mi pare tanto un telo di salvataggio. Non è che cambia di molto la sostanza, non scagiona in parte o del tutto il VM insomma. Poi, come ho detto sopra, possiamo anche discutere sui risvegli tardivi e delle vendette politiche. Ma ricorda: se non superiamo il concetto di presunta superiorità etico-morale della sinistra e non ci rendiamo conto che la guerra è realmente bipartizan non andremo mai lontano.

Io l'ho superato.
Il telo di salvataggio c'è, ma tu ritieni che, a meno di una eventuale o totale illegittimità e illegalità, l'azione del vm sia stata così tanto incomprensibile, contro la libertà, statalista, di chi si vuole appropriare di tutto, di chi vuole azzittare chi indaga sugli amici e così via?
Perché a me, limitatamente a questo caso almeno, non sembra affatto così.
Oltre la vendetta politica (nel caso in cui si ritarda una polemica giusta per farla deflagrare al momento opportuno) vedo anche un caso falso, improprio, deboluccio... Vendetta politica basata su una mezza verità, insomma.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Non è un problema di seguito. L'imputato principe della GDF non ha proprio ritenuto opportuno fare alcun che quando subì l'atto illegittimo ma non illecito... Si è svegliato 1 anno dopo, proprio quando ... Mavala.
questo il punto e mi sembra chiaro.
Il fatto è accaduto: quale fatto?
Abuso d'ufficio? Può essere... Ma la sostanza, e cioè l'allontanamento del soldato della GDF era basato su motivazioni sensate? Questo non mi sembra incontrovertinilmente smentito o dimostrato... Ci appuntiamo sull'eventuale abuso d'ufficio, ma nel merito della decisione non si entra...

non si può definirlo imputato.
è stato, sino all'archiviazione richiesta dal PM, indagato.

per il resto, pur avendo per visco una bassissima considerazione morale, condivido pienamente le osservazioni fatte sulla montatura ad arte del caso.
in effetti la vicenda ha avuto il solo effetto di far emergere e rendere pubbliche le pessime condotte dei due protagonisti.
perchè, e ricordiamocelo, anche la condotta di speciale è, per usare un eufemismo, moralmente e deontologicamente discutibile.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da nomeutente

Visto che un richiamo l'avevi già avuto, adesso sei ammonito.



Proteus è stato sospeso in un altro thread, quindi dubito che possa risponderti. In ogni caso se vedi tentativi di insultare nei suoi post, faresti meglio a segnalare invece di alimentare la polemica.

proteus non risulta sospeso

[flisi71]

Ancora un aggiornamento:

http://www.corriere.it/Primo_Piano/P...gioranza.shtml

In serata l'intervento di Palazzo Chigi: «Deleghe è materia delle Camere»
Nella maggioranza riesplode il caso Visco
Di Pietro sostiene la richiesta della Cdl del dibattito in aula. Irritazione nei Ds-Margherita. Zanda: «Così ci massacrano»


ROMA - Lunga e sofferta conferenza dei capigruppo del Senato, quasi due ore, che alla fine all'unanimità calendarizza per il 3 ottobre il secondo tempo del match sul caso Visco-GDF.
Sul terreno di gioco la maggioranza tuttavia si spacca perché il gruppo dell'IDV, in linea con quanto annunciato dal leader Di Pietro, sostiene la richiesta della Cdl del dibattito in aula sulla vicenda.
Sembra una mina piazzata sotto la poltrona del viceministro ed allora ecco che in serata arriva la «copertura» di Prodi. Fonti provenienti da Palazzo Chigi difendono l'operato di Visco, le cui politiche fiscali «hanno dato risultati eccellenti, i cui benefici si vedranno anche nella prossima Finanziaria», rinviando però il tema delle deleghe del viceministro - il cuore della richiesta della mozione di sfiducia presentata dalla Cdl - «al dibattito parlamentare». Intanto però nella maggioranza sale la tensione.
TENSIONE - «Sicuramente noi non lavoreremo per far cadere il governo Prodi. Questa è la premessa». Nello Formisano, presidente dei senatori dell'Idv, è molto chiaro su questo punto. D'altra parte, dice, «a noi della mozione della Cdl interessa poco. All'Idv, invece, interessava porre una questione politica».
Tuttavia la fuga in avanti dei dipietristi suscita irritazione negli alleati. Luigi Zanda, vicepresidente dei senatori dell'Ulivo si sfoga senza mezzi termini col collega, Formisano, a Palazzo Madama: «Perché presti il fianco a queste operazioni...Non lo capisci che così ci massacrano?». Il ministro Pierluigi Bersani va giù piatto: «Un altro dibattito sul nulla».

VERSO IL VOTO - Intanto nella Cdl si respira aria di colpaccio in vista del dibattito a Palazzo Madama, dove i numeri sono sempre in sofferenza per il centrosinistra. «Se Di Pietro è coerente non può non votare con noi» commenta Gianni Alemanno, deputato di An.
L'interrogativo serpeggia: se mercoledì si arrivasse ad un voto a Palazzo Madama sul caso Visco come voteranno i dipietristi? «Siccome una settimana fa abbiamo rischiato sulla Rai e oggi ci hanno costretto a votare a favore del dibattito su Visco per evitare una spaccatura della maggioranza - è il ragionamento che si fa nell'Ulivo al Senato - ora vogliamo sapere se Idv ha intenzione di sostenere un viceministro del governo Prodi o prestarsi al gioco della destra».
La risposta arriva dal capogruppo alla Camera, Massimo Donadi, reduce da una riunione dei parlamentari con Di Pietro: «Non voteremo nessuna mozione del Polo perché al Senato fanno solo furbate per far emergere le contraddizioni nell'Unione, ma il problema Visco esiste e lo porremo anche domani (mercoledì, ndr) al vertice di maggioranza».
Quello che Di Pietro chiederà agli alleati è che le deleghe «congelate» sulla Guardia di Finanza restino nelle mani del ministro dell'Economia. «La lotta all'evasione è il risultato di un'azione coordinata e non solo di Visco» è quanto intanto dichiara in una nota lo stesso Di Pietro, che aggiunge: «Chiudersi dietro il paravento della lotta all'evasione fiscale per giustificare le illegittimità riscontrate dalla magistratura nel comportamento del viceministro Visco è solo una scusa per non farsi carico del problema».
25 settembre 2007

-----------------------------------


Ciao

Federico

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Proteus

Io non "tento di insultare", se volessi farlo farlo riuscirei senza alcuna difficoltà.

Formidabile il passo finale del tuo post nel quale ipotizzi cose che io ho ipotizzato nei miei post e che tu hai puntualmente tentato, tu si che tenti, di contestare per poi finire per proporre le mie stesse ipotesi utilizzando altra terminologia e forse senza minimamente renderti conto della contraddizione nella quale sei miseramente, il voler contraddire "ad ogni costo" senza riflettere per bene porta a queste conseguenze, inciampato.

P.S. L'abuso d'ufficio da parte di un ministro sarebbe illegittimo e non illegale oppure, nel caso fosse realmente constatabile, costituisce un reato vero e proprio il quale dovrebbe, non siete voi i sostenitori della cosidetta obbligatorietà dell'azione penale ?, esser perseguito e non archiviato utilizzando bizantinismi di comodo ?. Rispondi a te stesso, è a te stesso che devi una risposta più che al sottoscritto, e poi capirai che hai risposto senza saper bene cosa stavi sostenendo e forse con il solo obiettivo di mestare nel torbido per buttarla, more solito, in caciara.

Non mi sono spiegato.
Io la vedo peggio della magistratura; per me è illegale e illegittimo l'atteggiamento del Vice. Ma io ritengo che l'azione da lui compiuta non sia poi tutto sto problema; ritengo che non abbia sbagliato nel toglierlo, abbia solo agito con leggerezza sul come toglierlo e ritengo falsa l'accusa contenuta nell'oggetto del tread, nel quale si sostiene che il buon ministro abbia allontanato chi stava indagando sui suoi amici.
Ora è chiaro? Ho usato parole forti, visto che le mie sensazioni sono meno definite, ma il concetto, grosso modo, mi sembra semplice.

Rileggendo il tuo posto capisco che stai rispondendo proprio su un'altra cosa.
Per me deve dimettersi, lo dissi già tempo fa, ne parlavamo pure con DD.
A me sembra una ingenuità incredibile e insopportabile. Ma il risultato, ottenuto con mezzi impropri, non mi sembra cosi incredibile... Non diverso dall'azzeramento dei vertici gdf operato dal precedente governo, ne una minaccia per la libertà, ne un tentativo di mettersi un tutti i posti chiave, ne tantomeno il tentativo di allontanare dall'indagine sugli amici.
In definitiva: una montatura ad arte, fatta esplodere per limitare i danni di un governo che, malamente e scontendando tutti, sta facendo cose che, se non ne decreteranno la caduta, potrebbero decretarne il successo, a luingo andare.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da Proteus

Io non "tento di insultare", se volessi farlo farlo riuscirei senza alcuna difficoltà.

Formidabile il passo finale del tuo post nel quale ipotizzi cose che io ho ipotizzato nei miei post e che tu hai puntualmente tentato, tu si che tenti, di contestare per poi finire per proporre le mie stesse ipotesi utilizzando altra terminologia e forse senza minimamente renderti conto della contraddizione nella quale sei miseramente, il voler contraddire "ad ogni costo" senza riflettere per bene porta a queste conseguenze, inciampato.

P.S. L'abuso d'ufficio da parte di un ministro sarebbe illegittimo e non illegale oppure, nel caso fosse realmente constatabile, costituisce un reato vero e proprio il quale dovrebbe, non siete voi i sostenitori della cosidetta obbligatorietà dell'azione penale ?, esser perseguito e non archiviato utilizzando bizantinismi di comodo ?. Rispondi a te stesso, è a te stesso che devi una risposta più che al sottoscritto, e poi capirai che hai risposto senza saper bene cosa stavi sostenendo e forse con il solo obiettivo di mestare nel torbido per buttarla, more solito, in caciara.

l'abuso d'ufficio è un reato ed in quanto tale costituisce un comportamento illegale cioè è contro la legge..
mentre un atto, o provvedimento illegittimo, pur prescindendo da presupposti legali, potrebbe non necessariamente costituire reato. l'atto illegittimo pur essendo, legalmente parlando, privo di fondamento, protrebbe non essere contro il codice penale e quindi non costituire reato, ma manca dei presupposti legali

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Proteus

Non è rilevante l'opera di questo governo rispetto questo caso, quando si minano le basi stesse delle istituzioni non può essere opera del solo governo.

Che significa?

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da Proteus

Evidentemente non hai inquadrato il nocciolo del problema, pertanto ripeto:

Nel comportamento di un cittadino comune può configurarsi un comportamenti illegittimo ma non illegale perchè non dispone del potere di pressione/ricatto necessario mentre un viceministro che dispone di tale potere per la natura stessa della posizione che ricopre non può esser limitato al campo dell'illegittimo ma non illegale se non tramite bizantinismi che fanno a pugni con il comune buonsenso.

forse intendevi dire che in un eventuale imputazione, il rivestire una carica od una posizione di privilegio che abbia comunque condizionato la condotta criminosa, potrebbe essere una circostanza aggravante per l'imputato?

[naitsirhC]

E... se dico:

"La Legge è uguale per tutti" ?!


Buono, adesso continuo a fare un girello sul forum.



Saluti.