Nel 2006 Merom e Conroe dopo Yonah

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da IL PAPA

Scusa, mi intrometto, forse in un'ambito general purpose tutto ciò che dici potrebbe essere superfluo, dato che ci son altri comparti del pc che farebbero da collo di bottiglia (vedi unità hdd).
Inoltre sarebbe sconveniente investire denaro in una nuova tipologia di processori (peraltro particolarmente ardita in fatto ad innovazioni) prima che le tecnologie attualmente in vendita si siano ripagato ed abbiamo permesso di reinvestire sulle nuove.

non vedo il problema..già adesso l'hdd è un collo di bottiglia ma non previene l'industria dall'aumentare (grazie alla concorrenza) la potenza dei processori.

Inoltre non sono io che sto suggerendo l'adozione di questa tecnologia..lo fa già l'industria.
nelle vostre fotocamere digitali alcuni chip di controllo e di processing dell'immagine sono completamente selftimed..senza clock.
Per ora viene utilizzato in questo modo per ragioni di costo ma il limite della tecnologia ttuale è oramai palese e la strada più ovvia è quella dei circuiti selftimed (anche meno costosa in termini di ricambio industriale).

Anche per le interconnessioni elettriche è la stessa cosa ad es....quando vedete 65nm di gate significa che le interconnessioni sono cosi piccole da rompere le palle con le loro resistenze..non è un caso infatti che in tutto il mondo si faccia ricerca sulle guide d'onda su silicio per sostituire le interconnessioni elettriche con quelle ottiche.

[junkman1980]

Originariamente inviato da andrea80

beh sai, probabilmente AMD nn starà a guardare per un anno intero...... mentre intel cercherà di costruire processori efficienti AMD ne avrà fatti di migliori!!!

sfera di cristallo o fanboysmo?

[ArticMan]

Originariamente inviato da scorpionkkk

io non parlavo di blocchi asincroni..ma di blocchi che si autosincronizzano senza quindi un clock centrale di alcun tipo.
Tutti i blocchi che conosciamo possono essere costruiti in questo modo,dai registri alle ALU finanche ai data path e control path di semplici micrprocessori.

Certo,fare una CPU complessa in questo modo richiede un certo sforzo di progettazione (che dovrà per forza essere fatta custom e quindi avrà un certo costo) ma la velocità sarà di molto superiore a quella di un processore odierno.basti considerare che una pipeline self timed (detta micropipeline) può raggiungere delle velocità impossibili da raggiungere dalle pipeline odierne ed inoltre riesce ad adeguarsi alla velocità dei dati anzichè avere una velocità fissa (quella del clock) come avviene ora.Quindi dissipa una quantità di potenza variabile (seppure più bassa dei circuiti attuali).

Hai idea di quanto possa essere complesso lavorare in custom con milioni e milioni di mos? Bisognerebbe addirittura decidere il w/l di ogni singolo mos; per me è un lavoro da pazzi!

[ArticMan]

Originariamente inviato da Hal2001

Cosa intendi con l'albero di clock?

L'albero di clock è quella "struttura" che sincronizza tutto il chip.
Se si facesse partire un clock da un lato, ad esempio, e si volesse far arrivare dall'altra parte del chip con queste frequenze sarebbe sicuramente sfasato in confronto all'originale e si avrebbe che ogni area, in base alla distanza del generatore di clock, lavorerebbe prima o dopo di un'altra con conseguente malfunzionamento generale (sempre se funzioni ancora) del chip intero.
L'albero fa in modo di sincronizzare tutto il chip allo stesso modo.

[ArticMan]

Originariamente inviato da IL PAPA

Se ci pensiamo è quasi un anno che hanno introdotto il processor number, non è altro che un metodo per dare un nome ai propri prodotti che sia il meno possibile legato ai megahertz, tutt'oggi mi trovo a proporre notebook con centrino, ed il cliente mi chiede se un dothano a soli 2 GHz non sia vecchio perchè lui ha visot in giro dei processori a 3.2GHz su notebook, è molto difficile far perdere all'utenza un punto di riferimento (i MHz) così consolidato nell'immaginario collettivo.
imho sarà + arduo per Intel (ed i suoi rivenditori) far capire alla clientela che i nuovi proci sono + veloci a meno megahertz, che progettarli.

La miglior cosa allora sarebbe fare come fa amd con la sua bella nomenclatura 3200+ che con gli attuali venice, ad esempio, è 2GHz.

[andrea80]

Originariamente inviato da junkman1980

sfera di cristallo o fanboysmo?

era solo per dire che nn mi sembra proprio che AMD possa essere in pericolo.... sono contento che intel abbia cambiato strada!!! finalmente un po' di sana concorrenza?? speriamo. e speriamo anche che l'unica cosa "in pericolo" siano i prezzi!!!! forse a colpi di nuovi processori e tecnologie i prezzi diventeranno un po' più umani.

[IL PAPA]

Originariamente inviato da ArticMan

La miglior cosa allora sarebbe fare come fa amd con la sua bella nomenclatura 3200+ che con gli attuali venice, ad esempio, è 2GHz.

Intel è da un anno che è passata, suo malgrado, a questa nomenclatura, da quanto ha capito che netburst non aveva avvenire.
Difatti già da un po' i P4 si chiamano anzitutto 530, 540,550 etc, tenendo come riga piccola il valore in MHz, diciamo che stanno preparando il terreno per la tecnologia Mobile su Desktop.

[dins]

Originariamente inviato da Hal2001

......quando affermavo che netburst era tutto ciò che non dovevamo vedere in una architettura moderna. Eppure c'era chi li difendeva a spada tratta (alcuni di questi adesso li vedi nel mercatino e nella sezione overcloking a sperimentare Pentium-M su adattatore ).....

forse non mi sono spiegato, ma mi sembra che stiamo dicendo la stessa identica cosa:
gli utenti del forum piu' smaliziati non hanno mai digerito l'architettura netburst e si sono sempre augurati una rapida transizione ad architetture pentium-M style!!!!

Solo pochissimi utenti del forum (che io ho denominato "ottusi" in maniera volutamente esagerata, pur senza voler offendere nessuno) hanno "tifato" per il netburst e quindi, allo stesso tempo, denigrato il pentium-M.

Dal tuo commento deduco che tu, come me, sei sempre stato nel "partito anti-netburst" (se così si puo' chiamare), così come la maggioranza del forum.

Quindi mi pare che stiamo dicendo la stessa identica cosa e la pensiamo nello stesso modo,ora come svariati anni fa......

[mjordan]

Sicuramente un'ottima notizia ma non mi sbilancerei troppo prima di vedere qualche test...

[IL PAPA]

Originariamente inviato da mjordan

Sicuramente un'ottima notizia ma non mi sbilancerei troppo prima di vedere qualche test...

Quoto! ma se alla Intel rimettono la testa apposto, qui imho potremmo vedere un gran procio desktop, il primo dai tempi del pentium MMX

[dins]

Originariamente inviato da mjordan

Sicuramente un'ottima notizia ma non mi sbilancerei troppo prima di vedere qualche test...

si be'....
qui nessuno si sbilancia e nessuno ha la "palla di cristallo".
Pero', a tale notizia, viene piu' da pensare che sarà una cpu riuscita che non il contrario.

Quindi credo sia normale pensare:
"Cavolo, sembrerebbe una bella cpu, speriamo che i test futuri confermeranno questa sensazione....."
rispetto a:
"uhmmm....sarà una cpu buona???....mah....non mi sbilancerei troppo prima di aver visto qualche test....."

Poi è normale che solo i test (e non solo prestazionali, ma anche di consumi etc...) potranno confermare tale impressione

[mjordan]

Originariamente inviato da IL PAPA

Quoto! ma se alla Intel rimettono la testa apposto, qui imho potremmo vedere un gran procio desktop, il primo dai tempi del pentium MMX

[tatomalano]

Conroe consumerà molto?