Nel 2006 Merom e Conroe dopo Yonah

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/15116.html

La seconda metò del 2006 vedrà i nuovi processori Merom e Conroe, caratterizzati da architetture differenti rispetto alle attuali soluzioni Banias/Dothan

Click sul link per visualizzare la notizia.

[PaThe]

amd sarà in pericolo?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da PaThe

amd sarà in pericolo?

in pericolo da cosa?
guarda che Intel non produce armi di distruzione di massa...

[Hal2001]

Originariamente inviato da PaThe

amd sarà in pericolo?

Ma che commento è?

[Hal2001]

Originariamente inviato da capitan_crasy

in pericolo da cosa?

Dalle tartarughe ninja

[adynak]

Se quanto detto nell'articolo sarà confermato, entro il prossimo anno Intel avrà sul mercato soluzioni desktop dual core di grande potenza e con consumi ridotti ... penso proprio che la concorrenza con AMD degli ultimi anni abbia fatto bene a Intel

[Fx]

io avevo capito che merom dovrebbe essere il 20/30% più efficiente, se invece avrà solo il 20 o 30% di clock in più boh la cosa mi stupisce veramente molto poco, perchè mi sarei aspettato una crescita di clock di quella dimensione lì solo per il passaggio a 65 nm... (ma poi chi ci dice che non siano 64 o 66? )

[chiaro_scuro]

Scusatemi ma questa news che dice?

ciao.

[picard88]

"un'architettura più efficente di quella di dothan e banias" caxxo il calcio in cul@ di AMD ha dato i suoi frutti..W LA CONCORRENZA [LEALE]

[sirus]

imho con Conroe Intel ritornerà competitiva al 100% nel mercato desktop
@ Fx considerando oggi il clock dei Pentium M (max 2,26GHz) aggiungi un archietttura più efficiente e un clock fino al 30% maggiore, vuole dire che siamo con una CPU da 3GHz molto più efficiente degli attuali PM non è poco

[Pistolpete]

Già. Comunque aspettiamo a parlare.

[Fx]

no, ho trovato l'articolo che avevo letto (da The Inquirer) e trovato dov'è il refuso

se Andrea Bai ci legge, sarebbe da fare la correzione all'articolo, in quanto la fonte citata (vr-zone.com, che si rifà cmq all'articolo di theinquirer.com) parla di "twenty to thirty per cent faster per clock", per l'appunto come mi sembrava di aver letto, ovvero dal 20 al 30% per cento più veloce per ciclo di clock, il che è un dato notevole, soprattutto se consideriamo che già stiamo parlando di processori tra i più performanti (nel segmento desktop, nel general purpose) per ciclo di clock. il dato di un 20 o 30% in più di clock col passaggio a 65 nm ripeto sarebbe fisiologico e quindi di scarso interesse.

[Inlogitech]

prima aspettiamo che escano le nuove soluzioni intel e poi parliamone......di solito chi afferma grandi potenze e grandi prestazioni nn ha nulla in mano.

[erupter]

Originariamente inviato da Fx

(ma poi chi ci dice che non siano 64 o 66? )

Nessuno, è possibile e fisiologico infatti.
Il numero che si mette accanto al cosidetto processo produttivo indica la dimensione teorica del canale dei mosfet a svuotamento che deriva dall'utilizzo delle maschere di produzione con quel processo.
E' più o meno come un microscopio: se usi un obiettivo tot ottieni che il tuo millimetro equivale a 100micron; se ne usi un altro 1mm=200um e così via.
Stessa cosa per i processi fotolitografici (o qualunque siano): loro usano maschere a tot di dimensioni, e il processo rimpicciolisce finchè il canale N (che sulle maschere è fisso) diventa di ~65nm o 13um o quello che ti pare.
Ovviamente per il principio di indeterminazione alcuni canali saranno di 64,56nm altri di 65,32nm ecc...

[OverCLord]

Interessante, se si crescesse del 30% col clock per via del passaggio ai 65nm e in piu' l'architettura diventasse il 30% piu' veloce per ciclo di clock otterremmo un boost prestazionale paria al 90% !!! (0.3 x 0.3 x 100) !!!
Fantastico!!!

Un Merom rullerebbe di brutto!!!

[OverCLord]

AAAAAAAAAAAAA

Ho sbagliato i calcoliiiii!!!!


Scusate 69% non 90% : 1.3 x 1.3 x 100.

Sapete com'e' l'entusiasmo....

[Automator]

in ogni caso pure il 69% non è da buttare èh!

[Crisidelm]

Più che altro m'impressionano i 4MB di cache per una Cpu Mobile/Desktop (suppongo 2MB per ciascun core).

[V4n{}u|sH]

Originariamente inviato da Crisidelm

Più che altro m'impressionano i 4MB di cache per una Cpu Mobile/Desktop (suppongo 2MB per ciascun core).

E cache di ottima qualità... Cioè a bassa latenza come quella che integrano ora i PM...

[sirus]

al contrario di quella dei P4 che è penosa come cache, ha latenze esagerate perchè deve costare poco