E dopo il quorum referendario, la 194....

[gpc]

Originariamente inviato da Onisem

Dogmi di fede? Aspetta, non rispondere, è falso pure questo...giusto?

Se è falso perchè lo dici? Si chiamano valori. Non si sta parlando dell'Immacolata Concezione...

[Onisem]

Originariamente inviato da gpc

Proteus, cosa già detta e stradetta: se ci fosse da votare per legalizzare l'omicio, tu voteresti sì per rispettare la libertà di chi vuole farlo?

L'omicidio in quanto tale è riconosciuto da tutti, l'aborto no. Possibile che siate incapaci di non dare per scontato che ciò che vale per voi sia universale?

[gpc]

Originariamente inviato da Banus

Il "contratto" dello Stato laico è così fuori moda? C'era da aspettarselo dopo trecento anni
Allora dal momento che per gli induisti anche ovulo e spermatozoo sono da tutelare, in quanto due vite che si fondono in una, provvediamo ad accontentarli?

Lo stato laico non è lo stato ateo.
Lo stato laico è quello che non discrimina le libertà dei cittadini, tra cui quella di opinione, in base alla sua religione come fate voi.
Lo stato laico è quello che, nel momento in cui viene presa una decisione democraticamente, non la combatte perchè vicina ad una posizione dei credenti ma l'accetta come espressione della libera volontà popolare.

[gpc]

Originariamente inviato da Onisem

L'omicidio in quanto tale è riconosciuto da tutti, l'aborto no. Possibile che siate incapaci di non dare per scontato che ciò che vale per voi sia universale?

Ah sì? Sicuro? Sicuro sicuro sicuro?
E i paesi con la pena di morte, non è omicidio?
E la gente che ammazza altri come se niente fosse non sono omicidi?
L'omicio in quanto tale è così riconosciuto da tutti che c'è gente che lo pratica senza nessuna remora.
Possibile che siate così incapaci da non cogliere le implicazioni dei vostri ragionamenti?

[Onisem]

Originariamente inviato da gpc

Se è falso perchè lo dici? Si chiamano valori. Non si sta parlando dell'Immacolata Concezione...

Valori Cristiano Cattolici, non universali...e due. I divieti di uno Stato devono essere imposti per mantenere l'ordine sociale, non per tutelare principi.

[prio]

Originariamente inviato da gpc

Lo stato laico è quello che, nel momento in cui viene presa una decisione democraticamente, non la combatte perchè vicina ad una posizione dei credenti ma l'accetta come espressione della libera volontà popolare.

Quindi accetti senza problemi la legge sull'aborto.

[gpc]

Originariamente inviato da prio

Quindi accetti senza problemi la legge sull'aborto.

Vedi raccolte per i referendum? Vedi manifestazioni ogni giorno? Vedi vittimismo alla Capezzone? Non credo.
E' stata votata, è stata accettata, la ritengo sbagliata ma questa è la democrazia.

[gpc]

Originariamente inviato da Onisem

Valori Cristiano Cattolici, non universali...e due. I divieti di uno Stato devono essere imposti per mantenere l'ordine sociale, non per tutelare principi.

E l'ordine sociale non è fatto di principi?

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da gpc

Frega niente. Ingerenza un paio di palle: se è una questione scientifica, allora il referendum non deve esistere e l'ingerenza della religione non ha senso di esserci; se è una questione etica non solo la chiesa ha il diritto di ribadire i suoi principi, ma ha il *dovere* di farlo.

Leggi il post di Poteus. Ingerenza, si. Se questo referendum non raggiunge il quorum, e non lo raggiungerà, IO non avrò la libertà di fare delle scelte perché avrò la legge contro. Perché ci sarà gente che avrà deciso, per me, quello che è giusto o non giusto.

Non stiamo parlando dell'abolizione di un ministero, Gian Paolo.

Se lo capisci bene, se non lo capisci amen.

Ripeto, rileggi il post di Proteus, c'è tutto.

[Onisem]

Originariamente inviato da gpc

Vedi raccolte per i referendum? Vedi manifestazioni ogni giorno? Vedi vittimismo alla Capezzone? Non credo.
E' stata votata, è stata accettata, la ritengo sbagliata ma questa è la democrazia.

Anche perchè lascia libertà di scelta, a differenza della legge 40. Non obbliga nessuno ad abortire se ciò contrasta con i suoi principi.

[gpc]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Leggi il post di Poteus. Ingerenza, si. Se questo referendum non raggiunge il quorum, e non lo raggiungerà, IO non avrò la libertà di fare delle scelte perché avrò la legge contro. Perché ci sarà gente che avrà deciso, per me, quello che è giusto o non giusto.

Non stiamo parlando dell'abolizione di un ministero, Gian Paolo.

Se lo capisci bene, se non lo capisci amen.

Ripeto, rileggi il post di Proteus, c'è tutto.

Quando ci sono delle elezioni, chi vince decide cosa è giusto anche per chi perde. E' la democrazia. Quello che invocate qui è l'anarchia, la soppressione di ogni diritto per chi non abbia abbastanza voce per farsi sentire.
Se questo referendum non raggiunge il quorum, sarà la dimostrazione che la maggioranza dei cittadini non ha intenzione di cambiare con la mannaia una legge che è sicuramente migliorabile ma che non può essere cambiata a colpi di referendum ideologici.
E Alessandro, il fatto che non ti siano permessi comportamenti che TU ritieni fattibili, non ha nessun peso in assoluto: come dicevo prima, c'è anche chi ritiene l'omicidio perfettamente fattibile tant'è che lo compie senza problemi, ci sono stati che lo legalizzano, e lo stesso ragionamento si applicherebbe anche alle loro rinvedicazioni.

[gpc]

Originariamente inviato da Onisem

Anche perchè lascia libertà di scelta, a differenza della legge 40. Non obbliga nessuno ad abortire se ciò contrasta con i suoi principi.

Non obbliga libertà di scelta, uccide uno dei soggetti in causa.
La libertà di scelta non può essere assoluta, si scontra con le libertà degli altri.

[prio]

Originariamente inviato da gpc

Vedi raccolte per i referendum? Vedi manifestazioni ogni giorno? Vedi vittimismo alla Capezzone? Non credo.
E' stata votata, è stata accettata, la ritengo sbagliata ma questa è la democrazia.

Bastava un si, chiedevo proprio il _tuo_ punto di vista.

[bluelake]

Originariamente inviato da Proteus

Questo non è sostenere le proprie convinzioni ma imporle ad altri a mezzo leggi da applicare a tutti. Il proselitismo deve avvenire per convincimento e successiva condivisione di ideali, io sono contrario all'aborto ma ho votato a favore per consentire a chi non abbia le mie medesime convinzioni di esercitare la propria libertà di scelta che deve, ovviamente, camminare di pari passo all'assumzione delle proprie responsabilità. Le religioni e la politica vorrebbero tenere sotto tutela, alla stregua di minus habens, i cittadini e, stando a quanto affermano, "per il loro bene" ma non credo proprio che impedirne la crescita consapevole e responsabile, talle crescita avviene soltanto sbagliando e pagando il prezzo dei propri errori, corrisponda a queste dichiarazioni, mi pare piuttosto l'ennesimo artifizio per mantenere e consolidare un controllo che non è affatto disgiunto dal potere.

non avrei saputo esprimere meglio quello che penso...


per quanto solo in Italia i politici cattolici mettono la propria religione avanti all'interesse nazionale, consegnando quindi di fatto il governo del Paese nelle mani del capo dello stato della Città del Vaticano... nel resto d'Europa i politici e i cittadini sono notoriamente atei...

[the_joe]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Leggi il post di Poteus. Ingerenza, si. Se questo referendum non raggiunge il quorum, e non lo raggiungerà, IO non avrò la libertà di fare delle scelte perché avrò la legge contro. Perché ci sarà gente che avrà deciso, per me, quello che è giusto o non giusto.

Non stiamo parlando dell'abolizione di un ministero, Gian Paolo.

Se lo capisci bene, se non lo capisci amen.

Ripeto, rileggi il post di Proteus, c'è tutto.

Non capisco una sola cosa, OGNI legge a questo punto decide per me cosa è lecito e cosa non è lecito che io faccia, se volessi andare a 150Km/h in paese, non posso farlo perchè altri hanno deciso per me quello che è giusto o non giusto e quindi non posso usare la mia bella automobile frutto della ricerca scientifica e del progresso tecnologico con 1000 HP.

[gpc]

Originariamente inviato da Proteus

Fesseria galattica, l'omicidio non rispecchia una scelta personale ma invade, gentile eufemismo, la sfera altrui e per questo non è minimamente tollerabile. La libertà propria finisce la ove inizia quella altrui etale libertà comprende, IMHO, pure il potere di rifiutare un figlio come di volerlo con ogni mezzo possibile.

Giusto ragionamento se si ritiene il figlio una cosa da avere e non una persona.
Giusto ragionamento se si ritiene che l'embrione non sia una persona che sta nascendo.
Sbagliato ragionamento se si ritiene che l'embrione sia un soggetto con dei diritti, mica dico tanti, se non quello basilare della vita.

[gpc]

Originariamente inviato da prio

Bastava un si, chiedevo proprio il _tuo_ punto di vista.

Ah ok, allora in due parole, l'accetto ma non la condivido.

[gpc]

Originariamente inviato da bluelake

non avrei saputo esprimere meglio quello che penso...


per quanto solo in Italia i politici cattolici mettono la propria religione avanti all'interesse nazionale, consegnando quindi di fatto il governo del Paese nelle mani del capo dello stato della Città del Vaticano... nel resto d'Europa i politici e i cittadini sono notoriamente atei...

Mamma mia quanto catastrofismo inutile...
Se nel resto d'Europa i politici e i cittadini sono notoriamente (?) atei, voteranno le leggi che ritengono opportune in base ai loro principi (ho detto principi?).
Se in Italia i cittadini sono notoriamente (?) cattolici, voteranno le leggi che ritengono opportune in base ai loro principi.
Dove sta la differenza?
Che nel primo caso siete d'accordo, nel secondo no e fate qualche leggera forzatura alla libertà d'opinione e alla democrazia.

[prio]

Originariamente inviato da gpc

Ah ok, allora in due parole, l'accetto ma non la condivido.

Perfetto, tnx.

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da the_joe

Non capisco una sola cosa, OGNI legge a questo punto decide per me cosa è lecito e cosa non è lecito che io faccia, se volessi andare a 150Km/h in paese, non posso farlo perchè altri hanno deciso per me quello che è giusto o non giusto e quindi non posso usare la mia bella automobile frutto della ricerca scientifica e del progresso tecnologico con 1000 HP.

So che avete capito cosa voglio dire, ma vi arrampicate sui vetri. Lo prendo per quello che è.