nVidia GeForce FX: i primi risultati

[lingie]

Miseriaccia!!

[Seph]

nvidia sucks :|

[khri81]

Seph nvidia nn è neache degna di fare quello...

[Raven]

Cerchiamo di evitare i commenti del genere, please...

[melomanu]

ho appena visto i bench di anadtech...con i filtri è veramente impressionante la potenza di Ati...

[TRON98]

Originally posted by "melomanu"

e vorrei ricordare anche che Nvidia ha per VPU e Ram un sostanziale vantaggio in termini di frequenza..se questo non porta a sfracellare le schede Ati evidentemente la VPU di ATI è anni luce più avanti come tecnologia ....

L'avere le DDR2 che vanno a 1Ghz rispetto ai 620Mhz di ATI non implica che debba essere una bestia in trasfer rate!

nVidia GeforceFX trasferisce 16Gb (128x1000)/(1024*8)=16Gb
Ati 9700 (256x620)/(1024*8)=19,375Gb

Come puoi ben constatare, in questo caso, è il bus a 256bit che fa la differenza, 3Gb di differenza non sono briciole.

Ati è un'ottima scheda, ma nVidia non ha toppato. Certo con 6 mesi di ritardo ci si poteva aspettare di più. nVidia con questa scheda ha introdotto varie tecnologie:
1) è la prima a produrre commercialmente schede con core a 0,13 micron con ddr2. Ribadisco commercialmente, Ati mi sa che neanche nel R350 lo introdurrà il core a 0,13, correggimi se sbaglio
2) supporto a specifiche superiori a dx9, che se adesso non dicono niente, ci fanno capire che in nVidia non lavorano solo di marketing, come qualcuno ha ironicamente scritto
3) definizione del colore a 128bit, ipotetitcamente avrà una definizione superiore alla 9700. Se ciò risulterà essere vero comporterà che una tale caratteristica possa essere un elemento base per l'acquisto della scheda. Non per fare flame ma con l'Ati ve la siete tanto decantata la qualità dell'immagine che adesso potrebbe diventare il cavallo di battaglia della GeforceFX

Per me nVidia ha introdotto un'ottima scheda con caratteristiche di rilievo, e non capisco proprio perchè ritenere tale prodotto un aborto.

Ciao

[luckye]

conclusioni dell Fx

This isn't the end of NVIDIA, the company is quite healthy and they've got a number of products in the pipeline with great potential (GeForce FX included) but it does mean that the road to regaining dominance in the market will be an even more difficult one to traverse.

[JamesWT]

NVIDIA takes the crown! No question about it - the GeForceFX 5800 Ultra is faster than the competition from ATI's Radeon 9700 PRO in the majority of the benchmarks

Scritto da Tom's Hardware...

Ba io non lo capisco + quest'uomo

Guardatevi tutti i benchamrk alcune volte dice che dipende dalla CPU come se un 2700+ non bastasse....
Per usare la geforce FX comprerò il computer della Nasa in modo che non li venga il complesso del CPU LIMITED

[melomanu]

1) Nei benchmark è riportato eplicitamente che le due schede sono state portate a livelli di qualità visiva il più possibile uguali durante le prove,segno che le super-tavolozze da fantastiliardi di paperon de paperoni di colori che ha NV30 se ne sono fatti ben poco se ha qualità visiva simile alla Ati che tutte queste cose non le ha...
2) Puoi avere tutta la qualità visiva che vuoi, ma se non riesci a vederla perchè la scheda è troppo lenta per usarle,come sopra,te ne rifai ben poco...
3) Non è colpa di Ati se Nvidia invece che sfruttare le sue conoscenze (?) su parti fondamentali,come il bus della scheda ,si è messa a spendere e spandere con effetti che solo il suo linguaggio consce....
4)L'RV350 sarà a 0.13, e nessuno griderebbe allo scandalo se Ati riuscisse a fare anche l'R350 a 0.13 in quanto non ha mai fatto proclami di guerra senza poi presentarsi al campo di battaglia...
5)Le DX9 saranno impiegate fra non meno di 6 /10 mesi o forse un anno,perchè un gioco non sta 2 settimane ad essere fatto,ma mesi e mesi...quindi quando ci saranno giochi dx9 sia r300 che nv30 saranno dei mezzi catorci,e i super effetti nvidia li dovrà reimplementare perchè con questa scheda non li userà nessuno..

Non porto rancore a nessuno...
ciao

[Destiny]

(Ati è un'ottima scheda, ma nVidia non ha toppato. Certo con 6 mesi di ritardo ci si poteva aspettare di più)
ma per favore... certo con 6 mesi di ritardo ci si poteva aspettare di più??? ma ti rendi conto? HAHAHAHAH non dico nient'altro..

( è la prima a produrre commercialmente schede con core a 0,13 micron con ddr2)

nessuno gli e la fatto fare! a me queste specifiche non mi interessano se la scheda non rende!

(Per me nVidia ha introdotto un'ottima scheda con caratteristiche di rilievo, e non capisco proprio perchè ritenere tale prodotto un aborto.)

anche per me la GPU della matrox è un'ottimo prodotto... ma puo' star tranquillamente a fare "spessore" nei negozi
mah..

[leoneazzurro]

ma qui piu' che commenti tecnici mi pare di leggere solo prese di posizione da parte degli ATIisti che vogliono far rilevare il "buco" di NVIDIA. Premetto che non sono ne' ATIista ne' parteggio per NVIDIA, a me piu' che altro interessa che vengano prodotte buone schede video a prezzi ragionevoli. Mi danno pero' fastidio i partiti presi: le schede sono migliori non perche' "ATI" o "NVIDIA" ma perche' forniscono le migliori prestazioni ad un costo contenuto. Per quanto riguarda i risultati della GeForce FX (Che tra l'altro in pochi andrebbero a comprare, cosi' come le Radeon 9700 Pro, a causa del costo spropositato) vorrei far rilevare a favore della FX alcune cose:
1) I driver non ancora ottimizzati (La GeForce FX non e' un'evoluzione della GEforce 4, ma un core piuttosto nuovo.). I risultati del minimum frame rate e dei problemi con i filtri si possono spiegare facilmente con una scarsa ottimizzazione dei drivers (Su Anandthech non sono riusciti nemmeno a fare dei test con l'AA 4x). Aspettiamo dei driver passabili... in genere NVIDIA rilascia sempre dei driver migliori dopo un paio di mesi, con aumenti di prestazioni significativi (E anche in casa ATI la radeon 9500/9500 Pro in pre release aveva dei driver schifezza, poi in produzione si e' rivelata un'ottima scheda)
2) Ci sono caratteristiche di questa scheda che verranno fuori solo con giochi ottimizzati pesantemente con le DX9+ (Programmabilita' di Pixel e Vertex shader piu' avanzata, supporto a profondità di colore maggiori) che non sono minimamente toccate nei test. Oltretutto i test sintetici, a parte il vertex, danno un buon vantaggio alla GeForce FX. Anche se sappiamo che i sintetici hanno un valore relativo, e' indubbio che la scheda nasconda un buon potenziale.

A sfavore sicuramente vanno l'alto costo (pari pero' a quello della 9700 Pro) e quel ventolame assurdo, che veramente mi fa sorcere il naso . In ogni caso io sono favorevole alla concorrenza, perchè se riusciamo ad avere sotto i 200 euro schede come la Radeon 9000 e la Ti 4200 lo dobbiamo solo a questo. (E guarda caso queste sono le schede che equipaggiano i miei due PC di casa)

[Destiny]

l'R350 sarà ancora un 0.15

[melomanu]

si ma vorrei risottolineare che i super effetti della nv30 non saranno sfruttati prima di un anno..e le dx9 hanno librerie standard..e i giochi si fanno su queste librerie...ergo,i super effetti,se ci vuole un linguaggio prorpietario, non serviranno a niente...

[melomanu]

lo so che R350 sarà uno 0.15, ma se per caso diventasse a 0.13 nessuno griderebbe allo scandalo.scusa,se funziona bene a 0.15,perchè rischiare in un flop solo per farlo andare a 0.13???

[Furbetto]

Davvero un peccato...

[Al3ego]

Io spero che con questa toppa clamorosa della nvidia vengano rivisti tutti i prezzi. Se vendessero delle 5800 non ultra e senza quell'asciugacapelli fastidiosissimo a 200/250€ (tanto di più non ci spendo) io un pensierino ce lo farei uguale (certo, allo stesso prezzo meglio una 9700 liscia...).
Cmq se devo essere sincero mi sembrava impossibile che proponessero sul serio una scheda con quel sistema di raffreddamento, credevo fossero dei fake. Vuol dire che effettivamente hanno dovuto innalzare in maniera eccessiva le frequenze per pttenere prestazioni comparabili con la 9700 pro. Non bisogna sottovalutare infatti che se è pure vero che i driver potranno essere migliorati lo stesso discorso non si può fare per l'hardware, nel senso che la 5800 ultra ha già raggiunto il suo limite fisico (non regge nemmeno un 10% di overclock!) mentre la 9700 pro addirittura spinge di più col processore non a perfetto contatto con il diddipatore!

Mah, io sono incuriosito da questa "battaglia" solo per il versante prezzi, spero che ne derivi un bell'abbassamento generale!

[Raven]

Originally posted by "leoneazzurro"


2) Ci sono caratteristiche di questa scheda che verranno fuori solo con giochi ottimizzati pesantemente con le DX9+

... non credo esistano programmatori tanto "audaci" da scommettere sulle Dx9+ quando LO STANDARD sarà Dx9...

[Magic73]

Se ATI produce ancora a 0.15 significa che non ritiene necessario il passaggioa 0.13 per R300 e R350 (ma per R400 è prevista la produzione a 0.13)

Probabilmente, la scheda Nvidia è così "strippata" che per abbassare le temperature sono stati "costretti" a passare a 0.13.... nonostante questo... la FX deve montare quell'accrocco per il raffreddamento che fa + rumore di un Jet...

Pensa che bello vedere un DVD con il PC acceso... la presenza del Sub potrebbe risultare superflua -_-

Cmq, speriamo che Nvidia impari la lezione... e che si risollevi.. perchè ora non sta messa affatto bene.

[Filippo75]

Sicuramente la GF FX per ora ha deluso un pò, ma teniamo anche in considerazione questi fatti:

-i driver sono acerbi, è probabile che Nvidia rilasci nuovi driver che incrementino le prestazioni

-su Tom's Hardware c'è scritto che la scheda testata è un prototipo. Potrebbe anche essere che la versione definitiva sia migliore.

Sempre su Tom's Hardware ho letto che l'elevata rumorosità è dovuta alla scheda prototipo, Nvidia garantisce maggiore silenziosità sugli esemplari finali.

-Non dimentichiamoci che Radeon 9700 Pro e GF FX sono 2 schede DX9, io sarei curioso di vederle all'opera con benchmark e giochi DX9, le prestazioni potrebbero anche essere differenti.

Come dicevo, per ora sono anch'io leggermente deluso, però credo sia ancora troppo presto per tirare conclusioni definitive.

[$!/\/\o]

per me è un vero flop, peccato.

manca il commento del sommo...dove?