La Cina vieta Internet ai minori di 18 anni: non potranno più navigare di notte

[Darkon]

Originariamente inviato da MorgaNet

Non esiste il reato di fake news, non esiste il reato di diffusione di teorie antiscientifiche, non esiste il reato "no-vax", nemmeno il terrapiattismo è reato.
Il gioco d'azzardo NON E' ASSOLUTAMENTE un reato e nemmeno la prostituzione lo è.

In realtà almeno per gioco d'azzardo e prostituzione dipende da una serie di fatto che non sia reato. Ad esempio il gioco d'azzardo non è reato solo se rispetta tutta una serie di comunicazioni con l'agenzia delle entrate, se viene controllato che chi gioca è maggiorenne e così via cosa che spesso non accade o accade in maniera sommaria.

Allo stesso modo la prostituzione non è reato solo se non c'è costrizione ma chi vuoi che controlli? Se c'è la maggiore età e anche in quel caso ma chi vuoi che controlli? E così via...

Il resto non sarà reato ma ciò non significa che non costituisca un danno. Perché il concetto di danno è molto diverso da reato o meno. Se io allago il mio vicino non è che commetto un reato ma creo comunque un danno.

Hai elencato una serie di cose che non sono minimamente un reato, pertanto lo stato non li giudica come danno diretto ad altri.

No guarda come ti ho detto sopra è ben diverso il concetto di reato e danno. Perfino il codice norma la cosa e riconosce tantissime casistiche di danno che non comportano un reato. Casistiche che vanno da un evento accidentale a eventi volontari ma non così gravi da costituire reato. Non a caso il "reato" esiste solo per quanto riguarda il codice penale ma c'è tutta la branca civile del diritto che tratta solo del danno e non di reati senza contare che secondo me ridurre tutto a meri concetti legali è avere una visione della società molto ristretta. Anche perché se il giusto e lo sbagliato dev'essere tutto dettagliatamente descritto dalla legge vivremmo in uno stato che sostanzialmente dovrebbe normare anche quante volte andiamo al bagno.

Tu vorresti uno stato dove i terrapiattisti fossero ridotti al silenzio? IO NO.

Io sì... trovo che permettere la diffusione di assurdità antiscientifiche sia sbagliato. Se un gruppo di persone propongo una teoria che non è possibile dimostrare che sbagliata (la scienza non è fatta solo di certezze) allora nel dubbio gli permetterei la diffusione ma quando sono solo scemenze per fregare il prossimo con sottospecie di organizzazione in stile setta che spillano soldi ai creduloni o fatte ad arte per creare dissidi e paura per me dovrebbero essere fatti tacere.

Permettimi il parallelismo ma è come se durante una lezione di matematica uno studente si alzasse e iniziasse a sostenere che 2+2 fa 5. Bisogna tollerare tale teoria o il professore dovrebbe farlo tacere e rimetterlo al suo posto?

L'altro gg una mia zia (anziana) è andata a farsi "segnare" per un fuoco di S. Antonio. Rabbrividisco al solo pensiero di una pratica così antiscientifica e medioevale, ma se lei è felice così...che faccia pure. Io al suo posto avrei preso le medicine prescritte dal dottore

Già questo è diverso... è antiscientifico e concordo sia abominevole ma tua zia lo fa nel suo privato. Altro discorso è se tua zia aprisse una pagina web cercando di convincere altre persone a non farsi curare da un medico ma di andare a farsi segnare.

[Unrue]

Originariamente inviato da MrEscher

La neutralità e libertà della rete deve rimanere un principio fondamentale, anche al netto della merda che può scaturire, con alcune eccezioni ovviamente.

In Cina non esiste nulla del genere, a prescindere da quest'ultima cosa. E' tutto strettamente controllato. Guarda cos'è il Great Firewall.

[MorgaNet]

Originariamente inviato da Darkon

...cut...

Ti rendi conto vero che un domani potresti essere TU quello a cui viene tappata la bocca?
Se permetti, io sono sempre e comunque per la libertà di pensiero.


Relativamente alla disquisizione danno\reato, siccome è piuttosto aleatoria la valutazione dei danni di cui parli tu, mi atterrei alle sole azioni che sono in contrasto con la legge italiana, per lo stesso motivo di cui sopra: chi stabilisce se fai danno oppure no? Se sei terrapiattista fai danno? Per me NO, per te SI. Troppo soggettivo.

Relativamente al gioco d'azzardo e alla prostituzione, insisto nel dire che non sono reati.
Magari è reato l'induzione alla prostituzione (giustamente), ma non la prostituzione in sé (altrettanto giustamente).
Quello che hai scritto tu è concettualmente errato, perché allora sarebbe reato anche guidare un'automobile, nel caso in cui a guidarla fosse uno senza patente.

[omerook]

mi sembra che alcuni social sono pensati per creare una forte dipendenza psicologica e credo che sia gusto controllare il fenomeno e se ce ne fosse bisogno anche contrastarlo come si fa con la droga, alcol, fumo ecc

[GoFoxes]

Originariamente inviato da MorgaNet

La porzione di popolo terrapiattista o complottista è intrinseca nell'esistenza stessa dell'umanità.
Per quanto il progresso avanzi, ci sarà sempre una fetta di persone bastian contrarie. Non è silenziandole che si risolve il problema.

Ti dò una notizia, i complottisti lo sono perché il loro cervello funziona in quella maniera. Quindi non è semplice convincerli di altro, anche perché il libero arbitrio non esiste, essendo il conscio infinitamente meno forte dell'inconscio. Certo il cervello è plastico, ma ci vuole una discreta forza di volontà e non poco tempo per cambiare determinate connessioni neuronali che sono così per genetica

[MorgaNet]

Originariamente inviato da omerook

mi sembra che alcuni social sono pensati per creare una forte dipendenza psicologica e credo che sia gusto controllare il fenomeno e se ce ne fosse bisogno anche contrastarlo come si fa con la droga, alcol, fumo ecc

Premesso che, come si è capito dai miei post precedenti, io sono per la libertà generale degli individui, vorrei puntualizzare che anche la Nutella a certe persone crea dipendenza (con conseguenti problemi di salute dentale, cardiocircolatoria e anche di deambulazione in casi estremi). Pure i dolciumi in genere. Ma anche i videogames creano dipendenza, così come le serie tv in alcune persone. Che si fa? Chiudiamo tutto e diamo l'accesso solo a chi ha la "patente"?
L'educazione e l'informazione sono le armi migliori. Il proibizionismo non ha MAI funzionato, in nessun contesto.

[MorgaNet]

Originariamente inviato da GoFoxes

Ti dò una notizia, i complottisti lo sono perché il loro cervello funziona in quella maniera. Quindi non è semplice convincerli di altro, anche perché il libero arbitrio non esiste, essendo il conscio infinitamente meno forte dell'inconscio. Certo il cervello è plastico, ma ci vuole una discreta forza di volontà e non poco tempo per cambiare determinate connessioni neuronali che sono così per genetica

Non lo ritengo genetico, ma per tutto il resto potrei anche concordare. E quindi? Li accoppiamo? Li mettiamo in istituti correttivi?
No, li si lascia liberi di vivere la loro vita e di fare le loro scelte, per quanto opinabili.

[omerook]

Originariamente inviato da MorgaNet

Premesso che, come si è capito dai miei post precedenti, io sono per la libertà generale degli individui, vorrei puntualizzare che anche la Nutella a certe persone crea dipendenza (con conseguenti problemi di salute dentale, cardiocircolatoria e anche di deambulazione in casi estremi). Pure i dolciumi in genere. Ma anche i videogames creano dipendenza, così come le serie tv in alcune persone. Che si fa? Chiudiamo tutto e diamo l'accesso solo a chi ha la "patente"?
L'educazione e l'informazione sono le armi migliori. Il proibizionismo non ha MAI funzionato, in nessun contesto.

non si possono vendere sigarette e alcol ai minori e per gli adulti sono soprattassati per limitarne il consumo. quindi si deve contrastare l'abuso tutto ciò che fa male anche cibo spazzatura, abuso di videogames ecc ecc

[MorgaNet]

Originariamente inviato da omerook

non si possono vendere sigarette e alcol ai minori e per gli adulti sono soprattassati per limitarne il consumo. quindi si deve contrastare tutto ciò che fa male anche cibo spazzatura, abuso di videogames ecc ecc

Vero che non si possono vendere sigarette ai minori e nemmeno l'alcol (questa è la parte proibizionista), ma di minori che fumano e bevono ce ne sono a bizzeffe (questa è la parte che dimostra l'inutilità della parte proibizionista).

Relativamente al cibo spazzatura e l'abuso dei videogames, mi risulta che ad oggi non ci sia nulla di specifico se non l'educazione e l'informazione. Proponi divieti in merito?

[Podz]

Originariamente inviato da MorgaNet

Vero che non si possono vendere sigarette ai minori e nemmeno l'alcol (questa è la parte proibizionista), ma di minori che fumano e bevono ce ne sono a bizzeffe (questa è la parte che dimostra l'inutilità della parte proibizionista).

Sì, sono i tipici divieti, come quelli sulle droghe, che a mio modo di vedere producono esattamente l'effetto contrario.

[Unrue]

Originariamente inviato da MorgaNet

Vero che non si possono vendere sigarette ai minori e nemmeno l'alcol (questa è la parte proibizionista), ma di minori che fumano e bevono ce ne sono a bizzeffe (questa è la parte che dimostra l'inutilità della parte proibizionista).

Dici che se non ci fosse il divieto fumerebbero e berrebbero di meno?

[MorgaNet]

Originariamente inviato da Unrue

Dici che se non ci fosse il divieto fumerebbero e berrebbero di meno?

No, dico che proibirlo non è un deterrente efficace.

[the_joe]

Originariamente inviato da MorgaNet

No, dico che proibirlo non è un deterrente efficace.

Infatti, perchè come per tutti i "proibizionismi" è poi difficile da realizzare concretamente, all'atto pratico sarebbe più efficace lasciare un liberi tutti generale per poi andare a colpire direttamente i comportamenti a rischio che provocano danni, nel caso del fumo ad esempio, liberi tutti di fare quello che si vuole per poi però non poter accedere al SSN in caso di patologia legata a quel comportamento, se hai speso migliaia di euro in sigarette, puoi anche permetterti di pagare le cure.

[MorgaNet]

Originariamente inviato da the_joe

Infatti, perchè come per tutti i "proibizionismi" è poi difficile da realizzare concretamente, all'atto pratico sarebbe più efficace lasciare un liberi tutti generale per poi andare a colpire direttamente i comportamenti a rischio che provocano danni, nel caso del fumo ad esempio, liberi tutti di fare quello che si vuole per poi però non poter accedere al SSN in caso di patologia legata a quel comportamento, se hai speso migliaia di euro in sigarette, puoi anche permetterti di pagare le cure.

Niet. Non puoi privare una persona, ancorché stupida fumatrice, delle cure. O per lo meno non puoi in Italia. Magari in USA si può, ma da noi no. E secondo me è anche giusto così per svariati motivi:

• Il consumo di sigarette (prendo il tuo esempio) non presuppone che la persona sia abbastanza ricca da pagarsi le cure eventuali
• La dipendenza da nicotina è difficilissima da vincere, pertanto potresti trovarti a necessitare di cure "indipendentemente dalla tua volontà di danneggiarti"
• Non curare un malato di cancro ai polmoni non risolve in nessunissimo modo il problema del tabagismo

L'azione corretta è sempre e comunque l'informazione e l'educazione.

Faccio un esempio un po' balordo, ma secondo me funzionale al discorso: è molto diffusa e radicata nei giovani d'oggi la sensibilità ambientalista (sicuramente molto di più di quanto non lo fosse nei ragazzini degli anni 80/90/00). Come mai? L'origine è sicuramente da imputare ad una educazione ed una informazione martellante degli ultimi 20 anni relativamente all'argomento. Non sono qui a dire che i "green" sono meglio o peggio, ma dico che sono "green" perché educati in tal senso. E quel tipo di educazione è stata efficace.
Serve educazione ed informazione

[GoFoxes]

Originariamente inviato da the_joe

Infatti, perchè come per tutti i "proibizionismi" è poi difficile da realizzare concretamente, all'atto pratico sarebbe più efficace lasciare un liberi tutti generale per poi andare a colpire direttamente i comportamenti a rischio che provocano danni, nel caso del fumo ad esempio, liberi tutti di fare quello che si vuole per poi però non poter accedere al SSN in caso di patologia legata a quel comportamento, se hai speso migliaia di euro in sigarette, puoi anche permetterti di pagare le cure.

Eccerto perché tu sei sicuro che siano state le sigarette fumate a causare il danno... Non smog o difetto congenito, per dirne due

[the_joe]

Originariamente inviato da MorgaNet

Niet. Non puoi privare una persona, ancorché stupida fumatrice, delle cure. O per lo meno non puoi in Italia. Magari in USA si può, ma da noi no. E secondo me è anche giusto così per svariati motivi:

• Il consumo di sigarette (prendo il tuo esempio) non presuppone che la persona sia abbastanza ricca da pagarsi le cure eventuali

• Ci doveve pensare prima, i soldi per le sigarette li ha trovati.
  
  

  La dipendenza da nicotina è difficilissima da vincere, pertanto potresti trovarti a necessitare di cure "indipendentemente dalla tua volontà di danneggiarti"

  Si può smettere di fumare e milioni di casi lo confermano e nessuno vuole farsi del male di sua volontà, ma i danni del fumo sono conosciuti da decenni, tutti hanno paura dell'amianto, nessuno mostra lo stesso timore per le sigarette eppure queste ultime fanno più morti.
  
  

  Non curare un malato di cancro ai polmoni non risolve in nessunissimo modo il problema del tabagismo

Chiaramente no, ma limita i danni per la società

L'azione corretta è sempre e comunque l'informazione e l'educazione.

Faccio un esempio un po' balordo, ma secondo me funzionale al discorso: è molto diffusa e radicata nei giovani d'oggi la sensibilità ambientalista (sicuramente molto di più di quanto non lo fosse nei ragazzini degli anni 80/90/00). Come mai? L'origine è sicuramente da imputare ad una educazione ed una informazione martellante degli ultimi 20 anni relativamente all'argomento. Non sono qui a dire che i "green" sono meglio o peggio, ma dico che sono "green" perché educati in tal senso. E quel tipo di educazione è stata efficace.
Serve educazione ed informazione

Sono d'accordo, ma l'educazione e l'informazione non bastano, servono anche le misure pratiche, tutti sappiamo le regole della strada, perlomeno chi ha la patente, ma nessuno o quasi le rispetta perchè i controlli sono assolutamente insufficienti, in altri paesi dove la possibilità di essere presi in contravvenzione, le regole vengono rispettate.

[MorgaNet]

Originariamente inviato da GoFoxes

Eccerto perché tu sei sicuro che siano state le sigarette fumate a causare il danno... Non smog o difetto congenito, per dirne due

Esattamente.
E poi ribadisco che non sarebbe una azione che risolve in qualche modo il problema del tabagismo. Sarebbe solo una forma di punizione fine a se stessa.

[the_joe]

Originariamente inviato da GoFoxes

Eccerto perché tu sei sicuro che siano state le sigarette fumate a causare il danno... Non smog o difetto congenito, per dirne due

Negazionista anche sui danni del fumo?

[MorgaNet]

Originariamente inviato da the_joe

Ci doveve pensare prima, i soldi per le sigarette li ha trovati.

.

Sai le risate quando tu cadrai dalla bici, batterai la testa e il chirurgo che dovrebbe operarti per l'emorragia dirà: Ci doveva pensare prima, tutti sanno che il casco è utilissimo anche in bici.....

Dai, ti rendi conto di quello che stai scrivendo?


P.s.: lungi da me l'intenzione di augurarti qualsiasi cattiva sorte. Lunga vita e prosperità a tutti.

[the_joe]

Originariamente inviato da MorgaNet

Esattamente.
E poi ribadisco che non sarebbe una azione che risolve in qualche modo il problema del tabagismo.

Vuoi dire che non si è fatta abbastanza informazione?

I danni del fumo sono noti da decenni, nessuno sano di mente dovrebbe fumare, a quanto pare l'informazione non basta.

Sarebbe solo una forma di punizione fine a se stessa.

Sarebbe già un qualcosa, le punizioni esistono eh, a partire dalle multe, al carcere ecc.