Mozilla annuncia Firefox Quantum, un Firefox tutto nuovo e più veloce di Chrome

[Anderaz]

Chrome? Coi fork come siamo messi?
Io sto usando Pale Moon.

[Thalon]

Originariamente inviato da demon77

Questa è una bella notizia, ho sempre usato Firefox e mi trovo bene.

Ma che fne faranno tutti i plugins?? Pare che gli attuali non siano compatibili con la nuova versione..

Qualcuno ha già provveduto ad adattarsi al nuovo futuro standard, ma vedo che la maggioranza degli sviluppatori di estensioni non l'ha fatto, e che qualcuno in vista (tipo l'autore di down them all) ha annunciato che non lo farà e che quindi abbandonerà firefox (e purtroppo di simili annunci ne ho letti altri da parte degli autori di altre estensioni che uso).
Mi rammarica considerando che certe estensioni (tipo quella che uso per usare l'interfaccia stile nescape che FF aveva prima che copiassero quella di chrome) non potrò più usarle proprio perché la nuova architettura di FF non potrà permettere più modifiche del genere.
Imho si sono dati la zappa sui piedi, ed è già la seconda volta (mi ricordo che anni fa fecero qualcosa che spinse anche all'epoca molti sviluppatori di estensioni a mollare), a questo punto pure io mi chiedo perché restare e non passare invece a chrome come ha fatto la maggioranza dei netizen.

[demon77]

Originariamente inviato da mak77

E cosa ci guadagni? Passi dalla possibilità di avere in futuro le tue comodità, o delle alternative ad esse, all'impossibilità di averle per sempre. Il tutto per passare ad un browser meno attento alla tua privacy, meno customizzabile, più pesante ed altrettanto veloce. Poi se è per ripicca è un altro discorso

PS: Chrome non è uno standard, al massimo puoi dire che è di moda.

Originariamente inviato da LukeIlBello

passare a chrome? mai... uno spyware legalizzato..
tutt'al più mi compilo chromium per winsoz e linux..

ma spero proprio non sarà necessario..(ossia, spero di poter tornare un giorno al canale release di FF)

Ok. Ok. Basta, non lo dico più!

[calabar]

Leggendo i commenti mi pare di notare che molti non si siano ben resi conto del cambiamento che arriverà con FF57 (ora "quantum"), nel bene e nel male.

Nel mio caso è soprattutto un male, ma di questo credo di aver già parlato a sufficienza in passato.

Almeno avessero avuto la "gentilezza" di far uscire una ESR prima di quantum (o meglio ancora far uscire quantum come FF60 dopo FF59 ESR) per venire un po' incontro a sviluppatori e utenti, e magari per arricchire ulteriormente le API.

Io rimarrò con la ESR fino a che non finirà il supporto... ma poi? Ho seri dubbi che le funzionalità di cui ho bisogno saranno reintegrate in così breve tempo. Posso sperare solo in qualche fork.

Originariamente inviato da mak77;

Relativamente alle estensioni, le principali hanno alternative o sono in via di porting, ...

Mi sembra tu la stia facendo troppo facile.

Non so cosa intenda tu come "principali", ma io vedo estensioni molto importanti che semplicemente non potranno avere un'alternativa valida nel nuovo Firefox.

Talvolta alternative ci sono, ma neppure lontanamente all'altezza delle estensioni che vanno a sostituire.
A volte non sono neppure un'imitazione mal fatta, sono un tentativo senza senso di scimmiottare certe funzionalità senza averne i mezzi (vedi Tile Tabs WE, fanno quasi tenerezza gli sforzi dello sviluppatore).

Intendi dire che hanno dato maggiore potere a userchrome.css?
Perché con l'arrivo di Australis e le sue (immotivate IMHO) imposizioni già diverso codice che usavo su userchrome ha smesso di funzionare e sono dovuto ricorrere ad estensioni per poterlo far funzionare nuovamente (estensioni che naturalmente non funzioneranno con le nuove API), per cui la strada mi sembra abbia preso la direzione che porta a nuove limitazioni, ma se dovesse essere diversamente tanto meglio.
Spero che tu, come voce interna, sappia dirmi qualcosa a riguardo.

Originariamente inviato da mak77;

Le API mancanti arriveranno e altre funzioni saranno integrate direttamente in Firefox. Il mondo non finisce con il nuovo Firefox Quantum. È un nuovo inizio, non una fine.

E cosa mi dici della discontinuità?
Possibile che ci fosse tanta fretta da non aspettare che le API fossero sufficientemente mature da non creare quel "buco" che porterà gli utenti le cui estensioni preferite non funzioneranno più a guardarsi intorno, avendo Firefox perso quello che per loro era il vantaggio sugli altri browser?
Capisco perdere qualche funzionalità secondaria, ci si può adattare come si è sempre fatto, ma qui per gli utenti che (come me) fanno ampio uso di estensioni è semplicemente... un massacro.

A proposito di WE, vorrei farti una domanda a cui tu, in qualità di sviluppatore in Mozilla, credo sia in grado di rispondere, se vorrai.
Per fornire una più ampia gamma di funzionalità tramite le WE, non era possibile integrare, per lo meno in una prima fase, il codice a basso livello presente nelle estensioni (a cominciare da quelle più importanti, con la collaborazione degli sviluppatori) e renderlo accessibile come API?
E se già si è proceduto in questo modo (da quel che ho letto mi è parso di no, ma potrei sbagliarmi), come mai ancora tanti "buchi" nelle API riguardo alle funzionalità prima accessibili?
E come mai è stato dichiarato che alcune funzionalità non saranno mai implementate? Non si cercherà di ottenere una "potenzialità" il più vicina possibile a quella precedente, ma più controllata?

Originariamente inviato da Erotavlas_turbo;

Completamente d'accordo. Ho discusso in merito con vari utenti in una discussione in questo forum.
Non è facile spiegare e far capire certe cose...

Credo sia proprio questo il tuo errore: pensare di avere ragione e credere di dover convincere gli altri di questa ragione.

PS: volevo scrivere due commentini al volo ma mi sono di nuovo lasciato trasportare. Vorrei evitare un lungo botta e risposta come in altre discussioni che alla fine non avrò il tempo di seguire e dovrò abbandonare.

[mak77]

Originariamente inviato da calabar

Intendi dire che hanno dato maggiore potere a userchrome.css?

userChrome.css può già praticamente fare tutto, che maggiori poteri vuoi dargli?

Originariamente inviato da calabar

Perché con l'arrivo di Australis e le sue (immotivate IMHO) imposizioni già diverso codice che usavo su userchrome ha smesso di funzionare

Photon (la nuova UI) ripristina diversi elementi che Australis aveva cambiato, per cui alcuni tweak potrebbero non essere nemmeno necessari.

Originariamente inviato da calabar

Spero che tu, come voce interna, sappia dirmi qualcosa a riguardo.

Delle limitazioni ci saranno sempre, è l'unico modo di avere un codice manutenibile. Si tratta di trovare i giusti compromessi.

Originariamente inviato da calabar

Possibile che ci fosse tanta fretta da non aspettare che le API fossero sufficientemente mature

Si e no.
Da sviluppatore preferisco avere delle scadenze certe, piuttosto che "un giorno faremo...". Permette di schedulare i fix e i refactoring. A breve io potrò rimuovere migliaia di linee di codice, tutto codice vecchio esistente solo perchè la maggior parte delle estensioni legacy erano già state abbandonate dai loro sviluppatori ben prima dell'annuncio delle WebExtension.
La "fretta" è causata dal crollo del marketshare, e tutti gli studi effettuati hanno mostrato che la maggior parte degli utenti passati da FF a Chrome lo hanno fatto per motivi di performance. Se la tua azienda stesse perdendo clienti, non cercheresti di agire in fretta?
In più fornendo una data certa (da più di un anno!) anche gli sviluppatori di estensioni hanno saputo da subito come e quando avrebbero dovuto agire.
Il rischio all'opposto era che nessuno si muovesse dicendo "ma tanto poi rimanderanno", in ogni caso, mese più mese meno, è una cosa che non si può evitare.

Originariamente inviato da calabar

da non creare quel "buco" che porterà gli utenti le cui estensioni preferite non funzioneranno più a guardarsi intorno, avendo Firefox perso quello che per loro era il vantaggio sugli altri browser?

Ci sono un paio di dati significativi da tenere in conto:
1. Gli utenti con più di una estensione sono una minoranza. Difficile da credere ma vero.
2. Molti sviluppatori avevano abbandonato le loro estensioni ben prima dell'annuncio delle WebExtension. Continuare a tenere in vita quelle estensioni non mantenute ha un costo notevole sul prodotto.
3. Firefox ha altri vantaggi sugli altri browser, e le estensioni restano in vantaggio, siccome le API sono più ampie.
4. le estensioni con più utenti sono in fase di conversione (a parte quelle che modificano la UI, che possono essere sostituite da userChrome.css)

Originariamente inviato da calabar

non era possibile integrare, per lo meno in una prima fase, il codice a basso livello presente nelle estensioni (a cominciare da quelle più importanti, con la collaborazione degli sviluppatori) e renderlo accessibile come API?

Nella maggior parte dei casi il codice non era ad un livello qualitativo accettabile. Le API WebExtension devono soddisfare le richieste di multiprocesso, sandboxing e permessi utente. Nella maggior parte dei casi il codice delle estensioni non faceva altro che chiamare direttamente una API interna.
In aggiunta, se proprio devi ripartire da zero, meglio farlo con un sistema future-proof che portarti dietro un bagaglio di problemi fin da subito.

Originariamente inviato da calabar

E come mai è stato dichiarato che alcune funzionalità non saranno mai implementate?

Perchè il vecchio approccio aveva un grosso difetto: nessun limite.
Il che significa che su 100 richieste di supporto da parte degli utenti, 90 sono causate da add-on malfunzionanti e quasi tutti operanti a livello di UI.
In più anche se il backend ha un grosso difetto non puoi modificarlo, perchè l'estensione XYZ lo usa.
Mantenendo uno strato intermedio, si possono limitare questi problemi e sistemarne altri senza richiedere all'autore dell'add-on di modificarlo.
Ma non puoi aggiungere infinite API, perchè ognuna richiede di essere manutenuta, e non puoi avere infiniti sviluppatori (beh forse Google può).

Originariamente inviato da calabar

Credo sia proprio questo il tuo errore: pensare di avere ragione e credere di dover convincere gli altri di questa ragione.

Non ho niente da guadagnarci, non sono un venditore porta a porta, cerco di rispondere a dubbi e domande. E non ho nessun problema se ti piace usare Chrome o Edge. Lo scopo di Firefox non è diventare il browser dominante, è mantenere un ecosistema sano.
Non credo che esporre le proprie idee sia un difetto, nè un errore.

PS: giusto per aggiungere una facezia non da poco, all'inizio sono stato un grande oppositore all'idea di forzare le WebExtension in Firefox 57. Poi ho visto l'effetto positivo sul codice, e ho cambiato idea. Quindi no, non ho sempre ragione

[calabar]

Originariamente inviato da mak77;

Da sviluppatore preferisco avere delle scadenze certe ...

Van bene le date certe (anche se devo dire che stavolta ho fortemente sperato rimandassero di almeno qualche versione per superare la ESR ), il problema però è quella a cui accennavo prima: i tempi non erano maturi, le funzionalità ancora incomplete, e una volta creata quella discontinuità... rischi di perdere quegli utenti che prima erano lo zoccolo duro di Firefox (grazie ai quali ha ancora un market share... gli studi non dicevano nulla a riguardo?).

Come tu stesso dici, Chrome è una moda. Pensi davvero che gli utenti che perderanno i motivi per cui rimanevano con Firefox non vadano poi a seguire tale moda?
Del resto ormai Firefox appare come un clone di Chrome: interfaccia simile, prestazioni simili, estensioni simili... a quel punto si usa direttamente l'originale.

Io non posso che essere contento del miglioramento delle prestazioni di Firefox, ma se il prezzo da pagare è perdere quelle funzionalità che mi servivano, beh... allora meglio un Firefox non primo della classe in velocità e con qualche lag, il tempo che guadagno personalizzandolo è di ordini di grandezza superiore.
Magari le mie sono esigenze di nicchia, ma non sarebbe stato meglio lasciare la possibilità di scegliere?

Originariamente inviato da mak77;

In più fornendo una data certa (da più di un anno!) anche gli sviluppatori di estensioni hanno saputo da subito come e quando avrebbero dovuto agire.

Se fosse stato un anno di tempo dopo aver fornito della API ampie e solide sarebbe stato un discorso differente.
Ma ad oggi diversi creatori di estensioni non possono fare nulla proprio perchè mancano le API. Quindi dire che hanno avuto tempo è piuttosto azzardato.

Riguardo all'integrazione del codice delle vecchie estensioni,ho scritto "temporaneamente", proprio perchè lo scopo era fornire da subito la funzionalità, quindi affinare il codice col tempo. L'uso di API permette di farlo molto bene e teoricamente in modo non traumatico.

Del resto quello che tu chiami "difetto" del vecchio approccio è al contempo il suo pregio.
Secondo me era imperativo non compiere questo passo prima che TUTTE le funzionalità delle estensioni più apprezzate fossero passate alle nuove API. Certo, si sarebbe persa qualche estensione secondaria e tutti se ne sarebbero fatti una ragione, ma qui si stanno perdendo funzionalità di primaria importanza.

Originariamente inviato da mak77;

In più anche se il backend ha un grosso difetto non puoi modificarlo, perchè l'estensione XYZ lo usa.

Non mi pare che in passato modificare il backend sia mai stato un problema: gli sviluppatori si sono messi al lavoro ed hanno aggiustato le loro estensioni.

Comunque non è questo il punto: i vantaggi dell'incapsulamento sono ovvi, e passare ad un sistema come le WE era sicuramente un traguardo da raggiungere, ma nei modi e nei tempi giusti, non in modo brutale come si sta facendo.

Originariamente inviato da mak77;

userChrome.css può già praticamente fare tutto, che maggiori poteri vuoi dargli?

Tutto non direi. Ora non ricordo cosa ho dovuto cestinare (sono passati anni), ma senza Stylish molte cose non funzionavano, erano bloccate. A meno in Mozilla si sia cambiata idea, dubito che ora siano accessibili.

Ad ogni modo, se posso farlo io a mano con userchrome, perchè un'estensione non dovrebbe poterlo fare? Non tutti hanno la capacità, o il tempo, di scrivere codice su userchrome.

Originariamente inviato da mak77;

E non ho nessun problema se ti piace usare Chrome o Edge.

Oh no, a me piace Firefox. Ed è proprio per questo che sono piuttosto "infastidito" dalla strada che si è deciso di percorrere.

PS: riguardo all'ultimo quote, non eri tu quello che avevo citato.

[mak77]

Originariamente inviato da calabar

Del resto quello che tu chiami "difetto" del vecchio approccio è al contempo il suo pregio.

Verissimo, nessuno lo mette in dubbio.

Originariamente inviato da calabar

Non mi pare che in passato modificare il backend sia mai stato un problema: gli sviluppatori si sono messi al lavoro ed hanno aggiustato le loro estensioni.

Eh, no. Non è successo se non in rari casi e per le estensioni più famose.
E in ogni caso abbiamo sempre cercato di non "rompere" le estensioni. Il che ha rallentato non di poco lo sviluppo.

Originariamente inviato da calabar

Non tutti hanno la capacità, o il tempo, di scrivere codice su userchrome.

Ci sono raccolte apposite sul Web, incluso un gruppo reddit (FirefoxCSS mi pare) dedicato solo a quello.

PS: oops, è che sto anche scrivendo una patch, la mia attenzione è un po' sbiadita
PPS: Non vorrei che ciò che ho scritto sopra venisse preso come una critica verso gli sviluppatori di estensioni. È che per la natura stessa dell'essere volontari, non sempre c'è il tempo di stare dietro alle modifiche fatte in Firefox. Gli sviluppatori volontari fanno un lavoro immenso e sono dei miti!

[alibrandicus]

Originariamente inviato da LukeIlBello

passare a chrome? mai... uno spyware legalizzato..
tutt'al più mi compilo chromium per winsoz e linux..

aaaa be'.....allora si che stai tranquillo....bravo.

[calabar]

@mak77
Hai per caso idea del futuro dei gruppi di schede?
Ora c'è Tab Groups, nato dalla vecchia funzionalità di Firefox, ma con le WE non sarà più possibile realizzarlo. Per caso la funzionalità verrà reintegrata?
È una di quelle cose di cui eviterei di fare a meno...

[Folgore 101]

Originariamente inviato da Anderaz

Chrome? Coi fork come siamo messi?
Io sto usando Pale Moon.

Prova a farti un giro su Vivaldi, nonostante qualche problemino di gioventù magari ti piace.

[mak77]

Originariamente inviato da calabar

@mak77
Hai per caso idea del futuro dei gruppi di schede?
Ora c'è Tab Groups, nato dalla vecchia funzionalità di Firefox, ma con le WE non sarà più possibile realizzarlo. Per caso la funzionalità verrà reintegrata?
È una di quelle cose di cui eviterei di fare a meno...

Dipende principalmente da https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1384515 e https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1332447

Per ora è P2, il che significa Firefox 59, ma le priorità cambiano spesso. A meno che qualche autore di estensioni si offra volontario per aiutare e potrebbe arrivare prima. Dipende anche dal feedback, puoi twittare agli account ufficiali di Mozilla/Firefox per chiedere, se si vede interesse generale è probabile che i product manager aumentino le priorità.

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da alibrandicus

aaaa be'.....allora si che stai tranquillo....bravo.

grazie..ammesso che tu sappia di cosa ho parlato

[Erotavlas_turbo]

Originariamente inviato da Thalon

Qualcuno ha già provveduto ad adattarsi al nuovo futuro standard, ma vedo che la maggioranza degli sviluppatori di estensioni non l'ha fatto, e che qualcuno in vista (tipo l'autore di down them all) ha annunciato che non lo farà e che quindi abbandonerà firefox (e purtroppo di simili annunci ne ho letti altri da parte degli autori di altre estensioni che uso).
Mi rammarica considerando che certe estensioni (tipo quella che uso per usare l'interfaccia stile nescape che FF aveva prima che copiassero quella di chrome) non potrò più usarle proprio perché la nuova architettura di FF non potrà permettere più modifiche del genere.
Imho si sono dati la zappa sui piedi, ed è già la seconda volta (mi ricordo che anni fa fecero qualcosa che spinse anche all'epoca molti sviluppatori di estensioni a mollare), a questo punto pure io mi chiedo perché restare e non passare invece a chrome come ha fatto la maggioranza dei netizen.

Per quanto riguarda le estensioni puoi seguire qui lo stato del porting di quelle più utilizzate.

Originariamente inviato da calabar

Credo sia proprio questo il tuo errore: pensare di avere ragione e credere di dover convincere gli altri di questa ragione.

Se leggi il commento dello sviluppatore poco sotto e lo confronti con i miei commenti (te ne riporto un paio fonte 1, fonte 2) sull'altra discussione vedrai che ti ha fornito le stesse mie risposte alle tue domande (interfaccia, utilizzo plugin, manutenzione, salto prestazionale, etc.), anche perché la maggioranza delle mie valutazioni si basa su dati e dichiarazioni provenienti da mozilla.
Io non voglio convincere nessuno anzi ognuno è libero di avere la propria opinione e io sono il primo a rispettarla. Tuttavia non mi piace che proprie opinioni siano considerate come fatti quando la realtà è completamente diversa.

[blackshard]

Originariamente inviato da LukeIlBello

C/C++ linguaggi colabrodo? se il programmatore è incapace sicuramente

Colabrodo no, ma Rust è tutta un'altra cosa

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Molto peggio, andranno persi perchè le nuove api non potranno neppure nel caso migliore arrivare dove si arriva oggi, avremo le solite banali estensioni monche di chrome.
Ovvio, firefox con la 57 muore e diventa l'ennesimo clone di chrome.

Triste realtà. Non c'è altro da dire, se in futuro non reintrodurranno le estensioni "vere".

Ho provato Firefox 57, e tutte le estensioni più importanti che usavo riportano già nella loro homepage la totale impossibilità di esser riscritte per divenire compatibili col formato webexstension, e quindi semplicemente moriranno li come sono.

Purtroppo Firefox morirà in versione 56, temo.
Motivi per usare Firefox 57 al posto di un Opera, Chrome o anche Edge, non ve ne saranno praticamente più. E mi annovero tra i "fedeli" di Firefox e delle sue estensioni.
Proverò il passaggio a Palemoon, come tanti consigliano...

Mozilla con questa mossa sta regalando definitivamente il monopolio browser a Google.

[mak77]

Originariamente inviato da Goofy Goober

Ho provato Firefox 57, e tutte le estensioni più importanti che usavo riportano già nella loro homepage la totale impossibilità di esser riscritte per divenire compatibili col formato webexstension, e quindi semplicemente moriranno li come sono.

Quanto tempo hai impiegato a cercare alternative? Perchè nel 90% dei casi esistono.
Personalmente mi sento di sconsigliare Pale Moon o fork che promettono di mantenere le estensioni, per vari motivi:
1. non riusciranno a stare al passo con Mozilla/Google/ecc, il che significa che dopo poco tempo il fork inizierà a non visualizzare più correttamente i siti
2. le estensioni non saranno più mantenute dai loro developer, quindi potranno avere qualsiasi tipo di problema
3. non puoi avere alcuna certezza che tutti i problemi di sicurezza siano gestiti correttamente. Per di più il nuovo stack tecnologico di Firefox permetterà proprio di evitare un certo numero di problemi di sicurezza, i fork non avranno niente di tutto questo.

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da mak77

Quanto tempo hai impiegato a cercare alternative? Perchè nel 90% dei casi esistono.

4 giorni
Non ho alternative a MasterPassword+, per avere login controllato e timeout lock del browser.
Altri sono Download statusbar, Greasemonkey (quasi fondamentale), TabMix Plus e Classic Theme Restorer. Pure NoScript va a morire a quanto ho visto....

Mi fermo qua, perchè me ne bastano 2 o 3 inesistenti per vanificare l'uso di Firefox....

Personalmente mi sento di sconsigliare Pale Moon o fork che promettono di mantenere le estensioni, per vari motivi:
1. non riusciranno a stare al passo con Mozilla/Google/ecc, il che significa che dopo poco tempo il fork inizierà a non visualizzare più correttamente i siti
2. le estensioni non saranno più mantenute dai loro developer, quindi potranno avere qualsiasi tipo di problema
3. non puoi avere alcuna certezza che tutti i problemi di sicurezza siano gestiti correttamente. Per di più il nuovo stack tecnologico di Firefox permetterà proprio di evitare un certo numero di problemi di sicurezza, i fork non avranno niente di tutto questo.

Andrò ad usare quel con cui mi trovo meglio.
Non escludo nemmeno di passare ad Edge e Safari, ad un certo punto, se tanto non posso avere le estensioni con cui mi trovavo meglio, e per evitare quindi di installare software extra sul sistema se tanto avrei le funzioni già incluse con quello che non posso disinstallare.
Chrome manco se mi pagano....

[mak77]

Grasemonkey è in sviluppo. Puoi usare ViolentMonkey nel frattempo.
NoScript è in sviluppo, no, non andrà a morire, stai tranquillo.
Tab Mix plus, alcune cose sono già fattibili senza alcun add-on, altre tramite userChrome.css.
Download statusbar non so a cosa ti serva, c'è il pannello dei download, ci sono altre estensioni tipo Download Star. DownThemAll! Lite è in sviluppo.
MasterPassword+ non lo conosco, quindi non so aiutarti al momento.

CTR non sarà mai possibile, ma dai un'occhiata qui https://github.com/Aris-t2/ClassicThemeRestorer/issues/365 in pratica usando userChrome puoi fare tutto quello che faceva CTR.

[zappy]

Originariamente inviato da mak77

Le API mancanti arriveranno e altre funzioni saranno integrate direttamente in Firefox. Il mondo non finisce con il nuovo Firefox Quantum. È un nuovo inizio, non una fine.

spero anche io.
ci sono montagne di caratteristiche che il browser dovrebbe avere nativamente.
- una barra laterale tipo AiOS (che poi è copiata da Opera12, che era l'implementazione perfetta di qualcun genere di barra laterale per qualunque sw)
- blocco dei contenuti (anche qui Opera12 anche se non completissimo era molto funzionale)
- blocco script tipo noscript (fondamentale x la sicurezza/privacy)
- ripristino schede chiuse (cazzo, è una banalità e ci vuole un'estensione )
- salvataggo Mht, stilish, print edit sono poi altre cose decisamene utili.

[zappy]

cmq la 56 è nettamente + veloce delle 55