Dieta Vegetariana, parliamone!

[FunnyDwarf]

Originariamente inviato da bluv

oltra all'etica dovrebbe incidere anche la genetica
l'uomo è un animale vegetariano, forse onnivoro!

no 'spetta, l'uomo è onnivoro, non vegetariano. mi pare un fatto incontrovertibile.

Originariamente inviato da bluv

essendo imparentati con le scimmie abbiamo una dentatura capace di macinare e rompere bacche, frutti e semi
non ci sogneremmo mai di andare dietro una preda e addentarla o altro, soltanto perché non è naturale, e non nelle caratteristiche dell'uomo come specie

Originariamente inviato da bluv

l'uomo difficilmente risulta un carnivoro visto che non è dotato di mezzi naturali per poter cacciare (ovvero niente artigli, zanne, denti aguzzi ...)
l'organismo internamente è in un modo somigliante a quello degli animali erbivori (intestino, lunga masticazione ...), molto più complesso rispetto a quello dei carnivori

non è un ipercarnivoro, questo è sicuro. Per il resto non vedo il nesso nel paragone con gli erbivori piuttosto che con i carnivori puri, nel senso che siamo distanti tra entrambi gli estremi sia per conformazione dell'apparato digestivo che per metabolismo, collocandoci idealmente in una via di mezzo al limite.

Originariamente inviato da bluv

rifacendosi ai valori di acidità/alcalinità, chi ha sentito parlare di dieta per gruppi sanguigni
ha una sua validità scientifica o riconoscimento?!

no

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da bluv

essendo imparentati con le scimmie abbiamo una dentatura capace di macinare e rompere bacche, frutti e semi
non ci sogneremmo mai di andare dietro una preda e addentarla o altro, soltanto perché non è naturale, e non nelle caratteristiche dell'uomo come specie

FunnyDwarf ha già risposto bene per quanto riguarda l'uomo. Aggiungo soltanto una cosa riguardo alle scimmie: anche tra questi nostri parenti vi sono specie onnivore (ovvero specie la cui dieta comprende anche carne).
Aggiungo anche, a scanso di equivoci, che non si tratta soltanto di comportamenti di emergenza (l'uso della carne come ripiego ad una scarsità di frutta), ma di completi ed efficienti istinti predatori. Gli Scimpanzè ad esempio utilizzano interessanti tattiche di caccia in gruppo, dimostrando non solo grande coordinazione, ma persino una suddivisione dei ruoli. Un comportamento così elaborato non è frutto dell'improvvisazione di singoli individuidi: è invece qualcosa di connaturato nell'intera specie, come conseguenza della selezione naturale.

Quindi non solo gli uomini, ma anche le scimmie più simili a noi possiedono l'istinto di inseguire la preda, afferrarla, addentarla eccetera.

Non posto video su questa caccia per rispetto verso gli utenti più impressionabili (visto l'argomento, i video più convincenti/efficaci risulterebbero anche abbastanza cruenti ). Gli interessati comunque non avranno problemi a trovare documentari a riguardo.

[Ziosilvio]

Aggiungo che, delle due scimmie più vicine all'uomo, gli scimpanzé sono onnivori, e i bonobo sono frugivori... e gli scimpanzé sono famigerati per essere capacissimi di divorare le loro prede mentre sono ancora vive...

[FuzzyL]

Originariamente inviato da bluv

... non ci sogneremmo mai di andare dietro una preda e addentarla o altro, soltanto perché non è naturale, e non nelle caratteristiche dell'uomo come specie

l'uomo ha la visione frontale come i predatori, non la visione laterale come gli erbivori, i quali l'hanno sviluppata proprio per avvistare il predatore e scappare in tempo, essendo "forzati" a stazionare a lungo sul pascolo

in ogni caso, se caschi da un aereo in una giungla e devi sopravvivere altro che se corri dietro a tutto quello che si muove!

Originariamente inviato da bluv

... denti aguzzi ...

e i canini allora? metà della nostra dentatura è progettata per lacerare la carne e strapparla dagli ossi, l'altra metà per le verdure e la frutta, anche a guscio; ergo: siamo onnivori

[FuzzyL]

Originariamente inviato da bluv

...l'organismo internamente è in un modo somigliante a quello degli animali erbivori (intestino, lunga masticazione ...), molto più complesso rispetto a quello dei carnivori

a me sembra il contrario:

[Davide9]

Già, anche io sono convinto che ci sia almeno una forte componente carnivora nelle componenti sia fisiche sia psicologiche dell'uomo, anche se poi essendo tutti diversi ognuna di esse può essere più o meno (e anche MOLTO più e MOLTO meno) sviluppata tra un individuo e un altro quindi sicuramente ci sarà qualcuno per cui una dieta vegetariana viene molto più naturale rispetto ad altri.

Oltre a questo però la prima cosa che ho pensato leggendo quanto dice bluv è che se la genetica fosse così ferrea e ineludibile a quest'ora staremmo ancora galleggiando in mare e mangiando luce solare :P

[momo-racing]

Originariamente inviato da bluv

oltra all'etica dovrebbe incidere anche la genetica
l'uomo è un animale vegetariano, forse onnivoro!
essendo imparentati con le scimmie abbiamo una dentatura capace di macinare e rompere bacche, frutti e semi
non ci sogneremmo mai di andare dietro una preda e addentarla o altro, soltanto perché non è naturale, e non nelle caratteristiche dell'uomo come specie

l'agricoltura e l'allevamento sono nate in seguito come attività originate dall'uomo
l'uomo difficilmente risulta un carnivoro visto che non è dotato di mezzi naturali per poter cacciare (ovvero niente artigli, zanne, denti aguzzi ...)
l'organismo internamente è in un modo somigliante a quello degli animali erbivori (intestino, lunga masticazione ...), molto più complesso rispetto a quello dei carnivori

rifacendosi ai valori di acidità/alcalinità, chi ha sentito parlare di dieta per gruppi sanguigni
ha una sua validità scientifica o riconoscimento?!

la cosa bella è che tiri in ballo la genetica e trascuri l'aspetto genetico più importante. Se il tuo corpo digerisce sia carne che vegetali sei onnivoro e basta, non "vegetariano forse onnivoro". Trovami poi un erbivoro con i canini e la visione frontale.

[momo-racing]

che poi una cosa che mi son sempre domandato è: metti che domani il mondo intero decide di diventare vegetariano? Il mondo potrebbe sostenerci? Dovremmo estendere a dismisura le nostre piantagioni, ergo sottrarre ancora più spazio per esempio alle foreste. Molti animali da carne mangiano erba, fieno, sementi che arrivano da zone nelle quali è impossibile coltivare o che sono prodotti di scarto delle nostre coltivazioni. Supponiamo di eliminare le mucche, non è che i prati degli alpeggi potrebbero essere riconvertiti alla coltivazione di grano.

Ergo ho sempre avuto il sospetto che l'idea ecologista che sta dietro la dieta vegetariana si ritorcerebbe contro gli ecologisti stessi e diventare tutti vegetariani farebbe solamente un danno al pianeta. Schizzerebbe verso l'alto il prezzo dei cereali, dovremmo abbattere aree boschive per fare posto a coltivazioni, aumenterebbe l'uso di pesticidi e veleni vari utilizzati per la coltivazione perchè poi si dovrebbe cercare di far rendere al massimo ogni area coltivata quindi vi sognate pure i vostri bei prodotti bio, così per dire le prime cose che mi vengono in mente.

[Davide9]

Originariamente inviato da momo-racing

Ergo ho sempre avuto il sospetto che l'idea ecologista che sta dietro la dieta vegetariana si ritorcerebbe contro gli ecologisti stessi e diventare tutti vegetariani farebbe solamente un danno al pianeta. Schizzerebbe verso l'alto il prezzo dei cereali, dovremmo abbattere aree boschive per fare posto a coltivazioni, aumenterebbe l'uso di pesticidi e veleni vari utilizzati per la coltivazione perchè poi si dovrebbe cercare di far rendere al massimo ogni area coltivata quindi vi sognate pure i vostri bei prodotti bio, così per dire le prime cose che mi vengono in mente.

Giustissimo, in linea generale credo che questo sia quello che succede sempre quando si estremizzano concetti come l'ecologia e altri di quel tenore...
si parte pensando di fare una cosa buona e alla fine i risultati possono essere molto diversi da quelli che ci si aspettava...

[FuzzyL]

momo, è un po' più complesso di come pensi; dimentichi in particolare due fattori:
- gli escrementi degli animali sono utilissimi per fertilizzare i terreni in maniera naturale; l'alternativa sono i concimi chimici, con le problematiche che sappiamo; inutile dire che se non concimi non hai il raccolto: è spiegato bene in quel libro innominabile che ho nominato a pag. 2
- un terzo di tutti i terreni agricoli è oggi impiegato a produrre i mangimi per gli allevamenti (cereali): immagina quante belle verdure potresti coltivare con tutta quella terra; e no, i quattro milioni di bovini macellati ogni anno in Italia non pascolano negli alpeggi come pensi tu: solo una minima parte e solo d'estate (ovviamente).

[bluv]

Originariamente inviato da FunnyDwarf

no 'spetta, l'uomo è onnivoro, non vegetariano. mi pare un fatto incontrovertibile.

appunto! andare a caccia non con proprie caratteristiche naturali ma per mezzo dell'ingegno umano

non è un ipercarnivoro, questo è sicuro. Per il resto non vedo il nesso nel paragone con gli erbivori piuttosto che con i carnivori puri, nel senso che siamo distanti tra entrambi gli estremi sia per conformazione dell'apparato digestivo che per metabolismo, collocandoci idealmente in una via di mezzo al limite.

dovremmo mangiare carne cruda per sapere se siamo effettivamente carnivori (niente cottura, né spezie che rendono l'immangiabile saporito)
frutta e verdura cruda la si può mangiare

Originariamente inviato da Il_Grigio

FunnyDwarf ha già risposto bene per quanto riguarda l'uomo. Aggiungo soltanto una cosa riguardo alle scimmie: anche tra questi nostri parenti vi sono specie onnivore (ovvero specie la cui dieta comprende anche carne).
Aggiungo anche, a scanso di equivoci, che non si tratta soltanto di comportamenti di emergenza (l'uso della carne come ripiego ad una scarsità di frutta), ma di completi ed efficienti istinti predatori. Gli Scimpanzè ad esempio utilizzano interessanti tattiche di caccia in gruppo, dimostrando non solo grande coordinazione, ma persino una suddivisione dei ruoli. Un comportamento così elaborato non è frutto dell'improvvisazione di singoli individuidi: è invece qualcosa di connaturato nell'intera specie, come conseguenza della selezione naturale.

Quindi non solo gli uomini, ma anche le scimmie più simili a noi possiedono l'istinto di inseguire la preda, afferrarla, addentarla eccetera.

Non posto video su questa caccia per rispetto verso gli utenti più impressionabili (visto l'argomento, i video più convincenti/efficaci risulterebbero anche abbastanza cruenti ). Gli interessati comunque non avranno problemi a trovare documentari a riguardo.

l'uomo puramente carnivoro è più legato a tempi primitivi, l'evoluzione lo sta rendendo sempre più vegetariano, più longevo, intelligente (l'orso è l'esempio più calzante di onnivoro, e noi in parte lo siamo)
una dieta a base di carne lo renderà più atletico ma ritorneremmo ad uno stato precedete, non dico involuzione ma non ci sarebbero progressi

Originariamente inviato da Ziosilvio

Aggiungo che, delle due scimmie più vicine all'uomo, gli scimpanzé sono onnivori, e i bonobo sono frugivori... e gli scimpanzé sono famigerati per essere capacissimi di divorare le loro prede mentre sono ancora vive...

esatto! scimmie frugivore e scimpanzé sono i nostri simili
esistono degli episodi di cannibalismo o caccia, ma è un evento straordinario e alquanto insolito
spesso queste scimmie si cibano di insetti, formiche ma non so se siano paragonabili a dei veri pasti di carne

Originariamente inviato da FuzzyL

l'uomo ha la visione frontale come i predatori, non la visione laterale come gli erbivori, i quali l'hanno sviluppata proprio per avvistare il predatore e scappare in tempo, essendo "forzati" a stazionare a lungo sul pascolo

in ogni caso, se caschi da un aereo in una giungla e devi sopravvivere altro che se corri dietro a tutto quello che si muove!

si, ma noi non sia erbivori, ma onnivori e prevedo un futuro da vegetariani
i cereali e le sementi che vengono dati agli erbivori per carne e la produzione di latte potrebbero alimentare l'intera popolazione mondiale
sono i carnivori a tenere l'equilibro naturale, non l'uomo che sta modificando la qualsiasi, alterando la flora e fauna che non risponde più secondo meccanismi naturali

e i canini allora? metà della nostra dentatura è progettata per lacerare la carne e strapparla dagli ossi, l'altra metà per le verdure e la frutta, anche a guscio; ergo: siamo onnivori

i canini di cui disponiamo sono in netta minoranza, tra l'altro smussati a conferma che la dieta a base di carne deve essere molto ridotta

Originariamente inviato da FuzzyL

a me sembra il contrario:
...

non so se quell'immagine [che non ho incluso] sia affidabile, ne ho viste di verse pro vegetariano/frugivoro
ciò di cui si è certi è siamo una via di mezzo a dimostrazione che l'uomo è l'essere più complesso e che la sua alimentazione è la più varia nel regno animale, chissà forse grazie a millenni di evoluzione, di adattamento, di perfezionamento dell'essere stesso
essendo molto obiettivi l'uomo non sa ancora di preciso cosa mangiare e spesso si complica la vita, a differenza degli animali che sanno di cosa nutrirsi
un alimento ci può far male, non essere ben digerito, non salutare e quant'altro ed è solo l'istinto (che ci guida fin da piccoli) a renderci più coscienti su cosa mangiare e su cosa escludere (senza avere carenze di nutrienti, ma trovare dei succedanei)
dovremmo essere più selettivi nel cibo e nutrirci di cose semplici

Originariamente inviato da momo-racing

la cosa bella è che tiri in ballo la genetica e trascuri l'aspetto genetico più importante. Se il tuo corpo digerisce sia carne che vegetali sei onnivoro e basta, non "vegetariano forse onnivoro". Trovami poi un erbivoro con i canini e la visione frontale.

credo di aver risposto nelle righe precedenti
il tuo corpo può digerire carne, ma il tuo canale digestivo è abbastanza lungo da far putrefare la stessa al suo interno e non è una gran cosa

[Davide9]

Originariamente inviato da bluv

appunto! andare a caccia non con proprie caratteristiche naturali ma per mezzo dell'ingegno umano

ma essere onnivori riguarda cosa mangi, non come te lo procuri

EDIT: anche gli altri animali non sanno precisamente cosa mangiare, in tv mi è capitato un documentario in cui si parlava di come gli animali di alcune zone residenziali avessero problemi perché avevano iniziato a preferire gli scarti di junk food abbandonati dagli uomini rispetto ai loro soliti alimenti...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da bluv

appunto! andare a caccia non con proprie caratteristiche naturali ma per mezzo dell'ingegno umano

Uhm... sarebbe a dire che l'ingegno umano non è una "caratteristica naturale"?

[bluv]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Uhm... sarebbe a dire che l'ingegno umano non è una "caratteristica naturale"?

forse non ho reso l'idea, quindi ora spero di essere più chiaro
per l'uomo non dovrebbe essere naturale rincorrere a piedi una preda e catturarla
ammesso che ci riesca! infatti non ci riesce
ma l'ingegno gli permette di riuscirci (costruirsi un arco, fucile, tecniche di agguato, fare uso di predatori come cani ...)
l'uomo non è programmato per fare il predatore, non è nella sue caratteristiche fisiche (IMHO)
è una preda ed il ribaltamento di ruoli non è detto che sia una pratica giusta
il fatto di avere una marcia in più e far pesare la propria intelligenza sugli altri esseri viventi non è naturale, ma artificiale
è artificiale cambiare la propria natura!
non è naturale invadere il pianeta, inquinarlo, cambiare l'ecosistema e
avere un cervello più avanzato non vuol dire permettersi la qualunque
quindi si va a incappare su modi di agire che risulterebbero opinabili in quanto non paragonabili o confrontabili con il corretto agire degli altri animali

[Pavlat]

Originariamente inviato da momo-racing

che poi una cosa che mi son sempre domandato è: metti che domani il mondo intero decide di diventare vegetariano? Il mondo potrebbe sostenerci? Dovremmo estendere a dismisura le nostre piantagioni, ergo sottrarre ancora più spazio per esempio alle foreste. Molti animali da carne mangiano erba, fieno, sementi che arrivano da zone nelle quali è impossibile coltivare o che sono prodotti di scarto delle nostre coltivazioni. Supponiamo di eliminare le mucche, non è che i prati degli alpeggi potrebbero essere riconvertiti alla coltivazione di grano.

Non credo proprio. Ad oggi grandi aree vengono disboscate per far posto a coltivazioni per foraggio animale o per essere adibite direttamente al pascolo. Una mucca mangia molto più di un uomo. Senza contare che passando a una dieta prevalentemente vegetariana non ci si potrebbe sfamare solo di colture pregiate, come il grano, ma si svilupperebbero diversi tipi di colture, oggi meno diffuse. Ci sono molti cereali che possono essere coltivati anche in aree povere, ad esempio il miglio e il sorgo. Oppure sarebbe conveniente tornare all'uso massiccio delle farine integrali, riconoscendo l'utilità di quello che si definisce scarto.

Inoltre il consumo di acqua per creare un chilo di carne è nettamente superiore al consumo di acqua per portare sulle tavole un chilo di grano.

Non sono contrario alla carne, ma bisogna ammettere che l'impatto ambientale dell'allevamento di bestiame è parecchio elevato.
https://it.wikipedia.org/wiki/Impatto_ambientale_dell'industria_dei_cibi_animali

Tratto da quella pagina:

Il mais è il principale cereale utilizzato negli allevamenti: circa il 60% della produzione globale viene usata come mangime

[bluv]

@ Pavlat
d'accordo!
ne avevo fatto cenno nei post precedenti
i capi di bestiame consumano più di quello che producono

[momo-racing]

Originariamente inviato da FuzzyL

momo, è un po' più complesso di come pensi; dimentichi in particolare due fattori:

che sia più compelsso ne sono sicuro

- gli escrementi degli animali sono utilissimi per fertilizzare i terreni in maniera naturale; l'alternativa sono i concimi chimici, con le problematiche che sappiamo; inutile dire che se non concimi non hai il raccolto: è spiegato bene in quel libro innominabile che ho nominato a pag. 2

appunto. Se tutti diventano vegetariani non allevi più animali per la carne e non hai più escrementi per concimare i campi, ergo devi ricorrere ancora di più ai fertilizzanti chimici.

- un terzo di tutti i terreni agricoli è oggi impiegato a produrre i mangimi per gli allevamenti (cereali): immagina quante belle verdure potresti coltivare con tutta quella terra; e no, i quattro milioni di bovini macellati ogni anno in Italia non pascolano negli alpeggi come pensi tu: solo una minima parte e solo d'estate (ovviamente).

la domanda è se quel terzo dei terreni sarebbe in grado di sostenere altri tipi di coltivazioni e se quelle coltivazioni riuscirebbero a sopperire al fabbisogno che si creerebbe eliminando la carne che si ricava dagli animali che mangiano il fieno di quelle coltivazioni. Coltivare fieno poi è diverso da coltivare grano e non è detto che dove riesci a coltivare fieno tu riesci a coltivare grano ( o riso o verdure, o frutteti... ). Anzi è probabile che se il valore di mercato del fieno è minore di quello di altre coltivazioni ( come sospetto ) chi coltiva fieno non possa coltivare in maniera redditizia su quel tipo di terreno ( vuoi per la composizione del terreno vuoi per il clima ) altri vegetali altrimenti probabilmente lo farebbe

[hibone]

Originariamente inviato da bluv

forse non ho reso l'idea, quindi ora spero di essere più chiaro
per l'uomo non dovrebbe essere naturale rincorrere a piedi una preda e catturarla
ammesso che ci riesca! infatti non ci riesce
ma l'ingegno gli permette di riuscirci (costruirsi un arco, fucile, tecniche di agguato, fare uso di predatori come cani ...)
l'uomo non è programmato per fare il predatore, non è nella sue caratteristiche fisiche (IMHO)
è una preda ed il ribaltamento di ruoli non è detto che sia una pratica giusta
il fatto di avere una marcia in più e far pesare la propria intelligenza sugli altri esseri viventi non è naturale, ma artificiale
è artificiale cambiare la propria natura!
non è naturale invadere il pianeta, inquinarlo, cambiare l'ecosistema e
avere un cervello più avanzato non vuol dire permettersi la qualunque
quindi si va a incappare su modi di agire che risulterebbero opinabili in quanto non paragonabili o confrontabili con il corretto agire degli altri animali

il ragionamento è abbastanza "miope" imho...

ignorare il fatto che durante l'evoluzione umana lo sviluppo delle abilità cognitive ha reso superflue determinate caratteristiche fisiche, che di conseguenza non si sono sviluppate in forma accentuata come in altre specie, non da una visione di insieme corretta.

assumere che l'uomo sia una preda perché non è dotato di artigli o zanne, ed ignorare il fatto che non abbia predatori naturali, e cioè il fatto che non rappresenti la dieta principale di un'altra specie animale, non mi sembra necessariamente corretto.

[momo-racing]

Originariamente inviato da bluv

appunto! andare a caccia non con proprie caratteristiche naturali ma per mezzo dell'ingegno umano

ma che dici. Perchè invece "coltivare la terra" con la zappa e i sementi è una cosa naturale che fanno tutti gli animali? E allora secondo questo tuo principio non siamo nemmeno erbivori. Siamo Ariaivori e amorivori? L'arma dell'uomo se vogliamo è il pollice opponibile unito al cervello. Un leopardo sfrutta la velocità perchè ha quella, un orso le unghie e la mole perchè ha quelle, un serpente il veleno perchè ha quello, noi il pollice e il cervello perchè abbiamo quelli e se ciò ci porta da una parte a usare la zappa per i vegetali e dall'altra l'arco e le frecce per i conigli, perchè il secondo non dovrebbe essere un processo naturale e il primo si?
scommetto che il ragno che costruisce la ragnatela anzichè rincorrere e cacciare la preda con le zampette per te è un processo naturale mentre l'uomo che crea la trappola scavando una buca per terra e ci fa cadere dentro il coniglio è un processo artificiale vero?

dovremmo mangiare carne cruda per sapere se siamo effettivamente carnivori (niente cottura, né spezie che rendono l'immangiabile saporito)
frutta e verdura cruda la si può mangiare

quindi mi stai dicendo che una mucca che è un erbivoro se gli dai della carne cotta con un po' d'olio e una fettina di limone la digerisce? poche idee ma confuse le tue.
peraltro il sashimi, per dire il primo che mi viene in mente, è carne cruda non lavorata. Tu lo mangi? io si e mi piace anche tanto.

l'uomo puramente carnivoro è più legato a tempi primitivi, l'evoluzione lo sta rendendo sempre più vegetariano, più longevo, intelligente (l'orso è l'esempio più calzante di onnivoro, e noi in parte lo siamo)
una dieta a base di carne lo renderà più atletico ma ritorneremmo ad uno stato precedete, non dico involuzione ma non ci sarebbero progressi

una dieta bilanciata richiede apporti sia di vegetali che di carne. Che poi si possa sopperire agli uni o agli altri in maniera più o meno efficiente è un altro discorso ma non ha senso prendere i due estremi opposti e confrontare quelli quando c'è un infinita combinazione di possibilità in mezzo.
E' come se dicessi, l'uomo non può volare ma può nuotare, allora è un pesce.

esatto! scimmie frugivore e scimpanzé sono i nostri simili
esistono degli episodi di cannibalismo o caccia, ma è un evento straordinario e alquanto insolito
spesso queste scimmie si cibano di insetti, formiche ma non so se siano paragonabili a dei veri pasti di carne

non sono eventi straordinari o insoliti. Al massimo se ne parla poco o possono essere tipici di alcune scimmie residenti in alcune zone. Gli chimpanze di alcune zone cacciano abitualmente persino piccole scimmie e non è che lo fanno solo quando finiscon le banane. I Gorilla per contro invece mi pare siano completamente vegetariani a differenza dei babbuini che sono principalmente carnivori.

si, ma noi non sia erbivori, ma onnivori e prevedo un futuro da vegetariani
i cereali e le sementi che vengono dati agli erbivori per carne e la produzione di latte potrebbero alimentare l'intera popolazione mondiale
sono i carnivori a tenere l'equilibro naturale, non l'uomo che sta modificando la qualsiasi, alterando la flora e fauna che non risponde più secondo meccanismi naturali

considerando che prima dell'avvento dell'uomo ci sono state almeno cinque grandi estinzioni esattamente quale sarebbe il concetto tuo di non naturale? La natura non rispetta la vita ne la favorisce, la natura è del tutto indifferente alla vita. La natura non ha sentimenti, ne scopo, ergo quest'idea di "gaia" dell'uomo che vive in armonia con la natura è un concetto freakkettone e superato. Noi possiamo anche smettere di inquinare ma la natura non smetterà mai di produrre terremoti, tsunami, meteoriti o virus. E nel momento in cui per esempio noi troveremo il modo di "fermare uno tsunami" o di "debellare un virus" andremmo comunque a brutalizzare la natura. Uccidere un intera specie di virus perchè ci minaccia non è concettualmente diverso a sterminare tutti i lupi perchè ci mordono. Sono che l'idea di un lupo alla gente suscita più empatia rispetto all'idea di un virus. L'uomo deve senz'altro rispettare il pianeta perchè è la sua casa, e come io tengo in ordine casa mia così l'uomo deve instaurare un equilibirio col pianeta. Ma non è che operi in maniera differente dagli animali in senso generale: non è che un leone che si trovi davanti alle ultime tre zebre del pianeta decida di non cacciarle perchè sennò non ce ne sono più. Le caccia, le mangia e poi muore di fame perchè non ha più cibo. La natura instaura degli equilibri ma sono situazioni dinamiche. Se la natura amasse il frutto del proprio operato ci sarebbero ancora i dinosauri sul pianeta. Quelli mica li abbiamo estinti noi. La realtà è che il 98% delle specie che hanno messo piede sul pianeta si sono poi estinte e di queste saremo responsabili di nemmeno l'1%. con questo non voglio dire che quello ecologista sia un concetto sbagliato, anzi. Dico solo che probabilmente pecchiamo nuovamente di quella visione antropocentristica che ci ha sempre caratterizzato. un secolo fa col positivismo la mentalità comune era "possiamo fare tutto" ora sembra che la mentalità comune debba essere "siamo colpevoli di tutto"

i canini di cui disponiamo sono in netta minoranza, tra l'altro smussati a conferma che la dieta a base di carne deve essere molto ridotta

altro esempio della logica fallata su cui basi i tuoi ragionamenti. Secondo questo stesso principio siccome siamo l'animale con la muscolatura probabilmente più sfigata del pianeta ( uno chimpanze ci potrebbe spezzare come un grissino a confronto ) ciò è indice che dobbiamo smettere di fare attività fisica. la riduzione dei canini potrebbe tranquillamente essere frutto di un processo evolutivo legato alla cottura. Noi consumiamo carne cotta già macellata da millenni ormai ergo la presenza dei canini non è più fondamentale ergo non c'è più un processo di selezioni che li privilegia. Ma ciò non significa affatto che siamo vegetariani, semplicemente abbiamo cambiato il nostro modo di consumare la carne.

essendo molto obiettivi l'uomo non sa ancora di preciso cosa mangiare e spesso si complica la vita, a differenza degli animali che sanno di cosa nutrirsi
un alimento ci può far male, non essere ben digerito, non salutare e quant'altro ed è solo l'istinto (che ci guida fin da piccoli) a renderci più coscienti su cosa mangiare e su cosa escludere (senza avere carenze di nutrienti, ma trovare dei succedanei)
dovremmo essere più selettivi nel cibo e nutrirci di cose semplici

l'industria alimentare ha migliorato e complicato la situazione al tempo stesso. Migliorato perchè possiamo accedere a tutto un portafoglio di alimenti e nutrienti con una spesa relativamente modesta e ciò ha un riscontro diretto nella nostra costituzione fisica. Peggiorato perchè l'ignoranza su tali alimenti ci porta spesso a diete sbagliate, legate spesso alla cultura. Ci sono malattie legate all'alimentazione tipiche per ogni zona. In giappone non conoscono i problemi legati al colesterolo ma hanno molti più problemi di fegato. Ma non è che gli animali in natura se la passano meglio o sono dotati di una saggezza superiore. Molti animali in natura specie nelle zone più povere leccano le pietre per ricavarne i minerali necessari, ora se per te leccare un sasso è una cosa bella e auspicabile.... il problema attuale non è la disponibilità alimentare, ma l'ignoranza in materia unita al fatto che spesso uno preferisce mangiare ciò che gli piace rispetto a ciò che gli fa bene. In tv per esempio in italia fanno decine di programmi di cucina ma nemmeno uno che parli di scienza dell'alimentazione. Decine di programmi che ti fanno vedere quanto è buono il salume, l'insaccato, la lasagna, la mela, le fragoline le nocciole ma nessuno che ti dica quanto consumarne, come consumarli, perchè è meglio usare un olio piuttosto che un altro e così via. Il problema non è la carne in se. Le patate fritte sono vegetali, cucinate con oli vegetali, ma se le mangi tutti i giorni vai al creatore.

[walter sampei]

da pescatore, ho una cosa da dire a chi dice che e' innaturale mangiare carne sulla base del fatto che "non siamo attrezzati per cacciare"... perche', a mani nude non riusciresti a far fuori un coniglio, un topo, un piccione o un pescegatto??? non siamo superpredatori, ma ce la caviamo eccome. e soprattutto, quotone immenso a momo quando afferma che la nostra arma principale e' il pollice opponibile e l'intelligenza. e non vale solo per gli umani (cercatevi i video dei primati che usano un bastoncino o una spina di cactus per estrarre larve, e comunque lo fanno anche alcuni uccelli).

EDIT: la cottura probabilmente nasce occasionalmente, e nasce, come tutte le tecniche di conservazione, per ridurre al minimo il rischio di malattie e parassitosi. poi il fatto che da questo si siano evoluti prima dei metodi di preparazione, e poi delle vere e proprie manifestazioni culturali legate al cibo (ricette locali, ecc), ne e' una conseguenza. ma tenete conto che gli incendi in savana e in foresta non sono rari, e vari animali ne restano vittime, quindi non e' cosi' strano e remoto l'utilizzo della parte meno carbonizzata dei resti, in pratica carne cotta grezzamente. probabilmente qualcuno, osservando una carcassa mezza bruciata dopo un incendio, ha notato che marciva piu' lentamente ed era mangiabile, e ha provveduto