sindrome da post-F30: che delusione!

[tex200]

Originariamente inviato da onesky

mai "sparato" ciò e avere iso800 utilizzabili in una compatta con un ottica superzoom è un vero passo avanti.
Cmq se non sai cosa significa loseless, sempre da wiki:

http://it.wikipedia.org/wiki/Compressione_dati_lossless

e allora leggi il senso della discussione invece di venire a fare il professorino ..
visto che neanche le case rivelano il loro reale formato di compressione.ti danno un file raw stop.

[Satviolence]

Originariamente inviato da tex200

è uguale caro perche la mia è praticamente una reflex ,1600iso fanno schifo..

Potevi dirlo prima che hai una NX10... Mi dispiace, non è stata una buona scelta e non è rappresentativa delle vere potenzialità di un sensore APS-C, seppure entry level.
Una buona compatta come la S95 non è tanto peggio della tua NX10. Lo puoi verificare in questa pagina http://www.dpreview.com/reviews/q420...oup/page14.asp : nella parte inferiore, dove ci sono gli ingrandimenti, puoi scegliere le macchine da confrontare, mentre sopra puoi spostare la parte dell'immagine da ingrandire.
Considerando inoltre che la S95 ha di serie un'ottica molto luminosa...

[tex200]

maperpiacere.....

[Satviolence]

Originariamente inviato da tex200

maperpiacere.....

So che è difficile ammettere l'errato acquisto, ma qualsiasi reflex entry level va meglio della tua Samsung... Se vai a vedere cosa possono fare le Pentax k-x o k-r agli alti ISO, il confronto è addirittura impietoso...
Anche le altre mirrorless, pur con sensori più piccoli, in genere vanno meglio della Samsung NX10.

[tex200]

ancora qua stai...
allora non hai ancora capito che le macchine vanno paragonate in base alla densita
non puoi paragonare una canon s95 con una samsung nx10.
quindi grandezza del sensore e numero di pixel...allora puoi fare un confronto..
detto questo la nx10 non va paragonata con reflex non avendo uno specchio ha un sensore sempre attivo che scalda quindi genera piu' rumore,al max la paragoni alle pen di olimpus alle nex di sony evviadicendo ,e li non credo il confronto sia tanto impitoso.pero ha un monitor oled che altre non hanno e con il pancake è una macchina tascabile dalla qualita ottima.e a livello costruttivo non c'è paragone con le plasticacce delle altre.
per questo l'ho comprata.
ma ho avuto diverse reflex dalla 10d alla 300d ,350d 400d,30d..piu svariate compatte bridge..
le migliori ?,le piu' vecchie dalla 300d alla 10d e sony 717...le piu vecchie chiaramente.

[pozz82]

per stemperare gli animi dico la mia... non ho sicuramente conoscenze adeguate in merito ma posso riportare un'esperienza personale significativa.
La mia ragazza ha una samsung da 8mpx di 4 anni fa. Abbiamo avuto altre macchine, una olympus da 14mpx con ottica da F/2.6, una casio exilim di cui non ricordo il modello e ora una fuji f70exr.
Dopo averle provate tutte continua a preferire la sua vecchia samsung, più semplice da usare, senza tante scene, senza stabilizzatore, senza funzioni manuali avanzate, ecc... Le foto sono migliori in alcuni casi, e anche se io uso le altre non posso che dire che in fondo ha ragione almeno per chi non ha tempo e voglia di perdere mezze giornate nei menù e nei forum per capire come impostare la fotocamera.

[wyoming]

Originariamente inviato da tex200

neanche questo è vero ,sono fermi perche ci sono dei limiti fisici dati dalla grandezza del sensore..in rapporto alla la densita' di pixel ,l'unico miglioramento negli ultimi anni l'ha dato il coms che genera meno rumore ma perde anche un po di dettaglio.
il resto sono tutte chiacchiere da bar,o meglio ci sono dei piccoli miglioramenti ma in particolare sono a livello software ..
e non fossilizzatevi su macchine da 15mpx e con una focale da 30x.
quelle lenti non le leggeranno mai hanno un potere risolvente molto molto piu' basso nell'ordine dei 5mpx,il resto è solo publicita' da bar..
si è invece guadagnato in velocita in raffiche e altre piccole cosine,ma in 10 anni sono veramente poca cosa.

scusa ma che c'entra? è come dire che nel 1940 le macchine analogiche erano al massimo sviluppo. non è vero perchè nel tempo sono migliorate sia le meccaniche delle macchine fotografiche sia le qualità delle pellicole. così è migliorata la qualità e si sono abbassati i costi.
lo stesso deve valere per le macchine digitali, il progresso dei sensori non può essersi fermato,infatti in ambiti professionali i sensori sono migliorati parecchio.
allora è evidente che il problema è legato al settore dell'elettronica di consumo in cui evidentemente non conta molto la qualità fotografica.
ripeto che se faccio la stessa foto a 100,200,400 iso con la z850 e con la samsung wb il progresso lo vedi e non può essere solo di software per me. quindi una macchina da 10 mpixel e 5x di oggi va meglio di una di 10 anni fa.
se invece il confronto lo faccio con la kodak 915 la differenza è meno visibile, evidentemente il mercato non vuole fare belle foto ma vuole avere lo zoom da 15 e le foto da 16mpixel.

[tex200]

qualcuno venga a darmi una mano..
io ci rinuncio...

[GeneraleMarkus]

No ma dai, stai scherzando a dire che in dieci anni i sensori non hanno fatto passi avanti vero?
Al di là di tutti i proclami del marketing (moltissimi megapixel, hdr in camera, filtri creativi, zoom estesissimi, ecc) tipici di alcune categorie di macchine fotografiche (compatte e bridge) penso che nessuno può obbiettivamente dire che i sensori non si siano evoluti.
Ad inizio thread sostieni giustamente che sony ha inventato il sensore, quindi probabilmente la conosci bene. Ecco sony ha usato il suo sensore da 10.2 mpx su svariate macchine a100, a200 e a230 (non so se anche a290) e lì effettivamente il rumore viene gestito meglio di generazione in generazione dal software interno migliorato di volta in volta (di poco però). Ma poi Sony ha dovuto cambiarlo per stare al passo coi tempi sia in contenimento del rumore e sia, ovviamente, per ragioni di marketing.

Potremmo chiederci invece cosa verrebbe fuori se i sensori di ora avessero 10 mpx uniti alla gestione software che c'è adesso. Cioè unendo il meglio del "vecchio" (basse densità) con gli ovvi avanzamenti tecnici, ma questo è un altro discorso...

[tex200]

Originariamente inviato da GeneraleMarkus

No ma dai, stai scherzando a dire che in dieci anni i sensori non hanno fatto passi avanti vero?
Al di là di tutti i proclami del marketing (moltissimi megapixel, hdr in camera, filtri creativi, zoom estesissimi, ecc) tipici di alcune categorie di macchine fotografiche (compatte e bridge) penso che nessuno può obbiettivamente dire che i sensori non si siano evoluti.
Ad inizio thread sostieni giustamente che sony ha inventato il sensore, quindi probabilmente la conosci bene. Ecco sony ha usato il suo sensore da 10.2 mpx su svariate macchine a100, a200 e a230 (non so se anche a290) e lì effettivamente il rumore viene gestito meglio di generazione in generazione dal software interno migliorato di volta in volta (di poco però). Ma poi Sony ha dovuto cambiarlo per stare al passo coi tempi sia in contenimento del rumore e sia, ovviamente, per ragioni di marketing.

Potremmo chiederci invece cosa verrebbe fuori se i sensori di ora avessero 10 mpx uniti alla gestione software che c'è adesso. Cioè unendo il meglio del "vecchio" (basse densità) con gli ovvi avanzamenti tecnici, ma questo è un altro discorso...

no non è un altro discorso è la base e il succo del discorso..
comunque è chiaro che qualche passo l'hanno fatto altrimenti come facevano a mettere 15 mpx in un sensore dove prima ne mettevano 5..
chiaro che qualcosa è stato fatto..non è che dormono completamente..
le raffiche sono migliorate le accensioni migliorate ,le velocita operative migliorate evviadicendo..
il mio era un discorso generale collegato al problema dell'autore del topic..
oggi si rircorrono focali estesissime con sensori superaffollati che non leggono neanche la meta' di quanto dichiarano...
macchine sulla carta bellissime ma nell'uso delle ciofeghe..
uno compra l'ultima digitale fiammante da 20 milioni di px per poi accorgersi la sua vecchia e sderenata macchina fa foto migliori.
esempi c'è ne' di tutti tipi e di tutti i gusti .
uno lampante canon produce la g11 e fa un flop clamoroso con il suo sensore superaffollato ,l'anno dopo torna sui suoi passi e produce la g12 che ha una densita' minore del 30% ..
la macchina funziona e viene venduta..e riconquista il trono nel suo segmento
questo per spiegare che non sempre le migliorie sono reali nel campo fotografico ma bisogna capire dove andare a vedere prima di acquistare..
esiste ancora qualche compatta buona certo ,con densita' accettabili ma bisogna cercare..
concludo il discorso dicendo che su questa tecnologia i limiti fisici sono abbomdantemente superati e nell'arco di 10 anni le migliorie vere è proprie sono state veramente poche..

[GeneraleMarkus]

Ok qui sono d'accordo con te, ora il tuo discorso è meno "talebano" di prima. Inoltre bisognerebbe capire bene di cosa si parla, effettivamente il "casino" di proposte sulla carta allettanti (alcune rasentano la truffa) che c'è nel segmento delle compatte e superzoom per fortuna non c'è sulle reflex che dalla più infima 1000d in poi ti permettono di fare ottime foto almeno fino ad 800iso (intendo dire che preferenze a parte, simpatie, ecc si casca sempre in piedi).

Una domanda, secondo te cosa dovrebbero fare le case ora per avere un deciso passo avanti per quanto riguarda la qualità? Studiare un simil foveon? In effetti, e qui ti do ragione se è questo che intendi, il sensore di tipo bayer è più meno sempre lo stesso in termini tecnici ormai da anni e solo sigma (con risultati altalenanti, posso dirlo da ex possessore di dp1s) ha tentato una strada innovativa

[tex200]

Originariamente inviato da GeneraleMarkus

Ok qui sono d'accordo con te, ora il tuo discorso è meno "talebano" di prima. Inoltre bisognerebbe capire bene di cosa si parla, effettivamente il "casino" di proposte sulla carta allettanti (alcune rasentano la truffa) che c'è nel segmento delle compatte e superzoom per fortuna non c'è sulle reflex che dalla più infima 1000d in poi ti permettono di fare ottime foto almeno fino ad 800iso (intendo dire che preferenze a parte, simpatie, ecc si casca sempre in piedi).

Una domanda, secondo te cosa dovrebbero fare le case ora per avere un deciso passo avanti per quanto riguarda la qualità? Studiare un simil foveon? In effetti, e qui ti do ragione se è questo che intendi, il sensore di tipo bayer è più meno sempre lo stesso in termini tecnici ormai da anni e solo sigma (con risultati altalenanti, posso dirlo da ex possessore di dp1s) ha tentato una strada innovativa

purtotroppo non ti so rispondere ,della dp1 ne ho sentito parlare bene ,ma poi è quasi sparita dalla ribalta non so il motivo.
per le reali migliorie la vedo dura ,ci sono dei limiti fisici e sono proprio grandezza del sensore e potere risolvente delle lenti..ormai sensori cosi stipati fanno faticare non poco le lenti.
sulle reflex ancora un po di margine c'è ma se lo stanno mangiando anche li con la rincorsa ai mpx..
sulle compatte il limite è abbondantemente superato ..
non si compra una macchina con una densita di 50mp per cm2.
devono rimanere sugli scaffali perche non servono a niente,invece di foto fanno dei plastici.

[wyoming]

Originariamente inviato da tex200

purtotroppo non ti so rispondere ,della dp1 ne ho sentito parlare bene ,ma poi è quasi sparita dalla ribalta non so il motivo.
per le reali migliorie la vedo dura ,ci sono dei limiti fisici e sono proprio grandezza del sensore e potere risolvente delle lenti..ormai sensori cosi stipati fanno faticare non poco le lenti.
sulle reflex ancora un po di margine c'è ma se lo stanno mangiando anche li con la rincorsa ai mpx..
sulle compatte il limite è abbondantemente superato ..
non si compra una macchina con una densita di 50mp per cm2.
devono rimanere sugli scaffali perche non servono a niente,invece di foto fanno dei plastici.

scusa ma se tu guardi ingiro succede proprio il contrario, io la samsung wb sono dovuto andare a cercarla in negozio perchè nella grande distribuzione non la trovi nemmeno. la fuji f200 è stata sostituita dalla 500 che ha 16 megapixel e il sensore più piccolo, sigma o ricoh sono quasi sconosciute... evidentemente quello che chiede il mercato è questo, così come il mercato chiede le punto 1.2 con i cerchi in lega e gli interni in alluminio per dire.
guarda che mia nonna che di macchine fotografiche capisce meno di niente tempo addietro disse "perchè le macchine da 100€ hanno più pixel di quelle da 300?" cioè la gente vede che da una parte c'è la s95 e dall'altra una macchinetta da 14 megapixel e continua a credere che sia meglio avere i 14megapixel, evidentemente gli va bene così.
quello che io critico è che nei siti internet le recensioni sono troppo buoniste perchè si leggono sempre elogi e poi vai a ingrandire le foto e ti viene la nausea... poi certo non si può pretendere che il ragazzo del mediaword o di qualsiasi altro centro commerciale stia lì a tenere una lezione di fotografia digitale ad ogni cliente.

[tex200]

il ragazzo di mediaword no ,ma noi qua si..
l'informazione serve a questo..
ecco il perche di tutto sto casino..
se questa discussione l'hanno letta in 1000 ma almeno 1 ha capito cosa deve andare a vedere prima di acquistare una digitale ,ci sara' un pollo in meno.