sindrome da post-F30: che delusione!

[spiridione]

ero felice con la mia fuji F30, facevo soprattutto foto in luce ambiente. Poi, la F30 si è rotta, e per un paio d'anni non ho queasi più fotografato, non riuscivo a trovare qualcosa che mi piacesse, ogni tanto prendevo in mano la mia vecchia PS A40 (2 mpx, ma che incarnati!). Oggi mi sono buttato e ho preso una sony HX5V. Più megapixel (ma non troppi), sensore cmos ultima generazione pensato per foto a luce ambiente, obiettivo G, e il tutto da sony, che non è proprio l'ultima arrivata.
Che delusione! Possibile che dopo anni nessuna compatta sia riuscita almeno a raggiungere la qualità della F30? Le immagini HX5V sono poco nitide, rumorose, e la costruzione è da giocattolo plasticoso ed impreciso. Sto già pensando di regalarla, e di ritirarmi nuovamente in attesa di qualcosa di meglio. Eccetto che per quegli incarnati della A40, magari qualche ritratto...

[lospartano]

Originariamente inviato da spiridione

ero felice con la mia fuji F30, facevo soprattutto foto in luce ambiente. Poi, la F30 si è rotta, e per un paio d'anni non ho queasi più fotografato, non riuscivo a trovare qualcosa che mi piacesse, ogni tanto prendevo in mano la mia vecchia PS A40 (2 mpx, ma che incarnati!). Oggi mi sono buttato e ho preso una sony HX5V. Più megapixel (ma non troppi), sensore cmos ultima generazione pensato per foto a luce ambiente, obiettivo G, e il tutto da sony, che non è proprio l'ultima arrivata.
Che delusione! Possibile che dopo anni nessuna compatta sia riuscita almeno a raggiungere la qualità della F30? Le immagini HX5V sono poco nitide, rumorose, e la costruzione è da giocattolo plasticoso ed impreciso. Sto già pensando di regalarla, e di ritirarmi nuovamente in attesa di qualcosa di meglio. Eccetto che per quegli incarnati della A40, magari qualche ritratto...

Secondo me lo sbaglio è tuo!
Vuoi la moglie ubriaca e la botte piena?
Perchè non hai considerato una fotocamera con gruppo ottico luminoso?
La Hx5 mi sembra parti da F3.5 (zoom 10x), mentre al F30 era F2.8 (zoom 3x).
Accontentati di uno zoom modesto da 3-4x e vai su una Canon S95, o qualche fotocamera simile.
Uno zoom 10x comporta delle limitazioni

Comunque, ho visto alcune comparative tra la famigerata F30 ed altre fotocamere compatte di fascia alta, e non ho visto tutta questa differenza qualitativa che molti sbandierano.

[spiridione]

Guarda che anche la F30 aveva un 3.5 di apertura. In luce ambiente la differenza è semplicemente colossale, punto. La moderna carriola che ho aquistato non vale la pena di essere accesa per foto in interni senza flash. La Canon S95 la LX5 o la nuova XZ1 sono in un'altra fascia di prezzo, forse riescono ad uguagliare le prestazioni di una compatta (più economica) di 5 anni fa, ma già entrano in competizione con le compattone a lenti intercambiabili, che sono davvero un'altra cosa.

Ma perchè una compatta tascabile deve per forza fare foto di bassa qualità?
Mi stupisco che nessuno dei reviewer abbia l'onestà di scrivere le cose come stanno: le attuali compatte sono gonfie di mpixel per pure ragioni di marketing, e la qualità fotografica è passata in secondo piano da tempo. So che devono guadagnarsi il pane anche loro, ma questa è una presa in giro.

[danieleMI]

Originariamente inviato da spiridione

Guarda che anche la F30 aveva un 3.5 di apertura. In luce ambiente la differenza è semplicemente colossale, punto. La moderna carriola che ho aquistato non vale la pena di essere accesa per foto in interni senza flash. La Canon S95 la LX5 o la nuova XZ1 sono in un'altra fascia di prezzo, forse riescono ad uguagliare le prestazioni di una compatta (più economica) di 5 anni fa, ma già entrano in competizione con le compattone a lenti intercambiabili, che sono davvero un'altra cosa.

Ma perchè una compatta tascabile deve per forza fare foto di bassa qualità?
Mi stupisco che nessuno dei reviewer abbia l'onestà di scrivere le cose come stanno: le attuali compatte sono gonfie di mpixel per pure ragioni di marketing, e la qualità fotografica è passata in secondo piano da tempo. So che devono guadagnarsi il pane anche loro, ma questa è una presa in giro.

Non facciamo di tutta l'erba un fascio perfavore, hai mai provato le fotocamere della panasonic della serie lumix?? Premetto che sono passato ad una reflex per vari motivi personali ma prima possedevo una lumix dmc-fs10, oggi la trovi si e no a 140 euro, ed hai un ottica LEICA, che non è proprio la prima lente che passa per strada, un obbiettivo grandangolare con apertura massima di 2.8 e uno zoom 5x, inoltre la macchina è sobria, senza troppi fronzoli, fa anche video a 720p.. come ho già detto sono passato ad una reflex ma quando parto per un viaggio nella tasca della borsa dove 'sta la mia reflex è SEMPRE presente anche la fs10, purtroppo 1 mese fa mi è caduta ed è entrata la polvere nell'obbiettivo e lo zoom è poco utilizzabile perchè si vedono le macchie Ma ti giuro che appena ho comprato un altro obbiettivo e qualche accessorio per la reflex ricompro lo stesso identico modello di compatta Io te la consiglio!! poi vedi tu cosa fare Insomma secondo me quando si parla di compatte tascabili le lumix sono in assoluto le migliori per rapporto qualità/prezzo

[lospartano]

Originariamente inviato da spiridione

Guarda che anche la F30 aveva un 3.5 di apertura. In luce ambiente la differenza è semplicemente colossale, punto. La moderna carriola che ho aquistato non vale la pena di essere accesa per foto in interni senza flash. La Canon S95 la LX5 o la nuova XZ1 sono in un'altra fascia di prezzo, forse riescono ad uguagliare le prestazioni di una compatta (più economica) di 5 anni fa, ma già entrano in competizione con le compattone a lenti intercambiabili, che sono davvero un'altra cosa.

Ma perchè una compatta tascabile deve per forza fare foto di bassa qualità?
Mi stupisco che nessuno dei reviewer abbia l'onestà di scrivere le cose come stanno: le attuali compatte sono gonfie di mpixel per pure ragioni di marketing, e la qualità fotografica è passata in secondo piano da tempo. So che devono guadagnarsi il pane anche loro, ma questa è una presa in giro.

Dalla scheda tecnica della F30, si legge chiaramente apertura F2.8 (la tua era forse un modello a serie limitata ).
Giusto per vedere queste differenze abissali, perchè non posti 2 foto simili fatte dalla F30 e dalla Hx5?

Anche perchè vorrei provare a stamparle in formato A4 per confrontare il risultato.

Da questa review, non vedo tutta questa superiorità della F30: http://www.trustedreviews.com/Fujifi...n-crops_Page-4
Immagini utilizzabili fino ad ISO 800, purple dappertutto, zoom 3x, nessun sistema di rilevazione volto, nessuno stabilizzatore, video... lasciamo perdere, Hdr inesistente... meglio non continuare. Questa era la Fuji F30.

Il tuo discorso lo condivido. Proprio un mesetto fa ho aperto una discussione simile inerente una fotocamera HP che faceva foto meravigliose in interni, ma li si parlava di un sensore con le stesse dimensioni della Hx5... 1/2.33m, mentre la F30 ha un sensore da ben 1/1.6 con soli 4 MPx.

Inoltre, senza andare su una S95, visto che badi al prezzo, puoi andare su queste più economiche, che hanno un buon rapporto qualità prezzo:
Sony Cyber-shot DSC-TX5
Samsung WB2000
Canon IXUS 110 IS

Approfondita review sulla F30: http://www.pbase.com/arn/fuji_f30

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da spiridione

Ma perchè una compatta tascabile deve per forza fare foto di bassa qualità?
Mi stupisco che nessuno dei reviewer abbia l'onestà di scrivere le cose come stanno: le attuali compatte sono gonfie di mpixel per pure ragioni di marketing, e la qualità fotografica è passata in secondo piano da tempo. So che devono guadagnarsi il pane anche loro, ma questa è una presa in giro.

Sensore grande come un unghia, lenti di pessima qualità, processori infimi, pochissime personalizzazioni sui parametri fondamentali, gestione delle ISO al limite dell'assurdo, af lento e poco preciso....
Aumento vertiginoso dei megapixel, ISO sbandierati come prezzi del mercato, marketing che punta ad altro (video, gps, doppi monitor, HDR, riconoscimenti volti, tropicalizzazioni [spesso inutili], zoom esasperati) purtroppo, secondo me, poche compatte si salvano....

Non sto dicendo che fanno tutte schifo, in situazioni di scatto facili vanno benissimo, ma basta poco per metterle in crisi.
A volte sogno la trasportabilità di una compatta, spesso riesco a mettere le mani su una Lumix TZ-6 e non è poi così malaccio.

[spiridione]

Originariamente inviato da danieleMI

Non facciamo di tutta l'erba un fascio perfavore, hai mai provato le fotocamere della panasonic della serie lumix?? Premetto che sono passato ad una reflex per vari motivi personali ma prima possedevo una lumix dmc-fs10, oggi la trovi si e no a 140 euro, ed hai un ottica LEICA, che non è proprio la prima lente che passa per strada, un obbiettivo grandangolare con apertura massima di 2.8 e uno zoom 5x, inoltre la macchina è sobria, senza troppi fronzoli, fa anche video a 720p.. come ho già detto sono passato ad una reflex ma quando parto per un viaggio nella tasca della borsa dove 'sta la mia reflex è SEMPRE presente anche la fs10, purtroppo 1 mese fa mi è caduta ed è entrata la polvere nell'obbiettivo e lo zoom è poco utilizzabile perchè si vedono le macchie Ma ti giuro che appena ho comprato un altro obbiettivo e qualche accessorio per la reflex ricompro lo stesso identico modello di compatta Io te la consiglio!! poi vedi tu cosa fare Insomma secondo me quando si parla di compatte tascabili le lumix sono in assoluto le migliori per rapporto qualità/prezzo

sorry avete ragione, ho controllato il cadavere della mia f30, era un f2.8. Significa circa mezzo stop più luminoso di f3.5, mica granchè.
Quanto alle panasonic, sì, vanno bene in condizioni di ripresa normali, ma il loro tallone di achille è proprio il rumore ovvero le foto in poca luce, anche io ho in casa una di queste. La F30 però fa foto a 800 iso, in luce ambiente, eccellenti. Purtroppo la mia è deceduta, non posso postare confronti diretti con la sony, leggetevi qualche review in internet ce ne sono a bizzeffe, anche serie. Riguardo alle ottiche leica, beh, di leica le ottiche panasonic portano solo il nome. Ho fotografato per anni con leica M e relative ottiche, è una questione di prezzi, che probabilmente con le nuove tecnologie non sarebbero neanche più giustificati (correzione digitale per ottiche dedicate più facile ed economica di quella ottica). Con il prezzo di una vera ottica Leica ti compri comunque tante, ma davvero tante compatte panasonic.

ciao, scusate lo sfogo, ma siamo noi accettando gli imbonitori che ci dicono che più megapixel è meglio a fare il mercato. E allora almeno chi vede le differenze protesti!

[danieleMI]

Vabè è logico che su una compatta da 140 euro non ci mettono su una lente LEICA tipo quelle che hai usato te, però è sempre una garanzia in più rispetto ad una compatta che magari a pari prezzo e qualità monta chissà quale ottica...

P.S.comunque anche io sono contro la corsa ai megapixel, una compatta con più di 10-12 megapixel non la comprerei mai e sono già molti per il sensorino di una compatta... Però il mercato va così, è come la gente che compra la macchina perchè è bella esteticamente e poi quello che 'sta sotto il cofano è un'oscuro segreto, e magari va dal meccanico per farsi aggiungere l'olio -.-

[tommy781]

metti delle foto di esempio, parlare così non ha senso. in ogni caso sony è proprio l'ultima arrivata ad essere sinceri, prendevi una canon ti saresti trovato sicuramente meglio. a mio avviso esalti troppo la vecchia fuji che ho avuto pure io e che sì rendeva discretamente a luce ambiente ma pagava aberrazioni cromatiche che altre non hanno e a mio modo di vedere è ben peggio che un pò di rumore. tieni anche conto che proprio sulle fantomatiche fuji f30 era venuto fuori il fatto che fuji facesse la furba dichiarando iso non veritieri, cerca in rete e troverai parecchie comparative che lo dimostravano

[danieleMI]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Sensore grande come un unghia, lenti di pessima qualità, processori infimi, pochissime personalizzazioni sui parametri fondamentali, gestione delle ISO al limite dell'assurdo, af lento e poco preciso....
Aumento vertiginoso dei megapixel, ISO sbandierati come prezzi del mercato, marketing che punta ad altro (video, gps, doppi monitor, HDR, riconoscimenti volti, tropicalizzazioni [spesso inutili], zoom esasperati) purtroppo, secondo me, poche compatte si salvano....

Non sto dicendo che fanno tutte schifo, in situazioni di scatto facili vanno benissimo, ma basta poco per metterle in crisi.
A volte sogno la trasportabilità di una compatta, spesso riesco a mettere le mani su una Lumix TZ-6 e non è poi così malaccio.

Quoto, tanto fumo e pochissimo arrosto, quanto ci scommetti che tempo pochi mesi e vedermo le prime compatte da 18 mpx?? già adesso ci sono in giro quelle da 16 mpx, aggiungere due megapixel in più su un coriandolo non fa differenza di qualità (anzi la peggiora) però scrivere bello in grosso sul corpo machcina "18 megapixels" fa molta scena, chissà che fra qualche mese non verrò anche preso in giro perchè io ho speso 600 euro per la mia reflex che è più grossa, pesante e costosa di una pompatissima compatta da 16 mpx che costa 200 euro... Scommetto che tra i miei amici prima o poi salterà fuori il genio che me lo farà notare lol Ma che ci vogliamo fare noi ragazzi, è il mercato di chi fotografa solo per mettere la foto in bella vista su facebook, e purtroppo questi sono in netta maggioranza...

[Satviolence]

Mah... la F30 secondo me è molto sopravvalutata, è stata pompata molto nei forum. Le lenti per esempio mi risulta che distorcano in modo significativo e abbiano molto purple fringing. Il tutto nonostante l'escursione focale modesta e senza alcuna pretesa.

Per il resto... non basta informarsi prima? Se si è così consapevoli della corsa ai megapixel, di tutti i discorsi sul marketing etc, non capisco come si possano prendere certe "cantonate"... Perché le compatte buone esistono, anche se magari non le paghi 100 €...

A me sembra comunque che il più delle volte parlar male delle compatte sia solo un modo per darsi importanza, per darsi un "tono", caricandole di aspettative irrealistiche, anche in considerazione del prezzo.
Per esempio: è ovvio che le compatte hanno sensori piccoli, altrimenti non sarebbero compatte perchè gli ingombri crescono a causa dell'ottica. Basta vedere le mirrorless: con sensori un po' più piccoli delle reflex, i corpi macchina magari sono da compatta, ma le ottiche sono quasi da reflex, e da li non si scappa.

[tex200]

Originariamente inviato da tommy781

metti delle foto di esempio, parlare così non ha senso. in ogni caso sony è proprio l'ultima arrivata ad essere sinceri, prendevi una canon ti saresti trovato sicuramente meglio. a mio avviso esalti troppo la vecchia fuji che ho avuto pure io e che sì rendeva discretamente a luce ambiente ma pagava aberrazioni cromatiche che altre non hanno e a mio modo di vedere è ben peggio che un pò di rumore. tieni anche conto che proprio sulle fantomatiche fuji f30 era venuto fuori il fatto che fuji facesse la furba dichiarando iso non veritieri, cerca in rete e troverai parecchie comparative che lo dimostravano

la sony è l'ultima arrivata...
è solo quella che ha inventato il sensore ....rendendo possibile la fotografiia digitale.

[tex200]

Originariamente inviato da spiridione

ero felice con la mia fuji F30, facevo soprattutto foto in luce ambiente. Poi, la F30 si è rotta, e per un paio d'anni non ho queasi più fotografato, non riuscivo a trovare qualcosa che mi piacesse, ogni tanto prendevo in mano la mia vecchia PS A40 (2 mpx, ma che incarnati!). Oggi mi sono buttato e ho preso una sony HX5V. Più megapixel (ma non troppi), sensore cmos ultima generazione pensato per foto a luce ambiente, obiettivo G, e il tutto da sony, che non è proprio l'ultima arrivata.
Che delusione! Possibile che dopo anni nessuna compatta sia riuscita almeno a raggiungere la qualità della F30? Le immagini HX5V sono poco nitide, rumorose, e la costruzione è da giocattolo plasticoso ed impreciso. Sto già pensando di regalarla, e di ritirarmi nuovamente in attesa di qualcosa di meglio. Eccetto che per quegli incarnati della A40, magari qualche ritratto...

focale a parte (e gia qui ci potremmo fermare )
hai ragione ,il segreto e nella densita'.grandezza sensorre in rapporto al numero di pixel..
oggi si cerca di stpare tanti pixel in sensori microscopici..
basta pensare che le compatte di ieri esempio sony 717,hanno la stessa densita' delle reflex attuali come canon 600d..
quindi le compatte di ieri oggi sarebbero qualitativamente delle reflex.
è un giochino un po stupido ma funziona proprio cosi'.
se vuoi una buona macchina vai sempre a cercare la densita e non superare i 25 per cm2.

[Satviolence]

Originariamente inviato da tex200

focale a parte (e gia qui ci potremmo fermare )
hai ragione ,il segreto e nella densita'.grandezza sensorre in rapporto al numero di pixel..
oggi si cerca di stpare tanti pixel in sensori microscopici..
basta pensare che le compatte di ieri esempio sony 717,hanno la stessa densita' delle reflex attuali come canon 600d..
quindi le compatte di ieri oggi sarebbero qualitativamente delle reflex.
è un giochino un po stupido ma funziona proprio cosi'.
se vuoi una buona macchina vai sempre a cercare la densita e non superare i 25 per cm.

Non facciamola troppo semplice... oltre alla densità dei pixel è molto importante anche il livello tecnologico.
Dieci anni fa anche i migliori sensori delle reflex erano rumorosi a 100 ISO.
Oppure, piuttosto che alle compatte, basta guardare alle reflex, dove il marketing forza meno la mano alle specifiche tecniche nominali.
Nelle reflex è evidente ad esempio come una entry level appena uscita, a livello di risoluzione e di rumore, sia migliore di una di fascia medio-alta di un paio di anni fa. I sensori hanno sempre la stessa superficie, eppure, nonostante l'aumento della risoluzione, la sensibilità sale e il rumore scende da una generazione a quella successiva.
Comunque, ci sono le compatte dedicate ai palati più fini: sono la Canon S95, Canon G12, la Panasonic LX5, la Samsung TL500, l'Olympus XZ-1 etc...

[tex200]

Originariamente inviato da Satviolence

Non facciamola troppo semplice... oltre alla densità dei pixel è molto importante anche il livello tecnologico.
Dieci anni fa anche i migliori sensori delle reflex erano rumorosi a 100 ISO.
Oppure, piuttosto che alle compatte, basta guardare alle reflex, dove il marketing forza meno la mano alle specifiche tecniche nominali.
Nelle reflex è evidente ad esempio come una entry level appena uscita, a livello di risoluzione e di rumore, sia migliore di una di fascia medio-alta di un paio di anni fa. I sensori hanno sempre la stessa superficie, eppure, nonostante l'aumento della risoluzione, la sensibilità sale e il rumore scende da una generazione a quella successiva.
Comunque, ci sono le compatte dedicate ai palati più fini: sono la Canon S95, Canon G12, la Panasonic LX5, la Samsung TL500, l'Olympus XZ-1 etc...

si chiama software..hanno migliorato solo quello.
comunque non ci sono compatte per palati fini ci sono compatte con caratteristiche migliori..
ma per parlare di questo bisognerebbe capire le nozioni base della fotografia digitale.

[Satviolence]

Originariamente inviato da tex200

si chiama software..hanno migliorato solo quello.

No. Le reflex possono scattare in RAW, e li non hai riduzione del rumore. Quindi puoi valutare facilmente il rumore presente e capire che ci sono stati miglioramenti.
Se il tutto fosse riconducibile a miglioramenti del software, basterebbe prendere i RAW di reflex vecchie e svilupparli con software recenti, ma non mi risulta che si guadagni qualcosa di significativo...

comunque non ci sono compatte per palati fini ci sono compatte con caratteristiche migliori..
ma per parlare di questo bisognerebbe capire le nozioni base della fotografia digitale.

Mah... le compatte più evolute hanno la stessa quantità di controlli di una reflex (e spesso sono pure più accessibili che nelle reflex entry level: vedi Canon G12). La qualità ovviamente non è la stessa, non puoi cambiare ottiche e non puoi giocare con la profondità di campo (viste le lunghezze focali anche tenendo tutto aperto il diaframma è praticamente sempre tutto a fuoco), però hanno anche qualche punto forte: ovviamente la compattezza, la possibilità di fare macro senza spendere un euro in più, la luminosità delle ottiche per esempio.
Considerando che è la compattezza a imporre compromessi sulla dimensione del sensore, e quindi sulla qualità, mi pare che comunque siano interessanti anche per chi ha già una reflex.

[tex200]

Originariamente inviato da Satviolence

No. Le reflex possono scattare in RAW, e li non hai riduzione del rumore. Quindi puoi valutare facilmente il rumore presente e capire che ci sono stati miglioramenti.
Se il tutto fosse riconducibile a miglioramenti del software, basterebbe prendere i RAW di reflex vecchie e svilupparli con software recenti, ma non mi risulta che si guadagni qualcosa di significativo...



Mah... le compatte più evolute hanno la stessa quantità di controlli di una reflex (e spesso sono pure più accessibili che nelle reflex entry level: vedi Canon G12). La qualità ovviamente non è la stessa, non puoi cambiare ottiche e non puoi giocare con la profondità di campo (viste le lunghezze focali anche tenendo tutto aperto il diaframma è praticamente sempre tutto a fuoco), però hanno anche qualche punto forte: ovviamente la compattezza, la possibilità di fare macro senza spendere un euro in più, la luminosità delle ottiche per esempio.
Considerando che è la compattezza a imporre compromessi sulla dimensione del sensore, e quindi sulla qualità, mi pare che comunque siano interessanti anche per chi ha già una reflex.

non ho capito bene il discorsop che fai.
comunque il problema è sempre lo stesso e si chiama DENSITA'...
il resto è solo fumo negli occhi ,oppure chiamiamola elaborazione digitale o se vuoi digi 4 o digi5 o come cavolo vogliono chiamarlo .
tecnicamente siamo fermi da 10 anni.
quindi ricapitolando il miglioramentp c'è stato solo nell'elaborazione dell immagine,cosa tral'altro che prima facevi con ps..
adesso ci sono degli ottimi software gia in macchina..
ma comprare una macchina con una densita' di 50mp per cm2 e sperare che faccia buone foto mi sembra veramente troppo.

[Satviolence]

Originariamente inviato da tex200

non ho capito bene il discorsop che fai.
comunque il problema è sempre lo stesso e si chiama DENSITA'...
il resto è solo fumo negli occhi ,oppure chiamiamola elaborazione digitale o se vuoi digi 4 o digi5 o come cavolo vogliono chiamarlo .
tecnicamente siamo fermi da 10 anni.
quindi ricapitolando il miglioramentp c'è stato solo nell'elaborazione dell immagine,cosa tral'altro che prima facevi con ps..
adesso ci sono degli ottimi software gia in macchina..
ma comprare una macchina con una densita' di 50mp per cm2 e sperare che faccia buone foto mi sembra veramente troppo.

No, non è vero. Dai file RAW capisci che sono i sensori ad essere migliorati. Non è vero che la tecnologia è ferma da 10 anni: forse non hai presente cosa c'era in vendita 10 anni fa... Reflex APS-C da 3 Mpixel che erano molto rumorose già a 800 ISO, figurarsi le compatte...

[wyoming]

vabbè ma 10 anni fa per questo settore equivale quasi alla preistoria, però è vero che rispetto ad altri campi dell'elettronica i miglioramenti ultimamente si sono rallentati molto.
io circa 6 anni fa ho comprato una casio z850 che era una tra le migliori delle compatte diciamo di piccole dimensioni e costava sui 300€.
la kodak 915 che ho comprato circa 1 anno fa è leggermente migliore come foto e ha molto più zoom però l'ho pagata 90€. a giudicare la qualità fotografica tante compatte moderne abbastanza costose non riescono a superare di molto la casio di 6 anni!
invece la samsung wb che ho comprato per ultima fa foto molto superiori alla casio, lì si vede il progresso.

se prendiamo un computer o un mp3 di 6 anni fa sono inferiori in tutto e di molto a quelli di oggi mentre per le macchine fotografiche non è sempre vero. evidentemente le industrie si preoccupano soltanto dei settori in cui è più forte il marketing perchè non penso che sia così difficile fare una macchina con un sensore da 8-10mpixel e un obiettivo con zoom 5X e lenti decenti. un colosso come sony o casio potrebbe benissimo offrire la compatta da 16 pixel per il marketing e quella da 10 per gli altri visto che vendono 25 modelli che cambiano per 2 o 3 cavolate uno dall'altro.

[tex200]

Originariamente inviato da wyoming

vabbè ma 10 anni fa per questo settore equivale quasi alla preistoria, però è vero che rispetto ad altri campi dell'elettronica i miglioramenti ultimamente si sono rallentati molto.
io circa 6 anni fa ho comprato una casio z850 che era una tra le migliori delle compatte diciamo di piccole dimensioni e costava sui 300€.
la kodak 915 che ho comprato circa 1 anno fa è leggermente migliore come foto e ha molto più zoom però l'ho pagata 90€. a giudicare la qualità fotografica tante compatte moderne abbastanza costose non riescono a superare di molto la casio di 6 anni!
invece la samsung wb che ho comprato per ultima fa foto molto superiori alla casio, lì si vede il progresso.

se prendiamo un computer o un mp3 di 6 anni fa sono inferiori in tutto e di molto a quelli di oggi mentre per le macchine fotografiche non è sempre vero. evidentemente le industrie si preoccupano soltanto dei settori in cui è più forte il marketing perchè non penso che sia così difficile fare una macchina con un sensore da 8-10mpixel e un obiettivo con zoom 5X e lenti decenti. un colosso come sony o casio potrebbe benissimo offrire la compatta da 16 pixel per il marketing e quella da 10 per gli altri visto che vendono 25 modelli che cambiano per 2 o 3 cavolate uno dall'altro.

neanche questo è vero ,sono fermi perche ci sono dei limiti fisici dati dalla grandezza del sensore..in rapporto alla la densita' di pixel ,l'unico miglioramento negli ultimi anni l'ha dato il coms che genera meno rumore ma perde anche un po di dettaglio.
il resto sono tutte chiacchiere da bar,o meglio ci sono dei piccoli miglioramenti ma in particolare sono a livello software ..
e non fossilizzatevi su macchine da 15mpx e con una focale da 30x.
quelle lenti non le leggeranno mai hanno un potere risolvente molto molto piu' basso nell'ordine dei 5mpx,il resto è solo publicita' da bar..
si è invece guadagnato in velocita in raffiche e altre piccole cosine,ma in 10 anni sono veramente poca cosa.