sindrome da post-F30: che delusione!

[tex200]

Originariamente inviato da Satviolence

No, non è vero. Dai file RAW capisci che sono i sensori ad essere migliorati. Non è vero che la tecnologia è ferma da 10 anni: forse non hai presente cosa c'era in vendita 10 anni fa... Reflex APS-C da 3 Mpixel che erano molto rumorose già a 800 ISO, figurarsi le compatte...

tu sei fissato con il file raw ,pensi che il file raw sie veramente un file pulito cosi come lo rilascia il sensore?beh non è cosi è un file compresso pure quello .quindi anche li sono intervenuti e sicuramente migliorato negli anni..ma sempre a livello software.

[Satviolence]

Mah... 10 anni fa le reflex arrivavano a 3 mpixel, adesso le reflex entry level hanno 14 mpixel.
10 anni fa le reflex già a 800 ISO producevano un bel po' di rumore, mentre adesso una reflex entry level inizia a fare un po' di rumore a 3200 ISO.
10 anni fa le reflex arrivavano in "emergenza" a 1600 ISO, mentre adesso una reflex entry level arriva in "emergenza" a 12800 ISO.
Secondo te tutti questi miglioramenti vengono solo dal software?
A questo punto è fondamentale che tu citi la fonte delle tue informazioni, che sarà senz'altro qualificata ed attendibile.

[onesky]

Originariamente inviato da tex200

tu sei fissato con il file raw ,pensi che il file raw sie veramente un file pulito cosi come lo rilascia il sensore?beh non è cosi è un file compresso pure quello .quindi anche li sono intervenuti e sicuramente migliorato negli anni..ma sempre a livello software.

wikipedia

Raw (fotografia) - La denominazione raw in questo ambito sta ad indicare che l'immagine catturata dal sensore CCD o CMOS della macchina fotografica viene registrata nella sua forma originaria, numerica, cioè dopo essere stata solo convertita da analogico a digitale, senza nessuna ulteriore elaborazione da parte della fotocamera.

[tex200]

Originariamente inviato da onesky

wikipedia

si ma metti tutta la pagina non il trafiletto che ti interessa.


File raw in campo fotografico





Per approfondire, vedi la voce Raw (fotografia).


In campo fotografico vi sono vari formati raw dipendentemente dal produttore e dal modello di fotocamera che genera il file. Il formato raw in questi casi comprende certamente sia header che metadati (dati di informazione sulle condizioni di ripresa dell’immagine raw riprodotta). Inoltre per le fotocamere ad alta risoluzione che comportano la formazione di file di grandi dimensioni, a volte si incontra anche una compressione dei dati di tipo lossless.

[tex200]

praticamente tutte le reflex comprimonoi i file raw ognuna a modo suo,altrimenti si avrebbero dei raw da 50mb..
informatevi un po .
e con questo concludo ,mi sono stancato di parlare con i muri...
http://www.canoniani.it/forum_forum....=9&post=211478
http://www.aristidetorrelli.it/Articoli/IlRAW.html

[tex200]

Originariamente inviato da Satviolence

Mah... 10 anni fa le reflex arrivavano a 3 mpixel, adesso le reflex entry level hanno 14 mpixel.
10 anni fa le reflex già a 800 ISO producevano un bel po' di rumore, mentre adesso una reflex entry level inizia a fare un po' di rumore a 3200 ISO.
10 anni fa le reflex arrivavano in "emergenza" a 1600 ISO, mentre adesso una reflex entry level arriva in "emergenza" a 12800 ISO.
Secondo te tutti questi miglioramenti vengono solo dal software?
A questo punto è fondamentale che tu citi la fonte delle tue informazioni, che sarà senz'altro qualificata ed attendibile.

tu invece è meglio che leggi come tral'altro ti ho gia' scritto ,le prime nozioni di fotografia digitale,perche sei veramente a digiuno.

[Satviolence]

Originariamente inviato da tex200

praticamente tutte le reflex comprimonoi i file raw ognuna a modo suo,altrimenti si avrebbero dei raw da 50mb..
informatevi un po .
e con questo concludo ,mi sono stancato di parlare con i muri...
http://www.canoniani.it/forum_forum....=9&post=211478
http://www.aristidetorrelli.it/Articoli/IlRAW.html

Dai, con il RAW l'immagine non viene ritoccata, è solo una compressione lossless...
Il sito non risponde alla mia domanda, e un forum non è una fonte autorevole (oltre al fatto che si stanno chiedendo se effettivamente il RAW è lossless al 100%).


_

[tex200]

infognato???
ma che stai a di'....
io non ti devo trovare nessuna fonte autorevole ho cercato di spiegarti come funziona una digitale,ma tu sei duro come l'acciao,fai come credi..
vai al supermercato e compra la macchina con l'ottica piu' estesa e con un quantita' di pixel che puoi fare una foto grande quanto una stanza..
sono problemi tuoi.

[tex200]

Originariamente inviato da Satviolence

Dai, con il RAW l'immagine non viene ritoccata, è solo una compressione lossless...
E un forum non è una fonte autorevole.


_

una compressione è una compressione e ogni casa ha la sua..
quello che volevo spiegarti che i miglioramenti sono stati li ,solo a livello software ..
la panasonic ad esempio ha inventato una compressione del jepg in cui si riesce a recuperare parte dell'esposizione e del bilanciamento quasi come un raw..
è un miglioramento anche questo..
ma sono sempre paliativi..
i tappi sono sempre li, sensore e densita' del sensore, ottiche e potere risolvente delle lenti..
il resto sono chiacchiere.
e quello che ha detto l'autore del topic è solo la verita'.

[Satviolence]

Originariamente inviato da tex200

una compressione è una compressione e ogni casa ha la sua..
quello che volevo spiegarti che i miglioramenti sono stati li ,solo a livello software ..

La compressione lossless è una compressione che non comporta perdita di informazione rispetto ai dati in ingresso. I file RAW tipicamente rientrano in questa categoria.
Non puoi migliorare la qualità di una compressione lossless: per definizione deve contenere tutti i dati presenti originariamente. Su questo versante quindi non è mai esistito un miglioramento. I file RAW hanno sempre contenuto tutti i dati acquisiti dal sensore.

Il jpeg invece è lossy, ha meno informazioni rispetto ai dati in ingresso.

[onesky]

Originariamente inviato da tex200

si ma metti tutta la pagina non il trafiletto che ti interessa.


File raw in campo fotografico





Per approfondire, vedi la voce Raw (fotografia).


In campo fotografico vi sono vari formati raw dipendentemente dal produttore e dal modello di fotocamera che genera il file. Il formato raw in questi casi comprende certamente sia header che metadati (dati di informazione sulle condizioni di ripresa dell’immagine raw riprodotta). Inoltre per le fotocamere ad alta risoluzione che comportano la formazione di file di grandi dimensioni, a volte si incontra anche una compressione dei dati di tipo lossless.

immagino tu sappia cosa significa lossless.

[tex200]

Originariamente inviato da Satviolence

La compressione lossless è una compressione che non comporta perdita di informazione rispetto ai dati in ingresso. I file RAW tipicamente rientrano in questa categoria.
Non puoi migliorare la qualità di una compressione lossless: per definizione deve contenere tutti i dati presenti originariamente. Su questo versante quindi non è mai esistito un miglioramento.

Il jpeg invece è lossy, ha meno informazioni rispetto ai dati in ingresso.

non puoi migliorarlo?
allora perche ogni casa ha il suo?
noi non sapremo mai i formati di compressione che usano le case..
comunque io ti indico la luna e tu guardi il dito.-.

[Satviolence]

Originariamente inviato da tex200

si ma metti tutta la pagina non il trafiletto che ti interessa.

File raw in campo fotografico
....
Inoltre per le fotocamere ad alta risoluzione che comportano la formazione di file di grandi dimensioni, a volte si incontra anche una compressione dei dati di tipo lossless.

La compressione di tipo lossless è senza perdita di informazioni, quindi dal punto di vista della qualità non c'è niente da migliorare. DEVE contenere le stesse informazioni dell'originale.
E' come quando crei un archivio compresso: quando riestrai i file ottieni esattamente i file originali.

Con il jpeg invece comprimi eliminando una parte delle informazioni.

[tex200]

Originariamente inviato da onesky

immagino tu sappia cosa significa lossless.

io invece immagino che tu sappia che in una discussione si sparano numeri sulle nuove macchine come 12800 iso utilizzabili,mentre tu nell'altra consigli di non superare gli 800..
mettetevi daccordo perche state parlando delle stesse macchine..
sono cosi' performanti o no???
sono cosi' migliorate o no???
spiegatemelo pure perche io ho una samsung nx10 e oltre i 400 le foto continuo a buttarle..
ma voi con le compatte state gia a 12800...

[onesky]

Originariamente inviato da tex200

io invece immagino che tu sappia che in una discussione si sparano numeri sulle nuove macchine come 12800 iso

mai "sparato" ciò e avere iso800 utilizzabili in una compatta con un ottica superzoom è un vero passo avanti.
Cmq se non sai cosa significa loseless, sempre da wiki:

La compressione dati lossless (compressione dati senza perdita), è una classe di algoritmi di compressione dati che non porta alla perdita di alcuna parte dell'informazione originale durante la fase di compressione/decompressione dei dati stessi.

Un esempio di questo tipo di compressione è dato dai formati Zip, Gzip, Bzip2, Rar, 7z. I file per cui non è accettabile una perdita di informazione, come i testi o i programmi, utilizzano questo metodo. Per le immagini fotografiche generalmente non si usano algoritmi lossless in quanto sarebbero veramente poco efficienti, ma per le immagini che contengano ampie aree con colori puri spesso la compressione lossless non solo è applicabile, ma anche conveniente (GIF, PNG, MNG, TIFF con compressione LZW, ZIP o RLE).

http://it.wikipedia.org/wiki/Compressione_dati_lossless

[Satviolence]

Originariamente inviato da tex200

non puoi migliorarlo?
allora perche ogni casa ha il suo?

Le due cose non sono correlate.

[tex200]

Originariamente inviato da onesky

mai "sparato" ciò e avere iso800 utilizzabili in una compatta con un ottica superzoom è un vero passo avanti.
Cmq se non sai cosa significa loseless, sempre da wiki:

http://it.wikipedia.org/wiki/Compressione_dati_lossless

utlizzabili per te...

se continuate a dare questo tipo di messaggi,
i produttori continuerranno a sfornare modelli sempre peggiori..
i poveri polli
si troveranno come l'amico che ha aperto il topic ,a comprare una macchina senza sapere dove e cosa guardare ,eppoi trovarsi tra le mani una ciofega..
una volta in questa sezione si faceva informazione.

[Satviolence]

Originariamente inviato da tex200

io invece immagino che tu sappia che in una discussione si sparano numeri sulle nuove macchine come 12800 iso utilizzabili,mentre tu nell'altra consigli di non superare gli 800..
mettetevi daccordo perche state parlando delle stesse macchine..
sono cosi' performanti o no???
sono cosi' migliorate o no???
spiegatemelo pure perche io ho una samsung nx10 e oltre i 400 le foto continuo a buttarle..
ma voi con le compatte state gia a 12800...

A dire il vero stavo parlando della sensibilità massima delle reflex...

Originariamente inviato da Satviolence

Mah... 10 anni fa le reflex arrivavano a 3 mpixel, adesso le reflex entry level hanno 14 mpixel.
10 anni fa le reflex già a 800 ISO producevano un bel po' di rumore, mentre adesso una reflex entry level inizia a fare un po' di rumore a 3200 ISO.
10 anni fa le reflex arrivavano in "emergenza" a 1600 ISO, mentre adesso una reflex entry level arriva in "emergenza" a 12800 ISO.
Secondo te tutti questi miglioramenti vengono solo dal software?
A questo punto è fondamentale che tu citi la fonte delle tue informazioni, che sarà senz'altro qualificata ed attendibile.

[tex200]

Originariamente inviato da Satviolence

Le due cose non sono correlate.

un pardeciuffoli..

[tex200]

Originariamente inviato da Satviolence

A dire il vero stavo parlando della sensibilità massima delle reflex...

è uguale caro perche la mia è praticamente una reflex ,1600iso fanno schifo..