entry level recente o pro/semipro vecchia?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da torgianf

una sezione mirrorless non esiste ancora, quindi se ne discute qua perche' hanno piu' in comune con le reflex che con le compatte/bridge.

Questa e' una interpretazione. Pero' un'altra e' che si usano come le bridge evolute con ottica fissa (tipo nikon p500 o canon sx30), con l'unica differenza che l'ottica si puo' cambiare. Quindi se ne dovrebbe parlare nella sezione bridge e compatte. Poi posso anche sbagliarmi, ma io se cerco una reflex, voglio una reflex, non un'altra cosa.
Secondo me i moderatori dovrebbero fare un po' di chiarezza sulla cosa, modificando all'occorrenza la descrizione delle sezioni.

[Satviolence]

Originariamente inviato da Ginopilot

Solo che se uno chiede una reflex, vuole un reflex, non una macchina che assomiglia ad una reflex e monta obbiettivi da reflex. La sony non la conosco, se e' mirrorless e' una bridge, non una reflex.

La Sony, se è una mirrorless, non è una bridge e non è una reflex.
Comunque che ne sai te di quello di cui ha bisogno la gente?
Visti i numerosi punti di contatto con le reflex, per la qualità e le modalità d'uso, una mirrorless potrebbe andar bene anche a chi magari era partito cercando una reflex.

[torgianf]

Originariamente inviato da Ginopilot

Questa e' una interpretazione. Pero' un'altra e' che si usano come le bridge evolute con ottica fissa (tipo nikon p500 o canon sx30), con l'unica differenza che l'ottica si puo' cambiare. Quindi se ne dovrebbe parlare nella sezione bridge e compatte. Poi posso anche sbagliarmi, ma io se cerco una reflex, voglio una reflex, non un'altra cosa.
Secondo me i moderatori dovrebbero fare un po' di chiarezza sulla cosa, modificando all'occorrenza la descrizione delle sezioni.

ma chi lo dice che si usano come bridge evolute ? hanno semplicemente ( in molti casi ) un elettronica sopraffina che permette a tutti di avere ottime foto, ma al crepuscolo, una bridge, puoi buttarla in un cassonetto, mentre una mirrorless fara' le stesse foto di una reflex a parita' di sensore e a parita' di iso. mi sembra che te lo abbia gia detto piu' di uno come funziona, pero' puoi sempre chiedere ad un mod di creare una sezione apposita

[Ginopilot]

Originariamente inviato da the_joe

Dunque, a parte che scrivi inesattezze in quanto una mirrorless con sensore 4/3 o APS-C è tutto tranne che una Bridge, definizione che raggruppa macchine con sensori da compatta e ottiche non intercambiabili, che quindi non hanno niente ma proprio niente in comune con una mirrorless......

Ti chiedevo della Sony Alpha 33/35/55 perchè hanno sia lo specchio che il visore elettronico, sono IBRIDE, ma a parte il pentaprisma che non hanno, tutto il resto è uguale ad una reflex tradizionale per cui, ti ri-chiedo dove le metti, non sono mirrorless perchè lo specchio ce l'hanno anche se non serve per l'inquadratura ed è fisso, al contempo hanno il visore elettronico ma non sono compatte perchè hanno il sensore APS-C e l'autofocus a differenza di fase.

Non sono dslr, infatti sono slt. Quindi andrebbero in un'altra sezione. Almeno per come e' etichettata ora questa sezione. Modificando la descrizione della sezione si potrebbero facilmente inserire.
Ma qui mi pare si siano tirate in ballo delle compatte con obbiettivi intercambiabili, come le nex. Che non mi pare possano essere inserite in questa sezione. A questo punto inserire anche queste qui dentro mi sembra una forzatura.

[Ginopilot]

Vabbe', mi arrendo, parlate di quello che vi pare

[the_joe]

Originariamente inviato da Ginopilot

Vabbe', mi arrendo, parlate di quello che vi pare

Guarda, non è che fai un favore a noi, è che in tutto il settore, da quando sono nate, le mirrorless sono sempre state paragonate alle reflex ed affiancate a queste nelle valutazioni, se ritieni di essere più avanti dei vari Dpreview ecc. fai pure, ma poi considera che piano piano come confermano anche i vari rumors e le mosse messe in campo dai produttori, le reflex spariranno per lasciare posto alle mirrorless per cui non vedo perchè incaponirsi su delle definizioni che tali sono e tali restano e non portano nessun beneficio alle discussioni.

Semmai concentriamoci sulle esigenze di chi chiede una informazione e cerchiamo di darla al meglio senza pensare se la macchina che fa per lui abbia o meno lo specchio.......

[Ginopilot]

Inutile aggiungere (o no? ) che non sono d'accordo e che reflex e varie ibride sono diverse. I paragoni tra le tecnologie sono sempre bene accetti. Ma restano paragoni tra cose diverse.
Se io cerco una reflex e' perche' voglio una reflex. Poi mi si puo' dire che possono ottenere gli stessi risultati anche con una non reflex. Ma si tratta appunto, di un'altra cosa.
Anche per quanto riguarda la storia che le reflex presto spariranno, non sono d'accordo. Forse nella fascia entry prenderanno il posto delle reflex economiche.
Ma ripeto, questa sezione e' chiaramente etichettata come "mondo reflex" e secondo me di reflex si dovrebbe parlare. Non d'altro.

[the_joe]

Originariamente inviato da Ginopilot

Inutile aggiungere (o no? ) che non sono d'accordo e che reflex e varie ibride sono diverse. I paragoni tra le tecnologie sono sempre bene accetti. Ma restano paragoni tra cose diverse.
Se io cerco una reflex e' perche' voglio una reflex. Poi mi si puo' dire che possono ottenere gli stessi risultati anche con una non reflex. Ma si tratta appunto, di un'altra cosa.
Anche per quanto riguarda la storia che le reflex presto spariranno, non sono d'accordo. Forse nella fascia entry prenderanno il posto delle reflex economiche.
Ma ripeto, questa sezione e' chiaramente etichettata come "mondo reflex" e secondo me di reflex si dovrebbe parlare. Non d'altro.

Infatti, basterebbe fare come hanno fatto gli altri e rinominare la sezione come "macchine ad ottiche intercambiabili" (Dpreview, TuttiFotografi per fare qualche nome) e tutti accontentati

[Satviolence]

Le caratteristiche delle reflex sono da sempre state le seguenti:
1 - quello che si vede dal mirino è esattamente quello che verrà fotografato.
2 - hanno a disposizione un sistema fotografico che comprende molti componenti (obiettivi intercambiabili in primis, ma anche flash, scatto remoto, aggiuntivi per il mirino, etc...).

La prima caratteristica è ovviamente importantissima, e diventa fondamentale nel momento in cui si utilizzano i diversi obiettivi presenti in un sistema fotografico (anche se cambi obiettivo continui a vedere effettivamente quello che fotograferai).

Quindi la vera caratteristica primaria e saliente di una reflex è che inquadra sempre quello che effettivamente viene fotografato. Il fatto che, in un dato momento storico, il metodo più semplice per fare ciò fosse usare uno specchio + pentaprisma/pentaspecchio, è di importanza secondaria.
Al momento attuale, con le fotocamere digitali, un buon metodo per visualizzare quello che effettivamente verrà fotografato è l'uso di visori elettronici (schermo sul dorso della macchina o mirino elettronico). Il sistema reflex ha qualche vantaggio, ma a sua volta anche un visore elettronico ha qualche vantaggio sul sistema reflex. Infatti ho visto che molti fotografi di buon livello, sulle reflex con live view, scelgono di volta in volta il metodo di inquadratura più indicato per la situazione che hanno di fronte.

Comunque, l'idea fondamentale è che è importante vedere ciò che effettivamente verrà fotografato. Come questo requisito venga soddisfatto è relativamente meno importante.
Al momento attuale questo requisito viene soddisfatto banalmente anche da qualsiasi macchina fotografica digitale compatta. Quindi al momento attuale il fattore che fa la differenza è se la macchina fotografica fa parte di un sistema fotografico, all'interno del quale i componenti più importanti sono senz'altro gli obiettivi.
Per questo motivo le reflex vanno associate alle cosidette mirrorless, e le bridge alle compatte.
Per questo motivo, come dice the_joe, molti siti del settore hanno scelto semplicemente di distingure le macchine ad ottiche intercambiabili da quelle ad ottiche non intercambiabili.

Credo che i discorsi che si fanno adesso su visore reflex vs visori elettronici siano più o meno dello stesso tenore di quelli che si facevano qualche anno fa su pellicola vs sensori digitali. Ma alla fine la cosa fondamentale è che ci sia qualcosa che possa acquisire e memorizzare l'immagine. Il fatto che 20 anni fa il modo migliore per farlo fosse la pellicola, mentre adesso è usare un sensore CMOS + un sistema elettronico, è un dettaglio per certi versi secondario.

[Ginopilot]

Per continuare questo ot, non sono neanche lontanamente d'accordo che un visore elettronico sia come lo specchio. La differenza qualitativa e' enorme. Le macchine che nel mirino hanno un piccolo schermo lcd, restituiscono una visione pessima, anche le migliori, neanche lontanamente paragonabile allo specchio di una reflex. E credo che sara' cosi' per ancora molti anni.
La ragione per cui molti siti aggregano reflex e mirrorless e' perche' queste ultime si utilizzano in modo simile alle reflex, le fotografie del resto si fanno allo stesso modo: diaframma, tempi, iso. Anzi, in questo senso molte bridge potrebbero essere incluse. Il fatto che le ottiche si possano cambiare, non aggiunge molto se non un argomento di discussione in piu'.
Basta precisarlo pero'. Perche' se io leggo reflex, intendo reflex. Niente altro.

[Satviolence]

Originariamente inviato da Ginopilot

Per continuare questo ot, non sono neanche lontanamente d'accordo che un visore elettronico sia come lo specchio. La differenza qualitativa e' enorme. Le macchine che nel mirino hanno un piccolo schermo lcd, restituiscono una visione pessima, anche le migliori, neanche lontanamente paragonabile allo specchio di una reflex. E credo che sara' cosi' per ancora molti anni.

Il mirino elettronico secondo me è una forzatura pensata per i nostalgici: il display sul dorso è senz'altro la soluzione migliore per i display elettronici, è più flessibile di un sistema reflex e già oggi, per alcuni aspetti, è pure migliore del reflex.

La ragione per cui molti siti aggregano reflex e mirrorless e' perche' queste ultime si utilizzano in modo simile alle reflex, le fotografie del resto si fanno allo stesso modo: diaframma, tempi, iso. Anzi, in questo senso molte bridge potrebbero essere incluse. Il fatto che le ottiche si possano cambiare, non aggiunge molto se non un argomento di discussione in piu'.

La possibilità di cambiare ottica incide sulla fotografia molto più dell'osservare la scena attraverso un sistema reflex piuttosto che attraverso un LCD.

[blade9722]

Sono sicuro che un giorno Ginopilot riuscirà a scrivere un'opinione di cui sono d'accordo

al di là di questo il thread ufficiale delle mirrorless è in questa sezione, e ormai convenzionalmente se ne discute qua. Al punto che se avvi un thread nella sezione compatte sulle mirrorless te lo chiudono.

[zyrquel]

Originariamente inviato da Ginopilot

non sono neanche lontanamente d'accordo che un visore elettronico sia come lo specchio. La differenza qualitativa e' enorme.

come c'è un abisso tra il mirino diuna D3000 a caso e quello di una D3 [ senza scomodare le medio formato ]...pur essendo entrambe reflex, non confondiamo la qualità della funzione con la funzione stessa

Originariamente inviato da Ginopilot

Le macchine che nel mirino hanno un piccolo schermo lcd, restituiscono una visione pessima, anche le migliori, neanche lontanamente paragonabile allo specchio di una reflex. E credo che sara' cosi' per ancora molti anni.

onestamente non ho mai provato un mirino elettronico, ma uso da anni un mirino ottico con pentaspecchio di una reflex aps-c e ti assicuro che non riesco ad immaginarmi qualcosa di peggiore in maniera significativa

Originariamente inviato da Satviolence

Il mirino elettronico secondo me è una forzatura pensata per i nostalgici

solo perchè tu non trovi utilità nel avere un mirino non significa che non esista

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Satviolence

Il mirino elettronico secondo me è una forzatura pensata per i nostalgici: il display sul dorso è senz'altro la soluzione migliore per i display elettronici, è più flessibile di un sistema reflex e già oggi, per alcuni aspetti, è pure migliore del reflex.

Non a caso le reflex oggi hanno il liveview per soddisfare entrambe le esigenze.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da blade9722

Sono sicuro che un giorno Ginopilot riuscirà a scrivere un'opinione di cui sono d'accordo

al di là di questo il thread ufficiale delle mirrorless è in questa sezione, e ormai convenzionalmente se ne discute qua. Al punto che se avvi un thread nella sezione compatte sulle mirrorless te lo chiudono.

E allora che cambino nome alla sezione, le mirrorless non sono reflex. Come i motori turbo non sono diversi dagli aspirati.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da zyrquel

come c'è un abisso tra il mirino diuna D3000 a caso e quello di una D3 [ senza scomodare le medio formato ]...pur essendo entrambe reflex, non confondiamo la qualità della funzione con la funzione stessa

Ma tra mirino ottico e lcd c'e' un abisso, non e' questione di differenza tra pentaprisma e pentaspecchio.

onestamente non ho mai provato un mirino elettronico, ma uso da anni un mirino ottico con pentaspecchio di una reflex aps-c e ti assicuro che non riesco ad immaginarmi qualcosa di peggiore in maniera significativa

Allora ti conviene provare un mirino elettronico.

[zyrquel]

Originariamente inviato da Ginopilot

Ma tra mirino ottico e lcd c'e' un abisso, non e' questione di differenza tra pentaprisma e pentaspecchio.

si che c'è, un mirino a pentaprisma su sensore piccolo fa abbastanza pena di suo, "un abisso" di differenza significherebbe non vedere nulla o peggio rai2

Originariamente inviato da Ginopilot

Allora ti conviene provare un mirino elettronico.

appena trovo in un cc una macchina che si accende lo faccio di certo

[Ginopilot]

Originariamente inviato da zyrquel

si che c'è, un mirino a pentaprisma su sensore piccolo fa abbastanza pena di suo, "un abisso" di differenza significherebbe non vedere nulla o peggio rai2
appena trovo in un cc una macchina che si accende lo faccio di certo

Parli cosi' proprio perche' non ne hai mai provato uno. A me la sfortunata esperienza e' capitata di recente con una canon, mi pare fosse la sx1. Non avevo mai preso in mano uno di questi accrocchi. E' come guardare in liveview a bassissima risoluzione da molto vicino, con una immagine con effetto strobo quando sposti l'inquadratura.
Ora che ci penso, l'effetto strobo penso fosse dovuto alla scarsa illuminazione e quindi ai tempi e agli iso che sono inevitabilmente dovuti crescere per far vedere qualcosa.

[lEg0l4z]

Originariamente inviato da LeFreak

Valuta anche la samsung nx100; all'auchan l'ho vista a 300€ con obiettivo kit e flash, da fordigit la davano fino a poco fa a 280, ora non so.
Cerca info e recensioni in rete, è piccolina e discreta e in una borsa di ragazza ci andrebbe a pennello, prova a considerarla.

sicuramente non frega niente a nessuno ma mi faceva piacere riprendere questo 3d per ringraziare LeFreak!
Alla fine (il compleanno è questa settimana) ho deciso di comprare l'nx100.
Nel frattempo sono cambiate molte cose, ho usato una reflex analogica zenit con 3 fissi (200 f4 jupiter, 50 f1,9 yashinon e 25 f2.8 albinar) ho imparato qualcosa di fotografia e mi sono comprato una pentax k-r in doppio kit con 18-55 e 55-200 (+ adattatore per i fissi m42) non dico di essere diventato esperto, ma comunque riesco ad avere un'idea più chiara della fotografia (e del perchè una compattina può avere una lunghezza focale equivalente in 35mm di 300mm nonostante l'ottica di dimensione circa del tappo di un ottica di quel tipo su una reflex/mirrorless

la decisione è stata più ragionata e posso dire che come rapporto qualità/prezzo probabilmente no potevo trovare nulla di meglio a meno di 300 euro e nuovo, grazie ancora LeFreak