OCZ presenta Vertex 3, nuova generazione di SSD

[Pier2204]

Questi OCZ vertex3 usano memorie a 25nm, probabilmente potrebbero avere un prezzo vantaggioso a parte il day one, ma difficilmente si scenderà sotto i 2 euro a Giga con prodotti come questi.

Una cosa volevo chiedere agli esperti:

Sento spesso che i moduli SLC sono più affidabili con l'uso intensivo, oltre ad avere un calo di prestazioni minore quando si è vicini al riempimento del SSD rispetto ai moduli MLC, oltre ad avere prestazioni maggiori.

Chiedo, con i processi produttivi a 25 o 22 nm, non sono preferibili, il costo potrebbe scendere se la diffusione sconfina oltre il settore professional?

[Beltra.it]

Originariamente inviato da aenigmaS

comunque se provate a cercare con google OCZ IBIS 3.5" SSD HSDL scoprirete che gia ora e' in commercio un sistema in grado di superare i valori di questi hd di prossima uscita, e sono gia in vendita, il 100 gb costa piu' di 500 euro per ora ma le prestazioni sono tali da far sembrare gli attuali ssd delle tartarughe.

se prendiamo invece quelli professionali in PCI andiamo a prezzi ancor più elevati.


ci sono già da tempo. ma 500€ per un 100GB sono davvero fuori dall'esagerazione per il mercato consumer

[ghiltanas]

mammia che bestie ...peccato però solo nel q2, se uscivano insieme ai g3 ne vedevamo subito delle belle anche sul versante prezzo.
Prima o poi me lo prendo un ssd, però voglio un taglio da 160 o 200GB

[Beltra.it]

vabbè ma se dobbiamo confrontarlo con i prezzi degli HDD ai suoi tempi... non c'è molta differenza.

infondo, se poi un SSD dura tutta una vita, e soprattutto non ha cali prestazionali nel tempo, credo che 250€ per un 250gb si possano anche spendere. anche se preferirei un 250gb a 90€

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Beltra.it

vabbè ma se dobbiamo confrontarlo con i prezzi degli HDD ai suoi tempi... non c'è molta differenza.

infondo, se poi un SSD dura tutta una vita, e soprattutto non ha cali prestazionali nel tempo, credo che 250€ per un 250gb si possano anche spendere. anche se preferirei un 250gb a 90€

mi piace il tuo modo di pensare, anch'io preferirei un 500gb a 50 euro allora

Cmq quoto, infatti io sarei già abbastanza soddisfatto se al lancio il g3 intel da 160costasse sui 190-200 euro (anche se bisogna sempre vedere le prestazioni).

[Bac Roger]

comunque era da un pò che volevo prendermi un SSD,
così 2 mesi fa mi sono preso un OCZ 60GB Vertex e un Crucial C300 64GB,
ho fatto alcuni test e l' OCZ mi è sembrato più equilibrato nelle prestazioni,
così l'ho inserito sul Portatile di Lavoro, con affiancato un Hd da 500Gb normale per i dati.
L'OCZ l'ho partizionato in 2 ( 30Gbx2 ), una partizione la uso per Windows 7, l'altra l'ho lasciata
non formattata ( se avrò problemi di calo prestazioni mi basterà usare l'altra partizione )
Il Crucial ha una lettura più veloce ma la scrittura è ben più lenta dell' OCZ, l'ho inserito su
un Computer Particolare con Pentium III 1Ghz ed è rinato !
Comunque la differenza di utilizzo si prova immediatamente, ho provato a rimettere il vecchio
disco e la differenza si sente ancor di più.
Dipende sempre dalle esigenze, ma per 100€ non avevo problema a inserirlo sul portatile,
come detto da tanti altri penso che lo stesso portatile potrà aver vita ben più lunga.

[ArteTetra]

È da notare che la scrittura sequenziale di dati non compressibili si attesta attorno ai 260 MB/s.

[WarDuck]

Originariamente inviato da Beltra.it

sinceramente io lo trovo insensato e anche un po' ridicolo montare un ssd di soli 60gb. nemmeno un 160 è sufficiente. ci installi l's.o. un paio di programmi ed è già pieno. e cosa ci guadagni?... il sistema si avvia rapidamente... quei pochi programmi che sei riuscito a inserirci anche... ma il resto?....
inutile un SSD se poi il s.o deve andare a prendere tutto il resto da un HDD tradizionale. con tutte le prestazioni che ne derivano da esso.
è anche questo un piccolo problema, per me, un sistema realmente veloce, è composto da un SSD primario dove ci si installa TUTTO quanto. e un SSD per lo storage, sola archiviazione, nessun programma installato su di esso.
dico un SSD per lo storage nel caso qualcuno spesso si ritrova con spostare molte volte file di grosse quantità da un HDD all'altro. altrimenti, se questo viene usato solo esclusivamente come archivio. allora basta un normale HDD.

In 60gb ci installi un bel po' di programmi (Win7 mi prende 14gb: avanzano 46gb fatti due conti), 3-4 giochi di media dimensione ce li fai entrare tranquillamente, se richiedono maggiore velocità.

Avere altri 46gb liberi significa poter installare 10 programmi da 2gb l'uno e avere altri 26gb liberi ad esempio per 3-4 giochi da 6,5gb l'uno (a farlo proprio pieno).

Comunque con l'SSD ne guadagna la reattività del sistema in generale, e quindi l'uso di tutti i giorni. E' chiaro che tutti vorrebbero avere un disco SSD capiente, ma come tutte le nuove tecnologie bisognerà aspettare che i prezzi calano.

Contando anche che il disco è il maggior collo di bottiglia nei PC moderni, capisci bene perché ho preferito spendere 100€ (non una follia) per un pezzo che cambia in maniera sensibile l'esperienza d'uso del PC.

[rb1205]

Originariamente inviato da Bac Roger

L'OCZ l'ho partizionato in 2 ( 30Gbx2 ), una partizione la uso per Windows 7, l'altra l'ho lasciata
non formattata ( se avrò problemi di calo prestazioni mi basterà usare l'altra partizione )

Purtroppo non funziona così, il controller degli SSD usa l'intera memoria a disposizione per il wear levelling indipendentemente dal partizionamento.

[Manuel296]

E' ben vero che aspettando il calo dei prezzi o il miglioramento delle prestazioni staremmo ancora con i monitor a fosfori verdi, ma anche pagare 460 euro 2 GB di memoria nel 2008, come ho fatto io, ed ora trovarle a 52 euro non è che ti dà molta fiducia....e ti suggerisce di aspettare almeno di non essere proprio tra i furboni che strapagano la novità!

[Pier2204]

Le differenze di prestazioni che ci sono tra memorie SLC e MLC si sono molto assottigliate grazie ai nuovi controller, 2 anni fa si pensava al limite teorico per MLC di 100 Mbs in lettura sequenziale, barriera ampiamente abbattuta. Rimane comunque una differenza notevole a costo di prezzi maggiori, per questo le versioni SLC sono destinate al mercato professionale..

Per quanto riguarda la durata o vita media i moduli SLC distanziano nettamente i MLC di quasi un ordine di grandezza, sono più che altro dati teorici perchè vere prove non ne ho trovate. Comunque sia anche i moduli MLC hanno una vita superiore al proprio PC calcolando un uso intensivo...

Letto in giro

[rb1205]

Originariamente inviato da Pier2204

Le differenze di prestazioni che ci sono tra memorie SLC e MLC si sono molto assottigliate grazie ai nuovi controller, 2 anni fa si pensava al limite teorico per MLC di 100 Mbs in lettura sequenziale, barriera ampiamente abbattuta. Rimane comunque una differenza notevole a costo di prezzi maggiori, per questo le versioni SLC sono destinate al mercato professionale..

Per quanto riguarda la durata o vita media i moduli SLC distanziano nettamente i MLC di quasi un ordine di grandezza, sono più che altro dati teorici perchè vere prove non ne ho trovate. Comunque sia anche i moduli MLC hanno una vita superiore al proprio PC calcolando un uso intensivo...

Letto in giro

Nessuno ha risposto perchè sono cose che si sono dette decine di volte, credo.

[Beltra.it]

Originariamente inviato da WarDuck

In 60gb ci installi un bel po' di programmi (Win7 mi prende 14gb: avanzano 46gb fatti due conti), 3-4 giochi di media dimensione ce li fai entrare tranquillamente, se richiedono maggiore velocità.

Avere altri 46gb liberi significa poter installare 10 programmi da 2gb l'uno e avere altri 26gb liberi ad esempio per 3-4 giochi da 6,5gb l'uno (a farlo proprio pieno).

Comunque con l'SSD ne guadagna la reattività del sistema in generale, e quindi l'uso di tutti i giorni. E' chiaro che tutti vorrebbero avere un disco SSD capiente, ma come tutte le nuove tecnologie bisognerà aspettare che i prezzi calano.

Contando anche che il disco è il maggior collo di bottiglia nei PC moderni, capisci bene perché ho preferito spendere 100€ (non una follia) per un pezzo che cambia in maniera sensibile l'esperienza d'uso del PC.

io, a s.o appena installato, con i diversi programmi che utilizzo molto spesso, arrivo subito a 80GB occupati.

ora, dopo 1 anno e mezzo che il s.o è installato, sono arrivato a 110GB.

se poi devo fare alcuni lavori tra spostamenti file copie archiviazione, arrivo ad occupare altri 200GB in un momento.

una volta per la conversione di diversi dati, ho occupato tutti e 500GB dell'HDD.

di un 50gb, o anche 80gb, proprio non saprei che farmene. già un 160 mi starebbe molto stretto.

minimo, un 250GB

[ironman72]

Al giorno d'oggi usare solo un ssd non ha senso, data la scarsa capacita'..
usare un ssd solo per il s.o. affiancato dal meglio dei dischi meccanici e' la soluzione ottimale.. , e siccome ho questo tipo di configurazione posso dire che la velocita' e' notevole

[WarDuck]

Originariamente inviato da Beltra.it

io, a s.o appena installato, con i diversi programmi che utilizzo molto spesso, arrivo subito a 80GB occupati.

ora, dopo 1 anno e mezzo che il s.o è installato, sono arrivato a 110GB.

Certo se i dati e tutto il resto li memorizzi sullo stesso disco/partizione del SO è chiaro che raggiungi quella occupazione.

Ad esempio di default i Documenti vengono salvati nella cartella del profilo utente, cosa che si può facilmente cambiare affinché vengano salvati altrove (con beneficio anche in termini di sicurezza).

C'è anche da considerare lo spazio occupato dal file di ibernazione e eventuale file di swap (che di default occupano lo spazio della RAM, ma anche qui su un desktop si può fare a meno dell'ibernazione mentre si può impostare una dimensione più congrua per il file di swap, anche perché se hai 4-8gb di memoria non ha senso tenere un file di paging di quella dimensione).

Originariamente inviato da Beltra.it

se poi devo fare alcuni lavori tra spostamenti file copie archiviazione, arrivo ad occupare altri 200GB in un momento.

una volta per la conversione di diversi dati, ho occupato tutti e 500GB dell'HDD.

di un 50gb, o anche 80gb, proprio non saprei che farmene. già un 160 mi starebbe molto stretto.

minimo, un 250GB

Determinate operazioni necessitano fisiologicamente di più spazio (vedi ad esempio la manipolazione dei video), ma d'altro canto in quel caso il limite in termini di prestazioni è più la CPU che il disco (oggi come oggi).

[Beltra.it]

per l'uso che faccio io del pc, un ssd mi farebbe comodo solo per spostare rapidamente grandi quantità di file.

anche nella decompressione la cpu quasi non lavora perchè l'HDD fa da collo.


il mio sistema cmq, è modificato direi molto. non ho file di paging visti i 6GB di ram, i documenti sono tutti salvati sull'altro HDD da storage, che già è riempito per 350GB.
non tengo nulla nei CD. e ora quando ho diversi file importanti aggiorno il backup su un altro disco da 500GB che tengo nel caso quello di storage dovesse andarsene.

ho però in mente di fare un raid per lo storage. probabilmente quando acquisterò un bel SSD da almeno 320 GB, così libero l'HDD che monto ora, e lo aggiungo all'altro identico per farci il raid