Kingston introduce la nuova famiglia SSD V+ 100

[rb1205]

Non capisco se Perseverance trolla o se è convinto di quello che dice. Comunque sia, tiene fede al suo nickname.

Ma hai letto con attenzione ciò che ho scritto?

Si e, a differenza di te, ti ho pure risposto.

l'hardisk lo posso sovrascrivere all'infinito l'SSD dopo 10.000-100.000 cicli nei migliori casi muore, che si inventino gli algoritmi più strani ma le celle di più non reggono.

L'hardisk lo puoi sovrascrivere all'infinito? No, non puoi, un hard disk contiene componenti meccaniche che si usurano e quindi non puoi andare avanti all'infinito. E indipendentemente dall'usura, l'HD può lasciarti subito o dopo decine di anni, l'affidabilità è troppo aleatoria per poterne predire guasti sistematicamente. Un SSD, a meno di guasti elettronici, ha una vita quantificabile con matematica precisione in ogni istante. Non solo, anche se completamente "esausto" i dati sono disponibili intatti in lettura.
Ah, 100'000 cicli di scrittura per un SSD da 120GB fanno 12'000 Terabyte...con un rate di scrittura di 250MB/sec fanno 15 anni di uso continuato 24/7 di scrittura a 100%. Veramente limitati

. Se non sussistono problemi ad ospitare il SO xkè dovrebbero essercene per lo storage? Sempre di dati si tratta...

Non esistono problemi, esistono usi ideali. Il tipo d'uso in cui un SSD eccelle rispetto ad un HDD è dove è richiesto un alto numero di IOPS, e l'uso come disco di sistema per SO e Programmi ricopre perfettamente questo uso.
Il maggior costo degli SSD rispetto agli HDD rende preferibile l'uso di quest'ultimi quando i vantaggi degli SSD non sono così rilevanti, ad esempio per l'accesso sequenziale.

La gente ha timore ad usarla come hardisk, ed è un timore giustificato. Per questo ne fà un uso parsimonioso, la usa poco, la sfrutta poco, ne parla poco

Questa è una tua pura convinzione. Negli ultimi 6 mesi sento più parlare di SSD che di schede video. Chi "ha timore" di usare l'SSD sono i disinformati/paranoici. Le poche persone con bisogni particolari per i quali il traffico generato è così alto da limitare in modo sensibile la vita di un SSD moderno di dimensioni non microscopiche (vale a dire diversi TeraByte SCRITTI al giorno) può facilmente risolvere usando un HDD oppure prendendo un SSD più capiente.

Quindi tirando le somme, chi possiede una SSD la usa poco. Se inizi a togliere gli accaniti encoder audio\video come me che macinano GB su GB, chi fà montaggio video casalingo, chi fà p2p, chi naviga e scarica tanto, chi ha server con millemila query istantanee...ti resta gente che gioca e scrive su word ad usare gli SSD. Cioè quella categoria di persone per cui la SSD sarebbe la meno indicata.

P2P su SSD??
<sarcastico>
Ma tu sai che si possono collegare più HD ad un computer?
</sarcastico>

[Capozz]

Originariamente inviato da Perseverance

Non sono d'accordo nell'impiego consumer come unico sistema di storage. Molti qui sul forum già impalerebbero gli hardisk al rogo, spero tu non sia fra quelli. In ambito consumer su SSD ci và messo solo il SO, altrimenti fra cache browser, download cassi e mazzi la SSD muore.

PS nulla vieta di farsi un mini ramdisk da 300/400 mega per metterci la cache del browser ed i file temporanei eh.

[Perseverance]

rb1205 anche tu tiri l'acqua al tuo mulino, le cose che dici sono ovvie. Ti ripeto che lo sò quello che mi dici. La questione se non si fosse ancora capito è un'altra, lo sò che vi (2 o 3 di voi) piace battere sulle questioni opinabili, siete talmente arditi da perdere di vista la questione principale:

Kingston "reingegnerizza" il controller toshiba, come contro aumenta sensibilmente il prezzo. Una persona (o 2) mi pare abbia detto che secondo lui è giustificato. 64GB stand-alone drive - $220, su un famoso shop trovo una 64GB a 125€ che è quasi la metà.

Aldilà delle prestazioni velocistiche poi uno ci deve lavorare, e allora a ragione se uno ha tanti soldi da spendere piuttosto che prendersi una SSD fa un raid0 o 10 per il workspace come riportato in esempio a pagina 1, impunente del fatto che sia o non sia l'ambito ideale ... chissenefrega, spende meno, ha capienza e ha discreta velocità. Se poi quantificando in minuti si tratta di aspettare 1 o 2 minuti di più io non mi farei tutte queste paranoie a lasciare sullo scaffale una SSD.

[karplus]

Qualcuno mi spiega perchè si continua a parlare degli SSD al femminile? Ok che sono unità, ma allora perchè non si parla al femminile anche degli hd meccanici?

Tutta questa paranoia sul tempo di vita degli SSD mi ricorda quella relativa ai pixel rotti sugli LCD al tempo della loro comparsa; erano il terrore di ogni nerd di hwupgrade e ovviamente c'erano i profeti che additavano l'lcd come nuovo male da combattere... Di vedere qualche pixel rotto in tutti questi anni mi é capitato, ma prevalentemente su monitor da tv, e vi assicuro che ho fatto le dovute prove da vero nerd per scovarli, visto che mi ero preso male pure io per questa storia.

ps ok programmare a spanne il prossimo upgrade del pc, ma pensare di qui a 5 anni...

[Perseverance]

Xkè SSD significa Super Sexy Disk

[rb1205]

Originariamente inviato da Perseverance

rb1205 anche tu tiri l'acqua al tuo mulino, le cose che dici sono ovvie. Ti ripeto che lo sò quello che mi dici. La questione se non si fosse ancora capito è un'altra, lo sò che vi (2 o 3 di voi) piace battere sulle questioni opinabili, siete talmente arditi da perdere di vista la questione principale:

Se sei d'accordo con le cose finora dette dinora da me e altri non vedo come si possa ancora sostenere il fatto che un SSD non sia oggettivamente migliore di un HDD sotto ogni punto di vista tranne la possibile durata in casi di utilizzo limite. Che poi economicamente per molti scenari d'uso non sia una soluzione valida o anche solo proponibile non ci piove, ma nessuno credo sostenga il contrario.

Non sono entrato nel merito della notizia, principalmente in quanto la trovo una mossa stupida resa possibile dall'attuale stato di diffidenza e disinformazione che gravita attorno agli SSD, ma non credo di essere finito off-topic.

[Perseverance]

Se sei d'accordo con le cose finora dette dinora da me e altri non vedo come si possa ancora sostenere il fatto che un SSD non sia oggettivamente migliore di un HDD sotto ogni punto di vista tranne la possibile durata in casi di utilizzo limite. Che poi economicamente per molti scenari d'uso non sia una soluzione valida o anche solo proponibile non ci piove, ma nessuno credo sostenga il contrario.

Esattamente è così. Evidentemente non ci siamo mai compresi...Solo che l'utilizzo limite non è poi così lontano.

[avvelenato]

Originariamente inviato da Perseverance

Esattamente è così. Evidentemente non ci siamo mai compresi...Solo che l'utilizzo limite non è poi così lontano.

invece sì!
ti è stato pure dimostrato!

l'utilizzo limite è limite!
Di certo non ci arriva quello che monta i filmini delle vacanze con Windows Movie maker!
All'utilizzo limite ci arriveranno magari i computers al cern quando devono scaricare le botte di dati provenienti dai rilevatori (decine, forse centinaia di terabytes al secondo).


inoltre faccio presente che se metti un ssd e un hard disk di quelli "normali" a riempirsi e cancellarsi di dati 24/7, ti morirà sicuramente prima l'hard disk.
Questo perché la maggior parte dei dischi consumer non sono fatti per lavorare 24/7. Per quello esistono le versioni server, che costano un buon 50% in più.

[lucky85]

Originariamente inviato da avvelenato

invece sì!
ti è stato pure dimostrato!

l'utilizzo limite è limite!
Di certo non ci arriva quello che monta i filmini delle vacanze con Windows Movie maker!
All'utilizzo limite ci arriveranno magari i computers al cern quando devono scaricare le botte di dati provenienti dai rilevatori (decine, forse centinaia di terabytes al secondo).


inoltre faccio presente che se metti un ssd e un hard disk di quelli "normali" a riempirsi e cancellarsi di dati 24/7, ti morirà sicuramente prima l'hard disk.
Questo perché la maggior parte dei dischi consumer non sono fatti per lavorare 24/7. Per quello esistono le versioni server, che costano un buon 50% in più.

no,le versioni enterprise che sono gia affidabili per un uso 24/ costano circa il 10% in +,come i wd re3 e re4.
c'è cmq da dire che per un uso normale bisogna prendere degli accorgimenti per un ssd mentre per un hd no.

[AceGranger]

Originariamente inviato da lucky85

no,le versioni enterprise che sono gia affidabili per un uso 24/ costano circa il 10% in +,come i wd re3 e re4.
c'è cmq da dire che per un uso normale bisogna prendere degli accorgimenti per un ssd mentre per un hd no.

le unita consumer HDD hanno un MTBF di 1-2 milioni di ore
le unita consumer SSD hanno un MTBF di 2-5 milioni di ore
le unita enterprise HDD hanno un MTBF di 2-2,5 milioni di ore
le unita enterprise SSD hanno un MTBF che arriva a 10 milioni di ore

gli accorgimenti servono solo per le menti di chi si fa le paranoie, ti posso giusto passare l'allineamento da fare per XP che da solo non lo fa perchè vecchio, ma da Vista in poi non serve nulla. l'uinca cosa che differenzia l'acquisto di un SSD da un HDD è un po piu di cognizione durante la scelta del taglio, visto che essendo piu piccoli dei meccanici in alcuni casi c'è da vedere la dimensione dell'SO+programmi, ma stop

io sul mio 120 Gb montato sulla workstation grafica, preso un anno e mezzo fa, 4000 ore di funzionamento, con tutti temporanei e lo swap sull'SSD, è appena scattato lo step del 98% di vita con quasi 2 Tb di dati scritti; fa una media di 7 ore e 4 Gb al giorno. Quindi tralasciando lo scaricatore di p2p, che comunque necessitera di un meccanico e quindi non consumera l'SSD, per la stragrande maggioranza dell'utenza consumer non credo che sia poi cosi facile superare i miei valori e anche se fosse, pensando pure che uno scriva 10 Tb di dati l'anno ( 27 Gb al giorno.... ) l'SSD gli durerebbe 10 anni....

qui si stanno facendo solo discorsi da bar, di gente che non appena ha accennato a qualcosa di tecnico per motivare le sue sparate ha scritto solo baggianate.

[Perseverance]

Se non erro l'MTBF non è la vita, è il tempo che può intercorrere tra un guasto e l'altro.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Perseverance

Se non erro l'MTBF non è la vita, è il tempo che può intercorrere tra un guasto e l'altro.

si parlava di affidabilita e l'MTBF è il parametro dell'AFFIDABILITA.

la vita delle celle è la durata intrinseca della tecnologia e non centra una fava con l'affidabilita, quidni quando parli di affidabilita è a quel parametro che ti devi riferire; se le celle muoiono prematuramente per mafunzionamento è RMA, se muoiono per i 10.000 cicli diventano semplici memorie sola lettura ( anche se il controller le blocca prima, quindi rimarranno vuote e morte ) e ovviamente non è un guasto.

un SSD va acquistato semplicemente in base al tipo di utilizzo, quindi se uno non sbaglia il taglio non vedra mai morire un SSD per fine cicli.

[ArteTetra]

Originariamente inviato da Perseverance

Xkè SSD significa Super Sexy Disk

Il brutto è che non si può bannarlo, perché in fondo non sta dicendo niente di troppo sbagliato...