Da OWC unità SSD da 480GB con controller SandForce

[Kurtferro]

quante menate, l'ssd è li, e a chi gli serve se lo compra, amen
questo disco è proprio al limite del SATA2, sicuramente andrebbe molto di più se fosse SATA3, chissa quanti moduli di memoria contiene, quindi se lo hanno castrato volutamente penso che abbia senso solo se si punta al mercato portatili, dove il sata3 si diffonderà più tardi rispetto a un fisso dove basterebbe aggiungere un controller su pci-e

[marchigiano]

Originariamente inviato da homoinformatico

tutto l'ambaradan deve passare da un ridicolo bus dmi da due gigabit, che fanno 250 megabyte al secondo per qualunque cosa che passa dal southbridge
http://www.intel.com/Assets/PDF/prod...duct-brief.pdf

2Gbyte non bit... in pratica è un pcie 4x

[FabryHw]

Originariamente inviato da Albedro

il video e' acquisito nativo a 30frames/sec P ? e cosi' rimane ...i tempi di post processing in tempo reale che fai con effetti vari etc dipendono solo dalla potenza del tuo computer

un Hard disk meccanico da 40MB/sec anche a leggere direttamente il flusso video ( 11MB/sec) e scrivere il post processing in temp file ( per liberare la CPu da effetti in real time etc) quindi video processato/modificato in temp file ( essendo editing non distruttivo) e che verra' gestito in automatico mentre sei in play in base alla timeline basta ...hai hard disk dell'esempio che scrive a 40MB/sec

al massimo ti impieghera' piu' tempo quando devi salvare le modifiche che hai fatto a tutto il video .. se l'hard disk scrive solo a 40MB/sec ovvio che a scrivere ( save ) 20GB di video HD 720 30p raw editato/modificato ci impiega piu' tempo rispetto ad un disco che scrive a 200MB/sec ....

Guarda che ha ragione lui e non tu.

Lui non parla di ricodificare il filmato per farlo andare (in play) a 160 fps, ma dice che la sua cpu è in grado di elaborare (se i dischi gli stanno dietro) 160 frame in un sec.

Quindi significa che il tuo filmato 1280x720 a 30p rimane a 1280x720 a 30p ma 50 minuti di filmato li processi in meno di 10 min di tempo.

Solo che se sono 11MB/s a 30p, per processarli 5.3 volte più velocemente ti serve un disco che garantisca 58 MB/s al sec.
Cosa che a prima vista sembrebbe facile anche per un disco meccanico, ma se ci aggiungi che lo vuole fare su un portatile e che ovviamente oltre che leggere devi anche scrivere (quindi sono 2 flussi e 58MB/s x 2) allora vedi che la cosa non è più possibile.

Ci sono dischi meccanici per portatile che fanno anche 100MB/s però sul singolo flusso, se fai 2 flussi in parallelo le testine cominciano a saltare da una parte all'altra del disco ed il tuo throughtput crolla miseramente (magari a soli 5MB/s) se non bufferizzi molto con la ram (per fare grosse letture seguite da grosse scritture e meno spostamenti testina possibile).

Se metti 2 dischi meccanici (non è così difficile neanche sui portatili basta mettere il secondo disco al posto del masterizzatore, che di solito usi pochissimo e puoi permetterti di tenere esterno su usb) ce la fai senza SSD, altrimenti l'SSD è un must have!

Ciao

[volpe71]

Originariamente inviato da deepdark

E' qui che sbagli, chi come me lavora (non ancora per il momento) con un portatile quad core e database che occupano 250GB, con Oracle che chiedi I/O a manetta, con programmi che lavorano pesantemente su disco, questo hd è una manna dal cielo, secondo te quando un progetto costa milioni di dollari, 1599 dollari (o 10.000 per l'ssd del server), sono un problema?

1) per Oracle un db di 250GB è considerato "piccolo", quando solitamente i soli redolog di oracle ammontano a svariati giga (su db seri o dei dwh)

2) se hai I/O a manetta costante probabilmente è il caso di rifare l'analisi del software che ci gira sopra quest'oracle

3) quando un progetto costa milioni di dollari questi dischi non vengono minimamente presi in considerazione ma ci si affida a intere sale storage multiplexate e ridondate e lo stesso dicasi anche se il progetto non è di milioni di dollari

4) se usi oracle per db di dimensioni importanti e critici bisogna considerare mai lo spazio 1:1 ma si parla sempre di ridondanza.

Per carità ... poi ho visto anche usare Oracle con db da 1 ...2, 30, 40 giga ... ma solo perché faceva figo.


Non entro nel merito di questo SSD e di altre tipologie di lavori che sono stati citati (montaggio video, elaborazioni grafiche, etc.) perché non ne ho le competenze ma, in breve, chi vi dice che sono una manna per i database in ambito enterprise vi dice una cazzata.

Anzi, è molto più facile che vadano bene per una PICCOLA realtà con "pochi soldi" in cui si ha necessità di una soluzione veloce senza molto pensare.

E cambiare un disco mettendo su un SSD un oracle PICCOLO, è sicuramente più veloce e meno costoso che chiamare dei veri professionisti dba e sistemisti di storage (oltre che sistemisti di networking, di s.o., etc.etc.) per le analisi e le ottimizzazioni del caso.