Ecco il risultato di un secolo di proibizionismo

[superanima]

Originariamente inviato da Marco!

il proibizionismo è fallimentare sia che si parli di droghe leggere o pesanti.

il Proibizionismo è solo un termine farlocco per definire un problema serio. Ma non è che ridicolizzando il problema questo si risolve di conseguenza.

L'assassinio è proibito da sempre, eppure gli omidici aumentano. Che facciamo lo legalizziamo visto l'evidente fallimento del «proibizionismo»?

Ritenere che le leggi si debbano fondare sul loro grado di efficacia, significa avere una preoccupante e distorta idea della giustizia e della Legge.

[blamecanada]

Originariamente inviato da fabio80

a parte che parlavi ben di droghe pesanti, non approvo nemmeno la ganja ma vabbè, se proprio uno non ha di meglio da fare nella vita che si arrangi

No, mi riferivo a quelle leggere. Magari mi sono espresso male.

il disagio non giustifica la scelta mi spiace, non sono per quel filone di pensiero

Ovviamente drogarsi è una reazione irrazionale al disagio.
Nondimeno, forse perché sono consapevole che potrebbe essere capitato a chiunque (forse anche a me), sono piú propenso a credere che queste persone vadano aiutate. Inoltre non aiutandole si finisce per peggiorare la qualità della vita anche per chi non si droga.

Si tenga presente che anche tenerli in carcere o fucilarli avrebbe un costo, probabilmente superiore alla riabilitazione (se proprio vogliamo essere cinici).

[:dissident:]

Originariamente inviato da lowenz

Quello che bisognerebbe domandarsi è perchè l'uomo di oggi ha più bisogno di stimolanti come la coca rispetto anche solo a 40 anni fa: le curve che descrivono la crescita del consumo sono autoesplicative per quanto riguarda la natura non casuale del fenomeno.

L'uomo usa sostanze stupefacenti dalla notte dei tempi...

Originariamente inviato da mattia.pascal

Come prevedevo la dicussione e` diventata:

favorevoli all'uso delle droghe VS contrari.

Anche no.

Io sono contrario all'uso di droghe, anche leggere perche' ritengo che se uno deve usare una sostanza, legale o no, per stare bene c'e' qualcosa che non va.

Sono favorevole al proibizionismo delle droghe pesanti ma senza colpire l'utilizzatore.

Originariamente inviato da :dissident:

L'uomo usa sostanze stupefacenti dalla notte dei tempi...

Gli uomini privi di fantasia. Gli altri riescono a divertirsi senza.

[lowenz]

Originariamente inviato da :dissident:

L'uomo usa sostanze stupefacenti dalla notte dei tempi...

Di diverso tipo dagli attuali (tipicamente allucinogeni), con diverse ricadute sociali anche perchè le società attuali sono parecchio diverse dalla "notte di tempi".

[lowenz]

Originariamente inviato da mixkey

Gli uomini privi di fantasia. Gli altri riescono a divertirsi senza.

Non c'entrano questi luoghi comuni, la maggior parte degli stupefacenti erano usati a scopo RITUALE, come la mescalina del Peyote.

[superanima]

Originariamente inviato da mixkey

Sono favorevole al proibizionismo delle droghe pesanti ma senza colpire l'utilizzatore.

e perché no? L'utilizzatore ha dei costi sociali altissimi per la comunità.
Ti pare giusto che siano gli altri a farsi carico dei suoi vizi?

[:dissident:]

Originariamente inviato da mixkey

Gli uomini privi di fantasia. Gli altri riescono a divertirsi senza.

Originariamente inviato da lowenz

Di diverso tipo dagli attuali (tipicamente allucinogeni), con diverse ricadute sociali anche perchè le società attuali sono parecchio diverse dalla "notte di tempi".

Originariamente inviato da lowenz

Non c'entrano questi luoghi comuni, la maggior parte degli stupefacenti erano usati a scopo RITUALE, come la mescalina del Peyote.

Non solo rituale, anche solo sociale.
Ma questo era solo in risposta a chi sosteneva che il loro uso fosse un fenomeno degli ultimi 40 anni.

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

Ovviamente drogarsi è una reazione irrazionale al disagio.

No, è anche fatto a scopo ricreativo.
Nessuno prende la mescalina o la psilocibina per "disagio".
E nemmeno gli stimolanti sono presi per "disagio".

Siamo un tantino dopo il boom dell'eroina di 40 anni fa.

Nondimeno, forse perché sono consapevole che potrebbe essere capitato a chiunque (forse anche a me), sono piú propenso a credere che queste persone vadano aiutate. Inoltre non aiutandole si finisce per peggiorare la qualità della vita anche per chi non si droga.

Si tenga presente che anche tenerli in carcere o fucilarli avrebbe un costo, probabilmente superiore alla riabilitazione (se proprio vogliamo essere cinici).

Ho la conferma che continui a pensare all'eroinomane come consumatore tipo di droghe, ma le cose sono TOTALMENTE cambiate.

Originariamente inviato da superanima

e perché no? L'utilizzatore ha dei costi sociali altissimi per la comunità.
Ti pare giusto che siano gli altri a farsi carico dei suoi vizi?

Non alti quanto il consumo di alcool (la cirrosi richiede anni di terapia prima dell'exitus).

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

il Proibizionismo è solo un termine farlocco per definire un problema serio. Ma non è che ridicolizzando il problema questo si risolve di conseguenza.

L'assassinio è proibito da sempre, eppure gli omidici aumentano. Che facciamo lo legalizziamo visto l'evidente fallimento del «proibizionismo»?

Ritenere che le leggi si debbano fondare sul loro grado di efficacia, significa avere una preoccupante e distorta idea della giustizia e della Legge.

Si sta parlando di CONSUMI, non di reati contro la persona, non facciamo i furboni che poi risultano il contrario.

Originariamente inviato da lowenz

No, è anche fatto a scopo ricreativo.
Nessuno prende la mescalina o la psilocibina per "disagio".
E nemmeno gli stimolanti sono presi per "disagio".

Siamo un tantino dopo il boom dell'eroina di 40 anni fa.

Ho la conferma che continui a pensare all'eroinomane come consumatore tipo di droghe, ma le cose sono TOTALMENTE cambiate.

Infatti, chi lo fa mi dice che lo fa per divertirsi.

[lowenz]

Originariamente inviato da :dissident:

Non solo rituale, anche solo sociale.
Ma questo era solo in risposta a chi sosteneva che il loro uso fosse un fenomeno degli ultimi 40 anni.

Io ho sostenuto che gli STIMOLANTI sono aumentati da 40 anni fa ad oggi, e proprio per questo ho detto "40 anni".
Allora ci fu il boom dell'eroina ma poi pian piano fu sostituita dalle street drug odierne; anche negli scopi degli assuntori gli attuali stupefacenti sono ben diverse dall'eroina che "creò" ai tempi il problema "droga", col concetto di "dipendenza" (che poi tra l'altro va bene solo per una ristretta categoria di stupefacenti, quindi non ha molto senso usarlo come indice di pericolosità personale e sociale come invece disgraziatamente si continua a fare per inerzia di pensiero).

[blamecanada]

Originariamente inviato da mixkey

Io sono contrario all'uso di droghe, anche leggere perche' ritengo che se uno deve usare una sostanza, legale o no, per stare bene c'e' qualcosa che non va.

Idem.

Però se uno lo fa ogni tanto lo reputo anche comprensibile.

Originariamente inviato da :dissident:

Non solo rituale, anche solo sociale.
Ma questo era solo in risposta a chi sosteneva che il loro uso fosse un fenomeno degli ultimi 40 anni.

Io di droghe ho usato l'alcool (si' l'alcool e' una droga pesante) e in effetti essere sobri in una combriccola di bevuti e' deprimente.

[:dissident:]

Originariamente inviato da lowenz

Io ho sostenuto che gli STIMOLANTI sono aumentati da 40 anni fa ad oggi, e proprio per questo ho detto "40 anni".

Beh le foglie di coca venivano masticate dagli indios ben prima.
Se parli della societa' occidentale, forse, ma e' anche legato alla maggior disponibilita', non necessariamente ad un maggior bisogno.

[blamecanada]

Originariamente inviato da superanima

e perché no? L'utilizzatore ha dei costi sociali altissimi per la comunità.
Ti pare giusto che siano gli altri a farsi carico dei suoi vizi?

Anche quando uno finisce in carcere per aver ucciso una persona ha dei costi sociali altissimi per la comunità.

Il fatto è che non ci si può far nulla: né i lavori forzati né la pena di morte risolvono il problema.

La cosa piú intelligente è fare in modo che i reati non vengano commessi, adottando adeguate politiche sociali.

[superanima]

Originariamente inviato da lowenz

Si sta parlando di CONSUMI, non di reati contro la persona, non facciamo i furboni che poi risultano il contrario.

No, si sta parlando di "proibizionismo". E un reato lo potrai sfaccettare in mille modi (contro la persona, il patrimonio, il comune senso morale ecc.) ma sempre un reato resta.

E non li si trasforma in non-reato solo perché l'opera di contrasto non ha funzionato totalmente.

[lowenz]

Originariamente inviato da :dissident:

Beh le foglie di coca venivano masticate dagli indios ben prima.
Se parli della societa' occidentale, forse, ma e' anche legato alla maggior disponibilita', non necessariamente ad un maggior bisogno.

Peccato che nella foglia di coca non ci sia la cocaina ma un alcaloide della cocaina

La cocaina è una sostanza completamente artificiale.