Nikon o Canon: AF integrato nella macchina

[hornet75]

Originariamente inviato da Tarivor

Che mi stò annoiando... tanto abbiamo già abbondantemente risposto ai quesiti di chi ha aperto la discussione e il solito dibattito dell'AF sulle entry level Nikon non arriverà mai alla fine se non si fà un pò di sana autocritica.
In casa casa Canon, tanto per fare un esempio, non manca l'autocritica con l'uscita del 18-135is che viene mangiato a colazione dal Sigma 18-125OS.... io sono il primo a tirar "merda" su Canon quando è palese se la merita... cosa inimmaginabile in casa Nikon che con questa storia del motorino di AF ne ha svuotati di portafogli.

Tarivor io faccio autocritica su quello che credo giusto per me, non so ciò che dicono gli altri.

Ti assicuro che in casa Nikon ce ne sono tante di situazioni soggette a critica da parte mia come ad esempio l'annosa questione della mancanza di una via di mezzo tra ottiche economiche e ottiche professionali (la famosa linea di F4 per intenderci). La scelta tempistica di Nikon di proporre macchine senza motore di MAF non è stata sicuramente azzeccatissima ma in tre anni lo sai meglio di me di acqua sotto i ponti ne è passata. Lo dici tu stesso che il fatto di motorizzare le ottiche è una scelta giustissima per cui va da se che con il tempo anche i corpi superiori alle entry level subiranno "l'amputazione" del motore di MAF. Certo se Nikon presentasse domani l'erede della D90 senza motore di MAF la criticherei semza ombra di dubbio. Come dice Thom Hogan mi aspetto prima una 15ina di ottiche nuove soprattutto fissi motorizzati.

Per le entry level il discorso è leggermente diverso e in definitiva non così drammatico poichè un neofita cerca soprattutto di accaparrarsi ottiche zoom economiche e il 35 DX da te criticato per il formato DX è una scelta sicuramente più logica di un 50 1,8 e te lo dice uno che il problema del motore di MAF non ce l'ha e che ha rivenduto il 50 1,8 in favore del 35 1,8 proprio perchè la ritengo un'ottica tuttofare più adatta del 50. Tanto che per me rifare un 50 1,8 motorizzato non avrebbe molto senso, per il formato DX vedrei meglio un 60mm F2 o simili mentre chi ha una reflex Full Frame credo che punti minimo ad 50 1,4 saltando la versione 1,8.

Tanto per farti capire che io l'autocritica la faccio ti elenco una serie di ottiche Nikon a mio parere criticabili:

Nuovo 18-200VR (la differenza di prezzo con il vecchio è totalmente ingiustificata)
vecchio 18-200VR (troppo costoso per le prestazioni che offre)
17-55 F2,8 DX (va bene l'ottica professionale ma costa decisamente troppo andava bene con la sua tropicalizzazione quando l'ammiraglia Nikon era la D2X ma ora non ha più motivo di esistere).
Serie 20 - 24 - 28 mm 2,8 fissi (inadeguati per il sensore digitale, luminosità raggiungibile da qualsiasi zoom di terze parti spendendo pure meno)
AF 70-300G (prestazioni scandalose)
AF-S 10-24 (buona escursione focale ma eccessivamente costoso rapportandolo alle offerte dei produttori terzi)
AF-S 12-24 (come sopra)
AF-S 24-120 (prestazioni scadenti urge sostituirlo)
AF 24-85 F2,8-4 (buona ottica con af lento e inadeguato oltre che eccessivamente costoso)
AF 80-200 (ottica splendida ma a che serve tenerlo in listino se c'è già un 70-200 VR motorizzato e stabilizzato, inadatto per lo sport andrebbe sostituito con una più economica ottica F4 motorizzata)
AF 80-400 VR (che te lo dico a fare, perde nettamente il confronto con il pompone Canon urge sostituirlo)

[hornet75]

Originariamente inviato da morpheus1210

ma come mai la nikon essendo un'azienda che si occupa solamente di fotocamere reflex non aggiorna rapidamente i suoi obiettivi e che quindi ha un parco ottiche ridotto mentre canon che si occupa anche di altri prodotti presenta un parco ottiche più vasto?

Che Canon abbia un parco ottiche più vasto ho i miei dubbi, direi che sarebbe più corretto definirlo più diversificato e anche più moderno.

Diciamo che Nikon è entrata nel mondo digitale a rilento mentre Canon ha adottato da subito una politica più aggressiva, Fino a 3/4 anni fa Nikon era parecchio indietro sui corpi digitali oggi la situazione è complessivamente alla pari, adesso Nikon si sta concentrando sui suoi obbiettivi ma progettare un obbiettivo nuovo non è cosa che si fa dall'oggi al domani la media degli ultimi anni per Nikon è di 5/6 ottiche nuove all'anno e non è che Canon si discosti molto da questo passo.

[Tarivor]

X hornet75
Chapeau per te
L'unica cosa che non condivido è che un 50 è l'ottica fissa economica per eccellenza visto che è ha lo schema ottico più semplice da costruire ed e' un discorso che esula dalle preferenze di focale (io sono partito con lo zoommetto base affiancato da subito da un economico 50F1.8 e ora invece punto ad un 85F1.8). A mio modo di vedere si doveva partire col motorizzare il 50 formato DX da 1.8 (tanto meglio un 60F2 per i miei gusti se il costo fosse lo stesso) già all'epoca della presentazione della D40 tanto sarebbe costato tipo 100€ e si sarebbe ben sposato con gli zoom bui che solitamente si accoppiano alle entry level.
Sarà... forse era troppo facile... come forse è troppo facile per Canon fare un EF-S 17-70 F/2.8-4 IS (mi accontenterei anche di un F4 fisso)... perchè lo deve fare solo Sigma?

[hornet75]

Originariamente inviato da Tarivor

X hornet75
Chapeau per te
L'unica cosa che non condivido è che un 50 è l'ottica fissa economica per eccellenza visto che è ha lo schema ottico più semplice da costruire ed e' un discorso che esula dalle preferenze di focale (io sono partito con lo zoommetto base affiancato da subito da un economico 50F1.8 e ora invece punto ad un 85F1.8). A mio modo di vedere si doveva partire col motorizzare il 50 formato DX da 1.8 (tanto meglio un 60F2 per i miei gusti se il costo fosse lo stesso) già all'epoca della presentazione della D40 tanto sarebbe costato tipo 100€ e si sarebbe ben sposato con gli zoom bui che solitamente si accoppiano alle entry level.

Certo che è l'ottica più economica da produrre grazie allo schema ottico semplificato ma rimane il fatto che su formato DX è anomalo come angolo di campo inquadrato, più che per Canon ti ricordo che il diverso fattore di crop 1,5 vs 1,6 fa diventare il 50 nikkor l'equivalente di un 75mm (80mm x Canon)
troppo lungo per essere un normale, troppo corto come teleobiettivo medio da ritratto. Se ci pensi bene fra tutti i brand e in diverse epoche storiche di quanti 70 o 75mm fissi ti ricordi?

Nikon ha quindi deciso di realizzare un 35mm esclusivamente per quel formato proprio per ridurne i costi perchè difficilmente un 35mm F2 formato FX sarebbe costato meno di 200 euro e in ogni caso un eventuale 50 1,8 non credo si sarebbe discostato molto dai 150 euro, non si tratta di aggiungere solo il motore SWM, il 35mm vanta la messa a fuoco Full-Time con il selettore che in modalità M/A ti permette di focheggiare in automatico ma anche di agire in manuale sulla ghiera di Maf inoltre ha di serie il paraluce che invece non ha il 50 1,8 e mi pare neanche il Canon e quelli sono altri 15/16 euro di spesa. Queste opzioni anche applicati ad un nuovo 50 1,8 avrebbero comunque fatto lievitare il prezzo di qualche decina di euro.

Ho visto su Canon italia che il 50 1,8 II viene inserito nella lista dei prodotti in archivio, ciò mi fa pensare che Canon sia prossima a sostituirlo, se ciò avverrà vedrai se il nuovo non si discosterà dal prezzo dell'attuale, difficilmente si potrà acquistare con meno di 100 euro come l'attuale

[Tarivor]

Mi son sbagliato... ho detto 50 DX F1.8 ma intendevo 50 FX 1.8.... comqunue... va bhe... il Canon sono anni che sento sia stato tolto di produzione... eppure rimane sempre là anche se una versione III con 8 lamelle sarebbe più che benvenuta.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da morpheus1210

ma è così costoso inserire il motorino af nelle macchine?

Probabilmente no, però come puoi vedere ad esternalizzarlo si guadagna in ingombri e pesi e, se si è preventivato l'acquisto di nuove lenti con af, si evita di comprare una feature che non verrebbe mai usata.
Il grosso problema è relativo a coloro che hanno già un cospicuo numero di ottiche che è probabile siano senza af (in quanto fino ad ora non necessario).

[SuperMariano81]

Non so se canon ha il parco ottiche più vasto di nikon, un pò più moderno (ed un pò più economico) quello credo sia vero.
Certo anche canon non aggiorna il parco ottiche così spesso come può sembrare.